№ 259
гр. С., 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20212230201054 по описа за 2021 година
Производството е по повод жалба от „Г.П.“ ЕООД – гр. С.
представлявано от СТ. ХР. ХР., против НП № 563349-F587645 от 27.07.2021
год., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на
НАП, с което на търговеца, за нарушение на чл.118, ал. 10 от ЗДДС, вр.чл.59а,
изр.трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, на основание чл. 185, ал.
2 от ЗДДС е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в
размер на 500,00 лева. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното
наказателно постановление, изпраща представител, който счита жалбата за
неоснователна и моли да се потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
1
делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :
В ТД на НАП била извършена проверка в информационните масиви -
програмен продукт „Фискални устройства с дистанционна връзка“, относно
получени количества горива в обект, стопанисван от дружеството и
установено несъответствие, поради което е била възложена проверка на място
в обекта. Тази проверка е била извършена на 28.01.2021 г. от органи по
приходите в състав М.К. и Х.Г. в търговски обект - бензиностанция, находящ
се в гр. С., стопанисван от „Г.П.“ ЕООД с ЕИК по БУЛСТАТ **** Било е
установено, че в обекта е въведено в експлоатация и се използва фискално
устройство, с изградена и работеща дистанционна връзка с НАП - електронна
система с фискална памет /ЕСФП/ модел „ОРПАК 1,4 KL“, одобрена със
свидетелство от БИМ № ...., с индивидуален № ..., номер на фискалка памет
... и регистрирано в НАП с № 4330716. След извършен анализ на представени
по време на проверката документи, е било установено че ЗЛ „Г.П.“ ЕООД с
ЕИК **** в качеството си на данъчно задължено лице - получател по
доставки на течни горива съгласно чл.118. ал.10 от ЗДДС е получило на дата
20.11.2020 г. 3028 л. бензин А-95 по АДД с УКН 0000000005681304
/20.11.2020 г./ и 10027 л. дизел по АДД с УКН 0000000005681301 /20.11.2020
г./ не е изпратило съобщение за доставка на горива по двете АДД на датата на
постъпване на горивото е обекта по изградената дистанционна връзка с НАП,
чрез наличната в обекта ЕСФП с клавиатура и баркод четец. Данните за
доставеното количество гориво по АДД с УКН 0000000005681304 /20.11.2020
г./ и по АДД с УКН 0000000005681301 /20.11.2020 г./ дружеството е
изпратило на 23.11.2020 г.
Проверката е документирана с протокол за извършена проверка от
28.01.2021 г. в който констатациите от проверката били подробно описани.
На същия ден след приключване на проверката на дружеството бил съставен
АУАН, за това не е изпълнило задължението си на датата на постъпване на
горивото в обекта да подаде данни в НАЛ за гореописаните доставки на
гориво по изградената дистанционна връзка с НАП, чрез наличната в обекта
ЕСФП с клавиатура и баркод четец, с което е нарушил разпоредбите на чл.
118, ал. 10 от ЗДДС във връзка с чл.59а, ал.1, изречение трето от Наредба Н-
18/2006 г. Въз основа на съставеният АУАН е издадено процесното НП, с
което на основание чл.185, ал.2, от ЗДДС е наложено административно
наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея
направи следните правни изводи :
Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна.
Видно от приложените по делото писмени доказателства, както и от
изслушаните гласни такива – показанията на актосъставителката и свидетеля
по акта, дружеството формално е допуснало нарушение на разпоредбите на
ЗДДС и Наредба № Н-18. Законоустановеният срок по смисъла на ЗДДС е
деня на постъпване на горивото в обекта. За дружеството това задължение е
възникнало на 20.11.2020 г., а информацията е подадена на 23.11.2020 г. В
този смисъл подаването на информацията чрез наличната в обекта ЕСФП с
клавиатура и баркод четец, след законоустановения срок представлява
нарушение на чл.118, ал. 10 от ЗДДС, вр.чл.59а, изр.трето от Наредба № Н-
18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, издадена от МФ.
В същото време съдът намира, че се касае за маловажен случай по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е допуснато за първи път и е с ниска степен на
обществена опасност, фискът не е ощетен и не е настъпил вредоносен
резултат /поне липсват доказателства в тази насока/. Действително законът не
изисква като елемент от фактическия състав настъпването на резултат, но с
извършеното нарушение неправомерното засягане на правно защитените
обществени отношения е краткотрайно и незначително. Дружеството само е
подало информацията много преди да бъде извършена проверка от
служителите на НАП.
Ето защо, въпреки че формално има допуснато нарушение на чл.118, ал. 10 от
ЗДДС, вр.чл.59а, изр.трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, то поради своята малозначителност това нарушение не е
3
общественоопасно. Налице е хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и
административно-наказващия орган е следвало да се съобрази с тази
разпоредба и приеме, че се касае за маловажен случай, като не наказва
жалбоподателя, а само го предупреди устно или писмено, че при следващо
такова нарушение ще бъде санкциониран. Прилагането на разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН не може да се базира на преценка по целесъобразност. В този
смисъл, при маловажни случаи на административни нарушения,
административно наказващият орган следва да приложи чл. 28 от ЗАНН.
След като го е приложил за следващия месец, при едни и същи доводи и при
едни и същи доказателства, то е следвало да приложи тази разпоредба и за
предходния месец, базирайки се на същите доказателства.
Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но
административно наказващият орган не го е приложил, това е основание за
отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със
закона. В този смисъл е Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 год. на ВКС,
ОСНК, постановено по т.н.д. № 1/2007 год. по описа на ВКС.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 563349-F587645 от 27.07.2021 год., издадено от
Началник на Отдел „Оперативни дейности” – гр. Б. в ЦУ на НАП, с което на
„Г.П.“ ЕООД – гр. С. представлявано от СТ. ХР. ХР., за нарушение на чл.118,
ал. 10 от ЗДДС, вр.чл.59а, изр.трето от Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
издадена от МФ, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500,00 лева,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4
5