Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 17.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, осми граждански състав, в публичното съдебно заседание на седемнадесети
юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
при
секретаря Елисавета Янкова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 6433
по описа за 2019г., за да се произнесе, съобрази следното:
Ищецът Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.”Джеймс Баучер” № 87, представлявано от изпълнителните директори Стоян
Проданов и Крум Крумов,
твърди, че на
07.01.2016г. в 23.15 часа в гр.Русе, на ул.”Славяни” до № 288, водачът Е.С.Я.,
управляващ лек автомобил „Пежо 106” с рег.№ Р 7173 АК, собственост на С. Х.Б.,
предизвикал виновно ПТП, тъй като загубил контрол над автомобила, блъснал се в
дърво, завъртял се и се блъснал в лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА,
собственост на ОД на МВР – гр.Русе, управляван от М.Р.Н., в резултат, на което
са били нанесени материални щети по служебния автомобил на ОД на МВР – гр.Русе.
За ПТП бил съставен протокол за ПТП № 1579277/08.01.2016г. от органите на КАТ,
в който е посочено, че виновния за настъпилото ПТП водач Е.Я. е бил
неправоспособен, както и че за управлявания от него лек автомобил „Пежо 106” с
рег.№ Р 7173 АК не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност”. За лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА е имало сключена
застраховка „Автокаско” в ЗД „Бул Инс” АД със застрахователна полица №
Е1315000000990055695, която била валидна към момента на настъпилото ПТП. По
подадено заявление при ищеца от страна на служител на ОД на МВР – гр.Русе, била
образувана преписка по щета № **********. След направена оценка на щетите по
лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА, е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 298.61 лева на автосервиз „Дунавтрейдс” ЕООД и
изплатено застрахователно обезщетение на автосервиз „Аутоклеймс” ООД в размер
на 246.72 лева за извършения ремонт на увреденото МПС или общо сумата от 545.33
лева, като ликвидационните разноски по застрахователната преписка са в размер
на 15.00 лева. Съгласно чл.500, ал.2 от КЗ ищецът в качеството си на
застраховател е изплатил застрахователното обезщетение на търговците извършили
ремонта на увредения автомобил и е встъпил в правата на застрахования да
предяви претенцията си срещу виновния за настъпилото ПТП и причинител на
вредата, който е бил неправоспособен водач. С регресна покана ответникът бил
поканен от ищеца да възстанови заплатеното застрахователно обезщетение, но до
момента той не е сторил това. Поради това моли съда да постанови решение, с
което да осъди Е.С.Я. да му заплати сумата от 560.33 лева, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена
застраховка „Автокаско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил
„Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА, собственост на ОД на МВР – гр.Русе при ПТП на
07.01.2016г. в 23.15 часа в гр.Русе, на ул.”Славяни” до № 288, както и сумата
от 118.45 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода
27.05.2017г. до 25.06.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Претендира и направените по делото разноски.
Съдът, като взе предвид изложените
от ищеца фактически обстоятелства, на които основава претенциите си и
формулираните петитуми, квалифицира правно предявените обективно съединени
искове по чл.500,
ал.2 от КЗ – заплащане
на сума от суброгирал се в правата на пострадало лице застраховател и чл.86 от ЗЗД – лихва за забавено плащане на парично задължение.
Ответникът Е.С.Я. в съдебно
заседание оспорва изцяло предявените искове, като твърди, че не бил той виновен
за настъпилото ПТП. Оспорва и размера на исковете, като твърди, че същите били
завишени и не отговаряли на реално причинените имуществени вреди по полицейския
автомобил.
От събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 07.01.2016г. в 23.15 часа в гр.Русе, на ул.”Славяни”
до № 288, водачът Е.С.Я., управляващ лек автомобил „Пежо 106” с рег.№ Р 7173
АК, собственост на С. Х.Б., предизвикал виновно ПТП, тъй като загубил контрол
над автомобила, блъснал се в дърво, завъртял се и се блъснал в лек автомобил
„Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА, собственост на ОД на МВР – гр.Русе, управляван
от М.Р.Н., в резултат, на което са били нанесени материални щети по служебния
автомобил на ОД на МВР – гр.Русе. За ПТП бил съставен протокол за ПТП №
1579277/08.01.2016г. от органите на КАТ, в който е посочено, че виновния за
настъпилото ПТП водач Е.Я. е бил неправоспособен, както и че за управлявания от
него лек автомобил „Пежо 106” с рег.№ Р 7173 АК не е имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Въз основа на този протокол
бил съставен АУАН серия Г № 407058 от 08.01.2016г. против Е.Я., а въз основа на
този АУАН е издадено и Наказателно постановление № 16-1085-000019/15.01.2016г.,
с което на ответника били наложени административни наказания по ЗДвП.
Наказателното постановление е било връчено на Е.Я. на 09.02.2016г. и същото е
влазло в сила. За лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА е имало сключена
застраховка „Автокаско” в ЗД „Бул Инс” АД със застрахователна полица №
Е1315000000990055695, която била валидна към момента на настъпилото ПТП. По
подадено заявление при ищеца от страна на служител на ОД на МВР – гр.Русе, била
образувана преписка по щета № **********, като след направена оценка на щетите
по лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА, е било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 298.61 лева на автосервиз „Дунавтрейдс”
ЕООД, съгласно фактура № 639/15.01.2016г. и приемо-предавателен протокол към
нея № 77/2016г. и изплатено застрахователно обезщетение на автосервиз
„Аутоклеймс” ООД в размер на 246.72 лева, съгласно фактура № 32356/25.01.2016г.
за извършения ремонт на увреденото МПС или общо сумата от 545.33 лева, като
ликвидационните разноски по застрахователната преписка са в размер на 15.00
лева. С регресна покана ответникът бил поканен от ищеца да възстанови заплатеното
застрахователно обезщетение, но до момента той не е сторил това.
По делото не се спори, че
лихвата за забава върху главницата от 545.33 лева за периода 27.05.2017г. до
25.06.2019г. възлиза в размер на 118.45 лева.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е суброгационен иск, с
правно основание чл.500, ал.2 от КЗ, от застраховател, платил обезщетение по
сключен договор за застраховка “Автокаско” против причинителя на вредата, който
е управлявал
моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за управление
на съответната категория моторно превозно средство.
Съдът приема за доказано по делото,
че лек автомобил „Опел Астра” с
рег.№ Р 0010 РА е собственост на ОД на МВР – гр.Русе и е бил управляван от М.Р.Н.,
който автомобил е бил увреден
при пътно-транспортното произшествие на 07.01.2016г., като същото е било
причинено от ответника, като водач на лек
автомобил „Пежо 106” с рег.№ Р 7173 АК, собственост на С. Х.Б.. За лек
автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА е имало сключена застраховка
„Автокаско” в ЗД „Бул Инс” АД със застрахователна полица №
Е1315000000990055695, която била валидна към момента на настъпилото ПТП. Ищецът е изплатил застрахователно обезщетение
в размер на 298.61 лева на автосервиз „Дунавтрейдс” ЕООД, съгласно фактура №
639/15.01.2016г. и приемо-предавателен протокол към нея № 77/2016г. и изплатено
застрахователно обезщетение на автосервиз „Аутоклеймс” ООД в размер на 246.72
лева, съгласно фактура № 32356/25.01.2016г. за извършения ремонт на увреденото
МПС или общо сумата от 545.33 лева, като ликвидационните разноски по
застрахователната преписка са в размер на 15.00 лева.
Предвид направеното плащане от
застрахователя съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 от КЗ, ищецът встъпва в
правата на застрахованото лице срещу причинителя на вреда на застраховано
имущество, който е причинил същото управлявайки моторното превозно средство, без
да е
притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство.
Встъпвайки в правата на застрахованото лице, застрахователя става субект на
правата на последния и съответно следва да търпи всички възражения, които могат
да се направят против застрахованото лице във връзка с настъпването на
застрахователното събитие.
За да бъде едно деяние или поведение
противоправно, с него следва да са причинени вреди поради нарушена правна
разпоредба и при липса на основание, които да оправдават тяхното настъпване. От
представените по делото официални свидетелстващи документи – протокол за ПТП №
1579277/08.01.2016г., АУАН серия Г № 407058 от 08.01.2016г. и влязло в сила
Наказателно постановление № 16-1085-000019/15.01.2016г. се установява по несъмнен
начин, че ответника, като водач на МПС, без да е притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство,
е предизвикал виновно ПТП, тъй
като загубил контрол над автомобила, блъснал се в дърво, завъртял се и се
блъснал в лек автомобил „Опел Астра” с рег.№ Р 0010 РА, собственост на ОД на
МВР – гр.Русе, управляван от М.Р.Н., в резултат, на което са били нанесени
материални щети по служебния автомобил на ОД на МВР – гр.Русе. Извършеното представлява
нарушение на правилата за движение по пътищата – чл.177, ал.1, т.2, пр.1 от ЗДвП. Поради
това, съдът намира, че по делото е доказано наличието на противоправно деяние
от страна на ответника. Деянието на
ответника е извършено виновно – съзнавал е че не следва да управлява МПС без да е притежавал правоспособност
за управление на съответната категория моторно превозно средство, но въпреки това е сторил това.
Налице е и причинна връзка между неговото поведение и вредите настъпили за ОД
на МВР – гр.Русе, които са последица от действията на Е.Я., нарушаващи
правилата за движение по пътищата и причиненото от него ПТП.
Предвид гореизложеното, съдът
намира, че предявения иск по чл.500, ал.2 от КЗ е доказан по своето правно
основание – доказано е, че ответникът
без да е притежавал правоспособност за управление на съответната категория моторно
превозно средство,
виновно и противоправно е причинил вреди на застраховано имущество и че ищеца е
заплатил за това застрахователно обезщетение и по силата на закона се е
суброгирал в правата на удоволетворения кредитор, както и по размер, съгласно
представените по делото писмени доказателства. Плащането е било извършено от
застрахователя на автосервизите, извършили ремонта на увредения автомобил
съответно на 15.01.2016г. и 25.01.2016г. Неоснователно е възражението на
ответника, че вредите били завишени и не отговаряли на реално причинените
имуществени вреди по полицейския автомобил. В издадените от двата сервиза фактура № 639/15.01.2016г. и
фактура № 32356/25.01.2016г. са описани подробно увредените части на полицейския
автомобил, същите се доказват и от протоколите за оглед и доклади по щета от
застрахователя, протокола от ПТП и снимките на увредения автомобил, като във
фактурите е посочена и стойността за отстраняване на вредите – за материали,
труд и ДДС. Поради това
иска за заплащане на сумата от 560.33 лева, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение за вреди от непозволено увреждане, следва да бъде
уважен изцяло като основателен и доказан по размер. Върху главницата следва да
се присъди и законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 26.06.2019г.
до окончателното й изплащане.
На основание чл.84, ал.3 от ЗЗД
при задължение, произтичащо от непозволено увреждане длъжникът изпада в забава
от момента на настъпването на вредата и без покана. Регресното право на ищеца
срещу причинителя на вредата, както бе посочено по-горе, възниква в момента на
плащането, с което е удоволетворен застрахования, т.е. от този момент вземането
става изискуемо. Поради това ответникът е изпаднал в забава по отношение на
ищеца, когато са били изплатени застрахователните обезщетения. Искът за
заплащане на лихва за забава е доказан по своето правно основание. По отношение
на неговия размер, по
делото не се спори, че лихвата за забава върху главницата от 545.33 лева за
периода 27.05.2017г. до 25.06.2019г. възлиза в размер на 118.45 лева, а и съдът
е проверил същата чрез направено изчисление с компютърна програма за
изчисляване на лихви за забава. Предвид
изложеното иска по чл.86 от ЗЗД следва да бъде уважен изцяло, като доказан по
основание и размер.
Съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 100.00 лева – заплатена държавна такса за производството по делото.
Мотивиран така и на основание
чл.235 и сл. от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Е.С.Я., с ЕГН: **********, с
регистриран постоянен и настоящ адрес:***, към момента в Софийски цетрален
затвор – гр.София, да заплати на „Бул
Инс” АД със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Джеймс Баучер” № 87,
ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори Стоян Проданов и Крум
Крумов, сумите от 560.33 лева /петстотин и
шестдесет лева и тридесет и три стотинки/, представляваща изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по имуществена застраховка
„Автокаско” за виновно причинени имуществени вреди на лек автомобил „Опел
Астра” с рег.№ Р 0010 РА, собственост на ОД на МВР – гр.Русе при ПТП на
07.01.2016г. в 23.15 часа в гр.Русе, на ул.”Славяни” до № 288; 118.45 лева /сто
и осемнадесет лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща лихва за
забава върху главницата за периода 27.05.2017г. до 25.06.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 26.06.2019г. до окончателното й
изплащане, както и
сумата от 100.00 /сто/ лева – направени разноски по делото.
Присъдените парични суми могат да се
внесат по банкова сметка ***: „Банка ДСК” АД – IBAN: ***, BIC: ***.
Решението може да се обжалва в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Русенски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: