РЕШЕНИЕ
№ 1186
гр. Бургас, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариела Ан. Иванова
при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело №
20212120102133 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод искова молба от ЯС. Н. АТ. с ЕГН
********** от гр.Б. против Застрахователна компания „Уника“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Т. Александров“ № 18. В исковата молба
се твърди, че на 03.06.2020г. ищецът сключил с ответника ЗК „УНИКА“ АД договор за
застраховка „Каско” на МПС“, обективиран в Застрахователна полица № ***, със срок на
действие от 03.06.2020г. до 02.06.2021г. и с обект на застрахователна защита - лек
автомобил марка „Ауди”, модел ,,Q7“, с рег.№ ***, шаси № ****. Застрахователната сума по
договора била заплатена, поради което следва да се приеме, че е налице застрахователно
покритие за периода на застраховката.
На 22.10.2020г. лекият автомобил се движел по двулентов път I-7, км. 263+300,
общ.Тунджа, като поради занасяне, излязъл от лентата си на движение и навлязъл в
насрещната лента. Там последвал сблъсък в насрещно движещ се бус „Мерцедес Спринтер
316 ЦДИ“. Пътно-транспортното произшествие било посетено от екип на Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР- гр.Ямбол, в резултат на което е съставен Протокол за ПТП №
1407463 от 22.10.2020г., удостоверяващ участниците, между които е настъпило ПТП,
причините за възникване на произшествието, както и настъпилите неблагоприятни
последици, изразяващи се в описание на засегнатите при удара зони за всеки от
автомобилите и степента им на увреда.
1
Предвид настъпилото застрахователно събитие ищецът своевременно уведомил
застрахователя ЗК „Уника“ АД, като е образувана преписка по щета № 20110060027/
26.10.2020г. В рамките на предявената претенция на 31.10.2020г. и 05.11.2020г. са
извършени огледи на автомобила, за резултатите от които са съставени описи,
обективиращи настъпилите повреди.
С писмо с изх.№ 17-70-421 от 27.01.2021г. на ЗК „УНИКА“ АД е отказано изплащане на
обезщетение.
Твърди се още в молбата, че към завеждане на исковата молба всички щети по
застрахованото МПС са възстановени, като заплатените от ищеца разходи за части и труд
възлизат на сума в размер на 17 178лв. с ДДС.
Ищецът счита отказът на ответника да заплати застрахователно събитие за
незаконосъобразен, поради което е направено искане да се постанови решение, с което да се
осъди Застрахователна компания „УНИКА“ АД, ЕИК ********* да заплати на ЯС. Н. АТ.,
ЕГН **********, сумата в размер на 17 178 лева, представляваща дължимо неизплатено
застрахователно обезщетение по Договор за застраховка „Каско на МПС“ от 03.06.2020г.,
ведно със законната лихва от момента на депозиране настоящата искова молба до
окончателното изплащане на сумата. Представя и ангажира доказателства. Заявена е
претенция за разноски.
В с.з. процесуалният представител на ищеца поддържа исковата претенция.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, който оспорва исковата
молба. Представя и ангажира доказателства.
В с.з. процесуалният представител на ответника оспорва иска и поддържа депозирания
отговор.
Бургаският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 03.06.2020г. ищецът сключва с ответника ЗК „УНИКА“ АД договор за застраховка
„Каско” на МПС“ за лек автомобил марка „Ауди”, модел ,,Q7“, обективиран в
Застрахователна полица № ***, със срок на действие от 03.06.2020г. до 02.06.2021г.
Съгласно условията застровката е с Клауза “А“-пълно Каско.
Според т.6.5.5. от Общите условия на договора застрахователят не изплаща обезщетение за
всички заявени щети, които не са настъпили или са настъпили по друго време, по друг
начин, при други обстоятелства, както и с механизъм, различни от тези, декларирани от
застрахованото лице или неговите представители.
2
На 22.10.2020г. е съставен протокол за ПТП № 1407463 от служител на МВР-Ямбол, от
който се установява, че на същия ден на път I-7, км 263+300 е възникнало ПТП между
застрахованият автомобил и „Мерцедес Спринтер“ 316 ЦДИ. Служителят констатира
деформации и счупвания в предна част, лява и дясна част и др. Като причина за
настъпването на ПТП в протокола е отразено движение на лекия автомобил „ Ауди“ по път
с две пътни ленти за движение, при което автомобилът навлиза в лентата за насрещно
движение и се блъска с „Мерцедес Спринтер“, който се движи срещу него. От удара двамата
участници се отклоняват и излизат извън пътя. При посещението си на място служителите
на МВР правят снимки на двата автомобила.
От показанията на св. С. - водач на лекия автомобил „Ауди“, се установява, че на
22.10.2020г. пътува към град Бургас. Когато автомобилът се намира между селата Окоп и
Калчево, св. С. решава да си запали цигара, но тъй като прозорецът му е отворен, от
цигарата пада горяща част на предната седалката между краката му. Свидетелят се опитва да
я изкара извън автомобила, но се разсейва и навлиза в лентата за насрещно движение,
където се движи микробус. И двамата водачи правят спасителна маневра като се отклоняват
в дясно (по посока на движение на всеки един от тях), но въпреки това двете МПС се
„усуркват“. Лекия автомобил „Ауди“ навлиза в пътния банкет от дясната страна на пътя по
посоката му на движение и се удря челно в дърво. Лекият автомобил „Мерцедес Спринтер“
също попада в пътния банкет до неговата лента за движение.
След като на място пристигат служители на МВР Ямбол последните съставят Протокол за
ПТП и карат св.С. да направи опит да премести автомобила, за да не се създава опасност,
тъй като се стъмнява, а по пътя се движат тежкотоварни автомобили. Свидетелят успява да
премести леко автомобила, но след това предна дясна и задна лява гума се опират в земята, а
другите две- остават във въздуха. Това налага идването на автомобил на „Пътна помощ“,
който изтегля лекия автомобил „Ауди“ и качването му на платформа.
Когато изтеглят автомобила от банкета св. С. вижда, че шибидахът на автомобила е счупен
и го залепя с тиксо.
След инцидента е заведена щета № 20110060027/ 26.10.2020г. при ответното дружество. По
тази щета са направени няколко огледа на пострадалия автомобил като при описа от
31.10.2020г. са констатирани следните увреждания: шибедах, челно стъкло, преден капак,
преден ляв калник, преден ляв фар, преден десен фар, основа и облицовка на предна броня;
заден ляв мигач; преден десен мигач; преден ляв халоген; заден десен халоген; интерколер;
решетка с радиатор; преден десен калник; предна дясна врата; задна дясна врата; заден десен
панел; дясно странично огледало; аербек - страничен десен; аербек - преден ляв; аербек -
преден десен; аербек - страничен предна дясна седалка; аербек - страничен предна лява
седалка; заден десен стоп; радиатори предно окачване;
При извършения последващ оглед на 05.11.2020г. окончателно са установени следните
3
увредени части и компоненти на автомобила: декоративна маска с емблема - предна; рамка
никел за декоративна предна маска; среден спойлер под облицовката на предната маска;
декоративни решетки за предна броня - горна и долна; ел.инсталация за парктроник - предна;
датчик парктроник 2бр. средни; основа предна броня; водач ляв фар ПВЦ и водач за десен
фар ПВЦ; централа за аербеци; облицовка арматурно табло; предни седалки дясна и лява;
панорамен стъклен таван на купе и сенник към него; облицовка на таван купе; преден ляв и
десен колан; радиатор воден; радиатор климатик; вентилатори; интерколер - ляв; радиатор
охладител за скоростна кутия; радиатор охладител хидравлична течност; 2бр. тръби за
радиатор хидравлика; подкалници ПВЦ - преден ляв и преден десен; радиатор охладителен;
преден ляв калник - алуминиев; преден десен калник - алуминиев; предна лява и дясна врата;
дръжка предна дясна врата; таван купе; водач ПВЦ за преден десен калник; ел. инсталация
предна дясна част; облицовка задна броня - боя; задна врата - боя; лайсна заден ляв панел -
боя; накрайник - външен преден десен; хидравлична кормилна рейка.
С писмо с изх.№ 17-70-421 от 27.01.2021г. на ЗК „УНИКА“ АД, изпратено от Т. П. - Главен
експерт при Дирекция „Ликвидация и щети“, е отказано изплащане на обезщетение с
мотива, че липсват основания за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като е
налице несъответствие между декларирания механизъм на възникване на събитието и
характера на уврежданията по автомобила- т.6.5.5. от Общите условия.
От показанията на св.Н. се установява, че той се занимава с боядисване и изчукване на
автомобили от близо тридесет години, както и че той е поправя лекия автомобил „Ауди“.
Свидетелят Н. посочва, че автомобилът е докаран в сервиза му на платформа разглобен,
като в последствие той го е сглобявал. Според свидетелят автомобилът бил блъснат в дърво,
а от лявата страна имал охлузвания от друга кола. Според свидетелят белите следи по лекия
автомобил „Ауди“ се дължат на съприкосновение с друг автомобил, а не са основата на
покритието под боята на самия автомобил, тъй като основата му била тъмносива или черна,
но не и бяла.
Свид. Н. твърди, че шибидахът на автомобила бил счупен, като между фугата на стъклото и
ламарината имало останки от кора на дърво, а самото стъкло висяло на щората.
По делото са назначени както единична САТЕ, така и тройна такава. Според заключението
на единичната експертиза механизмът на настъпване на ПТП е този, описан в исковата
молба, а описаните увреждания отговорят на вероятния механизъм и няма възможност да са
получени по друг начин освен описания. Самият механизъм вещото лице извежда от
исковата молба и протокола за ПТП. Според вещото лице общата стойност за отстраняване
на получената щета е 28 425.30лв. с ДДС.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че ударите от дясната страна на автомобила,
задния панел и тавана си обяснява с удара в крайпътни дървета, както и последяващото му
вадене от банкета.
4
Според заключението на тройната САТЕ описаният в исковата молба механизъм на
настъпване на ПТП не съответства на данните по делото. Така например, ако двата
автомобила са се „протрили“, то те са продължили да се движат, в този случай те са щели да
се раздалечат на разстояние едно от друго, и да попаднат в банкета от двете страни на
платното на разстояние, а не едно срещу друго, както са установени на място от
служителите на МВР Ямбол. Също така според вещите лица по двата автомобила няма
следи от съприкосновение между тях-няма черни следи по белия бус, както и бели следи по
черния автомобил. Според вещите лица следите по лекия автомобил са основа, а не боя от
буса. Лявото странично огледало на лекия автомобил е здраво. Счупването на шибидаха на
автомобила е от удар в твърда, равна повърхност отпред назад., като е протрит ръбът на
покрива над предното обзорно стъкло. Такова счупване би могло да се получи при
преминаване на автомобила през тунел с нисък таван или през ниска врата. От дърво или
клони не може да се получи такова равно протриване на ламарината на покрива и счупване
на стъклото на шибидаха на широка повърхност.
Според вещите лица е възможно някои от уврежданията да са в следствие челни удари в
крайпътни дървета, преминаване през канавка, неравен терен с високи треви. Счупеното
дясно странично огледало, следите от протриване в дясната странична част, отворената
дясна въздушна възглавница и счупения шибидах нямат съответствие с описаното ПТП, а
съответстват да са настъпили по друго време и при друг механизъм.
Според заключението стойността за възстановяване на автомобила е 29 445.40лв. с ДДС.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен по следните
съображения:
За основателността на предявен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е
да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка "Каско" относно процесния
лек автомобил, настъпването в срока на застрахователното покритие на договора на
соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка
между застрахователното събитие и настъпилите вреди, действителния размер на вредите.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за изключване на
застрахователната му отговорност – твърдяно неизпълнение на договорното задължение от
страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя и е довело
до възникване на застрахователното събитие, респ. при доказване на фактите, които са в
тежест на ищеца, носи тежестта да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.
Наличието на застрахователно правоотношение към 22.10.2020г. не е спорно между
страните.
5
Съдът приема за безспорно доказан факта, че на 22.10.2020г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил. За да приеме за доказан този факт съдът кредитира изцяло
показанията на св. С., който се подкрепят и от съставения протокол за ПТП № 1407463 от
същата дата.
Съгласно чл. 6 и чл. 7 от Наредба № I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда на
взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и
Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани
с МПС, вр. чл. 125а, ал. 1 и чл. 125 ЗДвП и чл. 9 от същата наредба, протоколите, съставяни
за пътнотранспортни произшествия, са два основни вида: 1/ които се издават от органите на
полицията при задължително посещение на мястото на ПТП в случаите, очертани в чл. 125
ЗДвП, /т. нар. "констативен протокол за ПТП"- при смърт или нараняване на човек и
"протокол за ПТП" при материални щети - чл. 6 и чл. 7 от наредбата /и 2/ които се съставят
по чл. 9 от цитираната наредба, без посещение на мястото на ПТП от служителите за
контрол на МВР, само въз основа на данните, посочени от участника.
В първата от очертаните по-горе хипотези, съставителят удостоверява пряко възприети от
него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като
местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети,
пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. От това следва,че
протоколът за ПТП, издаден от служител на МВР в кръга на правомощията му в
установената форма и ред, представлява официален свидетелстващ документ. Като такъв
той се полза, не само с обвързваща формална доказателствена сила относно авторството на
документа, но съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК, и със задължителна материална доказателствена
сила, като съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и за
извършените от него и пред него действия. Когато фактът, съставлява волеизявление,
направено от участник в ПТП, протоколът има доказателствена сила само относно
съдържащите се неизгодни факти за лицето, чието изявление се възпроизвежда от
съставителя на документа в този смисъл- Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. №
1506/2013 г., I т. О. Следователно съставеният протокол обвързва съда относно факта на
възникване на ПТП с процесния автомобил.
Безспорно доказан е и факта, че към датата на инцидента по лекият автомобил е имало
нанесени материални щети-в тази връзка са отново показанията на св.С. и протокола за
ПТП. Досежно вида на щетите съдът кредитира изцяло съставените описи в хода на
застрахователна преписка по щета № 20110060027/ 26.10.2020г., тъй като са подписани от
представители на ответника.
Основният спорен по делото въпрос е относно наличието на причинна връзка между
пътното произшествие на 22.10.2020г. и описаните щети на автомобила.
Съдът намира, че е налице причинно-следствена връзка. В тази насока следва да се
6
кредитират показанията на св. С., който е управлявал лекият автомобил „Ауди“ към момента
на катастрофата, и който твърди, че поради загуба на внимание е навлязъл в лентата за
насрещно движение и се е „усуркал“ странично с движещото се в тази лента МПС, след
което е отклонил автомобила в дясно и е излязъл от лентата си за движение и се е дарил
челно в дърво в крайпътния банкет. Неговите показания се потвърждават и от показанията
на св. Н., който е ремонтирал колата и е имал преки наблюдения върху автомобила. Този
свидетел посочва, че върху автомобила е имало следи от друг автомобил (бяла боя), а
основата на покритието под боята на автомобила е тъмносива или черна.
Също така както вещото лице по единичната СТЕ, така и тези по тройната САТЕ посочват,
че е възможно някои от уврежданията да са в следствие челни удари в крайпътни дървета,
преминаване през канавка, неравен терен с високи треви, както и следствие издърпването на
автомобила, който се намирал в крайпътния банкет и качването му на платформа на Пътна
помощ.
Следва да се отбележи, че обемът на отговорността на застрахователя се определя от
вредите, пряка и непосредствена последица от застрахователното събитие. С оглед на това в
случай, че някоя от претендираните вреди не е настъпила от съприкосновението на двата
автомобила и удара в дървото, това не освобождава застрахователя от задължението му да
обезщети застрахованото лице за онези вреди, които са настъпили при осъществяването на
застрахователния риск. Ето защо релевираните възражения от страната в тази насока се
явяват неоснователни.
Ако ответната страна твърди, че щетите са причинени умишлено от застрахования или по
начин, по който не следва да се ангажира отговорността му, то той носи тежестта да докаже
това си твърдение, което в процесния случай не е сторено. Следва да се има предвид, че
отговорността на ответника е във връзка застраховка „Каско“, а не „Гражданска
отговорност“, при която застрахователят не носи отговорност за вреди на застрахования
автомобил, причинени от самия застрахован.
Единствено по отношение на увреждането по тавана и шибидаха съдът намира, че не се
дължат на процесното ПТП, като в тази насока вещите лица в състава на тройната САТЕ са
категорични, че счупването е от удар в твърда, равна повърхност отпред назад, като е
протрит ръбът на покрива над предното обзорно стъкло. Такова счупване би могло да се
получи при преминаване на автомобила през тунел с нисък таван или през ниска врата. От
дърво или клони не може да се получи такова равно протриване на ламарината на покрива и
счупване на стъклото на шибидаха на широка повърхност. Наличието на останки от кора на
дърво (св.Н.) не водят до извод, че счупването се дължи на клон, тъй като клонът не е с
широка повърхност, която да е способна да причини подобно протриване.
Дори и в този случай обаче, след изваждане на стойността на частите и труда за ремонт на
тавана на лекия автомобил, претендираната от ищеца сума е по-малка от посочената от
вещите лица стойност. Последните са посочили сума в размер на 29 445.40лв., която без
7
стойността на тавана (4240.22лв) възлиза на 25 205.18лв. Ето защо претенцията на ищеца
следва да бъде уважена в пълен размер.
При този изход на спора ответната страна няма право на разноски, но и дължи
възстановяване на сторените от ищцовата страна такива в размер на 2 887.12лв.
Мотивиран от горното Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Уника“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул. „Т. Александров“ № 18 да заплати на ЯС. Н. АТ. с ЕГН
********** от гр.Б. сумата от 17 178 лева, представляваща застрахователно обезщетение по
Договор за застраховка „Каско на МПС“ от 03.06.2020г., ведно със законната лихва от
26.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Застрахователна компания „Уника“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.София, бул. „Т. Александров“ № 18 да заплати на ЯС. Н. АТ. с ЕГН
********** от гр.Б. сумата от 2 887.12лв.- съдебно-деловодни разноски
ОСТАВЯ ЕБЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на Застрахователна компания „Уника“ АД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „Т. Александров“ № 18
за присъждане на съдебно-деловодните разноски,
Решението подлежи на обжалване пред бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Вярно с оригинала:
ММ
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
8