РЕШЕНИЕ
гр.София,26.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на пети октомври през две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.МИРОСЛАВ СТОЯНОВ
при секретаря Ирена Апостолова, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 12196 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С
решение от 17.06.2019 г. по гр.д. № 77846/18 г., СРС, ГО, 35 с-в ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.С.Д.,
ЕГН ********** и Г.С.Д., ЕГН **********, и двамата с адрес *** срещу М.А.С.,
ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание чл. 41 ЗС във вр. чл. 30,
ал. 3 ЗС за сумата от 900 лв., представляваща стойността на извършените разходи
за извършване на ремонт на обща част - покрив, на съсобствена сграда, намираща
се в гр. София бул."******, съгласно взето решение на ОС, ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба на 10.12.2018г. до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М.А.С., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на Д.С. Д., ЕГН ********** и Г.С.Д., ЕГН **********, и
двамата с адрес *** сумата от 900 лв.,
представляваща стойността на обогатяването в размер на половината от
направените от ищците необходими разноски за извършване на ремонт на обща част
- покрив, на съсобствена сграда, намираща се в гр. София бул."******,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба на
10.12.2018г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М.А.С., ЕГН **********,
с адрес *** да заплати на Д.С. Д., ЕГН ********** и Г.С.Д., ЕГН **********, и
двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 800 лв.,
представляваща направените по настоящето дело разноски.
Срещу постановеното решение
е постъпила въззивна жалба от ответника,в частта,с която е осъден да заплати сумата 900 лв. ,представляваща стойността на обогатяването в размер на половината от
направените от ищците необходими разноски за извършване на ремонт на обща част
- покрив, на съсобствена сграда. Във въззивната жалба
се сочи, че решението е неправилно,необосновано,в нарушение на материалноправните и процесуални норми.
Навеждат следните доводи:В нарушение на процеуалните правила
ответницата е била лишена от възможността да оспори заключението на СТЕ.Цената
на ремонта била завишена;договорът за СМР бил оспорен.Моли да се отмени
решението в обжалваната част и да се отхвърли иска.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна оспорва жалбата
в съдебно заседание.Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236,
ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната
жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима,
а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
Фактическите и правни констатации на СРС са правилни и съдът препраща
към тях на основание чл.272 ГПК.
По направените във
въззивната жалба възражения, СГС излага следните мотиви:
Първоинстанционното
решение е валидно като постановено от надлежен орган, функциониращ в надлежен
състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена
форма и е подписано. То е допустимо като
постановено по предявени от ищеца допустими искове, при наличието на
положителните процесуални предпоставки и отсъствието на процесуалните пречки за
съществуване и надлежно упражняване на правото на иск.
Не е налице твърдяното процесуално
нарушение.В съдебно заседание на 08.05.2019 г.са се явили процесуалната
представителна на ответницата и ответницата след започване на заседанието като
съдът ги запознал с извършените до момента процесуални действия.Адвокатът е
имал възможност да задава въпроси и ответникът не е бил лишен от защита.
От събраните по делото
доказателства-оферта,договор за СМР,платежна нареждане и фактура,събрани гласни
доказателства-св.Стоилов,както и от заключението на вещото лице,извършило оглед
на място,е установено,че тези работи са извършени действително.Тъй като липсва
решение на съсобствениците,формиращи мажоритарна квота,респективно не са дали
съгласие при взимане на решение от останалите съсобственици,но при ремонта не
са се противопоставили на самото му извършване,то е налице водене на чужда
работа без пълномощие-чл.61 ал.1 ЗЗД.Ответницата отговаря само до размера на
обогатяването си-чл.61 ал.2 ЗЗД .Ищците са действали и в свой интерес-да осигурят
на себе си качествен покрив,който да препазва и техните обособени жилищни
обекти в ЕС.
Установено
е,че в цената са включени единствено разходи ,свързани с ремонта на покрива,че
същата е платена и че работата е
извършена.
Не се
установиха твънрдяните пороци на
първоинстанционното решение и то като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
На
възиваемата страна се дължат разноски, сторени са такива в размер на 500 лв.,поради
направеното възражение за прекомерност на платения хонорар,съдът намира,че
следва да го намали на сумата 300 лв.,предвид фактическата и правна сложност на
делото и съобразно Наредба №1/2004 за МРАВ.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение от 17.06.2019 г. по гр.д. № 77846/18 г., СРС,
ГО, 35 с-в в
обжалваната част.
ОСЪЖДА М.А.С.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати на Д.С. Д., ЕГН ********** и Г.С.Д., ЕГН
**********, и двамата с адрес ***, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, сумата от
300 лв., представляваща направените във въззивната инстанция разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕД АТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1
2.