№ 643
гр. Варна, 19.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900164 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищецът С. Д. В., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат С. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице И. С. Т., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Вещото лице К. В. А., редовно уведомен по електронна поща, не се
явява.
Вещото лице В. В. Д., редовно уведомен по телефона, не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32342 на 10.11.2025 г.
по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебна автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
В. В. Д. - *****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Д.: Поддържам представеното писмено заключение.
К. В. А. - *****; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. А.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. С.: Аз нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. А.: При сблъсък и рязко намаляване на скоростта инерционните
сили, които са действали преди това на тялото като част от системата за
движение: автомобил - пътник при рязко намаляване на скоростта на
автомобила инерционните сили действат тялото да се придвижи напред.
Не би следвало при поставен обезопасителен колан главата на
пострадалия на задната дясна седалка да достигне подглавника на предна
дясна седалка.
В.л. Д.: Аз съм го обяснил, че ако е нямало предпазен колан се очаква
травмите да не бъдат изолирано в шията, където очевидно имаме така
наречения флексионно-екстензионен тип увреждане на гръбначния стълб в
шийния отдел или „камшичен удар“, защото в това положение коланът
задържа тялото и единствено главата има възможността да се придвижва в
една или друга посока. А от къде е раната на темето, откровено казано,
механизмът може да бъде много разнообразен и най-малкото очаквам, ако е
предно - заден ударът, да е в подглавник, защото там няма изразени ръбове.
Това е общо взето по-мека част и там не би трябвало да бъде. Може би, в
резултат на това, че доколкото разбрах има и странично действие - това да е
удар в колонка или в дръжката за ръката, по-скоро е там. Или при излизане от
колата може да е станало - това не мога да кажа. Но основанието ми да го
приема само от медицинска гледна точка разбира се, е това, че тя няма нито
една драскотина описана по тялото и по крайниците. Ако е нямало колан се
очаква действително да се удари в някои части и да има най-малкото
оплаквания, дори и да няма видими увреждания - контузии на гръдния кош
2
или някъде другаде. Ако има колан, тя щеше да има кръвонасядане косо в
областта на гръдния кош или на корема. Но, ако е нямала колан се очаква
тялото да полети напред, както е посочено и да се травмира някъде, но тя
няма такова нещо - само това ми е съображението и нямам възможност за
друго разсъждение.
Травмата на темето най-отгоре - нямам представа как я е получила. Тя
даже когато дойде на преглед при мен я попитах от къде е тази рана и тя
отговори, че не знае. Допускам да е само това, евентуално в страни да се
удари, защото е само главата.
На въпроси на съда:
В.л. А.: Автомобилът „Фиат Стило“ не е от най-малките автомобили, но
е малък автомобил.
В.л. Д.: А тя е високо момиче и е възможно да се е ударила в дръжката
или в тавана на автомобила - нещо такова трябва да се е получило.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Д.: При скорост 90 км/ч с предпазен колан би трябвало да се
получат коланни травми, но явно не е такава скоростта. Не мога да Ви кажа
колко е била скоростта, но при 90 км/ч тя нямаше да остане само с тези
наранявания. Говоря в момента на удара. Те с каква скорост са се движили,
това едно, но в момента на съприкосновение с някакво стационарно
препятствие - това, което е спряло колата, в никакъв случай не е била 90 км/ч
скоростта.
В.л. А.: Тя началната скорост реално е била 90 км/ч, но след като започва
да излиза автомобила от пътя, той има съприкосновение с дърветата и има
намаляване на скоростта. Всъщност в случая нямаме съприкосновение с
някакъв твърд предмет, а имаме напускане на автомобила от пътното платно и
съприкосновение с тънки дървета, които малко от малко обират скоростта.
При настъпване на удара остатъчната скорост, която е останала до
крайното установяване в покой на автомобила, е около 40 км/ч.
В.л. Д.: С тази скорост може и да не се получат коланни травми – може
и да, но може и не – тук скоростта е доста по-ниска. Там вършат работа
коланите, доколкото съм чувал от автоинженерите - до скорост 60-80 км/ч.
Данните за фрактурата на шести и седми шиен прешлен съм взел от
епикриза, (която съм цитирал) на историята на заболяване (ИЗ) от МБАЛ
„Света Анна“, където е написано: „Рентгенография на С прешлени /профил/ -
изгладена шийна лордоза“, което означава, че има естествено (физиологично)
3
изкривяване на шията и то си е патология и в Рентгенографията пише:
„Листеза 1-ва степен на нИ. С6-С7“, което означава преплъзване на двата
прешлена помежду им и щом е 1-ва степен - това е някъде до 20-25%
максимум. И пише нататък: „Състояние след фрактура на С7 шиен отдел и
фрактура - листеза на С6 (шести шиен прешлен)“. Цитирам това и това ми е
основанието да го напиша в експертизата. Не съм се запознал с медицинските
материали по досъдебно производство. Аз си гледам първичната медицинска
документация и обикновено не се влияя от това какво пишат колегите и какво
не пишат. В крайна сметка това е първичната информация. За мен има логика
да се потърси оригинала на тази рентгенова снимка /профил/, която е
направена в МБАЛ „Света Анна“, и да се види от рентгенолог какво е точно.
Но дали е счупен - фрактурата на двата или на единият, клинично основният
проблем е разкъсване на междуставните връзки и това разместване. Те дават
евентуалната клиника - и дали са два прешлена или е един прешлен
поведението е едно и също. Момичето е имало големия късмет, че не е
засегнат самия гръбначен мозък и затова времето на зарастване (на укрепване)
на прешлените, може да се постигне и се е постигнало консервативно, тоест с
шийна яка, без да се правят оперативни интервенции. И то няма да промени
по някакъв начин срока на възстановяване. Аз съм дал един малко по-голям
срок, защото то не може да се определи, че е два месеца или три. При
разговора, който проведох с нея, тя каза, че досега от време на време, когато
се сменя времето я боли врата, което е напълно възможно от медицинска
гледна точка. Така че, ако прецените, рентгенолог би прецизирал кое е по-
точното - дали само шести или и седми прешлен, но клинично лечението е
същото.
Аз давам по-голям срок на възстановяване от 4 - 6 седмици, както
обясних, защото 4 - 6 седмици е времето на срастване (на укрепване) на тези
междупрешленни сухожилия (съединително-тъканни лигаменти), но
болковите усещания и по-пълното отзвучаване на травмите е за по-дълъг
период. Ако е по наказателно дело ще кажа първия срок, когато разглеждаме
гражданско дело приемаме малко по-голям срок, защото в човешки план
болките са по-дълги, отколкото възможността. Човек може да им счупен крак
– той е възстановен, но човека го е страх още и куца още два месеца поне,
докато се престраши да си ходи нормално. В този смисъл ги пиша винаги
малко по-големички срокове, въпреки че тук е младо момиче.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица. Оспорваме
заключението и ще помоля за повторна експертиза.
4
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебна автотехническа и медицинска
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебна автотехническа и
медицинска експертиза, ведно с приложените към него справки - декларации
на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице В. В. Д.
в размер на 500.00 лева и на вещото лице К. В. А. в размер на 600.00 лева,
съобразно представените справки-декларации.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица: В. В. Д. и К. В.
А. в размери по 350.00 лева за всяко от тях, от внесения от ответника за тази
цел депозит. (изд. 2 бр. РКО по 350.00 лв. по вн.б. от 29.09.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едноседмичен срок, считано от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на вещите
лица в размер на 400.00 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде принудително
събрана по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 32344 на 10.11.2025 г.
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
И. С. Т. – ****; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без
родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. Т.: Попитах ищцата, но не е търсила психиатрична и психологична
помощ. В случай, че беше потърсила такава помощ, в някаква степен може би,
5
би имало подобрение, но не бих казал, че периода на възстановяване ще е
много по-скъсен, защото лично за мен травмиращото събитие е едно, а
травмиращото отношение е друго. Тя е носила тази яка около седем месеца и
половина. Тя казва, че след една година се е почувствала по-добре, но аз
виждам, че още има при нея остатъчни състояния, които съм ги описал в
експертизата.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: Да, тази травма от самото стресогенно събитие я е преработила.
В голяма степен по-трудно е приела нарушените социални комуникации и
външността и се е променила. От последиците от обездвижването и от
̀
намалените социални контакти е развивала една негативна реакция. Има
опасност от изграждане на зависимости (това специализирам - виждал съм го
много пъти), когато са изолирани и би могло това да се развие и трябва да се
наблюдава. Аз говорих с момичето и обясних, че е хубаво да потърси помощ.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Не възразявам
заключението да бъде прието.
Адв. С.: Нямам възражения да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психологичната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психологичната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. С. Т. в
размер на 520.00 лева, съобразно представената справка-декларация, което да
бъде изплатено от бюджета на съда. (Изд. РКО за сумата 520.00 лева, платими
от бюджета на съда.).
Адв. Д.: В случай, че допуснете повторна комплексна експертиза, бихме
могли да зададем конкретни въпроси, на които следва да отговори. Относно
медицинската само един въпрос и той е свързан с уточняване точно на
шийната фрактура, тъй като в досъдебното производство е посочено: израстък
на 7-ми шиен прешлен, с листеза на 6-ти и 7-ми, докато в настоящото
6
производство е със заключение за фрактура на 6-ти и 7-ми прешлен, което
значително променя както самата диагноза, така и периода на възстановяване.
Съответно вещото лице заяви, че е правена рентгенография, но обикновено
при такива травми се прави образна диагностика с компютърна томография, с
ядрено-магнитен резонанс. Бащата каза, че е била изследвана и спомена
УМБАЛ „Света Марина“. Но за УМБАЛ „Света Марина“ с първоначалното
съдебно удостоверение, с което се сдобихме, получихме отговор, че няма
данни и съответно да се снабдим с такова съдебно удостоверение за пред ДКЦ
„Света Марина“, което ние получихме на 12.11.2025г., което е изпратено и все
още няма от ДКЦ „Света Марина“ някакви данни по образна диагностика.
Съответно считаме, че такива би следвала да има, които да са прецизни, тъй
като това вещо лице, което е изготвило експертиза в досъдебното
производство, то мислено да е изготвена на базата на някакви заключения, а
тези заключения могат да бъдат само с медицинска документация, която при
опит за справка с производството, то беше във вещи лица и лично аз не можах
да се запозная с данните, които са в досъдебното производство, но би следвало
да опре заключението си върху специалист рентгенолог или друг по образна
диагностика, който да даде заключение точно къде и каква е травмата.
Затова оставям на Вашата преценка.
Адв. С.: Аз считам така направеното възражение за неоснователно и
това е така, защото в днешно съдебно заседание чухме вещото лице Д..
Същият беше категоричен, че няма никакво значение дали е 6-ти или 7-ми, и
дали са двата или единият прешлен, то възстановителния период ще бъде един
и същ, което е и основният момент – колко е продължило възстановяването
след настъпване на ПТП. Следва да се има предвид, че в обвинението, което е
в досъдебно производство, ясно и точно е записано какви са травматичните
увреждания на пострадалата. Те са фиксирани в обвинението, което е влязло в
сила и сега аз считам, че по този начин с така направеното искане ние ще
преразгледаме основен момент от наказателното производство, а именно
свързан с вината на водача, защото в самото обвинение е изписано точно и
ясно самото травматично увреждане. Така че не виждам една повторна
експертиза какво ще промени като картина на възстановяване на
доверителката ми. Още повече, че съдебният психолог, който изслушахме
след беседа с пострадалата, заяви, че от нея е разбрал, че възстановяването с
тази яка е било около 7 месеца, а доктор Д. казва два месеца и може би някъде
в този порядък тя се е възстановила от травмата.
СЪДЪТ намира, че следва да остави искането на ответника за повторна
7
комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза без уважение.
Липсват обективни данни, въз основа на които да може да се приеме, че
заключението е необосновано, непълно и не се базира на конкретни събрани
по делото доказателства. В тази връзка съдът съобразява и факта, че
заключението съставлява експертно мнение на вещите лица и не е обвързващо
по задължителен начин съда, а същото следва да се цени, ведно с всички
останали събрани по делото доказателства, в това число и относимите
писмени такива в наказателното производство.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
повторна комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза.
Адв. Д.: Ние имаме искане, тъй като, въз основа на съдебните
удостоверения, с които сме се снабдили на едното от 12.11. нямаме никакъв
отговор от ДКЦ „Света Марина“ и в случай, че решите, че следва да уважите
искането ни - да отсрочите това заседание за снабдяването с него и
прилагането му към делото, ако счетете, че същото е относимо, необходимо и
допустимо.
СЪДЪТ намира, че липсва основание за отлагане на съдебното
производство. На ответната срана своевременно са уважавани исканията за
издаване на съдебни удостоверения, по начина, по който същата ги е поискала
спрямо защитавания интерес. Изрично в предходно съдебно заседание е
указано, че доказателствата, за чието снабдяване е издадено съдебно
удостоверение следва да се представят в следващото открито съдебно
заседание. Всякакви субективни пречки, които страната е срещнала, не могат
да се приемат за уважителни и да затруднят хода на гражданския процес.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отлагане на
производството по делото за следващо съдебно заседание.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
Адв. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Имаме приложен по
делото списък с разноски с приложен договор и доказателства.
8
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаема г-жо председател, от името на моята доверителка,
считам, че в хода на настоящото съдебно производство по безспорен и
категоричен начин се доказаха наведените от нас твърдения в исковата
претенция. Това, което имаме като твърдения в исковата претенция, се
установи и доказа от приетите по делото както гласни, така и писмени
доказателства. От комплексната съдебна медицинска и автотехническа
експертиза става ясно какъв е механизма, с каква скорост се е движил водачът
на МПС, както и се изясни какво е било поведението както на водача, така и
на пострадалата. Безспорно се установи, че същата е била с поставен
предпазен обезопасителен колан. Основното възражение на процесуалния
представител на ответното дружество за съпричиняване от нейна страна не се
установи.
По отношение на психическото и състояние – това, което сме заявили в
̀
исковата претенция се установи и доказа по безспорен начин от приетото и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по съдебно-
психологическата експертиза. Вещото лице беше категорично, че по време на
прегледа доверителката ми, все още е изпитвала стресови състояния,
вследствие на травматичните увреждания, които е претърпяла.
С оглед на горното, аз считам, че исковата претенция е основателна, не е
завишена по размер, отговаря на травматичните увреждания и периода на
възстановяване, поради което моля съдебния състав за справедлИ. решение в
тази връзка.
Адв. Д.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. В условията на евентуалност, ако
прецените, че същата е основателна, то считаме, че тя не отговаря на размера с
принципа на справедлИ.ст по чл.52 от ЗЗД. Моля да отчетете направеното
наше възражение за съпричиняване от страна на пострадалата и съответно да
редуцирате застрахователното обезщетение.
Не на последно място вещото лице в медицинската част заяви, че има
практика в гражданските дела да се определя по-голям период за
възстановяване, като считаме, че от посочените в наказателното дело 4 - 6
седмици, то посочения период в настоящия процес 3-4 месеца е твърде голям.
9
Като наред с това дори и да счетем, че периода от 3-4 месеца е адекватен, то
сумата за това от 100 000 лева е твърде прекомерен.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10