№ 4331
гр. С. , 09.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20211110135285 по описа за 2021 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
След извършена служебна проверка съдът констатира, че възраженията по чл. 414 от
ГПК са подадени от ответниците в срок, но са подписани от адв. А.Т. като пълномощник, а
по делото липсва пълномощно за процесуалния представител на страните. Ето защо, на
ответниците Р. СТ. Б. и В. СТ. Н. следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представят по делото пълномощно за адв. А.Т. с датата,
предхождаща подаване на възраженията по чл. 414 от ГПК или писмено да потвърдят
действията на същата в посочения срок.
При неизпълнение на указанията изцяло и в срок, съдът ще приеме, че заповедта за
изпълнение по чл. 410 от ГПК от 16.09.2020 г. е влязла в сила и ще прекрати производство
по делото като в тяхна тежест ще бъдат възложени разноските на ищеца.
За процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание и съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Н.И.“ ЕООД, ЕИК *****, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
Исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба не следва да се
1
назначават, тъй като страните не спорят по обстоятелствата, които ще се установяват с тях.
Ответниците заявяват искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на изложените в отговора на исковата
молба факти и обстоятелства, което следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е
посочено кой конкретен правнорелевантен факт ответниците целят да установят чрез
сочения свидетел, а фактът че ответниците не са ползвали имота за процесния период е
неотносим към предмета на доказване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответниците Р. СТ. Б. и В. СТ. Н., в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представят по делото пълномощно за адв. А.Т. с датата, предхождаща
подаване на възраженията по чл. 414 от ГПК или писмено да потвърдят действията на
същата в посочения срок.
УКАЗВА на ответниците, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок, съдът
ще приеме, че заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 16.09.2020 г. е влязла в сила и
ще прекрати производство по делото като в тяхна тежест ще бъдат възложени разноските на
ищеца.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Н.И.“ ЕООД, ЕИК *****, с адрес в гр. С., ул. „Т.“ № *.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за изслушване на СТЕ и ССчЕ, тъй като
същите не са необходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
факти и обстоятелства от отговора на исковата молба, тъй като не е посочено кой конкретен
правнорелевантен факт ответниците целят да установят чрез сочения свидетел.
Същевременно фактът че ответниците не са ползвали имота за процесния период е
неотносим към предмета на доказване.
2
НАСРОЧВА о.с.з за 19.10.2021 г. – 13,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и
доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена
топлинна енергия, стойността на услуга „дялово разпределение“ и мораторна лихва за забава
в плащането на двете главници.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. *0 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане,
защото ответниците имат качеството на потребители на ТЕ, тъй като са наследници на
собственик на топлоснабден имот, конституирани в процесуалното качество на
наследодателя им, на основание чл. 227 от ГПК, след издаване на заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди,
че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като по ОУ
от 2016 г., които са приложими към процесния период, като потребителя изпада в забава и
без покана. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“,
за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответната
страна е в забава.
Ответниците чрез адв. А.Т. (без представено пълномощно по делото) оспорват
предявените искове, като не оспорват изложените от ищеца факти, а твърдят, че те лично
нямат качеството на потребители на топлинна енергия за спорния период, както и че нито
живеят, нито ползват имота. Възразяват за изтекла погасителна давност. Не оспорват размер
на вземанията и доставката на топлинна енергия до имота, както и извършване на дялово
разпределение за имота, а оспорват, че не е имало правно основание за това. Претендират
разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия, че сградата, където е имотът му e
топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото
разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено
3
законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване
на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна
енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава и размера
на обезщетението за забава.
С оглед направеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност, в
тежест на ищеца е да докаже основания за нейното спиране или прекъсване, при условие че
твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ имотът е топлофициран;
3/ за имота е извършвана услугата „дялово разпределение“ за процесния период;
4/ количеството на доставената топлинна енергия и нейната стойност.
5/ наследодателката на ответниците е била собственик на топлоснабдения имот.
Указва на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжниците в забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4