№ 452
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Венцислав Г. Петров
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
и прокурора А. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно
административно наказателно дело № 20225200600348 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим З. И. Ч. – не се явява, редовно призован. За
него се явява адв. Г. В. – редовно упълномощен.
За Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик се явява прокурор А. П..
Становище на страните по хода на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв.В.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.В.: На основание чл.327 НПК, с оглед изясняване на съществени
факти и обстоятелства, които касаят самото деяние и изводите за вина и
наказателна отговорност да се проведе частично съдебно следствие, което да
се изрази в ново такова, защото към момента на разглеждане на делото в
първа инстанция такива действия не са извършвани, искането ми е да се
устрои очна ставка между пострадалия Б. и свидетеля К. и очна ставка между
последния К. и свид.М.. Защо искам това доказателствено искане, защото има
1
в недостатъчна степен неизяснени факти и обстоятелства, които касаят, както
поведението на моя подзащитен по време и място на извършването, така и
моменти, свързани с поведението на самия пострадал Б. по отношение на моя
подзащитен. Фактологията по делото не е достатъчно изяснена и следва да се
извършат именно тези пнроцесуално следсвени действия.
Прокурорът: Придържам се към това искане.
След съвещание съдът намира, че не следва да се уважават
доказателствените искания, тъй като противоречията в показанията на
свидетелите могат да бъдат преодолени чрез доказателствен анализ на
същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за поставяне в очна
ставка на свидетели.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства.
Адв.В.: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за основателна досежно искането за
връщане на делото поради липса на мотиви, не е достатъчно обсъждано
наличието на противоречия в показанията на разпитаните свидетели. Ще
достигнем до други изводи относно вида на престъплението. Приемам, че
делото следва да бъде върнато.
Адв. В.: Всъщност досега не съм се явявал в съдебна процедура по това
2
дело и по повод молбата на колегата А. участвам в днешното въззивно
производство, поддържам изцяло подадената от него въззивна жалба и
писменото допълнение към нея, във връзка с направените оплаквания пред
настоящата инстанция за пороци на обжалвания съдебен акт. Същинското
съдебно производство е протекло по реда на глава 28 от НПК с внесено
постановление на Пазарджишката РП по отношение на обвиняемия Ч. за
извършено от него престъпление по чл.131 ал.1 т.12 от НПК причиняване на
комплексна лека телесна повреда на пострадалия Б., изразяваща се в рана на
долната устна и разклащане на долен ляв резец, което е довело до неговото
отстраняване, което представлява разстройство на здравето по смисъла на
чл.130 л.1 от НК и с наличието на квалифициращ елемент хулигански
подбуди по смисъла на чл.131 т.12 НК. Обжалването на съдебния акт се
свежда до два аспекта, допуснато съществено процесуално нарушение, липса
на достатъчно мотиви при формиране на изводи относно предпоставките за
наличие на вина и наказателна отговорност по отношение на подзащитния ми
и на второ място другото оплакване се отнася до правилната квалификация на
деянието, а именно липса на фактически и правни предпоставки, които да
обосновават наличието на квалифициращия елемент хулигански подбуди по
смисъла на чл.131 ал.1 т.12 от НК. По отношение на първото оплакване за
допуснато съществено процесуално нарушение, поради липса на достатъчно
мотиви при формирането на действителната воля на съда при вземане на
своето решение относно вината и наказателната отговорност за наличие на
предпоставка за отмяна на съдебния акт на основание чл.335 ал.2 във връзка с
чл.348 ал.3 т.2 НПК. В тази връзка искам да отбележа, че в недостатъчна
степен решаващата инстанция по същество е направила задълбочен и
основен анализ на събраните в процеса гласни доказателства, а именно не е
обсъдила достатъчно задълбочено обясненията на подзащитния ми в
качеството на подсъдим, които всички знаем са пряко доказателство при
обсъждането на въпроса по чл.301 от НПК, съпоставени с другите гласни
доказателства, а именно свидетелските показания на пострадалия Б. и
останалите свидетели. РС е направил усилие да стигне до обективната
истина, но се е наложило, поради продължителността във времето на
станалото събитие и в тази връзка невъзможността Б. да си спомни елементи
от свадата между него и Ч. и как точно са се развили събитията да му се
прочетат показанията на основание чл.281 от НПК, при което пострадалия Б.
3
е дал допълнителни показания и се е опитал да изясни според неговото
виждане как са се развили отношенията му с моя подзащитен. Въпреки това
РС се е задоволил в доста пестелив вид в мотивите си да обсъди неговите
показания, относно съществени факти и обстоятелства, без обаче да ги
съпостави с убедителни свои доводи с останалия доказателствен материал , за
да може да се приеме неговата версия такава, каквато той е представил на
съдебната фаза и изначално прокуратурата е приела, че трябва да се повдигне
обвинение срещу подзащитния ми, да добие квалификацията която в
последствие е сторила. В тази връзка искам да отбележа, че съдебната
практика по този род престъпност е категорична, че е налице съществено
процесуално нарушение не само когато липсват изцяло мотиви, които да
обосноват извода на съда за фактическа и правна страна, но и тогава когато
липсват част от такива мотиви, които да дават отговор по основни въпроси,
касаещи предмета на доказване. В тази връзка считам, че съдебният акт
страда от порок, а именно липса на достатъчно мотиви за взетото решение
относно вина и наказателна отговорност, което от своя страна пък води до
правния извод на основание чл.335 ал.2 във връзка чл.348 ал.3 т.2 от НПК
съдебният акт, в случая решението на ПРС, да бъде отменено и делото да се
върне за ново разглеждане на същия съд.
Второто оплакване се свежда до неправилното приложение на
материалния закон, в смисъл, че неправилно и незаконосъобразно, както
прокуратурата, така и съдебната инстанция са възприели извода, че
подзащитният ми следва да бъде осъден по чл.131 ал.1 т.12 от НК,
причиняване от него на лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 от НК
с наличието на квалифициращия елемент хулигански подбуди, по смисъла на
т.12 от чл.131 ал.1 от НК. Прието е, бих казал направо декларативно, че без
разглеждане в детайлите събраните доказателства, че в конкретния случай
между подзащитния ми Ч. и пострадалия Б. не е бил налице личен мотив при
извършване на престъпното деяние от Ч., а то е било извършено само на
обществено място при наличие на други хора с действия и вербално от страна
на моя подзащитен, без да се отчита безспорно установения факт по делото,
че същият този ден когато е станал инцидента пострадалият нееднократно е
минавал през мястото, където се е намирал офиса на моя подзащитен и е
пречил да да извършва своята дейност за което му е направена забележка, не
само това, Б. е започнал пръв предпоставките за развитие на инцидент със
4
своите действия приближавайки се към моя подзащитен и отправяйки към
него предизвикателни думи, с които той е бил предизвикан. Моля да
приемете, че в тази част съдебния акт е незаконосъобразен и той да бъде
изменен на основание чл.335 от НПК, при което подзащитния ми да бъде
оправдан за извършване на деянието по хулигански подбуди. В този смисъл
моля за Вашето решение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5