Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 12.02.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в
публично съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и двадесета година,
в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при
секретаря: Антония Тенева
и
с участието на прокурора:
като
разгледа докладваното
от съдия Гогова административно - наказателно дело № 403 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от С.П.П., ЕГН:**********
*** против Наказателно постановление № 271-589 от 30.08.2019 година на ВПД Началник
на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково.
Жалбоподателят твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения
и нарушения на материалния закон, като НП било неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се също, че АУАН не му бил връчен, както и че описаното в НП нарушение
не било визирано в разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. НП било издадено от
некомпетентен орган, тъй като в ЗЗШОС било посочено, че контрол по спазване
разпоредбите на закона се осъществявал от кмета на общината. Предвид изложеното
моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Процесуалният му представител адв.Т.Д. поддържа
жалбата и моли за уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/
РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща
представител.
Районна прокуратура – Харманли, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На
07.08.2019г., около 23:25
часа, в гр.Харманли, на ул. „Надежда”№. жалбоподателят С.П. провеждал тържество
в двора на къщата си, придружено със силна музика. Тези обстоятелства се
потвърдиха от неопроверганите показания на изслушаните в съдебно заседание
свидетели - актосъставителя А.А.
и присъствалия при проверката К.П. ***, кредитирани от съда с доверие като
непротиворечиви, убедителни и съответстващи на писмените материали по делото.
С оглед на така установеното е съставен АУАН № 271-589 от
07.08.2019г. от А.А. *** за нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя при условията на отказ,
удостоверен с подписа на св.К.П.. Не са депозирани възражения в
законоустановения 3-дневен срок.
Административнонаказващият орган (АНО) в
издаденото от ВПД Началник на РУ-Харманли
към ОД на МВР-Хасково Наказателно постановление №271-589 от 30.08.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН
фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по идентичен
начин е описана фактическата обстановка на извършеното нарушение. С така
осъщественото АНО е приел за нарушен също чл.16а ал.2 от ЗЗШОС. Предвид това и на основание чл.34а ал.1 от
ЗЗШОС му е наложена глоба от 500 лв.
Така описаната фактическа обстановка се
потвърди от събраните по делото писмени и гласни доказателства - АУАН № 271-589
от 07.08.2019г. от А.А. ***, докладна
записка от 07.08.2019г., разпореждане от 07.08.2019г. на ст.полицай К.П. ***,
както и от показания на свидетелите
актосъставителя А.А. и присъствалия при проверката К.П. ***.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
При
съставянето на АУАН и на НП са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдът не констатира
допуснати съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42 и на чл.57
от ЗАНН.
Неоснователни са и възраженията на
жалбоподателя за процесуални нарушения, допуснати във връзка с връчването на
АУАН. Разпоредбата
на чл.43 ал.1 от ЗАНН предвижда, че актът се подписва от съставителя и поне от
един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се
запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми наказващия
орган, когато промени адреса си. Ал.2 на текста, урежда хипотезата на отказ да
бъде подписан съставения и предявен по реда на ал.1 АУАН, като изисква отказът
да бъде удостоверен с подписа на един свидетел.
В конкретния случай АУАН е бил предявен при
хипотезата на чл.43 ал.2 от ЗАНН. С отказа да бъде подписан АУАН нарушителят
заявява изричното си нежелание да се запознава със съдържанието му. Точно
поради това законодателят, като гаранция за законосъобразно предявяване на акта
при хипотезата на отказ, изисква този факт да бъде удостоверен с подписа на
един свидетел, което е било сторено. От своя страна разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН задължава актосъставителя да връчи на нарушителя препис от акта.
Връчването на препис от акта е действие, различно от действието по предявяване
на същия, но в случая и това задължение е било изпълнено. Жалбоподателят е отказал да подпише и разписката, неразделна част от АУАН,
удостоверяваща факта на връчване на препис от последния. Този отказ, също и
отказът да подпише акта, са били удостоверен с подписа на св. К.П., поради
което съдът не установи пропуски в тази насока.
Съдът обаче счита, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му във вина административно нарушение на
чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, като в тази насока съдът намира, че актосъставителят и
административно – наказващият орган са допуснали съществено нарушение на
материалния закон. Според АНО и актосъставителя процесното нарушение се състои
в провеждане на тържество с музика в двор на къща в гр.Харманли в 23.30 часа, а
разпоредбата на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС предвижда следното: „забранява се
озвучаването от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари,
аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и
оповестяване на населението при бедствия”. Следователно текстът на чл.16а ал.2
от ЗЗШОС действително предвижда забрана за озвучаване на открити площи в
територии, предназначени за жилищно строителство, във времевия период от 23.00
до 08.00 часа, но тази забрана е валидна за случаите, в които това озвучаване се
осъществява от обектите по ал.1 на същата разпоредба, а именно обекти за
производство, съхраняване и търговия и обекти в областта на услугите, разкрити
и разположени в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, както и в
жилищни сгради с повече от едно жилище и сгради със смесено предназначение. В
случая никъде в НП и в акта не се твърди процесното озвучаване с музика да е
било от някой от горепосочените изрично и изчерпателно изброени по вид обекти.
Не се твърди, а не се и доказва къщата, в чийто двор е провеждано тържеството с
музика, да е обект за производство, съхраняване и търговия или обект в областта
на услугите, поради което няма как и да е реализирано от жалбоподателя административното
нарушение по чл.16а ал.2 от ЗЗШОС.
Следва да се отбележи още, че доколкото в случая е безспорно установено,
че описаният от полицейските служители шум е бил от двор на къща, т.е. от двор
на жилище, то приложение намира забраната на чл.3 ал.2, т.3 от ЗЗШОС, съобразно
който шумът в жилища и жилищни сгради, предизвикан от съседи, не подлежи на
контрол и санкциониране от ЗЗШОС, а от общинска наредба. Това следва и от ал.5
на същата разпоредба на чл.3 от ЗЗШОС, според която изискванията към шума,
предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, се определят с
наредби на общинските съвети, приети по реда на Закона за
местното самоуправление и местната администрация.
Предвид изложеното съдът счита,
че при издаването както на АУАН, така и на процесното НП, е допуснато
съществено нарушение на материалния закон. Ето защо, предвид незаконосъобразно
протеклото административно-наказателно производство, с допуснато съществено
нарушение на материалния закон, предвид отнасянето на установената фактическа
обстановка към материална норма, която не урежда и не регулира тези отношения,
са налице основания, водещи до отмяна на издаденото наказателно постановление,
без същото да бъде разглеждано по същество, каквато проверка е и невъзможно да
бъде осъществена от съда при това положение.
С оглед изхода на делото и на основание
чл.63 ал.3 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в
размер на 400 лв. за адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 271-589 от 30.08.2019
година на ВПД Началник на РУ-Харманли при ОД на МВР-Хасково, с което на С.П.П.,
ЕГН:********** *** за нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС, на основание чл.34а
ал.1 от ЗЗШОС, е наложено административно наказание „глоба” от 500 лв.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН, да
заплати на С.П.П., ЕГН:********** *** направените по делото разноски в размер
на 400 лв. за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :