№ 6661
гр. София , 14.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20211110137566 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по подадена от „СБАЛОЗ-С.О.“ ЕООД,
искова молба насочена против Л. Л.. Д. за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 9 655.15 лв. – причинени имуществени вреди при водене на счетоводството
на ищеца за периода м.04.08.2014г. – м. 04.05.2018г.
В обстоятелствената част на исковата молба ищцовото дружество е посочило
единствено, че е налице виновно причинена вреда на ищеца от ответника, без да е
посочена формата на вината, а именно небрежност или умисъл.
Съгласно материалноправната разпоредба на чл. 203, ал. 1 КТ Работникът или
служителят отговаря имуществено съобразно правилата на тази глава за вредата,
която е причинил на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на
трудовите си задължения, а съгласно чл. 203, ал. 2 КТ за вреда, която е причинена
умишлено или в резултат на престъпление или е причинена не при или по повод
изпълнението на трудовите задължения, отговорността се определя от
гражданския закон.
По изложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение, с указание към ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, да конкретизира твърденията си, като посочи дали твърди, че
ответникът е причинил процесните имуществени вреди при форма на вината
„небрежност“ или при форма на вината „умисъл“.
В случай, че се търси пълна имуществена отговорност ищцовото дружество
следва да посочи, при коя хипотеза на чл. 203, ал. 2 КТ се търси вината / в този смисъл
Решение № 41 от 14.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4389/2019 г., IV г. о., ГК /, доколкото
в цитираната разпоредба са предвидени три отделни хипотези при условията на
алтернативност, а именно за вреда, причинена умишлено или в резултат на
престъпление или не при или по повод изпълнение на трудовите задължения.
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от „СБАЛОЗ-С.О.“ ЕООД, искова
1
молба насочена против Л. Л.. Д..
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане, да конкретизира формата на вината, при която твърди, че ответникът е
причинил процесната имуществена вреда, а именно „небрежност“ или „умисъл“.
УКАЗВА на ищеца в случай, че търси пълна имуществена отговорност, в
едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да посочи, при коя
хипотеза на чл. 203, ал. 2 КТ се търси вината - за вреда, причинена умишлено или в
резултат на престъпление или не при или по повод изпълнение на трудовите
задължения.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129,
ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2