№ 114
гр. София, 18.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20211110159581 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 15,26 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.А.Г., редовно призован, се явява лично и се представлява се
от адв. И..
ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА редовно призован, се представлява се от
управителя Е.П. и адв. Г.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.И.Т.
СВИТЕДЕЛЯТ Д. В. се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
1
АДВ И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад.
АДВ Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Правим
възражение на осн. чл.83 ал.2 ЗЗД, че длъжникът не дължи обезщетение, за
вредите които кредиторът е могъл да избегне с грижата на добър стопанин.
фактическото ни твърдение е, че ищецът К.Г. не е предприел мерки за
замазване на прозорците, не е предотвратил определени вреди, а именно:
разконцентриране на обкова, разлепване на хидролентата, прегаряне на
пяната, и пропадане на стъклопакетите. Моля да отразите в доклада и
оспорването направено в раздел 3, а именно, че недостатъците са в размер на
11 489 лв.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определение от 03.11.2021 г. и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
ДОПЪЛВА доклада по делото с направеното в дн.с.з. възражение по
чл.83,ал. 2 ЗЗД, както и с оспорването на ответника на размера на разходите
за отстраняването на недостатъците в размер на 11489 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 484/2020 г. на Сливнишки районен съд.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената СТЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на СТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
Б.И.Т.на 48 г., неосъждан, без дела и родство със страните, вещото лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
2
Огледа на обекта е на 07.12.2021 г. Монтажа на дограмата е през 2019 г.
Всичко е възможно да се случи. Характера на описаните щети предполагат
проблеми с монтажа. Аз съм констатирал разлепяне на лентата при огледа на
място. Отразил съм състоянието на монтираните профили към декември 2021
г. Когато се монтира дограма и се постави тази пяна следва да се направи
така нареченото обръщане на прозорците, т.е. замазване върху пяната. В
случая е следвало да се направи външна изолация. Към датата на огледа не е
направена изолация и не са обърнати прозорците, с изключение на двата
прозореца, за които съм заключил, че е сложена нова пяна. На една от стаите
е усукан самия профил и там няма общо пяната, която прегаря с времето.
Устойчивостта на прозорците ние я гарантираме със самия монтаж. Ако
веднага след монтажа започват да се отварят прозорците това няма да доведе
до установените от мен дефекти. С нивелир установих, във връзка с вратата-
прозорец на втория етаж, описано на стр. 6, в т. 11. След като вратата е
монтирана с усукване има напрежение в профила. Считам, че от 2019 г. до
2022 г. не може пяната да прегори толкова много, че прозореца да се измести.
Дограмата в по голямата си част е направена с големи фуги, които са в
резултата на това, че стъклодържателите са с по големи размери от
вертикалните профили и когато те се набият един върху друг, разтварят тази
разглобка и е видно от приложените снимки. Това се вижда най-добре в прил.
1, стр.1, средната най-долна снимка. Тези фуги не би следвало да виждаме.
Вижда се отваряне на сглобката. За да може да се каже, че влияе върху шумо
и топло изолацията следва да се направят конкретни замервания. Като
козметичен дефект мога да определя само силикона, които е сложен върху
стъклопакетите. На място като се отвори прозореца се вижда, че стъклопакета
като се отвори пада по-надолу и явно има някакво несъответствие. Може да
се регулира с подложки, но следва да се отвори стъклопакета и да се установи
размера дали може да се направи това с подложки. Очевидно е по-малък, за
да пада по-надолу. Аз считам, че размера на стъклопакета е по-малък, тъй
като на място той пада по надолу.
ВЛ на въпроси на адв. И.: Пяната също участва в укрепването. Монтажа
се осъществява с тези котви, те трябва да ни гарантират този прозорец да е
устойчив и пяната също участва и следва да бъде закрита. Укрепването е
главно с монтажните котви. При наличните пробивания на стената ще се
появи конденз. Отвора не е голям и той може да бъде запушен по всякакъв
3
начин. Избиването на силикон не е инцидентен случай, виждал съм такова в
практиката. Това е козметичен дефект, не е приятно, но не влияе на
качествата. Стъклодържателите на място при самия монтаж се монтират, като
е следвало да се отнеме от тяхната дължина. Това не е дефект на
производството, а на монтажа. Деформациите от стъклодържателите са тези
които са настъпили, не се очаква да настъпят други. Трябва да се сложат нови
стъклодържатели или от същия да се отнеме от размера. Това става чрез
демонтаж на профила.
ВЛ на въпроси на ищеца Г.: Всеки стъклопакет във всички краища се
регулира и не мисля, че може да се получи линеен конденз. Аз считам, че
след оправяне на връзките и доколкото се касае за разлика в милиметри няма
да има проблем профилите да изпълняват функциите си.
АДВ Г.: Оспорваме заключението на ВЛ и моля да не бъде приемано.
Считам, че не е ясно, непълно и не е взето предвид, че от монтажа и до
огледа е минал значителен период от време. Не разбрахме какви научни
методи са използвани за да се стигне до това заключение. Огледът следва да
се извърши и в присъствието на двете страни въпреки, че съдът не го е указал.
Моля на осн.чл.195, вр.чл.201 да допуснете повторна СТЕ и назначите 3 ВЛ,
които след като се запознаят с материалите по делото и извършат оглед в
присъствието на двете страни да дадат заключение на поставените задачи и
допълн. въпроси в молба която представям. В случай, че не уважите това
моля да допуснете допълн. заключение и моля ВЛ да отговори само на
въпроси в молбата, която представям днес, с препис за ищеца. Ако допуснете
допълн. експ. моля ВЛ да остане в залата и да изслужа разпита на свид.
АДВ И.: Считам, че няма основание за повторна експ. ВЛ е отговорило
на поставените задачи. В случай че допуснете допълн. експ. моля да поставим
и ние допълн. въпроси към ВЛ, за което ще представя допълн. молба.
СЪДЪТ счита, че представеното и защитено по делото заключение е
компетентно изготвено от лице имащо специални знания, включено в списъка
на вещите лица от списъка на СГС. Същото е дало изчерпателно отговори на
поставените въпроси. Несъгласието с изводите на ВЛ не могат да обосноват
назначаването на повторна СТЕ. Доколкото обаче са поставени допълн.
4
въпроси СЪДЪТ счита, че същите биха били относими за спорните по делото
факти и поставянето им обуславя допускането на допълн. експ., по която ВЛ
след извършването на повторен съвместен оглед на имота да отговори,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице. Определя възнаграждение в
размер на 700 лв., платими изцяло от внесения депозит, за което се издаде
1бр. РКО.
ДОПУСКА извършването на допълн. СТЕ, по която ВЛ да отговори на
поставени от страните въпроси: с представена в дн.с.з от отв. молба и допълн.
молба от ищ. страна в 7-дн.ср. от днес.
Определя депозит в размер на 200 лв. платим от по 100 лв. от всяка от
страните в 7-дн.ср. от днес.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПРИЗОВАНИЯ СВИДЕТЕЛ.
СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ
Д.П.В. на 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обеща да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Фирмата, за която работя в момента
ФИРМА е основана в гр. Л.. През 1997 г. и до настоящия момент е
представител на ФИРМА за Б.. От 2004 г. аз съм служител в тази фирма, като
технически експерт - консултант и зам. ръководител на търговския отдел и
съвместявам и старата си длъжност към 2019 г. С фирма имаме
взаимоотношение минимум от 6 г. Имаме подписан партньорски договор като
наш официален дистрибутор. Знам за случая. Първоначално бях информиран,
че има проблем с клиент за произхода на профилите на прозорците. Във
връзка с това запитване изпратих писмен отговор, през м.03-04.2019 г., във
връзка с молба от КЗП на г-н Г.. Извърших оглед през началото на м.08.2019г.
и на база този оглед изпратих моето писмено становище до фирма.
АДВ Г.: Моля да предявите на свид. представеното заключение по
5
делото.
СЪДЪТ предявява на свидетеля находящите се на л.85-88 писмено
доказателство.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Аз съм изготвил
писменото заключение с направените констатации и съответни препоръки.
Според мен установените недостатъци не влияят на шумо- и топло-
изолацията на дограмата. На база на разговорите, които проведохме, че съм
получил работните карти на15.08.2019 г. и съм извършил проверка на тези
размери на стъклопакетите и твърдя, че съвпадат с изискванията на системния
доставчик, в случая ФИРМА. По време на моя оглед видях дренажните
отвори и забелязах, че някои места е разпробита горната камера на профила
каса, което според препоръките е допустимо, даже и препоръчително при
цветни профили, за по добра вентилация, за да се избегнат линейни
деформации. По принцип ФИРМА е системен доставчик на системи за
прозорци и врати за изработка и имат инструкции как да се работи с
профилите и как да се сглоби дадено изделие. Няма конкретни стандарти за
монтаж, имат само препоръки. С г-н Г. имахме няколко контакта. Първо в
телефонен разговор и коментирахме вариантите за захващане на прозорците
към отговори и по конкретно монтажните котви. Имаме и кореспонденция в
три имейла. Даже съм му изпратил и препоръките на ФИРМА за монтаж.
Определено г-н Г. е технически грамотен и се беше подготвил по темата.
Свидетеля на въпроси на адв. И.: Имаше отворени фуги при сглобките,
което е допустимо и има известен толеранс. Няма стандарт. Част от
производствения процес е оразмеряването на стъклодържачите, което си
зависи от всяка фирма. По принцип няма предварително оразмеряване а на
място при изработката на прозореца ръчно се взима и този размер. Не съм
чувал термина „потънал стъклопакет“. Не съм обърнал внимание как са
захванати монтажните винтове. Считам, че съм компетентен относно
размерите на стъклопакетите, но не мога да дам становище относно
качеството на стъклопакетите. На оглед до обекта отидох със служебен
автомобил на моя работодател. Бях доведен от представител на фирма.
Свидетеля на въпроси на адв Г.: Когато правих огледа през 2019 г.
прозорците не бяха замазани.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
6
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ВОДЕНИТЕ ОТ СТРАНИТЕ
СВИДЕТЕЛИ.
СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ ПОКАНИХА В ЗАЛАТА.
СЪДЪТ СНЕ ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ
и.г.х. на 38 г., българин, български гражданин, неосъждан, бивш
служител на отв., без дела и родство със страните
к.б.в. на 44 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Обещаха да говорят истината.
СЪДЪТ отвежда свид. И.Х. от залата.
Пристъпва към разпит на свид. В.:
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: К. го познавам, тъй като сме работили
преди повече от 12 г. заедно. От нето разбрах за монтираната дограма, аз му
помогнах да свали старата дограма. След като я свалихме разгледах новата
дограма и ми направи впечатление, че на една от вратите в средата на самия
профил имаше разстояние в средата. К. помоли да му съдействам, ако имам
познати, дали може да се отремонтира това нещо. Казах му, че имам познати,
които ми казаха, че може да се отремонтира, но това следва да се извърши от
фирмата, която я е монтирала. Аз това, което му показах, на него не му беше
направило впечатление. Недостатъка беше видим. Взехме едно листче хартия,
което в горната и долната част на дограмата не влизаше, а по-средата влизаше
почти цялото. Дадох му съвет да търси компетентен човек, които може да
оправи това.
Свидетеля на въпроси на адв. Г.: Това посещение беше на 13.04.2019 г.
Помогнах му да пренесем свалената вече дограма. Не притежавам специални
знания в сферата на монтаж на дограма. Предполагам, че профила трябва
отгоре до долу трябва да у уплътнено.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. И.Х.
7
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ: В средата на м. април 2019г. започна и
продължи 2 дни монтажа. Г-н Г. през цялото време присъстваше. Аз бях един
от монтажистите на фирма. Ние сме го питали за всяко едно нещо, във връзка
с монтажа как да се монтира, на какво ниво. Той имаше възможност да дава
становище. Към монтажа нямаше забележки. След монтажа обиколихме
навсякъде и той каза, че няма забележки и подписахме приемо-предавателен
протокол. Той лично подписа протокола за приемане на работата. Каза, че
цената му е висока и каза, че ще види какво може да направи. Това го каза
преди подписването на протокола. Ние го коментирахме и по време на
монтажа, че е висока цената. Той каза, че ще търси начин да си върне някаква
част от парите. Седмица след монтажа г-жа М. „К.п.“ се обади и каза, че
трябва да посетим обекта заедно с нея и техническия ръководител.
Рекламациите бяха изброени. Тя прецени, че към монтажа няма забележки.
Тогава се установи люспа в единия стъклопакет. Това беше визуален дефект,
но решихме да го подменим, тъй като дразни окото. Това беше през месец
май, около месец след монтажа. При второто посещение отстранихме
дадените забележки. Например центровахме стъклопакет, сложихме
допълнително пяна, подменяхме стъклодържатели. Извършихме реглажи на
обкова. Това бяха дадените рекламации от г-н Г., които отстранихме.
Техническият ръководител Й. вървеше с нас. Минавахме позиция след
позиция. След това се установи, че няма никакви забележки и подписахме
втори приемо-предавателен протокол. Оставихме цял пълен кашон с пяна,
които г-н Г. сам да си постави.
Свидетеля на въпроси на адв. И.: Продупчихме тухлата и тя се хваща с
„амо винт“ 7,5 мм. Дължината е различна от 10 до 15 см. Винтовете се
монтират в тухлата. Размерите са взети от техническия ръководител на
фирмата. Стъклодържачите идват като готов продукт. Работил съм за отв.
около половин година. През този период извършвах всеки ден монтажи.
Докато монтирахме дограмата в обекта, постоянно си говорехме с г-н Г. и той
каза, че си търси варианта да намали цената. По-късно се чудехме с колегите
какви са тези варианти. Не съм споделят този разговор с управителя на
фирмата.
СЪДЪТ освободи свид. от залата.
8
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 22.03.22 г. от 15.00 ч., за когато
страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 16,46 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9