Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Елин Пелин, 08.09.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Елин Пелин, Пети състав,
в публично заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РОСИЦА
ТОДОРОВА
при секретаря Мария Лазарова и в присъствието на прокурор……….,
като разгледа докладваното от съдията АНД № 70 по описа за 2020 година на РС Елин Пелин, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от „ПЕЛТ” ЕООД, ЕИК……със седалище и адрес на управление: гр.Г., ул.”…..” № …., ет. ап… представлявано от Х. В.К. в качеството му на управител
чрез пълновощника адв. Генова със съдебен адрес:*** против наказателно
постановление № 23-003015/02.12.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда на юридическото лице е
наложена имуществена санкция – в размер
на 2500.00 лева за извършено нарушение на
чл.63, ал.2 от Кодекса на труда. В жалбата се твърди, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушение на
процесуалните правила, като се излагат аргументи в тази насока. Твърди се, че
приложима в случая е и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли се съдът да
отмени изцяло издаденото наказателно постановление. Алтернативно се иска, ако
съдът приеме, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно, то да
го измени, като намали наложената санкция в минималния размер предвиден в
чл.414, ал.3 от КТ.
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Административнонаказващият орган –
Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани, оспорват
жалбата и считат, че същата е неоснователна, поради което се моли издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
РП Елин Пелин редовно призовани не
вземат становище по жалбата.
Жалбоподателят редовно призован, не
се представлява.
Съдът, като провери законосъобразността
на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства
във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа
страна:
Видно от обжалваното Наказателно
постановление № 23-003015/02.12.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” Софийска област, със същото на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева
за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда за това че: „При
извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 10.10.2019 г. на
място в обект на контрол: игрална зала
„Елит БЕТ“ находяща се в гр.Е., бул. „…“ № .. и на 25.10.2019 г. и 28.10.2019
г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция инспекция
по труда Софийска област със седалище в гр.С., бул.“….“ № . е установено, че: „ПЕЛТ” ЕООД, ЕИК…..в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, точка 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда е
допуснал на 12.04.2019 г. до работа лицето М.С.Н., ЕГН ********** на длъжност „крупие”
в горепосочения обект без да й предостави копие от уведомлението по
чл.62, ал.3 от Кодекса на труда, за сключения с нея трудов договор, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите. По време на проверката по
документи е представен трудов договор № 140/12.04.2019 г., където писмено е
удостоверено, че М. С. Н. е постъпила на работа на
12.04.2019 г.. Видно от график за работа
през месец април 2019 г. за обект „Зала Елин Пелин“ и присъствена форма,
отчитаща явяването/неявяването на работа за същия период, лицето М. Н. на 12.04.2019 г. е работило на
смяна, която по писмени обяснения на Н.М.А. – управител на игралната зала и
упълномощено лице, присъствало по време на проверката, е от 12.00 до 20.00
часа., а видно от справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда от 12.04.2019 г. с
изх. № 07388193008905, трудовият договор на лицето М. С. Н., ЕГН ********** е регистриран в ТД на Националната агенция за приходите в
20,37,07 часа на 12.04.2019 г., след като лицето е започнало изпълнение на
задълженията си по трудовия договор. От така описаната фактическа обстановка
безспорно е установено, че работодателят е допуснал до работа лицето Мария
Стаменова Недкова преди да й предостави копие от уведомлението по чл.62, ал.3
от Кодекса на труда, заверено от Териториалната дирекция на Националната
агенция за приходите“.
Представени са два броя обратни разписки за връчване на
наказателни постановления, на които е отбелязано, че пратката не е потърсена
или получателят се е преместил на друг адрес.
От акт за установяване на
административно нарушение № 23-003015/28.10.2019 г. се установява, че същият е
съставен от Г. Ц. Г. на длъжност главен инспектор
при Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област в присъствието на свидетеля К.Г.К.
срещу „ПЕЛТ“ ЕООД, за това, че: „При извършена проверка по спазване на
трудовото законодателство в „ПЕЛТ“ ЕООД, ЕИК ….. на 10.10.2019 г. в обект на контрол
игрална зала „…..“ находящ се в гр.Е., бул. „…“ № .. и на 28.10.2019 г. за приключване на проверката по документи в сградата на
Дирекция инспекция по труда Софийска област се установи, че: „ПЕЛТ” ЕООД, в
качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда е
допуснал до работа М. С. Н., ЕГН ********** на длъжност
„крупие” без предварително да й е предоставил
заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от Кодекса на труда. Уведомление
по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда до ТД на НАП за сключения с лицето Недкова
договор. По време на проверката е представен трудов договор № 140 от 12.042019
г. сключен между М. С. Н. и „ПЕЛТ“ ЕООД, ЕИК….. Видно от същия, лицето е постъпило на работа на
12.04.2019 г. Същото се потвърждава и от служебна бележка за проведен начален
инструктаж на 12.04.2019 г. от предоставен график за работа на игралната зала
за месец април 2019 г. и в писмено обяснение упълномощеното лице Н. М. А.пояснява, че лицето Н. е работила от 12.00 ч. до 20.00 часа. Видно от справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда с изх. №
07388193008905 от 12.04.2019 г. работодателят е уведомил ТД на НАП за сключения с лицето Недкова трудов договор
в 20,37,07 ч.. Нарушението е извършено на 12.04.2019 г., и е констатирано на 28.10.2019 г., с което е
нарушил чл.63, ал.2 от Кодекса на труда. АУАН е връчен на жалбоподателя чрез
пълномощника му Н. М. А. на 28.10.2019 г. и подписан без
възражения.
Представен е протокол за извършена
проверка на 28.10.2019 г., на 10.10.2019 г. и на 25.10.2019 г., от който се
установява, че са констатирани различни по вид нарушения в проверявания обект
на контрол: игрална зала ЕЛИТ БЕТ, описани
в 9 точки, като са дадени девет предписания за отстраняването им.
От трудов договор № 140 от 12.04.2019
г. е видно, че между „ПЕЛТ“ ЕООД и М. С. Н. е възникнало трудово правоотношение, въз основа на което работника Н. е назначена на длъжност „крупие“ считано от 12.04.2020
г.. По делото са представени молба от М. С. Н. за постъпване на работа, длъжностна характеристика на длъжност крупие в
игрална зала, автобиография, служебна бележка за проведен начален инструктаж по
безопасност и здраве при работа на 12.04.2019 г. на М.С. Н., декларации от М. С. Н. във връзка с постъпването й на
работа.
От справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх. № 07388193008905/12.04.2019 г. се
установява, че „ПЕЛТ“ ЕООД е регистрирал на 12.04.2019 г. в 20,37,07 ч. трудовия
договор с М. С. Н. на длъжност крупие.
Представен е график за обект зала Елин
Пелин гр.Елин Пелин за месец април 2019 г., в който е отбелязано, че М. С. Н. е била включена в графика за
работа на 12.04.2019 г. при осемчасов работен ден.
По делото са представени и следните
писмени доказателства: обяснение от Н. М. А.; Заповед № 102812.08.2019 г.,
справка за приети и отхвърлени уведомления по л.62, ал.5 от Кодекса на труда с
вх. № 07300183018741/12.08.2019 г. за прекратяване на трудовото правоотношение
с М.С. Н.; справка за необходими документи
за сключване на трудов договор с „ПЕЛТ“ ЕООД; пълномощно от 25.06.2019 г. на
нотариус Д. с район на действие РС Севлиево;
молба вх. № 20014554/14.02.2020 г. до
ДИТ Софийска област от Н. М. А.
От
представените Заповед № З-0025/08.01.2019 г. по описа на Изпълнителна агенция
„ГИТ”, Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на ИА“ГИТ“ и Заповед № 3-0024/08.01.2019 г. на
Изпълнителна Агенция „ГИТ” е видно, че участниците в
административно-наказателното производство притежават необходимата персонална и
териториална компетентност.
От събраните по делото гласни
доказателства, чрез разпит на свидетелите Г.Ц.Г. и К.Г.К. се установява, че проверката
била извършена във връзка с подаден сигнал
в ДИТ, по който повод посетили проверения обект – игрална зала „….“, находяща се в гр. Е. и стопанисвана от „ПЕЛТ“ ЕООД. На
място били раздадени декларации на
заварените работници, в които да посочат в коя фирма работят, длъжност, работно
време, трудово възнаграждение и имат ли сключен трудов договор. Тъй като
работодателят не присъствал по време на
проверката, била оставена призовка да се яви в ДИТ Софийска област и да
представи определени документи. На 28.10.2019 г. в сградата на ДИТ се явил
пълномощник на работодателя и представил
необходимите документи. При прегледа на документите се установило, че „ПЕЛТ“
ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа лицето М. С. Н. на длъжност крупие преди да й предостави екземпляр от изискуемото се
уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за сключен трудов договор. От представения
трудов договор с лицето Н. било установено, че същата е постъпила на работа на 12.04.2019 г., а от
график на работното време се установило, че същата е била на работа от 12.00 до
20.00 ч. на 12.04.2019 г.. От представената справка от НАП за регистриране на
трудовия договор с лицето М. С. Н. се установява, че регистрацията
на трудовия договор в ТД на НАП е извършена на 12.04.2019 г. в 20,30 ч., което
сочи, че лицето има отработен цял ден без да му е представен регистриран трудов
договор в ТД на НАП. За констатираното нарушение свидетелката Г. съставила
процесния АУАН, свидетелката К. станала свидетел по съставянето на АУАН.
При така установената фактическа
обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от процесуално
легитимно лице – наказания с наказателното постановление и в предвидения срок,
поради което е допустима по следните съображения, с оглед доводите на административно-наказващият
орган относно нейната просроченост:
Предвид гореизложеното съдът
намира, че депозираната жалба е подадена в законоустановените срокове, а
разгледана по същество, съдът намира същата за частично основателна, по
следните съображения: Не са налице нарушения на процесуалните правила
в хода на развитие на административнонаказателното производство, налице
са и всички реквизити, предвидени в
чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно чл.63, ал.1
от КТ, работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди
постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от
двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Според чл.63,
ал.2 от КТ, работодателят няма право да допуска до работа работника или
служителя, преди да му предостави документите посочени в ал.1. Анализът на
цитираните разпоредби показва, че работодателят няма право да допуска работника
или служителя преди да му е връчил и двата документа изброени в чл.63, ал.1 от
Кодекса на труда, т.е. невръчването на който и да е от тях е пречка за
започване на ефективното полагане на труд по трудовото правоотношение. В този
смисъл доводите на жалбоподателя, че за
да е осъществен състава на нормата на чл.63, ал.2 от КТ е необходимо
работодателят да не е представил на работника нито един от двата документа
описани в чл.63, ал.1 от КТ – трудов договор и уведомление до НАП, а
предоставянето на поне един от тях и
отсъствието само на уведомлението до НАП вече не осъществяват състава на
посочената норма, съдът намира за неоснователни.
В случая от събраните в хода на
производството писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят е назначил работника Н.,
считано от 12.04.2019 г. на длъжност
крупие и същата е започнала да упражнява вменената й трудовата функция
на датата посочена в трудовия договор - 12.04.2019 г., без да й е връчено копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, доколкото по делото са представени
писмени доказателства удостоверяващи подаването на уведомлението до НАП на
12.04.2019 г., но едва след изтичане на работния ден на работника. Тези
обстоятелства не са спорни между страните по делото.
Неоснователно
е и искането на дружеството-жалбоподател да се приеме, че процесното нарушение
е маловажен случай. В чл.415в от Кодекса на труда са предвидени, кои случаи са
„маловажни“ по смисъла на Кодекса на труда и хипотезите на тази норма следва да
бъдат разгледани, доколкото тя се явява специална по отношение на общата норма
на чл.28 от ЗАНН. Съгласно чл.415в от КТ за нарушение, което е отстранено
веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс и от което не
са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателя се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева, а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 50 до 100 лева, а съгласно ал.2
не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и чл.63, ал.1 и 2.
В случая, нарушението за което е санкциониран жалбоподателя попада сред
изключенията посочени в чл.415в, ал.2 от КТ, за които законодателят изрично е
приел, че не са маловажни, поради което направеното искане за приложение на
този правен институт е неоснователно.
Предвид изложеното съдът счита, че
нарушението е доказано и правилно е ангажирана безвиновната
административнонаказателна отговорност на дружеството - работодател.
Относно справедливостта на наложеното
наказание, съдът намира, че административно-наказващият орган не е извършил
правилна преценка за размера на наложената санкция и същата е прекомерно завишена. С атакуваното
наказателно постановление е наложено административно наказание глоба в размер
на 2500.00 лева на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда. В съдебното
производство не се ангажират доказателства за налагани други наказания във връзка с издавани
други наказателни постановления от ИА“ГИТ“. Изложеното сочи, че представената
справка от НАП не може автоматично да доведе до наличието на отегчаващи
отговорността обстоятелства, обуславящи по-висок размер на санкцията от
минималния предвиден в закона. Видно е също, че работникът Н. е получила копие от трудовия си договор в деня на постъпване на работа, а
подаване на уведомлението до НАП е забавено само няколко часа. Не се констатира да са налагани други санкции
свързани с нарушение на трудовото законодателство от страна на жалбоподателя.
Ето защо съдът счита, че наказание в
минималния размер предвиден в нормата на чл.414, ал.3 от КТ изпълнява целите, визирани в чл.12 от ЗАНН – да предупреди нарушителя, че
следва да спазва установения правен
ред.
Предвид
изложеното съдът намира, че жалбата е частично основателна, досежно размера на
наложената санкция и наказателното постановление следва да бъде изменено, като
размерът на наложената имуществена санкция се намали от 2500.00 лева на 1500.00
лева.
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН
страните имат право на сторените по делото разноски. С оглед изхода на делото
такива се дължат административно-наказващият орган, поради което следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 лева определен съгласно чл.37, ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателното
постановление № 23-003015/02.12.2019 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на
основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на юридическото
лице „ПЕЛТ” ЕООД, ЕИК………..е наложена имуществена
санкция – в размер на 2500.00 лева за извършено нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА размера на
санкцията на 1 500.00 лева /хиляда и
петстотин лева/.
ОСЪЖДА „ПЕЛТ” ЕООД, ЕИК……да заплати на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда” Софийска област
направените по делото разноски в размер на 80.00
лева /осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно
обжалване по
реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: