О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.10.2017г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на четвърти октомври две
хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №630 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба /уточнена с молба вх.№18425/26.06.2017г./ от „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София срещу „ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр. Варна за
прекратяване на ответното дружество по реда на чл.517, ал.4 от ГПК.
В
исковата и допълнителната искова молби са направени доказателствени искания за
приемане на приложените писмени доказателства.
По
допустимостта на производството: Оспорва възражението за недопустимост на
производството. Твърди, че ГПК не регламентира ред, по който кредиторът следва
да се удовлетворява от имуществото на длъжника при неизпълнение на парични
задължения. Процесуалният закон предоставя възможност на кредитора да избере
върху кой от активите на длъжника да насочи изпълнението – движими вещи,
недвижими имоти, парични вземания, за да удовлетвори притезанието си.
Изпълнението върху дяловете на длъжника в търговски дружества е един от
способите на принудително изпълнение, регламентиран в Глава 45 на ГПК. Предвид
изложеното и с оглед обстоятелството, че ответното дружество е ЕООД, то
изпълнението е насочено върху всички дялове притежавани от физическото лице
Красимир Даскалов, поради което възражението за недопустимост на производството
е неоснователно.
Противопоставя
се на направените с отговора искания по доказателствата с твърдения, че
обстоятелствата, чието установяване се иска със свидетелските показания и
изпълнителното дело са неотносими към предмета на спора, както и към неговата
допустимост, поради което същите не следва да бъдат допускани.
С разпореждане
№6751/27.06.2017г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на изискванията по
чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от същата,
ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на ответното
дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
С писмения и допълнителен писмен
отговор ответникът „Лъки 2006” ЕООД, гр.Варна, чрез управителя Красимир
Даскалов, оспорва предявения иск като недопустим, а в условие на евентуалност
като неоснователен. Твърди, че за банката ищец не е налице интерес от
предявяване на иска, тъй като: банката е следвало да насочи изпълнителното
производство към откриване и осребряване на продаваеми активи на длъжника и
поръчителите, които биха могли реално да удовлетворят вземането й. Ако
дружеството не притежава активи, банката кредитор няма никакъв интерес да го
прекратява и ликвидира, тъй като ликвидацията, съгласно чл.286 от ТЗ, е
насочена към довършване на текущите сделки, събиране на вземанията и превръщане
на останалото имущество в пари и удовлетворяване на кредиторите. В настоящия
случай, банката е образувала изпълнително дело през 2013г. и от тогава до сега
не е предприела никакви действия за откриване и осребряване на имущество на
длъжника и поръчителите, а вместо това е наложила запор на дружествените дялове
на ответника, без да е сигурна дали зад тях стоят пари и имущество, които да я
удовлетворят поне частично. Твърди се, че дружеството не работи и не генерира
приходи, но и не може да се разпореди с притежаваните от него ограничен кръг от
активи, които са с незначителна, спрямо дълга, стойност.
Съобразно трайно установената съдебна
практика, част от която е цитирана в исковата молба, интерес от предявения иск
е налице единствено, когато е налице висящо изпълнително производство, по което
ищецът има качеството кредитор, а ответникът – на трето задължено лице, което е
осуетило изпълнението върху стойността на припадащата се на длъжника в
изпълнителното производство стойност на дружествения му дял. Такова осуетяване
не се твърди в настоящото производство, нито са посочени доказателства, от
които същото да се установява.
В отговорите са направени искания по
доказателствата: 1/ за приемане на приложените писмени документи; 2/ за
допускане до разпит, при условията на призоваване на свидетеля – Христо
Валчинков – служител на ищеца, за установяване на опитите на ответника да
постигне извънсъдебно уреждане на спора; 3/ за изискване от ЧСИ Ренета Милчева
с рег.№790 на заверено копие от изп.д.
№20137900402182, от която да е видно насочването на принудителното изпълнение
към продаваеми активи на който и да било от длъжниците и поръчителите, ако
такова е извършено.
Не се противопоставя на приемането на
писмените доказателства приложени към исковата молба.
По допустимостта на
претенциите:
Легитимацията на
страните съответства на твърденията за наличие на изпълнително дело, по което
ищеца има качеството на взискател, предприел действия по удовлетворяване на
вземането си спрямо длъжника – поръчител КРАСИМИР ЖИВКОВ ДАСКАЛОВ чрез налагане
на запор върху притежаваните от него дружествени дялове в ответното дружество „ЛЪКИ
2006” ЕООД, гр. Варна и който е овластен от ЧСИ да поиска прекратяване на не
платилото дружество. Сезиран е компетентен съд.
По наведеното възражение
за недопустимост на производството: Предмет на предявения по реда на чл.517
ал.3 предл.2 ГПК иск е прекратяването на търговско дружество – ответник.
Предпоставка за предявяването му е наличието на висящо изпълнително производство
по което ищецът има качеството на взискател, а търговското дружество на трето
задължено лице по смисъла на чл.507 и сл ГПК, осуетило изпълнението върху
стойността на припадащата се на длъжника в изпълнителното производство стойност
на дружествения му дял, т.е. предмет на този иск не е подлежащото на
принудително изпълнение вземане на кредитора-ищец, а упражняването на
потестативно право за прекратяване на търговското дружество и откриването на
производство по ликвидация, като способ за събиране на задължението по реда на
чл.266 и сл ТЗ. Именно като такъв, право на кредитора е да избере приложението
му и реда, по който да събере вземанията си, поради което наличието на друг
ред, бил той и по-икономичен от гледна точка на длъжника, не може да обоснове
извод за липса на правен интерес от предявения иск.
С оглед на горното съдът
приема, че предявения иск е допустим.
По
предварителните въпроси:
Съдът
като съобрази наведените в исковата молба твърдения и направеното искане за
прекратяване на ответното дружество, счита, че искът следва да бъде разгледан
по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че доколкото направените в исковата
молба и писмените отговори доказателства са за установяване на релевантни към
предмета на делото факти и обстоятелства същите са относими и допустими,
поради което следва да бъдат допуснати до събиране.
Съдът
намира, че искането за изискване на заверено копие на изп.д.№20137900402182 на ЧСИ Ренета Милчева с рег.№790
е относимо и допустимо, но с оглед наличие на спор относно предприетите по
делото действия, съдът намира, че същото следва да бъде изискано в цялост, а не
отделни негови части, за действия, за които се твърди, че не са извършвани.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане
до разпит, при условията на призоваване на свидетеля Христо Валчинков, за
установяване на опитите на ответника да постигне извън съдебно разрешаване на
спора и уреждане на задължението са неотносими към предмета на спора, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че
настоящето определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374,
ал.2 ГПК.
За
събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София срещу „ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр. Варна за
прекратяване на ответното дружество по реда на чл.517, ал.4 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните
следният проект за устен доклад:
Предявен
е иск /уточнен с молба вх.№18425/26.06.2017г./
от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София срещу „ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр. Варна за
прекратяване на ответното дружество по реда на чл.517, ал.4 от ГПК.
Искът е
основан на твърдения, че ищцовото дружество е взискател по изпълнително дело №2182/2013г. на ЧСИ Ренета Милчева,
рег.№790 с район на действие района на действие СГС, и длъжници „Си Ел 2003”
ООД гр.София, „Лъки 2006” ООД, ЕТ „Лъки - Красимир Даскалов”, гр.Варна, „Ем Ка
Ей” ООД, гр.София, Халдун Чакмак и Красимир Живков Даскалов, които със заповеди
за изпълнение, както следва: от 30.09.2014г. по ч.г.д.№41278/2014г. на СРС,
57-ми състав, от 26.08.2014г. по ч.г.д.№$41277/2014г. на СРС, 74-ти състав, от
12.12.2013г. по ч.г.д.№50539/2013г. на СРС, 64-ти състав и от 11.03.2015г. по
ч.г.д.№41279/2014г. на СРС, 75-ти състав, са осъдени да заплатят солидарно на
ищеца дължимите суми по договори за кредит, както следва: Договор за кредит
№075/18.03.2005г., ведно с анексите към него, Договор за кредит
№896/24.07.2008г., ведно с анексите към него, Договор за инвестиционен кредит
№895/24.07.2008г.и Договор за инвестиционен кредит №558/22.05.2008г.
Сочи се, че по молба на ищцовото дружество –
взискател е образувано изпълнително производство по изп.д.№2183/2013г. на ЧСИ
Ренета Милчева, рег.№790 с район на действие района на СГС, по което принудителното
изпълнение е насочено срещу дяловете на длъжника Красимир Живков Даскалов в
ответното дружество. С разпореждане на съдебният изпълнител е наложен запор
върху дружествените му дялове в „ЛЪКИ
2006” ЕООД, гр. Варна, който е вписан в Агенция по вписванията под №20140227161852
и №20170418104909. Излага, че
предвид липсата на постъпили плащания за удоволетворяване на ищеца, с
постановление от 28.04.2017г. същият, в качеството му на кредитор, е бил
овластен от ЧСИ да предяви пред съда иск за прекратяване на дружеството по реда
на чл.517, ал.4 ГПК, което обосновава правния интерес от производството.
Ответникът
„ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр.Варна, представляван от управителя Красимир Живков
Даскалов, с писмен и допълнителен писмен
отговор, оспорва предявеният иск като недопустим, а в условие на
евентуалност като неоснователен.
Излага, че за банката ищец не е налице интерес от
предявяване на иска, тъй като: банката е следвало да насочи изпълнителното производство
към откриване и осребряване на продаваеми активи на длъжника и поръчителите,
които биха могли реално да удовлетворят вземането й. Ако дружеството не
притежава активи, банката кредитор няма никакъв интерес да го прекратява и
ликвидира, тъй като ликвидацията, съгласно чл.286 от ТЗ, е насочена към
довършване на текущите сделки, събиране на вземанията и превръщане на
останалото имущество в пари и удовлетворяване на кредиторите. В настоящия
случай, банката е образувала изпълнително дело през 2013г. и от тогава до сега
не е предприела никакви действия за откриване и осребряване на имущество на
длъжника и поръчителите, а вместо това е наложила запор на дружествените дялове
на ответника, без да е сигурна дали зад тях стоят пари и имущество, които да я
удовлетворят поне частично. Твърди, че дружеството не работи и не генерира
приходи, но и не може да се разпореди с притежаваните от него ограничен кръг от
активи, които са с незначителна, спрямо дълга, стойност.
Съобразно трайно установената съдебна
практика, част от която е цитирана в исковата молба, интерес от предявения иск
е налице единствено, когато е налице висящо изпълнително производство, по което
ищецът има качеството кредитор, а ответникът – на трето задължено лице, което е
осуетило изпълнението върху стойността на припадащата се на длъжника в
изпълнителното производство стойност на дружествения му дял. Такова осуетяване
не се твърди в настоящото производство, нито са посочени доказателства, от
които същото да се установява.
В условие на евентуалност излага, че
искът е неоснователен, тъй като ответното дружество не е осуетило
изпълнителното производство. Напротив, многократно са били правени опити за
удовлетворяване на кредитора, поне частично, за което са представени преписи от
отправените до кредитора писмени предложения, но същите не са довели до успех,
поради бездействието на банката.
Предвид
становищата на страните, съдът намира за безспорни обстоятелствата, че: ищецът
има качество кредитор по посочените в исковата молба договори за кредит, по
които солидарно задължен длъжник е Красимир Живков Даскалов; за вземанията по
същите са издадени заповеди за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК,
въз основа на които е образувано изп.д.№2182/2013г. на ЧСИ Ренета Милчева, рег.№790 с район на действие района
на действие СГС; наложен е запор на дружествените дялове на длъжника Красимир
Живков Даскалов в ответното дружество – „Лъки 2006” ЕООД, гр.Варна, както и че
ищецът, в качеството му на взискател е овластен да предяви иск за прекратяване
на дружеството.
Спорни са обстоятелствата свързани с наличие
на осуетяване на изпълнителното производство от страна на ответното
дружество.
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно: качеството му
на взискател по соченото изпълнително дело, с длъжник Красимир Живков Даскалов,
насочване на изпълнението върху
всички дялове, притежавани от длъжника в „ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр. Варна и налагането на запор върху същите,
както и овластяването му за образуване на производството.
В тежест на ответника е
да установи удоволетворяване на вземането на взискателя преди приключване на
първото заседание по делото.
Съдът намира, че ищецът
се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, и
е ангажирал доказателства за установяването им.
УКАЗВА на страните, че на съда са служебно
известни обстоятелствата относно наличните по партидата на дружеството
вписвания, обявявания и доказателства, които са достъпни за съда чрез публичния
му достъп до електронния регистър, а именно, че Красимир Живков
Даскалов е едноличен собственик на капитала и представляващ ответното
дружество, както и вписаните на 27.02.2017г. запор № 20140227165617 и на
18.04.2017г. запор №20170418104909 на дружествените дялове на Красмир Живков Даскалов
в полза на взискателя „БАНКА
ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, по изп.д.№20137900402182
до размер на 746326, 56 лв. и по изп.д.№ 20137900402182 до размер на 4017538 лв.
и лихви от 684396.89лв.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В
случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде
върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА, като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите писмени
документи, като по приемането им съдът следва да се произнесе в съдебно
заседание.
ИЗИСКВА заверено за
вярност копие на изп.д.№20137900402182 на ЧСИ
Ренета Милчева с рег.№790 и район на действие района на СГС, което да бъде
изпратено в едноседмичен срок от съобщението /връчено с обратна разписка/.
При
невъзможност за изпращане на делото, съдът следва да бъде своевременно уведомен
за невъзможността и за причините за това.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит, при условията на призоваване на
свидетеля Христо Валчинков, за установяване на опитите на ответника да постигне
извън съдебно разрешаване на спора и уреждане на задължението.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 08.11.2017
г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи
препис от допълнителния писмен отговор вх.№26050/20.09.2017г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: