РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на седми октомври две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева адм. дело №194 по описа за 2022 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.145 от АПК във вр. с §8 от ПЗР на АПК
във вр. с § 1, т. 2 ДР на ЗА.
Производството е образувано въз основа на подадена жалба
с вх.№2115/08.06.2022 г. подадена от името на И.Б.В. с ЕГН********** ***, от
адв. Б.Д., против мълчалив отказ на
Кмет на Община Троян за заверка на молба – декларация по чл. 587 от ГПК и чл.
79 от ЗС с № Опб-128/27.04.2022 г.
С жалбата се иска отмяна на оспорения отказ като
незаконосъобразен и връщане на преписката на органа за произнасяне по
подадената молба-декларация.
Претендира се присъждане на направените разноски по
делото. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се представлява
от адв.Д.. Поддържа жалбата.
Ответникът, Кмет на Община Троян, представляван от ю.к. К.,
оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена.
Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на процесния мълчалив отказ е
започнало във връзка с постъпило в Община Троян заявление с вх. № ОбП-128/27.04.2022
г. за заверка на молба – декларация по чл. 587, ал. 2 от ГПК за девет поземлени
имоти в землището на с.Гумощник, общ.Троян, обл.Ловеч от лицето И.Б.В. с ЕГН**********
***.
До 12.05.2022 г. молителят не е получил исканата заверка
на молба-декларацията. Поради което е налице постановен мълчалив отказ по чл.
58, ал.1 от АПК. От тази дата е започнал да тече и едномесечния срок за
оспорване на мълчаливия отказ.
На 06.06.2022 г., в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, по
пощата е подадена жалба пред съда против мълчаливия отказ.
С жалбата се иска отмяна на отказа като незаконосъобразен
и връщане на преписката на органа за произнасяне по искането за заверка на
молба-декларацията.
Ответникът е представил в съда документите, съдържащи се
в административната преписка.
При така установената фактическа обстановка, съдът като
взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства,
прави следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
от лице с надлежна легитимация, до компетентния да разгледа спора съд и в
определения преклузивен срок, което я прави процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Съгласно чл. 587, ал.1, ал.2 и ал.3 от ГПК когато
собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с
такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса
своето право. Ако не разполага с такива, нотариусът извършва обстоятелствена
проверка за придобиване на собствеността по давност чрез разпит на трима
свидетели, посочени от кмета на общината, района или кметството или от
определено от него длъжностно лице, в чийто район се намира недвижимият имот.
Свидетелите се посочват по указание на собственика и трябва по възможност да
бъдат съседи на имота. Нотариусът се произнася с мотивирано постановление и ако
признае правото на собственост, издава констативен нотариален акт за
собственост върху недвижимия имот.
Правомощията на кмета на общината в това производство се
свеждат единствено до проверка дали имотът не е актуван като общински и
посочване на тримата свидетели по указания на заявителя, по възможност съседи
на имота.
Относно съответствието на издадения мълчалив отказ с
материално-правните разпоредби на закона, съдът намира следното:
При постановяване на оспорения отказ е приложен
неправилно материалният закон.
Поисканата административна услуга е за заверка на
молба-декларация за обстоятелствена проверка за имот, находящ се на територията
на Община Троян. Искането е подадено до компетентния да извърши посочената
административна услуга административен орган - кмета на Община Троян, в чиито
правомощия е удостоверяването на обстоятелството дали за един недвижим имот е
съставен акт за държавна собственост или акт за общинска собственост, както и
че посочените от заявителя свидетели действително съществуват. Заявлението за
заверка на молба – декларация по чл. 587 от ГПК е за извършване на
административната услуга. Административният орган е длъжен да извърши същата,
като завери молбата-декларацията, без да разполага с правомощие да установява
собствеността върху имотите. Извън компетентността на административния орган е
да преценява наличието или отсъствието на предпоставките за придобиване по
давност на имота, за който се иска заверяването на молба-декларацията, както и
да се произнася по обема на материални права върху този имот и наличието на
конкурентни такива. След като искането е направено от лице с установен правен
интерес от извършването на поисканата услуга, административният орган дължи
същата, и то при условията на обвързвана компетентност. Независимо какво е
становището на кмета на общината по отношение наличието на спор за право на
собственост върху посочените имоти или евентуални производства по НПК във
връзка със същите имоти, той е длъжен да извърши исканата му услуга, дори да
има категорични данни за наличието на такъв спор. Не съществува пречка при
удостоверяването органът да отрази становището си с посочване на съответните
доказателства в молба-декларацията, но съгласно чл. 587 от ГПК, в правомощията
на нотариуса е да извърши крайната преценка дали са налице предпоставките за
издаване на нотариален акт за собственост и в какъв обем ще бъдат признатите
права. Чрез отказа да се извърши удостоверяването по молбата-декларация,
административният орган на практика изземва това правомощие нотариуса, като
едностранно решава въпроса за собствеността в посочените имоти.
Молбата - декларация е по предварително одобрен образец и
следва да съдържа данни за процесния имот, за когото се иска да се посочи дали
е общинска собственост. За отразяване на това обстоятелство компетентният
административен орган по чл. 23, ал. 1 от АПК следва да извърши проверка в
актовите книги на общината и след като установи наличието или отсъствието на
надлежно съставен акт за общинска собственост, да отрази констатациите си в
молбата- декларация.
Административният орган е длъжен да извърши поисканата
административна услуга, като отрази в образеца на молба-декларацията
становището си, ако смята, че имотът е общинска собственост, и посочи
съображенията си за това.
Съгласно чл. 62, ал. 2 ЗОбС, актовите книги за имотите–
общинска собственост, са общодостъпни и всеки може да иска справка по тях.
Информацията дали даден имот е държавна собственост е публична и следва да бъде
предоставена на заинтересованото лице. Общодостъпна е и информацията за
държавната собственост - чл. 77 ЗДС.
Необходимостта от установяването на обстоятелството, дали
имотът/ имотите са държавна или общинска собственост е продиктувана от
забраната в чл. 86 от Закона за собствеността, който разпорежда, че не може да
се придобие по давност вещ, която е публична държавна или общинска собственост.
Тоест, с тази заверка се установява само част от фактическия състав на чл. 79,
ал. 1 ЗС.
Удостоверяването правото на собственост на заявителя е от
компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство
по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК.
Не е в правомощията на кмета на общината да следи за
редовността, допустимостта и основателността на искането за извършване на
обстоятелствена проверка, извън частта, касаеща удостоверяване на факта дали
конкретен имот е актуван като общинска собственост или не, и дали посочените
като свидетели физически лица съществуват с посочените лични данни.
Ответникът е следвало да се произнесе, като удовлетвори
искането и завери молбата-декларация за извършване на обстоятелствена проверка,
при необходимост с отбелязване наличието на служебно известните данни за спор
за собственост на имотите или са общинска собственост, както и да изпълни
задължението за посочване на данните на свидетели за извършване на
обстоятелствената проверка. Като не е сторил това, кметът на Община Троян е
нарушил материалния закон при постановяване на оспорения мълчалив отказ.
В този смисъл е
константната съдебна практика на ВАС /Решение № 13603 от 03.11.2020 г. по адм.
д. № 6655 от 2020 г. на ВАС, Решение № 12580 от 09.12.2021 г. по адм. д. № 7785
от 2021 г. на ВАС, Решение № 4553 от 12.05.2022 г. по адм. д. № 12083 от 2021
г. на ВАС и др./, както и практиката на административните съдилища.
Предвид така изложеното, съдът намира, че са налице
основанията за заверка на представената пред Кмета на Община Троян
молба-декларация. Постановеният мълчалив отказ е незаконосъобразен, постановен
в нарушение закона и като такъв, следва да бъде отменен.
В полза на жалбоподателя разноски следва да бъдат присъдени
сторените разноски в размер на 510 лв.,
от които 10 лв. държавна такса и 500 лв. възнаграждение за адвокат.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173,
ал. 2 и чл. 174 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен
състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмет на Община Троян за заверка
на молба – декларация по чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС с № Опб-128/27.04.2022
г. подадена от И.Б.В. с ЕГН********** *** като незаконосъобразен.
ВРЪЩА преписката на Кмет на Община Троян за произнасяне
по молба – декларация по чл. 587 от ГПК и чл. 79 от ЗС с № Опб-128/27.04.2022
г. подадена от И.Б.В. с ЕГН********** *** в 14-дневен срок.
ОСЪЖДА Община Троян, обл.Ловеч, пл.Възраждане №1,
представлявана от Кмет на община, да заплати на И.Б.В. с ЕГН********** ***,
сумата от 510 лв. (петстотин и десет лв.), представляващи сторени деловодни
разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението.
Административен съдия: