№ 205
гр. П., 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Гражданско дело №
20233520100104 по описа за 2023 година
Предявен е иск по чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79, във вр. чл. 240 от
ЗЗД, във вр. чл. 538 от ТЗ.
Ищецът- И. Т. М. от гр. С., чрез пълномощник: адв. Т. Т. от ХАК, твърди, че на
18.06.2020 г. с ответника сключили договор за паричен заем, по силата на който ищецът
предал на ответника в заем сумата 4500 евро, с левова равностойност 8801.28 лв. За
обезпечаване на вземането по договора за заем ответникът издал запис за заповед за сумата
8801.28 лв.
Съгласно чл. 4 от договора за паричен заем заемната сума следвало да бъде върната
до 18.06.2021 г., но това не било сторено.
За дължимата сума по договора за заем и въз основа на записа на заповед, ищецът
подал заявление до съда и по ч.гр.д. № 384//2022 г. били издадени заповед за изпълнение по
чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист.
Впоследствие било образувано изп.д. № 970/22 г. по описа на ЧСИ А.З., но
длъжникът възразил срещу заповедта.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че последният му дължи сумата 8801.28 лв. по
договор за паричен заем от 18.06.2020 г., обезпечен със запис на заповед, въз основа на който
е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 384/2022 г. по описа на
ПпРС. Претендира разноски.
Редовно призован за с.з. не се явява. От процесуален представител- адв. Т. Т. от ХАК
е депозирана молба, в която по същество отправя искане съда да постанови неприсъствено
решение по делото, тъй като били налице предпоставките за това.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор от
ответника П. П. П. от гр. П., обл. Т., не представя доказателства, не прави доказателствени
искания
Редовно призован за с.з. не се явява, не изпраща представител, не сочи и уважителни
причини за неявяването си.
1
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
На ответникът е изпратен на осн. чл.131, ал.1 от ГПК препис от исковата молба
заедно с приложенията към нея, като му е указано в едномесечен срок да подаде писмен
отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаване на отговор
или неупражняване на правата, както и за възможността му да ползва правна помощ, ако
има необходимост и право на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не
постъпи писмен отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е
насрочено за разглеждане в първо публично заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не се яви и няма искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Процесуалният представител на ищеца иска постановяване на неприсъствено решение
против ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Налице са предпоставките по чл.239, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. иска е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства.
Съдът счита, че така предявения иск следва да бъде уважен така, както е предявен,
тъй като същия е основателен и доказан, предвид представените писмени доказателства.
Предвид изложеното съда следва да признае за установено, че ответника дължи на
ищеца сумата 8801.28 лв. по договор за паричен заем от 18.06.2020 г., обезпечен със запис на
заповед, въз основа на който е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д.
№ 384/2022 г. по описа на ПпРС.
При този изход на делото, следва да се разпредели и отговорността за разноските,
които ответникът дължи ищеца, както за тези направени в заповедното производство, така
и в настоящото производство.
Така, на осн. чл.78, ал.1, ответникът следва да заплати на ищцовото дружество сумата
от 1376.10 лв., представляващи разноски по ч.гр.д. № 384/2022 г. на ПпРС, както и сумата от
1776.10 лв., представляващи разноски в настоящото производство за заплатена д.т. и
адвокатско възнаграждение.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че П. П. П., ЕГН-**********, с постоянен и
настоящ адрес - гр.П., обл.Т., ул.“**, ДЪЛЖИ НА И. Т. М., ЕГН**********, с постоянен
адрес гр.С., ул.“***, СУМАТА 8 801.24 лв. (осем хиляди осемстотин и един лева и 24
стотинки) - задължение по запис на заповед от 18.06.2020 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 02.06.2022 г., до окончателното
изплащане на задължението,, за което вземане е издадена Заповед №159/03.06.2022 г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч.гр.
№384/2022 г. по описа на Районен съд – П..
ОСЪЖДА П. П. П., ЕГН-**********, с постоянен и настоящ адрес - гр.П., обл.Т.,
ул.“**, ДА ЗАПЛАТИ на И. Т. М., ЕГН**********, с постоянен адрес гр.С., ул.“***,
СУМАТА 1376.10 лв. (хиляда триста седемдесет и шест лева и 10ст.)– разноски за
заповедното производство по ч.гр.д. № 384/2022 г. по описа на Районен съд – П., както и
СУМАТА 1776.10 лв. (хиляда седемстотин седемдесет и шест лева и 10ст.)– разноски в
2
настоящото исково производство по гр.д. № 104/2023 г. по описа на Районен съд – П..
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3