№ 14061
гр. София, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110169211 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 198 о, ал. 1 ЗВ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „С..., ЕИК ..., срещу И. Д. А., ЕГН
**********, с която се иска да бъде установено спрямо ответника съществуването на
задължение за заплащане на сумата от 3196,42 лв., представляваща претендирана от ищеца
стойност за доставени от него и потребени от ответника ВиК услуги през периода от
27.10.2017 г. до 28.03.2021 г., за водоснабден имот, находящ се на адрес в гр. София, ...,
клиентски № ..., ведно със законна лихва от 30.06.2021 г. до изплащане на вземането, и
сумата от 506,51 лв., представляваща мораторна лихва за периода на забава от 27.11.2017 г.
до 28.03.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 38299/2021 г. по описа на СРС, 164-и състав. Претендира
разноски.
Ищецът „С... твърди, че между страните е налице облигационно отношение,
възникнало въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни Общи условия на .... Поддържа, че ответникът е потребител на ВиК услуги и че за
процесния период е доставил на ответника ВиК услуги в посочения обект, които не са
заплатени. Посочва, че за този имот е открит клиентски номер ..., като за процесния период
на база реално отчетени показания, редовно са издавани ежемесечни фактури за потребените
ВиК услуги в имота, сумите по които е трябвало да бъдат заплатени от ответника в 30-
дневен срок от фактурирането. Поддържа, че сумите, които му дължи ответникът са в
размер на 3196,42 лв., представляваща цена на доставени услуги за питейна вода, отвеждане
на отпадни води и пречистване на отпадни води в периода от 27.10.2017 г. до 28.03.2021 г.,
и сумата от 506,51 лв, представлява мораторна лихва, дължима за периода на забава от
27.11.2017 г. до 28.03.2021 г. Претендира и законна лихва върху главницата за периода от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение 30.06.2021 г. до
окончателното изплащане на сумите.
1
Прилага писмени доказателства. В условията на евентуалност прави искане за издаване
на удостоверение, посредством което да се снабди с друго такова от Столична община,
Дирекция „Общински приходи-отдел .... за установяване на данъчно задълженото лице за
процесния имот, като с молба от 20.12.2021 г. представя проект на такова. Моли към
настоящото дело да бъде приложено за послужване ч. гр. дело № 38299/2021 г. по описа на
СРС, 164-и състав. Прави искане за допускане на комплексна техническа и счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба въпроси. Прави искане, в
случай че не се яви в първото ОСЗ, да бъде даден ход на същото и в негово отсъствие.
Ответникът И. Д. А., ЕГН **********, в срока по чл. 131 от ГПК, представя отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че процесната
сума за главница била начислена без правно основание в нарушение с Общите условия.
Поддържа, че при отчитането на общия и индивидуалните водомери ищецът не е спазил
законопредвидения ред за разпределяне на количества вода между отделните потребитЕ. в
етажната собственост. Следвало първо да се извърши отчет на общия водомер и след това-
на индивидуалните. Оспорва да е било поставяно съобщение за датите на отчитане на
водомерите. Оспорва да е правен регулярен отчет. Оспорва данните, въз основа на които са
били начислени процесните суми като формирани по показания от несертифицирано
средство за търговско измерване, неотговарящо на техническите изисквания. Посочва, че
сумите били изчислени не на база реално потребеното количество вода, с оглед което
оспорва стойността им като неправилно изчислена. Оспорва да е отказал осигуряване на
достъп на длъжностно лице на оператора до индивидуалния водомер на процесния имот.
Релевира възражение за изтекла тригодишна давност. Поддържа, че претенцията е
недоказана, тъй като не били приложени доказателства за реално потребена услуга, не били
представени карнети за отчет на водата съгласно закона и Общите условия, нито
доказателства за техническата годност на измервателните уреди или за установяване, че
сградата е водоснабдена. Претендира присъждане на разноски, като прилага списък по чл. 80
ГПК.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото
доказателства намира следното:
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 198 о, ал. 1 ЗВ:
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребитЕ.те и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, както и съгласно чл2, т.2 от приетите по делото Общи условия
за предоставяне на ВиК услуги на потребитЕ.те на Софийска вода“АД, потребитЕ. на
услугите ВиК са собствениците или ползватЕ.те на имоти в етажна собственост.
По делото е представена справка от Агенция по вписванията и Удостоверение за
декларирали данни, издадено от Столична община, Дирекция „Общински приходи“, и двете
неоспорени от страните, съгласно които ответникът И. Д. А. е вписана като собственик на
1/2 ид.ч. от процесния имот - ап. 8, находящ се в гр. София, ж.к. „....-...., а за другата ½ ид.ч.
видно от издадените от Дирекция „ОП“ при столичния район „....“ документи, като
собственик се сочи .... /съгл. декларация по чл.14 от ЗМДТ с вх. № 22000546/21.03.2001 г.
По делото във връзка с връчване на съдебни книжа е изготвена и служебна справка за
постоянен и настоящ адрес на ответника И. А., от която се установява, че същата е посочила
адреса на процесния апартамент № 8 като свой настоящ адрес /от 01.01.1980 г./ и като свой
постоянен такъв /от 13.12.2001 г./, което макар косвено, установява че действително А.
живее в процесния водоснабден имот, респ. се явява ползвател на доставяните до имота ВиК
услуги.
С доклада по делото, съдът е разпредЕ.л доказателствената тежест за релевантните по
делото факти, като е указал по иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр.
с чл. 203 от ЗВ , ищеца да докаже, че 1. ответникът е потребител на ВиК услуги по
2
възникнало между страните облигационно правоотношение, че 2. за процесния период
ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества до посочения обект, 3. чиято
стойност възлиза на претендираните суми.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е възложил да докаже, че е
погасил претендираните вземания, както и всички останали заявени в отговора
правоизключващи възражения.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
В конкретния случай, с оглед представените доказателства, съдът приема, че между
страните са били налице договорни отношения по продажба на водоснабдителни и
канализационни услуги за питейно-битови нужди. Предоставянето на „В и К“ услуги на
потребитЕ.те срещу заплащане се осъществява от „В и К“ оператори, като в границите на
една обособена територия само един оператор може да извършва тази дейност – арг. чл.
189О, ал. 1 и ал. 2 ЗВ. В настоящия случай е безспорно, че оператор на „В и К“ услуги на
територията на гр. София е ищцовото дружество „С.... Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 1
от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на ВиК услугите се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика
(собствениците) на водоснабдителните и канализационните системи или от оправомощени
от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган. Тези общи условия се публикуват най-
малко в един централен и в един местен всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от
публикуването им в централния ежедневник - чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата. В случая
несъмнено е, че общите условия на ищцовото дружество са влезли в сила, доколкото са били
публикувани и са одобрени с решение на ДКЕВР.
Съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 ОУ доставянето на питейна вода и/или
пречистване и/или отвеждане на отпадъчни води се заплаща въз основа на измереното
количество изразходвана вода от водоснабдителната мрежа, отчетено чрез монтираните
водомери на сградните водопроводни отклонения. Изразходваното количество питейна вода
за сгради в режим на етажна собственост или за отклонения, към които са присъединени
повече от един потребител, се радзределя въз основа на отмета по чл.22 и отчетите по
индивидуалните водочери, като в разпределението се включват всички раздходи на нодаи
загубите на вода в сградната или вътрешната водопроводна инсталация /чл.25, ал.1 от ОУ/.
Отчитането на показанията на водомерите се извършва от служител на оператора на ВиК
услуги в присъствието на потребителя или на негов представител - чл. 21, ал. 4 ОУ, като
клаузата на чл. 22, ал. 1 ОУ регламентира задължението на потребителя да осигурява
свободен и безопасен достъп на легитимните длъжностни лица на ВиК оператора за
извършване на отчети на индивидуалния водомер, монтиран в процесния имот, с оглед
определяне на точното количество изразходвана питейна вода. В случай на неосигуряване
на представител на потребителя отчетът се подписва от свидетел - чл. 21, ал. 4, изр. 2 ОУ.
При невъзможност за отчитане на водомера поради отсъствие на потребителя или негов
представител и липсата на друга инициирана от потребителя уговорка за посещение на
длъжностно лице в удобно и за двете страни време, се счита, че е налице отказ за
осигуряване на достъп, който се удостоверява с протокол, подписан от длъжностното лице
на оператора и от поне един свидетел - чл. 22, ал. 4 ОУ. В този случай поради липса на
възможност за извършване на реален отчет, операторът изчислява изразходваното
количество питейна вода по реда на чл. 49 ОУ – по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в
денонощието и изтичане на водата със скорост 1м/с., за периода до предишен редовен отчет,
но не по-дълъг от 6 месеца.
По делото не се установява спазване на описаната процедура за отчет на
3
количеството доставени ВиК услуги за заявения период. Не са представени карнетни
листове, от които да е видно, че в процесния имот е извършен реален отчет на водомерите за
исковия период, редовно в присъствието на потребителя, дали тези карнетни листове
съдържат подпис на потребителя, за да се приеме, че отразяват реален отчет на водомерите в
имота, посочени ли са в тях констатирани показания и пр., нито са представени протоколи,
подписани от длъжностното лице на оператора и един свидетел – случаите на отразен отказ
от потребителя да се подпише или на неосигурен достъп до имота не са удостоверени с
подпис на инкасатор, както и посочване на три имена, единен граждански номер и подпис
на трето лице (свидетел) съгласно описаната в чл. 22, ал. 4 от Общите условия процедура.
По делото липсват данни /а и твърдения от ищеца/ че водопроводната инсталация в СЕС е
проектирана така, че индивидуални водомери в жилищата не могат да бъдат монтирани, в
който случай разпределението на изразходваното количество питейна вода се извършва
съобразно броя на обитатЕ.те ва жилищата. /чл.25, ал.4 от ОУ/. В този смисъл съдът не
кредитира заключението на съдебно – техническата експертиза и дадените устно обяснения
от в.л. С., в които се твърди, че в имота за исковия период е нямало монтиран водомер, а и
към момента на посещението на имота от вещото лице, също няма монтиран такъв, а
задълженията за предоставяните от оператора ВиК услуги са формирани на база брой
обитатЕ., по договорна сметка № **********, поради липса на монтирани в апартамента
изправни измервателни уреди, отговарящи на Закона за измерванията.
По делото няма доказателства, че ВиК оператора е издал надлежно разпореждане към
потребитЕ.те да монтират изправен уред /водомер/ за отчитане на
доставяното/потребяваното количество питейна вода.
В този смисъл, съдът не кредитира счетоводната и техническата експертизи, във
връзка с изнесените в тях данни, доколкото същите са изготвени единствено въз основа на
изходящи от ищеца и едностранно съставени частни документи /изготвени от ищеца
справки/, които в болшинството си дори не са представени по делото, като писмени
доказателства по делото. Следователно, при нарочно въведено от ответника възражение и
изрично указана доказателствена тежест за ищеца, последният не доказа, че е доставял ВиК
услуги през исковия период в претендираните количества в посочения обект. Посочените
във фактурите количества на консумирана вода и други ВиК услуги, не почиват на
първични счетоводни и отчетни документи, поради което също не могат да установят
надлежно твърдените от ищеца факти.
Ето защо предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Поради отхвърляне на иска за главница следва да се отхвърли и акцесорната
претенция на ищеца за обезщетение за забава, в заявен размер от 506,51 лв. и период от
27.11.2017 г. до 28.03.2021 г.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът. В производството А. е
представлявана от упълномощен адв. Н. И., който е осъществил безплатна правна помощ по
делото, видно от приложения към отговора Договор за правна помощ и съдействие от
16.02.2022 г. Последният претендира възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА в размер на
сумата 550 лева, който размер е съобразен с минималния размер на адвокатско
възнаграждение, определен по правилата на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Претендираната сума от 550 лева, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, следва да бъде присъдена на адвоката.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ предявените от „С..., ЕИК ..., срещу И. Д. А., ЕГН **********, иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 198 о, ал. 1 ЗВ, за сумата 3 169.42
лева, представляваща дължима цена на доставени през периода от 27.10.2017г. до
28.03.2021г. ВиК услуги до ап. 8, находящ се в гр. София, ж.к. „....-..., кл.№ ..., ведно със
законната лихва от 30.06.2021 г. до окончателното плащане и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата 506,51 лева – обезщетение за забава за плащането на горната
главница за периода от 27.11.2017г. до 28.03.2021г., вкл., за които вземания по ч.гр.д. №
38299/2021г. по описа на СРС, 164-ти състав на 09.07.2021г. е издадена заповед по чл. 410
ГПК.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, „С..., ЕИК ..., да
заплати на адвокат Н. И. И., ЕГН ********** и адрес на упражняване на практика в гр.
София, ..., сумата от 550 лева – представляваща дължимо се адвокатско възнаграждение за
оказаната безплатна защита на ответника по делото пред СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5