ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2174
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно гражданско
дело № 20223100501108 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба на СТ. Н. ХР. и
М. АНДР. ВЛ., чрез адв. М.
Д. (САК) срещу постановено определение № 2923/15.03.2022 г. по ГД
14375/2021 на ВРС (електронно дело 20213110114375 от ЕИСС), с което е
прекратено производството по нередовна искова им молба.
Частната жалба, регистрирана с вх.№ 25043/13.04.2022г е депозирана в
срок по поща с клеймо за приемане в пощенска служба на 11.04.22г.
Жалбоподателите, чрез пълномощника си твърдят, че определението е
неправилно, тъй като съдът не е съобразил твърденията за изтекла давност и
липса на дата на изпълнителния лист. Пълномощникът уточнява, че поддържа
частичен иск за недължимост на погасен по давност общ дълг на солидарни
длъжници, за който се води изпълнителен процес. Друга разбираема
обосновка на заявеното искане за отмяна на прекратителното определение
въззвиният съд не може да извлече от текст, който е съставен при явно
пренебрегване на елементарния правопис.
Насрещна страна на този етап от производството (преди размяна на
книжа) не се конституира, по арг. от чл. 129 ал.3 ГПК.
Авансово дължимата държавна такса в размер на 15 лв е надлежно
внесена. Съдът приема производството по частната жалба за допустимо.
От името на двамата жалбоподатели е била депозирана искова молба, в
която адвокат –пълномощник на двамата ищци, е изложил бланкетно
твърдения за отправени към клиентите му искания от посочено като ответник
търговско дружество, представило се като „колекторска фирма“ и цедент за
плащане на главница по банков кредит. Предявена е претенция за отричане на
известните на ищците задължения, описани като присъдени просрочени
лихви, наказателни лихви и разноски към ЕОС Матрикс ЕООД до обща сума
1
от 7099.75лв, за които ищците считат че са погасени по давност. След дадени
от съда указания за уточняване вна точния вид на вземането, посочено като
предмет на установяването (с разграничаване на главница от лихви и
разноски) и обема на оспорваната отговорност на всеки от двамата ищци, с
уточнение вх.№ 39464/26.10.2021г. адв. Д., отново бланкетно е заявила само(
доколкото от несвързаните смислово думи в едно изявление може да се
извлече ясно твърдение), че ищците са солидарни длъжници, че В. да не се е
разписвала никъде, а цялата главница като “посочената сума“ била погасена
по давност. Същевременно е приложено копие от постановление за
приключване на принудително изпълнени срещу длъжник Х. по изп.дело с
взискател ЕОС Матрикс ЕООД.
Последвали са поредица от опити на съда да изясни противоречията в
твърденията и искането по това сезиране, като общо шест пъти в рамките на
почти пет месеца съдът е давал указания за издирване на интереса от съдебна
защита на тези граждани, но е получавал все така бланкетни и явно небрежно
изготвени писмени изявления от пълномощника на ищците. В крайна сметка,
твърденията са сведени до три групи, повтарящи се в различните уточнителни
молби доводи: от една страна се сочи, че ищците получавали телефонни
обаждания за претендирани различни задължения от ответното дружество,
без да са уведомявани за цесии от кредитор банка, но се търси отричане на
солидарно задължение за главница към ответника (посечен като цедент и
взискател) в размер на 7099.75лв; от друга страна се посочва, че по гр.д.
12528/2013г. бил издаден изпълнителен лист без дата и след изтичане на
тригодишен срок, поради което подлежал на обезсилване; а на трето място се
поддържа, че задълженията към ответника били платени от по изпълнително
дело №20188070400391 от първия ищец, а втората ищца не се била
задължавала с подписване на документи.
След като съдът е указал и задължение за внасяне на такса за
разглеждане на делото, пълномощникът е заявил, че иска установяване на
недължимост само на част от 500лв от оспорената главница, за която имало
висящо изпълнително дело № 391/2018г на ЧСИ Денчева с титуляр на дълга
С.Х. и той имал интерес да установи, че изпълнителния лист е без дата и
давността за събирането на сумата е изтекла.
При служебна проверка съдът е получил служебното копие от листа,
въз основа на който са били събрани дължимите на ответника суми, по
посоченото от пълномощника като „висящо“ изпълнително дело
№20188070400391 и постановлението за неговото приключване с пълно
изплащане на задължението.
При така установените факти въззивният съд намира, че предявяването
на установителния иск е останало нередовно и уточненията не водят до
отстраняване на непълнотите в описания предмет на претенцията, а напротив
въвеждат нелогични противоречия и твърдения, изключващи интереса от
съдебната защита.
Това е така, защото липсва каквото и да е посочване на основанието,
породило спорното солидарно вземане. Само посочването на някакъв банков
кредит, който е бил отпуснат от Алфа банк, прехвърлен на ответника не е
достатъчно за индивидуализиране на дълг на договорно основание.
Необходимо е да се опише поне дата на договарянето и основните параметри
2
(вида на кредита, главницата срока за ползване, начин на връщане и т.н.) или
да се посочи документ, в който е била фиксирана воля на страните. Вместо да
даде такива уточнения, пълномощникът на ищците упорито сочи друг,
погасен изцяло кредит, за който след изискания изпълнителен лист, няма
съмнение че е бил предоставен от друга банка и изцяло погасен с
принудително плащане, а не по давност. Отделно, доколкото е предявен
установителен иск за отричане на паричен дълг( който не може да бъде
предявен като частичен, доколкото се цели установяване на правопогасително
или правоизключващо възражение), ищците следва за очертаят и ясни факти
за начина, по който ответникът е заявил своя претенция като титуляр на
изискуемо вземане. Описаните бланкетно телефонни разговори могат да
създадат само притеснения за добросъвестни лица, които никога не са
поемали задължения, но според бланкетно повтарящите се твърдения на
пълномощника “колекторските фирми“ са се представяли за натоварени от
цеденти за събиране на просрочени задължения. Затова и установяването на
погасяването само на правото на принудително изпълнение след изтичане на
давност изисква конкретно посочване на предприета спрямо ищците принуда
и ясно индивидуализиран дълг, който не само е заявен извънсъдебно за
събиране, но и за него е налице обвързваща страните легитимация(издаден
изпълнителен лист или годно за изпълнение основание). В уточненията обаче
пълномощникът сочи опорочаване (издаден без дата и след неясно какъв
законоустановен срок) на евентуално наличен друг изпълнителен титул по
който още се води „висящо“ изпълнение (различно от приключило дело
№20188070400391). Липсата на конкретно посочени твърдения не може да се
„попълни“ служебно и чрез поисканото от пълномощника прилагане на
граждански и изпълнителни дела, тъй като е конкретизиран само един номер
(12528/2013г), който съответства на заповедно производство, приключило
през 2013г, унищожени поради изтекъл срок за съхранение и коментираното
по-горе приключило изпълнително дело. Затова претенцията на ищците е
останала нередовна и не може да бъде разглеждана от съда.
При така предприетата от пълномощника защита, далеч от стандарта за
грижливо воден процес от адвокат, е съвсем излишно да се коментира и
неизпълнението на задължението за внасяне на такса.
По тези съображения жалбата е изцяло неоснователна.
По тези съображения и на осн.чл. 217 ГПК, съставът на Варненския
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на СТ. Н. ХР. и М. АНДР.
ВЛ., чрез адв. М.Д. (САК) срещу постановено определение № 2923/15.03.2022
г. по ГД 14375/2021 на ВРС (електронно дело 20213110114375 от ЕИСС), с
което е прекратено производството по нередовна искова молба за частично
отричане на дължимост на солидарен дълг до 500лв .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, по арг. от чл. 274 ал. 4
вр. чл. 280 ал. 3 т.1 ГПК.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4