О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№324
гр.Кюстендил, 06.06.2017г.
Окръжен съд-гр.Кюстендил,
четвърти състав, в закрито съдебно заседание на шести юни, две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
Окръжен
съдия: Веселина Джонева
след като разгледа
докладваното от съдия В.Джонева т.д.№27/2017г.
по описа на ОС-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на Глава Двадесет и втора – „Производство по търговски спорове“,
чл.365 и сл. от ГПК.
Делото има за предмет
разглеждане на предявен от “Сириус-Тим” ЕООД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив ул.“***” бл.*** ет.*** ап.***,
представлявано от управителя ***, съдебен адрес:*** офис 4, против “Итали
Канстракшън” ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил
ул.“***” №*** ет.***, иск по реда на чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК във вр. с чл.538 ал.1 във вр. с
чл.537 от ТЗ за признаване за установено по отношение на ответника
съществуването на вземане на ищеца, предмет на заповед за изпълнение на парично
задължение, издадена в производство по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№15793/2011г. по
описа на РС-Пловдив, за сумата от 40 000
евро, дължима по издаден от “Итали Канстракшън” ООД в полза на “Сириус-Тим” ЕООД запис на заповед от 09.09.2009г., ведно със законна лихва върху
исковата сума, считано от датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 14.09.2011г., до
окончателното изплащане.
В съдебното заседание,
провело се на 26.04.2017г. съдът е дал ход на устните състезания и е обявил, че
ще се произнесе с решение по спора.
В хода на постановяване на
съдебното решение, съдът намери, че производството по делото към настоящия
момент не може да приключи със заключителен съдебен акт, поради следното:
След справка в Търговския
регистър съдът установи, че с решение №952/11.05.2016г. на Апелативен съд-София
по в.т.д.№5471/2015г. по повод въззивна проверка на решение на Окръжен
съд-Кюстендил по т.д.№30/2015г. по описа на КОС, съдът е обявил
неплатежоспособността и свръхзадължеността на “Итали
Канстракшън” ООД,
с начална дата 31.12.2014г. и е открил производство по несъстоятелност на
дружеството, като в хипотезата на чл.632 от ТЗ е обявил дружеството в
несъстоятелност. Първо събраните на кредиторите на длъжника е било насрочено за
31.05.2017г.
Вземайки предвид горните
обстоятелства, фактът, че повдигнатия за разглеждане спор представлява
имуществен търговски такъв, както и липсата на данни към датата на откриване на
производството по несъстоятелност по друго дело, по което длъжникът е ответник,
съдът да е приел за съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или
направено от него възражение за прихващане, настоящият състав намира, че е
изпълнена хипотезата на чл.637 ал.1 от ТЗ, налагаща потребността от спиране на
настоящото производство. Посочената разпоредба предвижда, че при горните положителни
и отрицателни предпоставки, с откриване на производството по несъстоятелност се
спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и
търговски дела срещу длъжника, с изключение на трудови спорове по парични
вземания, освен ако към датата на откриване на производството по
несъстоятелност по друго дело, по което длъжникът е ответник, съдът е приел за
съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или направено от него
възражение за прихващане.
В контекста на изложеното,
настоящото съдебно производство следва да бъде спряно до
произнасяне по предявено от ищеца в производството по несъстоятелност на
ответника вземане, идентично с процесното, с оглед изхода на което би било
обусловено и развитието на настоящото производство: прекратяване- в хипотезата
на чл.637
ал.2 във вр. с чл.693
от ТЗ / при прието вземане на „Сириус-Тим“ ЕООД/ или възобновяване на
настоящото производство - при неприемане на вземането на ищеца. В случай на
прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на търговеца, на
основание чл.632
ал.4 от ТЗ, спряното исково производство ще подлежи на прекратяване, поради
липса на правосубектност на страна по спора.
Определението,
с което е бил даден ход на устните състезания следва да бъде отменено, а
производството по делото – спряно.
В
срока за постановяване на съдебно решение адв.М., пълномощник на
дружеството-ищец, е депозирала молба с искане за връщане на страната на
недължимо внесена държавна такса в размер на 1 565.00 лева, която
дружеството е доплатило във връзка с искането си за изменение на иска, чрез
преминаване от установителен към осъдителен, което действие, извършено от съда,
е било счетено за недопустимо от ВКС.
Съдът
констатира, че при предходното и първоначално разглеждане на делото от
ОС-Кюстендил, преди провеждане на първото съдебно заседание, „Сириус- Тим“
ЕООД, позовавайки се на отхвърлянето на заявлението по чл.417 от ГПК по реда на
инстанционния контрол, е направило искане за изменение на предявения иск, чрез
преминаване от установителен към осъдителен за същата сума. Към молбата по
чл.214 ал.1 от ГПК, дружеството е приложило и вносна бележка за доплатена
държавна такса в размер на 1 565.00 лева. В съдебното заседание исканото
изменение е било допуснато, а с решението си съдът се е произнесъл по
предявения осъдителен иск. След двукратно разглеждане на делото от въззивен
съд, при касационната проверка, извършена от ВКС в решение с №19/23.02.2017г.
по гр.д.№418/2016г. съдът е приел, че въпреки непрецизната формулировка, в
производството по чл.419 от ГПК Пловдивският окръжен съд е отхвърлил само
молбата за незабавно изпълнение, без да бъде засегната заповедта за изпълнение,
поради което ищецът не е изгубил правния интерес да предяви иска по реда на чл.422
от ГПК, а процесуалните действия по изменение вида на търсената защита следва
да бъдат коригирани.
Предвид
горното, настоящият състав преценява молбата за връщане на доплатената държавна
такса като неоснователна, тъй като същата е била дължимо заплатена, с оглед
направеното от самата страна искане за изменение на вида на претенцията, което
процесуално действие същата е предприела по собствен почин. Следва да се
отбележи и обстоятелството, че таксата не може да бъде върната и с оглед
обстоятелството, че по изменения иск е налице произнасяне, поради което не може
да се приеме, че същата е била недължимо платена.
Воден от горното и на основание чл.253 от ГПК и чл.637 ал.1 от ТЗ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от
26.04.2017г., с което е бил даден ход на устните състезания.
СПИРА производството по
т.д.№27/2017г. по описа на ОС-Кюстендил до решаване на въпроса за приемането
или неприемането на вземането на “Сириус-Тим” ЕООД срещу “Итали Канстракшън” ООД, предмет на настоящото дело, в производството по
несъстоятелност на “Итали Канстракшън” ООД по т.д.№30/2015г. по описа
на Окръжен съд-Кюстендил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на “Сириус-Тим” ЕООД за връщане на сумата от 1565.00 лева,
представляваща доплатена държавна такса за изменение на иска.
Определението, в частта за
спиране на производството и относно разноските, може да се обжалва с частна
жалба пред Апелативен съд-София, в едноседмичен срок от датата на връчване на
препис.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: