Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Славчо Петков | |
За да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК. С Присъда №83/ 11.05.2010г., постановена по НОХД № 1671/ 2009г. по описа на ВТРС К. С. К., ЕГН *, роден в с. П., българин, български гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, е признат за невиновен в това, че на 24.07.2009г. в с. Ш., дом № ..., държал огнестрелно оръжие – карабина с марка “ Манлихер”, модел 1895г., калибър 8мм, с фабр. № ..., без да има надлежно разрешение за това. Районният съд е счел деянието за малозначително, предвид явна незачителност на обществената му опасност, поради което на основание чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК при условията на чл. 24, ал. 1 , т. 1 от НПК, вр. л. 9, ал. 2 от НК е оправдал подсъдимия К. по предявеното обвинение. На основание чл. 53, ал. 2, б. “А” от НК е отнета в полза на държавата огнестрелно оръжие – карабина с марка “ Манлихер”, модел 1895г., калибър 8мм, с фабр. № ..., намираща се на съхранение в РУ на МВР – гр. В.Т.. Недоволна от така постановената Присъда останала прокурор Г.– прокурор във ВТРП, която е депозирала Протест във ВТОС като въззивна инстанция в законоустановения срок. В Протеста се твърди, че постановената Присъда е неправилна и незаконосъобразна, постановена в нарушение на процесуалните правила за анализ и оценка на доказателствата. Счита, че възрастта на подсъдимия, въпреки, че следва да се обсъжда като смекчавÓщо отговорността обстоятелство, не прави извършеното деяние малозначително. Моли протестираната Присъда да бъде отменена изцяло и вместо нея да бъде постановена нова, с която да бъде осъден К. К. за повдигнатото с обвинителния акт обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК. От подсъдимият К. С. К. е постъпила молба за назначаване на служебен защитник. С Определение от 02.06.2010г. ВТОС допуска правна помощ за подсъдимия К.. Във ВТОС е постъпило Възражение от подсъдимия против депозирания Протест. Във възражението си К. излага своите виждания, че въпросната карабина не е негова собственост, а на бащата на съпругата му. Моли съда да потвърди постановената първоинстанционна Присъда и да отхвърли Протеста на прокурора. В съдебно заседание представителят на В. – прокурор С., се явява лично. Поддържа протеста. Счита, че не може да се установи с точност кой е владял въпросното оръжие- подсъдимият или неговият син. Подсъдимият К. С. К. се явява лично и с адвокат Д. – служебен защитник. Оспорват протеста и молят да бъде оставен без уважение, като се потвърди първоинстанционната Присъда като правилна и законосъобразна. ВТОС в качеството си на въззивна инстанция след като провери Присъдата по повод депозирания протест, както и нейната правилност и законосъобразност, съгласно изискванията на чл.314 от НПК, като взе предвид становището на В. и на подсъдимия и след като съобрази събраните допълнително и приобщени към делото писмени и гласни доказателства приема за установено следното: Протестът отговаря на изискванията на чл. 320 от НПК и се явява процесуално допустим. Разгледан по същество, същият е неоснователен по следните съображения: По делото е безспорно установено, че на 24.07.2009г., около 19.40 часа, свидетелите полицай М. и полицай М. били изпратени на адрес в с. Ш., дом № ...по съобщение за възникнал битов скандал между подсъдимият К. и неговия син С... Причината за конфликта бил варел за вода за напояване, оставен от С. в неговото място за отглеждане на зеленчуци, който бил излят от бащата и прибран. От къщата излязал бащата К., който поканил полицаите в дома си, за да им покаже нещо. Възрастният мъж им показал пушка, завита с плат. К. обяснил на полицаите, че пушката не се води на никого и според него е докарана в къщата от сина му. С. отрича тези твърдения. По делото са изслушани дактилоскопна и балестическа експертизи. Видно от заключенията на вещите лица, по оръжието не са открити годни за изследване дактилоскопски следи и изследваното оръжие е технически изправно – всички части и механизми са налице и при опит за възпроизвеждане на изтрел си взаимодействат. По делото е изслушана съдебно-психиатрична експертиза, от заключението на която е видно, че подсъдимият К. не страда от психично заболяване или умствено недоразвитие. Подсъдимият може да защитава теза в негов интерес и възпроизвежда фактите в последователност. Назначената съдебно-психиатрична експертиза на свидетел К., съпруга на подсъдимия, е видно, че страда от начален паркинсов синдром, като психичните й функции са общо забавени. Може правилно да възприема фактите. Преценявайки събраните по делото доказателства, ВТОС намира, че първоинстанционния съд правилно е установил, че подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху процесното оръжие от неустановена дата в миналото до 24.07.2009г. и че за да е налице съставомерно деяние по чл. 339, ал. 1, пр. 2 от НК е достатъчно оръжието да се намира във фактическата власт на дееца; липсват доказателства, установяващи липсата на умисъл за държането на незаконата вещ от страна на подсъдимия. ВТОС намира за правилни мотивите на районният съд, че в конкретния случай сме изправени пред явно незначителна степен на обществена опасност на деянието и дееца. Следва да се вземе под внимание фактът, че подсъдимият сам е показал оръжието на органите на реда; няма данни да е използва това оръжие по предназначение; К. е ловец и има надлежно регистрирано оръжие за тази цел; подсъдимият е с добри характеристични данни – не е осъждан, женен, пенсионер, на преклонна възраст, основно образование. ВТОС счита, че макÓр и формално да са налице признаците за осъществяване състава на чл. 339, ал. 1, пр. 2от НК и да е реализирана обществена опасност, тя е явно незначителна и не може да засегне обществените отношения в такава степен, че да придобие качествата на престъпление. ВТОС намира, че деянието следва да бъде подведено под нормата на чл. 9, ал. 2 от НК. Преценявайки събраните по делото писмени и гласни доказателства и извършените процесуални действия, по отделно и в тяхната съвкупност, както и депозирания протест, ВТОС като въззивна инстанция намира Присъда №83/ 11.05.2010г., постановена по НОХД № 1671/ 2009г. по описа на ВТРС за правилна и законосъобразна, а депозирания протест за неоснователен по същество. Водим от горното и на осн. Чл. 338 от НК, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №83/ 11.05.2010г., постановена по НОХД № 1671/ 2009г. по описа на ВТРС като ПРАВИЛНА И ЗАКОНОСЪОБРАЗНА. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |