№ 1620
гр. Бургас, 07.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500090 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана
частна жалба от „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София с вх. №
278/06.01.2022г. по описа на Районен съд – Бургас против Разпореждане №
9405 от 13.12.2021г., постановено по частно гр. дело № 8726/2021г. по описа
на Районен съд – Бургас, с което е отхвърлено подаденото от „Уникредит
Булбанк“ АД заявление, с което на основание чл. 418, ал. 1 във връзка с чл.
417, т. 2 от ГПК се иска издаване на Заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу солидарните длъжници М. Б. Д. и Х. И. А. за сумата
от
- 3 126, 01 евро – главница по Договор за потребителски кредит на
физическо лице № */0028/26514517 от 07.03.2014г.,
- 253, 82 евро – възнаградителна лихва за периода от 20.01.2021г.
до 22.10.2021г.,
- 139, 92 евро – мораторна лихва за периода от 20.11.2020г. до
08.12.2021г., ведно със
- законната лихва от 10.12.2021г. до окончателното изплащане,
както и сторените в заповедното производство разноски. В жалбата се
претендира атакуваното разпореждане да бъде отменено и вместо него да
бъде постановен нов съдебен акт, по силата на който да бъде постановено да
се издаде Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК.
1
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и
твърденията на жалбоподателя, разпоредбите на закона и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Производството по делото е образувано по повод депозирано
Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК от
„Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр. София, с което се претендира да
бъде издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от
ГПК против М. Б. Д. и Х. И. А. в качеството им на солидарни длъжници за
следните суми:
- 3 126, 01 евро – главница – неизпълнено задължение по Договор
за банков потребителски кредит на физическо лице № */0028/26514517 от
07.03.2014г.,
- 253, 82 евро – възнаградителна лихва за периода от 20.01.2021г.
до 22.10.2021г.,
- 139, 92 евро – мораторна лихва за периода от 20.11.2020г. до
08.12.2021г., ведно със
- законната лихва от 10.12.2021г. до окончателното изплащане,
както и сторените в заповедното производство разноски.
В заявлението се посочва, че е налице неизпълнено парично
задължение по банков кредит, отпуснат съгласно Договор за банков
потребителски кредит на физическо лице от 07.03.2014г., сключен между М.
Б. Д. в качеството му на кредитополучател и Х. И. А. в качеството й на
поръчител – от една страна и от „Уникредит Булбанк“ АД – като кредитор –
от друга страна, по силата на който договор банката е предоставила на
кредитополучателя М. Б. Д. банков потребителски кредит в размер на 6 500
евро, с краен срок за погасяване – 07.03.2024г., което задължение е
конкретизирано по размер съгласно извлечение от счетоводните книги към
09.12.2021г. В заявлението се посочва, че на основание чл. 17 от Договора за
банковия потребителски кредит на физическо лице от 07.03.2014г., вземането
на банката е обявено за изцяло предсрочно изискуемо, поради пълно или
частично неплащане на което и да е парично задължение по кредита.
С Разпореждане № 9405/13.12.2021г., постановено по частно гр.
дело № 8726/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, съдът е отхвърлил
2
депозираното заявление за посочените суми против М. Б. Д. и Х. И. А.. В
своите мотиви съдът посочва, че в настоящия случай, от представеното със
заявлението извлечение и документи към него, не се установява подлежащо
на изпълнение вземане съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК. Съдът посочва, че в
представеното по делото извлечение от сметки се сочи, че предсрочната
изискуемост е настъпила на 22.10.2021г., което обстоятелство не е надлежно
установено по делото.
По делото е представено копие от Договор за банков кредит на
физическо лице, от който е видно, че „Уникредит Булбанк“ АД със седалище
гр. София в качеството си на кредитор и М. Б. Д. в качеството си на
кредитополучател са сключили договор, по силата на който „Уникредит
Булбанк“ АД е предоставила на М.Д. кредит в размер на 6 500 евро със срок
на погасяване на кредита до 07.03.2024г. съгласно подписан погасителен
план. Видно от представения договор годишния процент на разходите
възлиза на 11, 6201%. Видно от представения договор за обезпечение на
предоставения кредит е предоставено поръчителство от страна на Х. И. А..
По делото е представена покана за доброволно изпълнение и
уведомление по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, отправено до М. Б. Д., от която е видно,
че поради просрочие при обслужване на кредита се отправя покана до
длъжника да погаси всички свои задължения в пълен размер в четиринадесет
дневен срок от получаване на настоящата покана, като в противен случай,
непогасения остатък от кредита, включително и непадежиралите суми по него
следва да се счита обявен от Банката за изцяло и предсрочно изискуем.
По делото е представено Съобщение за връчвана на документ –
Покана за доброволно изпълнение и уведомление по чл. 60, ал. 2 от ЗКИ от
страна на Частен съдебен изпълнител, от което е видно, лицето е търсено на
неговия установен настоящ адрес – гр. С., ул. „Р.“ № * на три дати –
16.07.2021г. (петък), на 07.08.2021г. (събота) и на 17.08.2021г. (вторник), като
и в трите дни съдебният изпълнител е установил, че лицето живее и работи в
чужбина. Видно от представеното по делото съобщение, съдебният
изпълнител е залепил уведомление на дворната врата на адреса на длъжника в
гр. С. на дата – 17.08.2021г.
Пред настоящата инстанция по делото е представено
Разпореждане от 01.09.2021г., изд. от ЧСИ Илко Бакалов, от което е видно, че
3
след залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, в двуседмичния
срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК – тоест – до края на работния ден на 31.08.2021г.
длъжникът М. Б. Д. не се е явил, за да получи своите книжа.
Пред настоящата инстанция е представено Съобщение за
връчвана на документ – Покана за доброволно изпълнение и уведомление по
чл. 60, ал. 2 от ЗКИ от страна на Частен съдебен изпълнител, от което е
видно, лицето е търсено и на неговия установен постоянен адрес – гр. гр. Б.,
кв. Д. е., ул. „М.“ № * на следните дати – 29.05.2021г. (събота), на 12.06.2021г.
(събота) и на 21.06.2021г. (понеделник), като и в трите дни съдебният
изпълнител е установил, че лицето живее и работи в чужбина и не пребивава
на своя постоянен адрес. Видно от представеното по делото съобщение,
съдебният изпълнител е залепил уведомление на дворната врата на адреса на
длъжника в кв. Д. е. на дата – 21.06.2021г.
Пред настоящата инстанция по делото е представено
Разпореждане от 06.07.2021г., изд. от ЧСИ Илко Бакалов, от което е видно, че
след залепване на уведомление по реда на чл. 47 от ГПК, в двуседмичния
срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК – тоест – до края на работния ден на 05.07.2021г.
длъжникът М. Б. Д. не се е явил, за да получи своите книжа.
На основание чл. 418, ал. 2 от ГПК изпълнителният лист се
издава, след като съдът провери дали документът е редовен от външна страна
и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
На основание чл. 418, ал. 3 от ГПК когато според представения
документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на
насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва
да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ.
За да бъде уважено искането на банката-заявител по делото следва
да бъдат установени две предпоставки – документът, въз основа на който се
претендира изпълнително основание следва да е редовен от външна страна и с
него да се удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
При позоваването на предсрочна изискуемост на целия кредит, нейното
настъпване се преценява съобразно условията в договора за кредит – ако
според уговорките в договора изискуемостта е поставена в зависимост от
правомощието на банката-кредитор да направи кредита предсрочно изискуем
4
– това обстоятелство следва да се удостовери от заявителя с документи по чл.
418, ал. 3 от ГПК.
В конкретния случай е безспорно, че по сключения договор за
кредит длъжникът е просрочил заплащането на погасителните си вноски и за
кредитора са настъпили предпоставките да обяви кредита за предсрочно
изискуем. Както бе посочено по-горе – по делото са представени
доказателства, от които следва да се направи извод, че кредитора валидно е
съобщил на длъжника настъпването на предсрочната изискуемост на кредита.
Представеното по делото извлечение от счетоводните книги на банката
съдържа реквизитите, представляващи данни за договора за кредит, датата на
сключването, размер, кредитополучател, обозначение на изискуемите суми по
вид, размер, дати, периоди, размерът на задължението по лихвите, като
документът носи подпис на представляващо банката длъжностно лице.
Мотивиран от изложеното и като взе предвид, че са налице
предпоставките на чл. 418 от ГПК, настоящата инстанция намира, че
депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Мотивиран от изложеното, съдът намира, че депозираната частна
жалба е основателна и следва да бъде уважена, като бъде отменено
атакуваното Разпореждане № 9405 от 13.12.2021г., постановено по частно гр.
дело № 8726/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отхвърлено
заявлението на „Уникредит Булбанк“ АД и вместо него да се уважи
депозираното заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от
ГПК, по силата на която да бъде разпоредено М. Б. Д. и Х. И. А. солидарно да
заплатят на заявителя претендираните със заявлението суми по сключен
Договор за банков потребителски кредит на физическо лице №
*/0028/26514517 от 07.03.2014г.
Предпоставките за издаване на заповед за изпълнение са налице и
по отношение на лицето, поело да отговаря за неизпълнението на длъжника в
качеството й на поръчител – Х. И. А. доколкото заявлението е депозирано в
шестмесечен срок от датата на настъпване на предсрочната изискуемост.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да бъде уважено
искането на жалбоподателя и да му бъдат присъдени направените в
заповедното производство разноски – сума в размер на 137, 68 лева,
5
представляваща държавна такса. По отношение на претенцията за заплащане
и на възнаграждение за адвокат в размер на 637, 13 лева, съдът съобрази
постановеното в т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълкувателно дело №
6/2012г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ, поради което и счита, че в
конкретния случай – по делото може да се направи извод, че заплатената по
Фактура № * от 06.12.2021г. сума в размер на 565, 13 лева в полза на
Адвокатско дружество „Иванов и Д.“ е именно възнаграждение за настоящото
производство, поради което и съдът счита, че и следва да бъде уважено. За
сумата над 565, 13 лева до претендирания размер от 637, 13 лева, тоест – за
сума в размер на 72 лева от представените по делото доказателства не може
да се направи извод, че е заплатеното възнаграждение за адвокат касае
именно настоящото съдебно производство, поради което и приема, че в тази
част претендираните разноски не са доказани и искането за тяхното
присъждане следва да бъде отхвърлено.
Съдът не следва да се произнася по отношение на разноските в
настоящото производство, тъй като жалбоподателят не е отправил искане за
присъждането им.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 9405/13.12.2021г., постановено по
частно гр. дело № 8726/2021г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
отхвърлено депозираното от „Уникредит Булбанк“ АД със седалище гр.
София заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Да се издаде Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК в полза на кредитора „Уникредит
Булбанк“ АД със седалище гр. София, ЕИК ********* и адрес на управление
гр. София, област София, Община Столична, район Възраждане, пл. „Света
Неделя“ № 7, представлявано от Цветанка Георгиева Минчева и Септимиу
Постелнику против М. Б. Д., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Р.“ № * в
качеството му на длъжник и против Х. И. А., ЕГН ********** от гр. Б., кв. Д.
е., ул. „М.“ № * солидарно да заплатят на заявителя следните суми:
6
- 3 126, 01 евро – главница – неизпълнено задължение по Договор
за банков потребителски кредит на физическо лице № */0028/26514517 от
07.03.2014г.,
- 253, 82 евро – възнаградителна лихва за периода от 20.01.2021г.
до 22.10.2021г.,
- 139, 92 евро – мораторна лихва за периода от 20.11.2020г. до
08.12.2021г., ведно със
- законната лихва от 10.12.2021г. до окончателното изплащане,
както и сторените в заповедното производство разноски в размер на 137, 68
лева, представляваща държавна такса и сума в размер от 565, 13 лева,
представляваща възнаграждение за адвокат.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната частна жалба в
останалата й част, а именно – по отношение на искането да бъдат присъдени
разноски в заповедното производство за сумата над 565, 13 лева до
претендирания размер от 637, 13 лева, представляваща възнаграждение за
адвокат.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Бургас за издаване на Заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от
ГПК съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7