РЕШЕНИЕ

№1747

гр.Бургас, 11.11.2021г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 18 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря С. Х., в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1572 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото се провежда по реда за оспорване на ревизионни актове – чл.156 и сл. вр. с чл.144 ал.1 и чл.166 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс, вр. с чл.6 ал.5 от Закона за рибарството и аквакултурите, вр. с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Мистрал 04 ООД гр.Приморско, ЕИК:*******, със съдебен адрес ***. В производството жалбоподателят участва чрез пълномощник – адвокат Г.К. ***.

Ответник по жалбата е изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас (ИАРА), ръководител на ОПРСР. В производството ответникът участва чрез пълномощник – юрисконсулт Десислава Вардарова.

Предмет на обжалване е акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № РД-178/31.05.2021г., издаден от ответника.

С обжалвания АУПДВ е установено задължение на жалбоподателя в размер 45 817.39лв., представляващо подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ, получена от Мистрал 04 ООД по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № 162/26.02.2013г., сключен за реализация на проект с УНП BG0713EFF-111-20343 с наименование „скрапиране на риболовен кораб Перун ПР242“ по мярка 1.1. „Безвъзмездна финансова помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности“, приоритетна ос 1 „Мерки за приспособяване на българския риболовен флот“ от Оперативна програма за развитие на сектор Рибарство (ОПРСР). Като фактическо основание за възникване на задължение за възстановяване на получената по договора БФП органът приел, че Мистрал 04 ООД е извършило нарушение на правилата за допустимост на разходите по мярката, като представил на УО невярна информация и документи, сочещи дейност на кораба в периода преди получаването на помощта.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно установена фактическа обстановка и неправилно прилагане на материалния закон. Прави се и възражение за погасяване на задължението по акта по давност. Иска се отмяна на АУПДВ и присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът по жалбата представя е заверено копие от преписката. Не изпраща представител в съдебно заседание, редовно призован.

 Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК, от лице, което е адресат на акта и има интерес от оспорването, поради което е допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор между страните съдът се запозна подробно със становищата им, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с регистрационен № 162/26.02.2013г., с регистрационен номер на проектното предложение УНП  BG0713EFF-111-20343, с наименование на проекта „Скрапиране на риболовен кораб Перун ПР242“, по мярка 1.1. „Публична помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности“, приоритетна ос 1 „Мерки за приспособяване на българския риболовен флот“ на оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство 2007-2013г. Посочения размер на безвъзмездната финансова помощ е 46 135.45лв., а срока за изпълнение е 26.02.2014г. Страни по договора са ИАРА гр.София (сега гр.Бургас), като управляващ орган, действаща чрез изпълнителния си директор, и Мистрал 04 ООД, като ползвател (бенефициент).

В чл.20 ал.1 от ДБФП страните са договорили, че при неспазване на условията по договора, получената БФП се обявява за изискуема от изпълнителния директор на ИАРА и се открива процедура по възстановяване на помощта.

В чл.30 от ДБФП е предвидено, че при представяне на документи с невярно съдържание и подправени такива от бенефициента, той връща на управителния орган предоставената му БФП, заедно със законната лихва от момента на извършване на нарушението или от момента на неговото установяване. В тази връзка в чл.35 от договора бенефициентът е направил изявление, че е запознат със съдържанието на договора и всички приложения, изразява съгласие с тях и се задължава да изпълнява всички произтичащи от тях задължения. По-нататък в чл.36 от договора страните са уговорили, че БФП се отпуска при условията  на действащите нормативни актове.

Представено е и заверено копие от анекс № 1/24.04.2013г. към ДБФП, с който страните са договорили нов размер на БФП по договора, а именно 45 917.15лв. Този размер на помощна е запазен и съгласно приложения анекс № 2/13.05.2013г.

Приложена е заповед № РД-1529/25.10.2013г. на изпълнителния директор не ИАРА, с която на Мистрал 04 ООД е наложена финансова корекция по процесния ДБФП в размер 99.76лв. Заповедта е съобщена на адресата, няма данни да е обжалвана в срок, поради което съдът приема, че е влязла в сила, което не е спорно по настоящото дело.

По делото се установява от събраните доказателства и е безспорно между страните, че посочения в ДБФП кораб е бил скрапиран, съгласно уговореното. Приложено е уведомително писмо за извършени плащания изх. № 01-2600/4847/11.06.2013г., изпратено до Мистрал 04 ООД във връзка с извършено изплащане на БФП по процесния договор в договорения размер 45 917.15лв.

От приложените към ДБФП и преписката документи се установяват безспорните обстоятелства, че първоначалната регистрация на риболовен кораб Перун ПР242 е на 13.06.1989г. със собственик Петър Гечев. С договор за покупко-продажба от 02.03.2012г. П. Г. и съпругата му Д. Г. са продали на Мистрал 04 ООД плавателния съд. Собственици на капитала на дружеството Мистрал 04 ООД са Гечеви. На кораба е издадено свидетелство за годност № 15 864/06.03.2012г., валидно до 2017г., както и други разрешителни и удостоверения за стопански риболов. По преписката не са събрани данни за извършвани ремонтни дейности на кораба. От капитана на кораба М. М. (брат на Д. Г.) са изготвени риболовни дневници, от които се установява, че сумарно риболовната дейност с кораба за предхождащите ДБФП две години са 17 дни за 2011г. и 23 дни за 2012г. Тези данни от риболовните дневници са предадени на ИАРА, като същите се явяват част от приложената към процесния ДБФП документация и са доказвали изпълнението на нормативните изисквания за отпускане на помощта и в частност изискването по чл.18 ал.1 т.3 от Наредба № 21/24.09.2009г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 1.1. "Безвъзмездна финансова помощ за постоянно прекратяване на риболовни дейности" по Приоритетна ос № 1 "Мерки за приспособяване на българския риболовен флот" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013г.

Представено е копие от влязло в сила решение № 1171/07.07.2017г. по АНД № 3073/2017г. на РС Бургас, с което М. М. (брат на управителя на Мистрал 04 ООД Д. Г. и капитан на риболовен кораб Перун ПР242), е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.313 ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Престъплението се е изразило в това, че в периода от 05.07.2012г. до 07.08.2012г. в гр.Бургас, при условията на продължавано престъпление, потвърдил неистина в частни документи – 25бр. декларации за произход, представляващи част от риболовния дневник на РК Перун ПР 242, в които по изрична разпоредба на закон е бил длъжен да удостовери истината и употребил тези документи пред ИАРА Бургас като доказателство за невярно удостоверените обстоятелства.

От мотивите на съдебния акт се установява, че наказателното производство е било водено по ДП № 10/2014г. по описа на ОСО Бургас. Установено е, че в периода 2011 – 2012г. чрез риболовния кораб не е била извършвана риболовна дейност. Всъщност корабът не е бил на вода от 2009г. до скрапирането. Въпреки това Михов подал неверни данни пред ИАРА, като по този начин създал документална привидност за изпълнение на част от изискванията отпускане на БФП по процесния договор, а именно извършването на определено количество риболовна дейност през последните две години преди подписването на договора.

Производството по установяване на нередност в случая е започнало с изготвянето на сигнал за нередност вх. № 0305-28/09.02.2015г. и доклад за нередност № Z-4832/11.05.2015г. Въз основа на сигнала за нередност по проекта и доклада е издадено решение № РД-269/11.05.2015г. (л.151) на изпълнителния директор на ИАРА, с което е регистрирана нередност, изразяваща се в нарушение на правилата за допустимост на разходите, описана по идентичен начин в оспорения по настоящото дело АУПДВ.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Съгласно чл.6 ал.5 от ЗРА дължимостта на подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ поради нарушение от страна на ползвателите на помощ по Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" 2007 – 2013 г., извън основанията по ал.4 (т.е. когато не се касае за налагане на финансова корекция), се установява с акт за установяване на публично държавно вземане, издадено от изпълнителния директор на ИАРА по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Оспореният акт е издаден от компетентен орган при липса на основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Не се установиха съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да доведат до незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. Производството е започнало с изготвяне на сигнал за нередност, след надлежно извършена проверка, при която е предоставена възможност на жалбоподателя да представи писмени доказателства и обосновка. Дружеството е уведомено за изготвения сигнал за нередност с писмо. Изготвен е доклад по сигнала. Издадено е решение за регистриране на нередност по смисъла на чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, което е изпратено на жалбоподателя с придружително писмо. След като органът е събрал достатъчно доказателства, позволяващи му да извърши квалификация на данните за извършено нарушение, съответно по ал.4 или по ал.5 на чл.6 от ЗРА, съобразно изискването на чл.26 ал.1 от АПК, вр. с чл.166 ал.2 от ДОПК и чл.6 ал.5 от ЗРА е изпратил на жалбоподателя описаното по-горе уведомление за започване на производството по издаване на АУПДВ. С това на дружеството е било осигурено правото да вземе становище и да упражни правото си на защита. Депозираното от Мистрал 04 ООД възражение е било обсъдено от органа в мотивите на  акта. Самият акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма с реквизитите по чл.59 ал.2 от АПК. В мотивите на акта органът е изложил фактическите си изводи и доказателствата, въз основа на които ги е приел. Въз основа на приетите факти е формулирал и правните си изводи. Не са налице основания за оспорване по чл.146 т.2 и 3 от АПК.

По отношение на материалната законосъобразност на оспорения АУПДВ съдът прие следното.

Правилно органът е приел за приложима разпоредбата на чл.18 ал.1 т.3 от Наредба № 21/24.09.2009г. Този текст на наредбата въвежда условие за предоставяне на БФП за риболовни кораби – те да са упражнявали риболовна дейност най-малко 15 дни годишно за последните две години. Без изпълнението на това условие отпускането на процесната помощ за скрапиране на кораба е недопустимо, т.е. незаконосъобразно. Това изискване в процесния случай не е било реално изпълнено, а бенефициентът е създал привидност за такова изпълнение чрез подадена в ИАРА от пълномощника на дружеството и капитан на кораба невярна информация (установено с влязъл в сила съдебен акт по цитираното по-горе наказателно производство). В тази връзка следва да се отбележи, че значим за недопустимостта на отпуснатата БФР е обективния факт на липсата на риболовна дейност през двете години, предхождащи сключването на ДБФП, без значение субективните намерения на представителите на дружеството, кандидатстващо за помощта. Цитираната разпоредба на чл.18 ал.1 т.3 от Наредба № 21/24.09.2009г. визира единствено наличието на такава дейност като условие за отпускане на БФП. Затова съдът приема за несъстоятелни възраженията на жалбоподателя, основаващи се на предпоставки за търсене на административна отговорност, като изтичане на процесуални срокове за търсене на отговорност, наличие на измама или друго престъпление от страна на дружеството или негов законен представител.

Правилно органът е приел, че в случая е приложима разпоредбата на чл.6 ал.5 от ЗРА и следва да се издаде АУПДВ поради това, че не е налице никое от основанията за налагане на финансова корекция, посочени в чл.71 ал.1 от ЗУСЕСИФ. Това е така, защото неизпълнението на изискването по чл.18 ал.1 т.3 от Наредба № 21/24.09.2009г. касае допустимостта на помощта. При неизпълнение на това изискване помощ не следва да се отпуска, а отпуснатата такава подлежи на възстановяване изцяло. Затова съдът приема за несъстоятелни и възраженията на жалбоподателя, основаващи се на предпоставки за налагане на финансова корекция, включително и оплакването за непосочване и невземане предвид в мотивите на АУПДВ на размера на финансовите загуби за ЕФР. При установената изначална липса на основание за отпускане на процесната помощ, очевидно размера на финансовите загуби е съизмерим с този на неправилно отпуснатата помощ. Това е така във всички случаи, когато не се определя финансова корекция по чл.6 ал.4 от ЗРА, а отпуснатата помощ подлежи на възстановяване изцяло поради установена недопустимост, по реда на чл.6 ал5 от ЗРА. Предвид горните съображения и неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания съдът прие, че оспореният АУПДВ е издаден при липсата на основания за оспорване по чл.146 т.4 от АПК.

Не е налице и основание за оспорване по чл.146 т.5 от АПК. Целта на акта е да бъдат установени и в последствие събрани дължимите държавни вземания, което в случая е било постигнато при съобразяване с изискванията за съразмерност по чл.6 от АПК.

Сумирайки горното съдът прие, че жалбата е неоснователна и на основание чл.172 ал.2 от АПК оспорването следва да се отхвърли.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ЖАЛБАТА на Мистрал 04 ООД гр.Приморско, ЕИК:*******, със съдебен адрес ***, срещу акт за установяване на публично държавно вземане № РД-178/31.05.2021г., издаден от изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, в качеството му на ръководител на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

 

                       СЪДИЯ :