РЕШЕНИЕ
№ 628
гр.
Пловдив, 12.03.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение,
XXVII състав в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя, адм.
дело № 3031 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
2. Образувано е по жалба на Л.Г.Г.,
ЕГН **********, адрес: *** и Д.Г.К., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат
Е.Г. срещу Заповед № РД-811/14.08.2019г. на кмета на община Съединение, с която
е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ с отреждане за „складови и офис
дейности” на УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, кв. 68 по плана на гр. Съединение,
като от УПИ II – 1105 и УПИ XIII-2048 се образува нов УПИ II – 1105, 2048, за
складова и офис дейности – с ограничителна линия на застрояване по зелените
зачертавания, щрихи и надписи за регулация, червен пунктира с черни контури за
застрояване и градоустройствени показатели за зона „Жм”
с H – макс. 10 м, Пзастр. –
макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%, показани със син цвят върху матрицата на
проекта.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска
отмяната му от съда. Твърди се, че в имота, предмет на плана, има незаконно
строителство и целта на изменението е неговото узаконяване. Сочи се, че
съществуващото застрояване със стопанска сграда, свързана с производство, не
отговора на отреждането на имота за жилищно строителство. Поддържа се, че с
одобреното изменение незаконосъобразно се допускат намалени разстояния в
нарушение на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ. Твърди се, че именно поради намалените
разстояния до имота на оспорващия, със заповед № РД-162/27.02.2019г. кметът на
община Съединение, е спряно изпълнението на строеж „Склад за мед и пчелни продукти”,
находящ се в УПИ III – 2048 по плана на гр.
Съединение, до одобряване изменение на плана. Сочи се, че в проекта за изменение
не е отразена изпълненото в отклонение с
правилата и нормативите застрояване. Претендира се присъждане на сторените в хода
на съдебното производство разноски.
3. Ответникът – кмет на община Съединение, чрез
процесуалния си представител адвокат И.К., поддържа становище за
неоснователност на жалбата. В писмени бележки се излагат подробни съобразения в
подкрепа на оспорения административен акт. Твърди се, че съществуващото в УПИ
III – 2048 по плана на гр. Съединение застрояване не е незаконно, тъй като
строителството е спряно заповед № РД-162/27.02.2019г. на кмета на общината до
одобряване на проект за преработка по време на строителството и съобразяване с
изискванията на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ. Сочи се, че тази заповедта е съобщена на
оспорващите, които не са я обжалвали, поради което въпросът за законността на
строителството е разрешен. Иска се присъждане на съдебни разноски.
4. Заинтересованата страна „Роял Бийс”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул.
„Рожен” № 2А, област Пловдив, чрез процесуалния си представител адвокат Е.А.,
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без
уважение. Претендира присъждане на съдебни разноски.
Заинтересованите
страни Г.И.М., адрес: *** и Ц.Т.К., адрес: ***, не вземат становище по
допустимостта и основателността на
жалбата.
5. Окръжна прокуратура гр. Пловдив, редовно уведомена за
възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и
не взема становище по жалбата.
ІІ. За
допустимостта:
6. Според нотариален акт № 154/1967г. Г.
Т. К. е признат за собственик на дворно място от 1296 кв.м., съставляващо
парцел I – първи, имот 1106, кв. 68 по плана на с. Голямо Конаре, Пловдивски
окръг (преименувано на гр. Съединение с Указ №
829/обн. 29.08.1969 г.). Съгласно удостоверение за наследници изх. №
1654/25.10.2018г. Л.Г.Г. и Д.Г.К. са правоприемници
на Г. Т. К.. Имотът на жалбоподателите - УПИ -1106, кв. 68 по плана на гр.
Съединение, е съседен на новопроектирания УПИ II – 1105, 2048, за складова и
офис дейности, за който се предвижда промяна в отреждането и застрояването.
Според чл. 131, ал. 2, т. 3 и т. 4 от ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, включително имотите през улица, когато се
допускат намалени разстояния и съседните имоти, когато се променя
предназначението на имота - предмет на плана. При тази фактическа обстановка
жалбата е подадена от лица с правен интерес, в предвидения преклузивен процесуален срок, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
7. Според
нотариален акт № 73, том 3, рег. № 4910, дело № 435 от 2014г. и нотариален
акт № 151, том 1, рег. № 2223, дело № 139 от 2016г., „Роял Бийс”
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Съединение, ул.
„Рожен” № 2А е придобило собственост върху УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, кв. 68
по плана на гр. Съединение.
8. С писмо изх. №
ЮЦР-Пд-134-00-037/11.01.2019г. РДНСК-ЮЦР е уведомила кмета на община Съединение
за извършване на незаконно строителство в имот, представляващ УПИ XII-2048 по
плана на гр. Съединение, община Съединение, област Пловдив, с възложител „Роял Бийс” ЕООД.
Със заповед
№ 105/31.02.2019г. на кмета на община Съединение е назначена комисия, със
задача да извърши проверка на извършващото се строителство в УНИ XII-2048 по плана на гр. Съединение, община
съединение, област Пловдив. За резултатите от проверката е съставен констативен
протокол от 06.02.2019г., в който е установено, че в УПИ XII-2048 по плана на
гр. Съединение се изпълнява строеж „Склад за мед и пчелни продукти", чиито
възложител и собственик е „Роял Бийс” ЕООД.
Изпълнител на строежа е „Фирго пан” ООД. Обектът е V
– та категория и се ръководи от технически ръководител. Изпълнени са фундаментите
на строежа и стоманена конструкция. Монтирани са покривните панели на сградата.
Достигнато е ниво било. Видно от графичната част към протокола строежът е с
размери 14,60 м лице и 32,65 м. дълбочина и 8,85 м височина.
Строежът е на разстояние 3,51м от регулационната граница с УПИ I – 1106; на
3,75 м от границата с УПИ XII – 2049 и на 5,12 м. – 5,59 от
границата с УПИ IV- 1104.
Според
предвижданията на действащия регулационен план на гр. Съединение, одобрен със
заповед № 335/1992г. УПИ XII - 2048, кв. 68 е отреден за жилищно строителство.
Със скица виза за проектиране № 488/10.11.2015г., издадена от главния архитекта
на община Съединение, за имота е разрешено проучване и проектиране на склад за
мед и пчелни продукти с администрация. За строежа „Склад за мед и пчелни
продукти с администрация” е налице заверен проект от главния архитекта на
община Съединение на 08.12.2015г. въз основа на Комплексен доклад за оценка на
съответствие на инвестиционен проект /фаза: технически проект/ с основните
изисквания към строежите № СС-Д-1915/25.11.2015г. За строежа е издадено
разрешение за строеж № 49/08.12.2015г. от главния архитекта на община
Съединение, влязло в сила на 28.12.2015г. Съставен е протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво от 11.10.2018 г. и
е заверена заповедна книга. Възложителя е осигурил авторски надзор по договор
от 14.08.2018 г.
При
проверката не са констатирани: съществени отклонения по смисъла на чл. 154, ал.
2 т. 5-8 от зут; влагане на
строителни продукти, несъответствуващи на изискванията на чл. 169а, ал. 1 от ЗУТ, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните
работи и на основните изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 и 3 от ЗУТ. За
строежа не се изисква съгласуване по реда на Закона за културното наследство.
Не са констатирани несъответствия по чл. 142, ал. 5, т. 7 и 8 на ЗУТ. Прието е,
че изпълняваният строеж не може да се квалифицира като незаконен по смисъла на
чл. 225, ал. 2 от ЗУТ при наличие на влязло в сила разрешение за строеж, което
не е отменено.
В заключение
е установено, че не са налице предпоставки за констатиране на строеж, който се
изпълнява в нарушение на чл. 224. ал. 1 от ЗУТ и не са налице и нарушения.
които да констатират строежа като незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 от ЗУТ,
поради което не са налице предпоставки за започване на административно
производство по реда на чл. 224а, ал. 1 или чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Констативният
акт е връчен на заинтересованите страни и главния архитект на община Съединение,
за изразяване на становище. В срока по чл. 224а, ал, 2 ЗУТ е постъпило
възражение вх. №
24-03-55/18/24.02.2019г. от Л.Г.Г. по част от
констатациите в протокола. Посочено е, че строежът представлява обект за
складови нужди, а се извършва в УПИ, отреден за жилищно строителство, без
промяна на предназначението. Сочи се, че
е нарушена и разпоредбата на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ. Оспорена е
констатацията за наличието на заповедна книга в строителния обект, тъй като е в
противоречи на предходна констатация, при която е установено, че такава липсва
и няма уведомление до РДНСК за наличието на такава в обекта.
Постъпило е
също становище на Главния архитект на община Съединение, в което е заявено, че
проектът е регистриран по чл. 144, ал. 1, т. 5 от ЗУТ, на основание комплексен
доклад за оценка за съответствие, като е
допусната грешка: не е спазен чл. 31, ал. 5 от ЗУТ за дълбочина на
застрояването. За отстраняване на несъответствието е необходимо да се изготви
ПУП за обединяване на УПИ XII-2048 и УПИ II-1105, кв. 68 по плана на гр.
Съединение и да се представи проект за преработка по време на строителството, с
цел спазване на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ.
9. Със заповед № РД-162/27.02.2019г. на кмета на община
Съединение е прието, че възражението на Л.Г.Г. са
неоснователни по отношение наличието на заповедна книга и твърдяното
несъответствие на вида и предназначението на строежа с предвижданията на
подробния устройствен план, тъй като е приложима
хипотезата на чл. 13 вр. чл. 17 от Наредба № 7 от
22.12.2003 г., при което в отделни урегулирани имоти в жилищните територии, в
съответствие със заявено искане на собствениците им, могат да се изграждат
сгради за безвредни производствени дейности. За основателно е възприето
възражението за нарушението на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ, поради което е спряно
строителството до одобряването на проект за обединяване на съседните УПИ
XII-2048 и УПИ II-1105, кв. 68 по плана на гр. Съединение.
10. Със заповед № РД-223/21.03.2019г.
кметът на община Съединение е разрешил изработването на проект за изменение на
ПУП - ПРЗ и е спрял прилагането на действащия план в обхвата на УПИ II-1105 и
УПИ XIII-2048, кв. 68 по плана на гр. Съединение.
Със
заявление вх. № 94-03-433/19.04.2019г.
от „Роял Бийс”
ЕООД е внесен проект за изменение на ПУП – ПРЗ, който предвижда премахване на
регулационната линия между УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048 като новообразуваният
УПИ II-1105, XIII-2048 се отрежда за складови и офис дейности със зона „Жм” – П застр. макс. 60%, К инт. макс. 1,2 и П озел. мин. 40%,
височина до 10 метра. В частта на застрояването е предвидена застроителна линия на 3 метра по границите с имот 1106; на
4 метра от границите с имот 1104 и на 3,75 метра от границата с имот 2049.
Проектът е
съгласуван с решение по протокол № 8/18.06.2019г. на ЕСУТ при община Съединение
без забележки в частта на застрояването и регулацията.
Проектът е
съобщен с изх. № 94-03-433/26.06.2019 г. на заинтересованите лица. Постъпило е
възражение вх. № 24-03-55/11.07.2019г. от Л.Г.Г. и Д.Г.К.,
в което е заявено че изменението на плана е незаконосъобразно, тъй като
проектът не отразява изпълненото в УПИ XIII-2048 застрояване по разрешение за
строеж № 49/08.12.2015г., което се явява в противоречие с предвижданията на
действащия ОУП на гр. Съединение, а изменението се прави с единствена цел да се
узакони извършения незаконен строеж. Възражението е разгледано от ЕСУТ при
община Съединение, който с решение по протокол № 10/01.08.2019г. го е приел за
неоснователно, тъй незавършеното строителство не следва да бъде нанесено в
кадастралната основа.
11. С оспорената в настоящото
производство заповед №
РД-811/14.08.2019г. кметът на община Съединение е одобрил проект за изменение
на ПУП – ПРЗ с отреждане за „складови и офис дейности” на УПИ II-1105 и УПИ
XIII-2048, кв. 68 по плана на гр. Съединение, като от УПИ II – 1105 и УПИ
XIII-2048 се образува нов УПИ II – 1105, 2048, за складова и офис дейности – с
ограничителна линия на застрояване по зелените зачертавания, щрихи и надписи за
регулация, червен пунктира с черни контури за застрояване и градоустройствени
показатели за зона „Жм” с H – макс.
10 м, Пзастр. – макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%,
показани със син цвят върху матрицата на проекта. В графичната част на ПУП – ПЗ са
предвидени ограничителни линии на застрояване в УПИ II – 1105, 2048 на 3м от
страничната регулационна граница с УПИ I – 1106; 3,75м от границата с УПИ XII – 2049 и 4м
от границата с УПИ IV – 1104 и III – 1104. В таблицата към графичната част са
предвидени показателите за ПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, кв. 68 по плана на гр.
Съединение, а в матрицата върху плана – тези на новообразувания УПИ II – 1105,
2048.
12. По делото бе допусната основна и
допълнителна съдебно – техническа експертизи с вещо лице архитект П.М..
Допълнителното заключение се прие с възражения от страна на оспорващия. Вещото
лице е установило, че действащият кадастрален и регулационен план на гр.
Съединение е одобрен със заповед № 335/1992г. По плана отреждането на УПИ II -
1105 и УПИ XIII - 2048 е за ниско жилищно застрояване. За новообразувания УПИ
II - 1105, 2048, съобразно отреждането за складови и офис дейности, са
променени ограничителните линии на застрояване, без промяна на устройствената зона – „Жм”.
Предвиденото застрояване е в хипотезата на чл. 17, ал. 2, т. 4 от Наредба № 7
за безвредни производствени дейности. Новообразуваният УПИ II – 1105, 2048 е с
лице на две улици, което го поставя извън изискванията на чл. 31, ал. 1, т. 2
от ЗУТ.
Предвиденото
в УПИ II - 1105, 2048 застрояване е свободно, отстоящо
на нормативните и но по-големи отстояния от
страничните регулационни граници. С новия план не се предвижда свързано
застрояване, промяна в застрояването, номалени
разстояния или ограничения в режима на застрояване и ползване по отношение на
УПИ I – 1106.
Зададените в
проекта за УПИ II - 1105, 2048 устройствени
показатели и параметри на застрояване са съобразени с вида на устройствената зона, в която се намира.
От огледа се
установява, че в УПИ XIII-2048 е изпълнено свободно застрояване с размери
16м/32,65м и височина 9 м. Трасировъчният план на сградата е спазен при
строителството. Разстоянията в южния край на югозападната регулационна граница с УПИ I – 1106, кв.68 е
3,5 м – 3,65 м. Извършеното строителство е с предназначение за складови
дейности и не съответства на предназначението на имота по действащия ПУП /чл.
37, ал. 1 от ЗУТ/.
Съществуващото
в УПИ II – 1105 жилищно застрояване – „2МЖ”, отговаря на предназначението на
имота по действащия ПУП. Според одобреното изменение тази сграда не се запазва.
Предвидените
в проекта ограничителни линии на застрояване на 3м от страничните регулационни
граници, в частност тази с УПИ I – 1106, покриват изискването на чл. 31, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ. Проектът е изготвен върху извадка от действащия кадастрален план,
а не върху опорен план съгласно чл. 47, т. 10 от Наредба № 8. Устройствените показатели в таблицата на графичната част са
за УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, а не за новообразувания УПИ, за който не е
отразена и площ. Не е нанесена одобрена устройствена
зона съгласно т.II.8.3 от Таблица 2 на Приложение № 2 към чл. 68, ал. 2 на
Наредба № 8.
Към
югозападната регулационно граница с УПИ XII - 2049 разстоянието на
ограничителната линия на предвиденото
ново застрояване е 3,75м.>3,00м. По голямо от нормативното е и разстоянието
на ограничителната линия на новопредвиденото
застрояване до границите с УПИ III-1104 и УПИ IV-1104, което е 4,00м
>3,00м. При дълбочина но сградата
16,00м. (измерено с ролетка от северния и ъгъл) разстоянието до вътрешната
регулационна граница на УПИ I-1106 е 3,50м.,a към 20,00м. дълбочина към южния
край на регулационна граница на УПИ I-1106 е 3,67м. при нормативно съгласно
чл.31,ал.5 от ЗУТ (3,00м +/0,3x4,00м/1,20м) от 4,20 м.
Според
вещото лице обединението на УПИ XIII-2048 и УПИ II - 1105,кв.68 по плана на
гр.Съединение в един общ УПИ и нанесените ограничителни линии на застрояване на
разстояние от 3,75м. към югозападно регулационна граница изискват отстъпа
съгласно чл.31,ал.5 от ЗУТ да бъде увеличен с 0,75м. тъй като дълбочината но
застрояване ще е относима към нанесената
ограничителна линия на застрояване, която е на по-голямо разстояние от
нормативната 3,00м.(чл.31 ,ал.1 от ЗУТ).
Вещото лице
е установило, че предвидените съгласно ЗУТ отстояния
на процесната сграда от страничните регулационните
граници на съседните УПИ, при извършеното с процесната
заповед обединение на УПИ XIII-2048 и УПИ II -1105,кв.68 по плана на гр.
Съединение в един общ УПИ, не са спазени: 1) отстъпа до регулационната граница
с УПИ XII-2049, съгласно чл.31 ,ал.5 от ЗУТ, на изпълненото застрояване след
16,00м дълбочина следва да бъде увеличен с още 0.75м спрямо нормативната
3,00м; 2) спрямо страничните регулационни
граници с упи I-1106 е отразено отстояние от 3м с ограничителни линии на застрояване в
обединеното УПИ II-1105,2048, при което следва след 16,00м. дълбочина на
застрояване на сградата в строеж да се приложи чл.31, ал.5 от зут.
В съдебно
заседание вещото лице пояснява, че съобразно одобрените правила и нормативи към
ОУП на гр. Съединение е допустима промяна на предназначението на отделни имоти
без изменение на плана.
Съобразно изготвените към допълнителното заключение Скици №1 и №2, с
нанесени одобрени ограничителни линии на застрояване в новообразувания УПИ
II-1105, 2048 върху разпределение и ситуация на одобрен технически проект,
вещото лице изразява становище, че конструктивно изпълненото в УПИ застрояване
не нарушава отстоянията до общата с УПИ I-1106
странична регулационна линия и че единствено се касае за малка чупка в
ограждащата стена от термопанели в основата им до
62см. и след 3,20м. до 32см, поради което с минимално изменение на
конфигурацията на неносещ зид от термопанели в
основата с дължина 228см. и ширина 62см. построената сграда ще отговаря изцяло
на нормативните изисквания на чл.31,ал.5 от ЗУТ.
12.1. Допусната бе и повторна съдебно –
техническа експертиза с вещо лице арх. Р.Н., чието заключение се прие без
резерви от страните. Вещото лице е съобразило наличието на влезлия в сила ОУП,
приет с решение № 131, взето с протокол № 16 от заседание на общински съвет
Съединение, според който УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048 попадат в зона „Жм” – ЖУЗ – (жилищна устройствена
зона), с допустима височина на
застрояване до 10 м. Според одобрените правила и нормативи към ОУП е допустимо
в жилищни територии отделни поземлени имоти да се регулират и отредят с ПУП за
нежилищни обекти за безвредни производствени дейности. Експертът е установил,
че проектът за изменение на ПУП – ПРЗ е изработен върху оцифрена
основан на действащия кадастрален и регулационен план. Регулацията е по
имотните граници на поземлените имоти.
Към
кадастрален и регулационен план на гр. Съединение няма изработен застроителен план, затова и плана за застрояване на
новообразувано УПИ II - 1105, 2048, за складови и офис дейности, кв.68, по
плана на гр.Съединение е изработен съобразно чл. 31 от 3УТ и е нанесен контура
на застрояване с прекъсната, червена, ограничителна линия на застрояване,
разположена на отстояния 3 (три) метра навътре от
странични регулационни линии от североизток и северозапад; както и от улични
регулационни линии от северозапад (ул.”Рожен”) и от североизток (бул.
”Пловдив”); към вътрешна странична регулационна линия от югозапад, обща с УПИ XII-2049 е
предвидено отстояние 3,75 м, а към вътрешна странична
регулационна линия от югоизток, обща с УПИ III-1104 и УПИ IV-1104 на 4 метра.
Предвижда се
изцяло ново застрояване, предвид това, че собственик на имота и възложител на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и възложителя на обект: “Склад за мед и пчелни
продукти” в УПИ XIII -2048 (участващо в новообразувано УПИ II-1105,2048, за
складови и офис дейности) са едно и също юридическо лице, в съответствие с
чл.125, ал.5 от ЗУТ.
В таблицата
на графичната част на проекта устройствени
показатели, се различават от посочените в матрицата на Плана за застрояване. В
таблицата са описани старите УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, а не
новообразуваното УПИ II-1105,2048, складови и офис дейности. В заповедта за
одобряване на проекта, записаните устройствени
показатели са в съответствие с устройствените
показатели в матрицата в графичната част на плана за застрояване ( лист 80).
Проектът за
изменение е изработен от геодезист и архитект, лица с пълна проектантска
правоспособност. Няма приложен „опорен план”, но предвид липсата на
„специфична информация“, която да отразява, вещото лице изразява становище, че
такъв опорен план няма да изглежда по-различно от 
кадастралната
основа (извлечение) на Кадастрален и Регулационен план, одобрен със заповедта
от 1992г. Експертът заявява позиция, че в случая не е необходим и работен
проект по чл. 113 от ЗУТ. Не е установи и нарушения на технически изисквания.
ІV. За правото:
13. Съгласно чл.
103, ал. 4 от ЗУТ всеки устройствен план се
съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие
и устройствените планове от по-горна степен, ако има
такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна
разработка. Също така по правилото на чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на
общите устройствени планове, с които се определят
общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и
предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда
и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при
изготвянето на подробните устройствени планове.
Според ал. 2 на посочената норма неразделна част от общия устройствен
план са правилата и нормативите за неговото прилагане, които се изработват в
съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1 и се одобряват едновременно с плана.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от
Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони /обн. ДВ, бр. 3 от 13.01.2004 г./ сочи, че при създаване,
одобряване и прилагане на устройствените планове и
инвестиционните проекти правилата и нормативите, определени в тази наредба, се
спазват чрез конкретните стойности, определени от съответния план или проект, а
когато не са определени такива, се спазват правилата и нормативите в
установената стойност или диапазон съгласно тази наредба.
Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ
проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Нормата на чл. 134, ал. 4, т. 1 от ЗУТ поставя забрана влезли в сила подробни устройствени планове да се изменят с цел узаконяване на
незаконно изградени строежи. Съгласно чл. 129, ал. 2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет.
Съгласно чл. 135, ал. 4 и чл. 136 вр. чл. 129, ал. 2 от ЗУТ заповедите за изменение на ПУП се
издават въз основа на становище на главния архитект на общината, след
приемането на проекта за подробен устройствен план от
общинския експертен съвет.
Според чл. 47, т.10 от Наредба № 8
от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
планове при проектиране на ПРЗ се ползва опорен план, изясняващ вида,
предназначението и състоянието на елементите на кадастралната и
специализираните карти, в т.ч. строежите в процес на изпълнение и обектите на
недвижимото културно наследство.
Според чл. 25 от ЗУТ застрояването в
урегулирани поземлени имоти се определя с външни и вътрешни линии на
застрояване. По смисъла на § 5, т. 26 от ДР на ЗУТ "вътрешна линия на
застрояване" е линията на застрояване към съседни урегулирани поземлени имоти
или към съседни сгради. Вътрешните линии на застрояване са странични и към
дъното на урегулирания поземлен имот.
Съгласни чл. 31, ал. 1 от ЗУТ при
ниско жилищно застрояване нормативите за разстоянията на сградите на основното
застрояване са: 1. до страничната граница на урегулирания поземлен имот -
най-малко 3 м; 2. до границата към дъното на урегулирания поземлен имот -
най-малко 5 м. Съгласно ал. 5 на същата правна разпоредба нормативите за разстояния до страничните
граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се прилагат за сгради с
дълбочина до 16 м. За частта от сградата с по-голяма дълбочина към разстоянията
до страничните граници на урегулираните поземлени имоти по ал. 1 и 2 се добавя
30 на сто от увеличената дълбочина над 16 м. В урегулиран имот с лице към две
улици разстоянията за дълбочината над 16 м се увеличават, докато достигнат
стойност с 2 м по-голяма от норматива за разстояние до странична граница по ал.
1 и 2.
14. При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че обжалваният административен акт
е издаден от материално и териториално компетентен орган в предписаната от
закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения, в противоречие
с материалноправните норми и целта на закона. Съдът
споделя обосновката на приетото по делото основно заключение на вещото лице
арх. М. и кредитира крайния извод за установено превишаване на минималните
ограничителни линии на застрояване в новообразувания УПИ II-1105 и УПИ
XIII-2048. Основателно е оплакване за нарушението на чл. 31, ал.
5 от ЗУТ, което не е
отстранено с одобрения проект за изменение на ПУП. В този аспект съдът не споделя позицията в допълнителното
заключение на вещото лице арх. М., че с минимални изменения в конструкцията и
конфигурацията на сградата в УПИ XIII-2048 ще се удовлетворят нормативните изисквания на чл.31, ал.5 от ЗУТ. Да се
приеме това би означавало, че увеличаването на разстоянието по чл. 31, ал. 1,
т. 1 от ЗУТ до страничните регулационни линии се отнася само за частта от
сградата, която е над дълбочината й от 16 метра като всяка една следваща точка
от тази част би трябвало да е на по-голямо странично разстояние спрямо
предходната, т. е. че страничните линии на застрояване на сградата след
дълбочина 16 м не могат да са успоредни, а само сближаващи се към дъното на
имота, каквато не е целта на закона. Всъщност изискуемото се увеличено
разстояние по чл. 31, ал. 5 ЗУТ се определя като функция само на
горницата над 16 м, но важи за страничните линии на застрояване по цялата
дълбочина на сградата (така Решение
№7324 от 17.06.2008 г. на ВАС по адм. д. №
3793/2008.г, докладчик съдията Г. Ангелов). В този аспект се установява,
че предвидените с проекта ограничителни линии на застрояване в УПИ II –
1105, 2048, за складова и офис дейности не отговарят на изискванията на чл. 31,
ал. 5 ЗУТ както по отношение на
страничната регулационна граница с упи
I-1106 (предвидени 3 м, при нормативни 3,00м + 0,3 x 4,00м = 4,2м), така и с
тази на УПИ XII-2049 (предвидени 3,75 м при норматив 5 м в хипотезата на чл.
31, ал. 5, пред. последно от ЗУТ – 3,00м+0,3 x 16,00м = 7,8 м). Допуснатия порок в
проекта е обусловен и от липсата на нужния в случая опорен план, който е
следвало да отрази строежа в процес на изпълнение. Именно този строеж е бил
причината за стартиране на процедура по изменение на плана, поради което
неговите параметри и дълбочина на застрояване са в пряка връзка с проектирането
на новообразувания урегулиран поземлен имот. Противно на позицията на ЕСУТ при
община Съединение и становището на вещото лице арх. Р.Н. съдът намира, че в
случая не иде реч за необходимост от нанасяне на строеж в кадастралната основа,
респ. съобразяване на „специфична информация“, а за отразяване на налични
изходни данни за съществуващо в имота застрояване. Това по смисъла на чл. 47,
т.10 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. е възможно единствено под формата на
опорен план, какъвто в случая липсва. Становищата на вещите лица, че
предвидените в проекта разстояния до ограничителните линии на застрояване са в
рамките на нормативните минимуми, са принципно правилни, но само при
абстрахиране на съществуващото строителството в процес на изпълнение. Да се
пренебрегне наличието на изпълнената стопанска сграда с дълбочина на
застрояване, налагаща корекцията по чл. 31, ал. 5 от ЗУТ, би обезсмислил
производството по спиране на строителството. Позицията на вещото лице арх. М.,
че застрояването в УПИ XIII-2048 не е предвидено за запиване с проекта за
изменение на плана, не кореспондира с целта на наложената охранителна мярка и
дадените към възложителя на строежа указания. Иначе казано ако запазването на
текущия строеж не е необходимо, то става безпредметно и даденото разрешение за
проектиране и преработка по време на строителството, като гаранция за спазване
на чл. 31, ал. 5 от ЗУТ.
От друга
страна по делото не се установи проектът да е одобрен при условията на
изключенията по чл. 36, ал. 1 от ЗУТ, допускащ отклонение от правилата и
нормативите за застрояване. Нито в текстовата, нито в графичната част на
заповедта е посочено, че изменението е при условията на намалени разстояния.
Напротив защитната теза на ответника е, че такива липсват. Мотивите на
административния орган не могат да се предполагат, а трябва да са изрично
посочени във всеки административен акт. Посоченото нарушение е съществено и
съставлява самостоятелно основание за отмяна на заповедта (така Решение № 9179
от 05.07.2018 г. по адм. дело № 4440/2018 г. на ВАС).
15. Мотивиран
от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният
административен акт е незаконосъобразен, а подадената срещу него жалба се явява
основателна
V. За разноските
16. Предвид изхода на делото на жалбоподателите следва да се присъдят
сторените съдебни разноски, които се
доказват в размер на 1597,80 лева от които 20 лв. държавна такса, 800 лева за
адвокатска защита и 777,80 лева за възнаграждение на вещи лица. По правилото на чл. 143, ал. 1 във вр. §1, т. 6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети
от юридическото лице, в структурата на което е ответния административен орган. От
ответника не е направено възражение за прекомерност, поради което разноските
следва да бъдат присъдени в доказания размер.
Ето защо,
Съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ заповед № РД-811/14.08.2019г. на кмета на община
Съединение, с която е одобрен проект за изменение на ПУП – ПРЗ с отреждане за
„складови и офис дейности” на УПИ II-1105 и УПИ XIII-2048, кв. 68 по плана на
гр. Съединение, като от УПИ II – 1105 и УПИ XIII-2048 се образува нов УПИ II –
1105, 2048, за складова и офис дейности – с ограничителна линия на застрояване
по зелените зачертавания, щрихи и надписи за регулация, червен пунктира с черни
контури за застрояване и градоустройствени показатели за зона „Жм” с H – макс. 10 м, Пзастр. – макс. 60%, Кинт – 1,2, Позел. – мин. 40%,
показани със син цвят върху матрицата на проекта.
ОСЪЖДА община Съединение да заплати на Л.Г.Г., ЕГН **********, адрес: *** и Д.Г.К., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от общо 1597,80 лева
(хиляда петстотин деветдесет и седем лева и осемдесет стотинки), представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: