№ 1054
гр. Варна, 07.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Г.а
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100100402 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът Ю. Б. Х., редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. Б. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
редовно уведомен. Представлява се от прокурор М. С..
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от предходно съдебно заседание
производството по делото е отложено, с оглед необходимост от изготвяне на
съдебно – психологична експертиза.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 25.06.2025 г. заключение на
вещото лице А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам, че ще дам заключението си без
всякакво пристрастие. Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологичната експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото
лице задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологичната експертиза.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка декларация от вещото лице А. Ц. към
изготвената съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на
съдебната власт, на осн. чл. 9а, ал.2 ЗОДОВ в размер на първоначално
определения депозит в размер на 350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
АДВ. Ж.: Представям договор за безплатна правна помощ, на осн. чл.
38, ал. 1, т. 2 от ЗА.
ПРОКУРОР С.: Запознат съм с договора за безплатна правна помощ.
2
Съдът намира, че следва да бъде приет представения от страната
договор за безплатна правна помощ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото договор за правна помощ,
представен от страната.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ж.: Моля да уважите така предявената искова претенция на
доверителя ми срещу прокуратурата, като считам, че предявеният иск е
доказан по основание, по отношение на размера предоставям на съда да бъде
определен по справедливост. Безспорно е, че срещу доверителя ми е
повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление по смисъла на НК, а
именно такова, за което се предвижда наказание лишаване от свобода осем
години.
От събраните гласни доказателства и приобщените по делото материали
по воденото наказателно производство, от назначената съдебно-психологична
експертиза, считам за безспорно установено и доказано тежестта на
повдигнатото обвинение. Дали ищецът е оправдан или е прекратено
производството, очевидно то не е прекратено, дали е в рамките на разумните
срокове.
Безспорно е доказано и отражението на предприетото срещу него
наказателно преследване върху живота му, семейството му, работата,
приятелите му, професия, професионална реализация. Макар производството
със съдействието на прокуратурата да приключи на две инстанции, видно от
материалите по делото, с възможността, която дава законът на гражданския
ищец, то продължи и пред трета инстанция, а именно ВКС, въпреки
непротестирането на двете оправдателни присъди на прокуратурата.
Безспорно е от приетата експертиза, че това дава много сериозно
отражение както в семейната среда, в която живее, така и в кръга от приятели,
също и професионалната му реализация, тъй като е бил принуден от воденото
повече от три години наказателно производство по неоснователното
повдигнато и подържано обвинение да прекрати действието на
3
предприятието, на което е бил собственик и управител, да се пренасочи към
друга професия. Вещото лице е изложило в пълна степен преживените от него
неимуществени вреди, изразяващи се в страдание и болки от несправедливо
повдигнатото обвинение, поради което считам иска за доказан.
По отношение на предявената претенцията, считаме, че съдът ще
определи по справедливост, съгласно чл. 52 ЗЗД, с оглед на събраните
доказателства. Моля да ми бъде присъдено възнаграждение по Наредба 1 за
минимални адвокатски възнаграждения върху уважената част на гражданския
иск.
ПРОКУРОР С.: Изцяло се придържам към писмения отговор. Считам,
че така предявената претенция за неимуществени вреди е завишена и не
съответства на чл. 52 ЗЗД. Безспорно следва де се отчетат, че се касае за взета
мярка за неотклонение най-леката, впоследствие отклонена. Не се доказват
обстоятелства, че прокуратурата е изнесла факти за процеса.
Установено е, че за някои от нещата той сам си ги е тълкувал и сам си ги
е обуславял. Досежно тези негативни усещания, периодът на негативно-
фиктивна стимулация според експертизата е отминал.
В този смисъл аз считам, че следва да не се уважава така предявената
претенция, същата следва да бъде коригирана значително. Относно искането
за адвокатско възнаграждение не се противопоставям.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:23 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4