№ 1160
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Й Г
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от Й Г Гражданско дело №
20221110145292 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А св“ ЕАД – редовно призован, не се явява представител.
Постъпила е молба от пълномощника юрк. П да се даде ход на делото в
отсъствие на представител на дружеството. С молбата е направено
доказателствено искане за допускане изслушването на съдебно-техническа
експертиза с поставени в молбата задачи, както и са изложени съображения
по съществото на спора.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Д. – редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
Вещо лице А. Т. Б. – редовно призована, не се явява.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. – Оспорвам исковата молба по съображения изложени в отговора,
който поддържам. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на
исканата съдебно-техническа експертиза, доколкото се запознах с молбата на
ищеца, те поставят допълнителни въпроси към счетоводната. Считам, че тези
1
въпроси не може на тях да бъде даден отговор от вещо лице счетоводител. На
следващо място част от въпросите касаят правната страна на спора и не са в
компетентността на вещото лице, като например въпрос №1. Това са мнения и
становище във връзка с правния спор, а не са факти по делото. Моля да не
допускате допълнителните въпроси, зададени към вещото лице по
счетоводната експертиза. Не оспорваме, че има такъв договор, както и
договор за поръчителство, това не го оспорваме.
В залата се явява вещото лице Б..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад в определение от
03.11.2022 г.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, намира че следва да
бъдат обявени за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че е налице сключен договор за потребителски кредит
между К. Г. Д. и „К“ ЕАД с №2228731, както и договор за поръчителство
между „А т“ ЕООД и „К“ ЕАД за обезпечаване на задълженията на
кредитополучателя по посочения договор. Поради това искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза не е необходимо за изясняване
на факти от значение за предмета на доказване по делото и следва да бъде
оставено без уважение.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се за доказване между страните
обстоятелствата, че е налице сключен договор за потребителски кредит
№2228731 между К. Г. Д. и „К“ ЕАД, както и че е сключен договор за
поръчителство между „А т“ ЕООД и „К“ ЕАД за обезпечаване на
задълженията на кредитополучателя по посочения договор за кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
2
ищеца, направено с молба от 30.01.2023 г. за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза с посочени в молбата задачи.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2023 г. заключение на съдебно-
счетоводна експертиза.
Пристъпва към изслушване на вещото лице.
Снема самоличността му, както следва: А. Т. Б., неосъждана, без дела и
служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Б. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори – Не са ми представили
информация за извършени плащания от страна на „А т“ ЕООД към „К“ ЕАД
по посочения договор за кредит.
Адв. Б. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.
На вещото лице А. Т. Б. да се изплати възнаграждение от внесения
депозит, за което се издаде РКО.
Адв Б. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Адв. Б. – Моля да отхвърлите изцяло предявения срещу доверителя ми
иск. Считам, че същият остана недоказан, тъй като един от съществените
моменти по делото е, дали поръчителят е платил някакви суми във връзка с
договора за поръчителство. Очевидно няма извършено такова плащане, не е
предоставена информация на вещото лице в този смисъл. Освен всичко това
има много по-съществени основания искът да бъде отхвърлен и че няма
действително цедирано вземане, по което цесионер да е ищцовото дружество.
За улеснение на съда съм подготвила писмени бележки, които моля да
приемете по делото по същество на правния спор, с приложена практика,
както на ВКС, така и на въззивната инстанция СГС, включително и на
различни съдилища в страната, в които се приемат два основни момента:
Първо, че договорите на „К“ не отговарят на законовите изисквания за
действителност на договори за потребителски кредити. Това означава,
каквато е и практиката на ВКС, че върху недействителен договор не може да
бъде учредявано поръчителство т.е. няма поръчителство върху нещо, което не
съществува. Отделно от това „К“ и „А т“ са свързани лица, поради което
договорът за поръчителство следва да се разглежда като единно
споразумение с основния договор за кредит. Когато кредитополучателят
заплаща някакви суми, независимо дали са за поръчителството или по
основния договор, всички тези суми постъпват по сметката на „К“, никакви
суми не отиват за поръчителя. Това са свързани лица, „А т“ е дъщерно
дружество. Така, че считам, че и двата договора са недействителни,
представям практика и несъществуващо вземане не може да бъде цедирано на
трето лице и следователно ищцовото дружество не може да се легитимира
като кредитор дори по материалното правоотношение във връзка с
приложените цесии. Поради това считам, че искът е неоснователен и моля да
бъде оставен без уважение. Моля да ни присъдите разноските в
производството, както за заповедното, така и за исковото. Претендирам
адвокатски хонорар на основание чл.38, ал.2 от ЗА.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,12 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5