Решение по дело №698/2012 на Районен съд - Свищов

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 11

 

гр.Свищов, 09.01.2014 год.

           

                       

            Свищовският районен съд в публично заседание на 04.12.2013 година в състав:

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА ЙОРДАНОВА

при секретаря П.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 698  по описа за 2012 год., за да се произнесе, взема предвид:

 

Искове с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД от 04.11.2010г. и с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г., иск при условията на евентуалност с правно основание чл. 59 от ЗЗД и насрещно предявен иск с правно основание чл. 145 от ТЗ, вр. чл. 137 ал. 1 т. 5 от ТЗ, вр. чл. 23 от Наредбата за командировките в страната, вр. чл. 220 вр. чл. 221 ал. 1 вр. чл. 222 вр. чл. 224 вр. чл. 228 ал. 1 вр. чл. 271 ал. 2 от КТ.

           

            Ищецът  Г.П.Г. *** твърди, че по силата на Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов № 94-50-678/04.11.2010г., сключен за срок от три години между него и Кмета на Община Свищов, въз основа на Решение № 964/29.07.2010г. на ОбС Свищов, изпълнявал функциите на управител на ответното дружество, чието съдържание  се изразявало в описаните в чл. 3 и чл. 6 от договора права и задължения. Релевира, че за осъществяваното от него управление получавал месечно възнаграждение в размер на три средни брутни заплати за дружеството на база изтеклото тримесечие, чието изплащане по силата на чл. 4 от договора било за сметка на дружеството. Посочва, че на основание Решение № 37/22.12.2011г. /протокол № 6/ на ОбС Свищов, прието на основание чл. 22 ал. 2 т. 1 и т. 3 предл. първо от Наредбата  за условията и реда за упражняване правата на Община Свищов върху общинската част от капитала на търговските дружества и стопанската дейност, осъществявана чрез общински предприятия, бил освободен от изпълнение на функциите на управител на ответното дружество. Счита, че настъпването на този правопрекратяващ юридически факт пораждало правото му да получи обезщетение в размер на тримесечното му брутно трудово възнаграждение на основание чл. 9 ал. 2 от договора за възлагане на управление в размер на 5 940,00 лева, поради това, че била осъществена единствената предпоставка от фактическия състав на това право – прекратяване на договора преди да изтече срока на неговото действие. Сочи, че това му парично притезание не било изплатено доброволно от ответника. Твърди още, че ответното дружество му дължи възнаграждение за месеците декември 2011г., оставащи за получаване 980,00 лева, след получен аванс от 1000,00 лева, за месец януари 2010г. – 1980,00 лева, до 12.02.2012г. – 754,29 лева, както и изравняване през м.март за първо тримесечие на 2012г. , което би следвало да се изчисли, в общ размер на сумата 3714,29 лева, без изравняването. Моли съда да осъди ответника да му заплати общо парична сума в размер на 9 654,29 лева, от която 5940,00 лева – обезщетение по чл. 9 ал. 2 от договора и сумата 3 714,29 лева възнаграждение за м. декември, януари, февруари и март, без изравняването, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателно изплащане на сумата. Претендира  разноски.

           

Ответникът  МБАЛ “Д-р Д.Павлович”ЕООД гр. Свищов представлявано от управителя д-р Е. Б. М. в дадения от съда срок   е  подал отговор на исковата молба. В отговора взема становище, че предявените искове са недопустими, поради липса на пасивна процесуална  легитимация на дружеството като ответник по делото, както и излага съображения за неоснователност на исковете- липсвала уговорка   в договора за заплащане на обезщетение на управителя, което да е за сметка на дружеството, поради което ако бъде прието, че е дължимо такова обезщетение, същото следвало да  се дължи от Община Свищов, като страна по договора; договорът с ищеца бил прекратен  поради неизпълнение  на икономическите показатели, заложени в бизнес-задачата и влошаване на финансовите резултати на дружеството, като виновното поведение от страна на ищеца довело до влошаване финансовите показатели на дружеството изключвало  обезщетението по чл. 9 ал. 2 от договора за възлагане на управление;  решението  за освобождаване  на ищеца като управител не подлежало на оспорване по реда на АПК и е влязло в сила на  22.12.2011г., поради което след тази дата на ищеца не се дължало възнаграждение  по договора за управление, защото от тази дата договорът е прекратен и правомощията на ищеца като управител също били прекратени, а и след датата на прекратяване на договора за управление  претенции за дължими суми не следвало да бъдат насочвани срещу дружеството, а срещу едноличния собственик на капитала. Моли производството по делото да бъде прекратено поради недопустимост на предявените искове, а ако същите бъдат приети за допустими, да бъдат отхвърлени, като неоснователни. Претендира разноски.

След подадения от ответника отговор на исковата молба и направените в него оспорвания, ищецът предявява иск при условията на евентуалност  с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата  3 714,29 лева. Посочва, че ако бъде прието, че за процесния период ищецът не е имал право на посоченото в договора възнаграждение, поради прекратяването му по силата на Решение № 37/22.12.2011г. на ОбС Свищов, е налице неоснователно обогатяване. Счита, че са налице  всички елементи  от състава на неоснователното обогатяване – ищецът до 10.02.2012г. изпълнявал задълженията си по договора за управление и не е допуснал спиране на дейността на отделенията и болницата като цяло; лицензът за работа на болницата през този период бил издаден на негово име като представляващ болничното заведение, като в такова качество бил и договора със здравната каса по клиничните пътеки за 2012г. ; всички платежни документи и извършени разплащания до 10.02.2012г. били подписани от ищеца, както и спесимента в обслужващата банка. Навежда доводи, че за процесния период ищецът фактически е упражнявал всички функции, произтичащи от договора за възлагане на управление, а ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, чрез спестяване на разходи от бюджета си в размер поне на възнаграждението по договора за управление, което би изплащало, ако е било запазено договорното правоотношение, а ищецът е обеднял с неполучената срещу реално осъществената дейност сума, която би получил, ако договорното правоотношение е съществувало през периода.  Твърди, че за м.декември 2012г. ищецът е получил сумата 1000,00 лева авансово и остават за получаване още 980,00 лева, а за месец януари  му се дължи сумата 1980,00 лева, а до 10.02.2012г.  му се дължи сумата 754,29 лева.  Моли при условията на евентуалност да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3 714,29 лева – вземане за ликвидация на последиците от неоснователно обогатяване на дружеството за времето декември, януари и февруари 2012г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ответникът  МБАЛ “Д-р Д.Павлович”ЕООД гр. Свищов представлявано от управителя д-р Е. Б. М. в дадения от съда срок   е  подал отговор на исковата молба. В отговора взема становище, че искът по чл. 59 от ЗЗД е недопустим, защото ищецът разполага с  друг способ за защита на интересите си. Налице било друго недоговорно основание за реализиране на претенцията му, което правело иска недопустим. Излага съображения и за неоснователност на този предявен иск – в договора за управление  не било записано, че заплащането на обезщетения е за сметка на дружеството, както и че след датата на прекратяване на договора за управление – 22.12.2011г. , евентуално дължими суми за периода след тази дата не са за сметка на дружеството и искът се явява предявен срещу ненадлежен ответник. Моли производството по този иск да бъде прекратено, като недопустимо, а ако бъде приет иска за допустим, същият да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира разноски.

В срока за отговор по предявения от ищеца иск по чл. 59 от ЗЗД при условията на евентуалност, ответникът МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов предявява насрещен иск срещу Г.П.Г. с правно основание чл.  145 от ТЗ, вр. чл. 137 ал. 1 т. 5 от ТЗ, вр. чл. 23 от Наредбата за командировките в страната, вр. чл. 220 вр. чл. 221 ал. 1 вр. чл. 222 вр. чл. 224 вр. чл. 228 ал. 1 вр. чл. 271 ал. 2 от КТ.  Твърди, че ответникът по насрещния иск е бил управител на болницата за периода от 16.04.2010г. до 22.12.2011г. включително. Същият е бил вписан като управител на болничното заведение в ТР на АВ на 16.04.2010г. без да е провеждан конкурс, а след вписването е проведен конкурс за избор  и същият е спечелен от него. Посочва, че с Решение 964/29.07.2010г. на ОбС Свищов  Г.Г. бил избран за управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД, а с Решение № 37/22.12.2011г. на ОбС Свищов бил освободен от длъжността управител и договорът му за управление бил прекратен. Впоследствие, на 12.02.2012г. бил заличен от Търговския регистър на АВ.  Бил извършен вътрешен одит на дружеството за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2011г., за което бил съставен предварителен одитен доклад, изготвен от ръководителя на вътрешния одит Г. П.. Г. не възразил срещу констатациите в предоставения му срок, след което бил изготвен окончателен одитен доклад, внесен в Община Свищов с писмо вх. № 172/19.12.2011г. Констатациите в него били, че неоснователно са изплатени  на управителя общо 3 201,23 лева средства за командировки, като 2 901,,23 лева са в резултат на неправилно определена разходна норма на гориво и без доказателства за закупено гориво, 300,00 лева изплатени дневни пари в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната, както и че е допуснато неправилно изчисляване размера на обезщетенията по КТ, вследствие което на освободения персонал били начислени и изплатени 2004,72 лева без основание, от които при управителя Г. – 1 866,42 лева.  Заявява, че с ПКО № 2491/15.12.2011г. Г. внесъл по сметка на дуржеството сумата от 1954,18 лева по финансовия одит, която представлявала неоснователно изплатени суми за командировки на управителя в резултат на по-висока разходна норма на горивото.  След заплащането на тази сума, същият продължавал да дължи сумата  947,05 лева пътни командировъчни пари, без разходооправдателни документи, сумата 1866,42 лева неоснователно изплатени на работници средства за обезщетения, както и сумата 300,00 лева неоснователно изплатени му дневни командировъчни пари, в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната.  Посочва, че с Решение № 344/29.11.2012г. на ОбС Свищов бил приет одитния доклад, както и е взето решение за предприемане действия за предявяване на иск срещу бившия управител на болничното заведение за търсене на имуществена отговорност за възстановяване на нанесени преки и непосредствени вреди на дружеството, констатирани с одитния доклад.  Счита, че с описаните суми на дружеството е нанесена вреда, която е пряка и непосредствена последица от поведението на управителя – същият не е представил разходооправдателни документи за сумата 947,05 лева командировъчни пътни пари, а негово е било задължението да се снабди с разходооправдателни документи за командировките;  със сумата 300,00 лева също е нанесена вреда на дружеството, тъй като същият е разпискал разходния ордер за изплащане на тези дневни пари, независимо, че не е заплащал за нощувки в гр. София по време на командировките си, след като там е неговия адрес;  със сумата 1866,80 лева е причинена вреда на дружеството, която е в причинна връзка с поведението на управителя, защото същия е допуснал неоснователно изплащане на суми за обезщетения на работници. Моли да бъде постановено решение, с което ответникът по насрещния иск да бъде осъден да заплати на ищеца по насрещния иск сумата от 3 113,47 лева-обезщетение за причинени на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович” ЕООД  от Г. П.Г. в качеството му на управител на дружеството вреди, от които 947,05 лева – неоснователно изплатени командировъчни пътни пари, без разходооправдателни документи, 300,00 лева – неоснователно изплатени командировъчни дневни пари в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната и 1866,80 лева . неправилно /в нарушение на чл. 228 от КТ/ изчислени и изплатени на работници на дружеството обезщетения по чл. 20,чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 от КТ, за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г., заедно със законната лихва върху главницата 3 113,47 лева от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

            В дадения от съда срок  ищецът по първоначалните искове Г.Г., чрез процесуалният си представител адв. Т.  е подал отговор на насрещната искова молба, с който оспорва насрещната искова претенция, като неоснователна. Счита, че от него не може да бъде търсена имуществена  отговорност, изрязяваща се в задължение за възстановяване на “неоснователно изплатени суми”, като обемът и съдържанието на имуществената отговорност на управителя били уредени в договора. Фактът на получаване на сумата 300 лева командировъчни   не била свързана с неизпълнение на негово задължение по договора, не можело да му се вменява вина за този разход и съответно да му се търси имуществена отговорност. Тази сума не се явявала вреда от виновно неизпълнение на негово задължение, а ако е получена без основание, се касаело за неоснователно обогатяване, каквато претенция не била предявена.  Становището в отговора  е, че със сумата 945,05 лева  командировъчни  не е възникнала вреда за дружеството, а  със сумата 1866,80 лева изплатени обезщетения на работници на дружеството  е произтекла за дружеството имуществена вреда, но ищецът Г. не следва да отговаря имуществено за поправянето й.

 В писмена защита по делото ищецът Г. посочва съображения за основателност за депозираните искове, както и прави искане за обявяване Решение 37/22.12.2011г. на ОбС Свищов за прието в нарушение на закона, както и за обявяване на одитната проверка за нелигитимна, защото не попадала в хипотезата на чл.  13 ал. 2 от ЗВОПС. В писмена защита по делото процесуалният представител на ищеца излага подробни съображения за основателност на предявените искове, но същата е представена след дадения от съда срок за представянето й, поради което не следва да бъдат обсъждани изложените в нея доводи. В писмена защита по делото процесуалният представител на ответника взема становище за недопустимост, както и неоснователност на предявените от ищеца искове и основателност на предявения насрещен иск, като доразвива съображенията, изложени в отговорите на исковата молба и излага доводи за основателност на предявения насрещен иск.

             Съдът, като обсъди  представените по делото доказателства, намери за установено следното:

            По делото се представи  Решение № 964 от заседание на ОбС Свищов, проведено на 29.07.2010г. , Протокол № 62, с което е утвърден Протокола от проведен конкурс за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, определен е Г.П.Г. за спечелил проведения конкурс и е избран за управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, упълномощен е Кмета на Община Свищов да сключи договор за управление с Г.П.Г., съгласно чл. 14 от Наредба № 9/26.06.2000г..

Приложен по делото е Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД гр. Свищов № 94-50-678/04.11.2010г., с който Кметът на Община Свищов, като доверител е възложил на Г.П.Г. – управител, да управлява МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД и да го представлява срещу възнаграждение, лично, добросъвестно и в защита на интересите на дружеството, в съответствие с действащата нормативна уредба, учредителният акт на дружеството, клаузите на договора и решенията на ОбС Свищов, за срок от три години, въз основа на проведен конкурс. Съгласно чл. 4 от договора, за управлението на дружеството, управителят има право на месечно възнаграждение в размер на три средни брутни заплати за дружеството на база изтеклото тримесечие, което възнаграждение е за сметка на дружеството.  В чл. 9 ал. 1 от договора е уредена възможността за прекратяване на договора преди изтичане на срока: с решение на Общинския съвет за избор на нов управител, считано от датата на вписване на решението в Търговския регистър; с тримесечно предизвестие от управителя, отправено до Общинския съвет; при преобразуване, ликвидация, обявяване в несъстоятелност на дружеството или при промяна на собственика на капитала ; при смърт или поставяне под запрещение на управителя. В ал. 2 на чл. 9 от договора е уредено, че при прекратяване на договора преди изтичане на срока по чл. 2, доверителят дължи обезщетения на управителя в размер на тримесечно брутно възнаграждение.

С приложеното Писмо изх. № 75  от 17.01.2012г. на Общински съвет Свищов, във връзка с писмо вх. № 181/05.01.2012г., на ищеца  Г. било изпратено Решение № 37/22.12.2011г., Протокол № 6 на ОбС Свищов и копие от придружително писмо изх. № 72/13.01.2012г. до доц д-р Пенчо Пенчев – Областен управител на Област Велико Търново.

Видно от приложеното Решение № 37/22.12.2011г., Протокол № 6 на ОбС Свищов е, че е взето решение за освобождаване от длъжността управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД на Г.П.Г., като същият не е освободен от отговорност. Като мотиви в решението са посочени, че е налице тенденция към непрекъснато влошаване на финансовите резултати от дейността на дружеството, което работи при около 1000 лева дневна загуба. Отразено е, че за периода, в който Г. е управител, резултатите са за 2010г. – 292 000 лева загуба, а за деветте месеца на 2011г. загубата е 295 000 лева, като задълженията към 30.09.2011г. достигата 1949 хил.лева. Прието е, че дефинираните бизнес задачи имат декларативен характер и като правило не се реализират. Посочено е, че са намалели обемните показатели на дейността на болницата- в сравнение с 2010г. броят на преминалите болни е намалял с 14,11 %, проведените леглодни са с 18,45 % намаление, изписаните болни намаляват с 14,22 %, което било съпроводено и с драстично свиване на броя на договорените клинични пътеки, които през 2011г. спаднали с още 12 и са само 70. Прието е, че тези констатации налагали вземането на решение за освобождаване на Г. като управител  на дружеството.

С Писмо изх. № 53-00-9 от 22.03.2012г. на Община Свищов, на управителя на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов било изпратено  становище на Община Свищов във връзка със заявление от Г. за изплащане на неполучени възнаграждения и обезщетения по повод прекратяването на договора за възлагане на управление. Представи се по делото и се прие като доказателство становище на Зам.Кмета по “СФП” на Община Свищов Емил Димитров относно заявление от Г.П.Г. вх. № 225/10.02.2012г. при МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД, според което обезщетението по чл. 9 ал. 2 от договора за управление  се дължи само ако договорът е прекратен на посочените в ал. 1 на чл. 9 основания, където не се предполага вина на управителя, а в случая договорът бил прекратен с Решение на ОбС Свищов, поради влошаване финансовото състояние на дружеството. Изразено е становище, че датата на прекратяване на договора е 22.12.2011г., до която дата управителят следва да получи полагащото му се възнаграждение.             Приложена по делото е Програма за развитие  на дейността на МБАЛ  “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода 2010-2013г. , представена от Г.П.Г., в която са очертани стратегическите цели на болницата , а именно: финансово оздравяване на болницата като ТД, преструктуриране и оптимизация на дейности и структури, ефективна лечебна и диагностична дейност, адекватна по брой и квалификация осигуреност с лекари и др. персонал, поддържане на високо технологично ниво на лечебната, диагностична и др. дейности, подсигуряващи  инфраструктурата  на лечебното заведение, като подробно са посочени мерки за постигане на тези стратегически цели.  Отразено е, че с предложените мерки по първите две стратегически цели ще се постигнат съответно увеличаване на приходите, погасяване на задълженията, намаляване на просрочията, свеждане сроковете  за разплащане  с доставчици не по-малко от 6 месеца, намаляване на разходите, подобряване на резултатите от дейността на болницата, проявява се стремеж за работа по повече клинични пътеки, с предложените мерки за квалификационна осигуреност би се постигнало увеличаване на пациентската листа и повишаване престижа на здравното заведение като резултат.        

С Решение № 201 /31.05.2012г. , Протокол № 15 на Общински съвет Свищов  е приет годишния финансов отчет на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за 2011г. Съгласно доклад на независимия одитор  от 25.04.2012г.  до ОС на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД, представената информация в годишния доклад на дружеството  съответства на информацията, оповестена във финансовия отчет към 31.12.2011г.

За установяване финансовото състояние на дружеството представени по делото и приети като доказателства са счетоводен баланс на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов към 31.12.2011г., видно от който задълженията към доставчици до една година, други задължения до 1 година, задължения към персонала в сравнение с 2010 година са се увеличили през 2011г., отчет за собствения капитал на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД гр. Свищов за 2011г., отчет за приходите и разходите на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД Свищов за 2011г., според който приходите за 2011г. са намалели в сравнение с предходната година, както и отчет за паричните потоци на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за 2011г.  и справка за нетекущите /дълготрайните/активи към 31.12.2011г. на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД Свищов. Приложено по делото е и Приложение към годишния финансов отчет за 2011г. на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД Свищов, в което се съдържа  информация относно отчитането на приходите и разходите.   Представени от ответника са и счетоводен баланс тримесечие –нов на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД към 31.03.2011г. , отчет за приходите и разходите тримесечен на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода от 01.01.2011г. до 31.03.2011г., отчет за собствения капитал на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода от 01.01.2011г. до 31.03.2011г., отчет за паричните потоци на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода от 01.01.2011г. до 31.03.2011г., видно от които е, че и за първото тримесечие на 2011г. е налице увеличение на задълженията към доставчици над една година, намаляване на приходите, намаляване на постъпленията, в сравнение с предходната година.

В приложената Информация за финансово-икономическите показатели на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода 01.01.2010г. – 31.03.2011г. е анализирано финансовото състояние на дружеството, обсъдени са увеличението на разходите и намалението на приходите, сравнени с предходен период, като е констатирано, че е намален делегирания бюджет, а са увеличени цените на медикаменти, консумативи, разходите за осигуровки на персонала. Отразено е, че недостатъчните средства не позволяват редовното изплащане на заплати и задълженията към доставчици, което води до увеличение на тяхното просрочие, което налага преструктуриране на дейността в някои отделения с цел намаляване на разходите. Този документ е подписан от ищеца, като управител на болничното заведение. Информация за определяне размера на възнаграждението на управителя на болничното заведение за първото тримесечие на 2011г. се съдържа д Справка за определяне възнаграждението на управителя на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за I –во тримесечие на 2011г., съгласно която за месеците януари и февруари  възнаграждението му е в размер на 1533,00 лева, а за месец март 2011г. – 1835,55 лева. Приложена е и справка от МБАЛ”Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за изплатените командировъчни средства на управителя на дружеството за първо тримесечие 2011г., общо в размер на 1343,39 лева, от които 452,37 лева.

Представени от ответника са и счетоводен баланс шестмесечие –нов на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД към 30.06.2011г. , отчет за приходите и разходите шестмесечен на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода от 01.01.2011г. до 30.06.2011г., отчет за собствения капитал на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода от 01.01.2011г. до 30.06.2011г., справка за дълготрайни /дългосрочни/ активи на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД към 30.06.2011г. , видно от които е, че и за първото тримесечие на 2011г. е налице увеличение на задълженията към доставчици над една година, намаляване на приходите,  в сравнение с предходната година. Съгласно справка за определяне възнаграждението на управителя на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД гр. Свищов за второ тримесечие на 2011г. , изготвена от дружеството, възнаграждението на управителя за м. април и м. май е 1633,85 лева, а за месец юни 2011г. – 1969,33 лева. Изплатените на управителя на болницата командировъчни за същия период е общо 695,16 лева, което се установи от справка на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за изплатение командировъчни средства на управителя на дружеството за второто тримесечие на 2011г. 

Обсъждане на показателите за лечебната дейност за първото шестмесечие на 2011г., в сравнение с 2010г., намаляване на приходите и увеличаване задълженията към доставчици се съдържа в Информация за лечебната дейност, икономическата ефективност и финансовото състояние  на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода 01.01.2011г. – 30.06.2011г.. Този документ е подписан от ищеца, като управител на болничното заведение, като е констатирано, че очакванията за второто шестмесечие на 2011г. са, че ще бъде по-трудно от първото, защото недостатъчните финансови средства не позволяват реално изплащане на заплатите на персонала в пълен размер и задълженията към доставчиците, ще бъде извършено преструктуриране на дейността в някои отделения с цел намаляване на разходите.  

Видно от отчет за приходите и разходите деветмесечен на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода 01.01.2011г. до 30.09.2011г., отчет за паричните потоци на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода 01.01.2011г. до 30.09.2011г., справка за дълготрайни/дългосрочни/активи на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД към 30.09.2011г., счетоводен баланс деветмесечен на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД към 30.09.2011г. е и, че за този период е налице намаление на приходите и увеличение на задълженията към доставчици над една година. Установи се от справка на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, че за третото тримесечие на 20-11г. възнаграждението е управителя на болницата е в размер на 1745,68 лева за месеците юли и август 2011г. и 1764,29 лева за месец септември 2011г.  На същия са изплатени общо командировъчни средства в размер на 394,42 лева за третото тримесечие на 2011г., видно от справка за изплатени командировъчни средства на управителя на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООд гр. Свищов за третото тримесечие на 2011г.. Според информация за лечебната дейност, икономическа ефективност и финансовото състояние на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода 01.01.2011г. – 30.09.2011г., подписана от ищеца Г., за отчетния период 01.01.2011г. 0 30.09.2011г. дружеството е реализирало загуба в размер на 296 000 лева срещу 295 0000 лева загуба за предходната година.

Съгласно справка на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД рег. № 1624/26.10.2011г. за изплатени обезщетения по КТ на работниците и служителите за периода 01.01.2011г. – 30.06.2011г.,  за периода са начислени обезщетения на работници по КТ общо в размер на 41 884,52 лева, а са изплатени обезщетения в размер на 22 302,68 лева.

В контролен лист № 2 за проверка на процеса на извършване на разходи на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода 01.01.2010г. до 30.06.2011г. е направен извод, че прилаганите контролни механизми не са осигурили покриването на риска от неправилно начисляване на суми за обезщетения по Кодекса на труда, следствие на което са се проявили негативни последици за одитираното дружество, като са изплатени 2004,72 лева без основание. Констатирано е, че за първото полугодие на 2011г. са изплатени повече средства за обезщетения с 1309,80 лева, от които сумата 138,30 лева при управител д-р Л.Михайлов и сумата 1866,42 лева при управител Г.Г.. Описано е, че управителя, съгласно чл. 145 от ТЗ и чл. 11 ал. 1 от договора за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2011г. носи отговорност за изплатените в повече средства.  С ПКО № 2453/09.12.2011г. д-р Лъчезар Михайлов е внесъл  сумата 138,30 лева, с посочено основание финансов одит, неправилно начислени обезщетения за 2010г. .

В справка рег. № 1618/24.10.2011г. на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов до ръководителя на вътрешния одит е предоставена информация за изплатени средства за командировъчни разходи в дружеството за периода 01.10.2010г. до 30.06.2011г.  В работен документ за определяне на обема на извадка при одит на процеса относно извършването на разходи от МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2011г. е направен извод от извършилите проверката, че в одитирания обект не са разписани вътрешни правила и контролни механизми, които да регламентират процеса на командироване на служители, оформяне на необходимите документи и изплащане на направените разноски от командированите лица и на практика не са прилагани контролни механизми за минимизиране на съществуващите рискове при този процес, следствие на което в одитирания обект е допуснато да се изплатят средства за дневни пари без правно основание и за пътни пари, без да са документално обосновани. Констатирано е, че в резултат на неправилно определена разходна норма на гориво и недоказано документално и по безспорен начин, че действително е закупено гориво, неоснователно са изплатени общо 2 985,23 лева и в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната неоснователно са изплатени 300,00 лева за дневни пари, като отговорността за изплащането им без основание съгласно чл. 145 от ТЗ и чл. 11 от договора за управление от 04.11.2011г. следва да носи управителят.  От тази сума 2 985,23 лева сумата 84,00  лева пътни  е изплатена на д-р К..  Видно от свидетелство за регистрация част II  е, че постоянният адрес на Г.П.Г. ********. Приложена по делото е и равносметка от 25.11.2011г.  на закупеното и разходено гориво при командировки с лично МПС Мерцедес Бенц Е 250 Дизел с действителна норма 7,1 л на 100 км пробег за периода от 01.04.2010г. до 30.06.2011г. .  По равносметка на изплатени от МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов пътни пари при командировки на управителя на дружеството за периода 01.04.2010г. – 30.06.2011г. в повече от следващите се, в резултат на прилагане на по-висока норма за разход на гориво и недоказано с разходооправдателен документ закупено гориво  от 25.11.2011г., не са доказани с разходооправдателен документ общо 2 901,23 лева.  С ПКО № 2439/09.12.2011г. д.р К. е внесъл сумата 84,00 лева с посочено основание възстановени пътни командировъчни по заповед № 13/2011г., финансов одит.

Констатации относно изплатени в повече средства за обезщетение на работници – 1866,42 лева при управител Г.Г., неоснователно изплатени общо 2 985,23 лева  по командировки в резултат на неправилно определена разходна норма на гориво и недоказани документално и неоснователно изплатени 300,00 лева за дневни пари в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната  се съдържат в приложения  Одитен доклад за извършен одитен ангажимент за увереност на процеса на извършване на разходи за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2011г. в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов/предварителен доклад/. Направените препоръки в доклада са обобщени  Таблица с препоръки за подобряване на одитираната дейност/процес.

Видно от протокол за връчване на предварителен доклад е, че на 02.12.2011г. на Г.Г., като управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов е връчен предварителен одитен доклад за извършен вътрешен одит в дружеството за периода 01.01.2010г. – 30.06.2011г., като му е предоставен срок до 09.12.2011г. за становище, след изтичането на който ще бъде съставен окончателен одитен доклад.

С ПК № 2491/15.12.2011г. Г.Г. е внесъл в касата на ответното дружество сумата  1954,18 лева с посочено основание – финансов одит, командировки с по-висока разходна норма на гориво.

Посочените по-горе констатации в предварителния одитен доклад са пренесени в Одитен доклад за извършен одитен ангажимент за увереност на процеса на извършване на разходи за периода от 01.01.2010г. до 30.06.2011г. в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД /Окончателен доклад/, като по отношение на сумата 2985,23 лева  изплатени средства за пътни пари  при командировки без да са доказани по безспорен начин е взета предвид внесената с ПКО сума в размер на 84,00 лева от д-р К. и сумата е коригирана в размер на общо 2901,23 лева.  Одитния доклад е връчен на Г.Г. на 15.12.2011г., видно от протокол за връчване на окончателен доклад. Одитният доклад е с рег. № 1831/15.12.2011г. при МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов.

Видно от писмо  на ръководителя на вътрешния одит Г.П. до Община Свищов е, че на 19.12.2011г. на Община Свищов е връчено копие на окончателния одитен доклад с вх. № 1831/15.12.2011г.  .  С писмо рег. № 64-00-295/19.12.2011г.  на Община Свищов, на Общински съвет Свищов са предоставени копие от писмо от отдел “Вътрешен одит” до Община Свищов и заверено копие от окончателен одитен доклад за извършен одитен ангажимент за увереност на процеса на извършване на разходи за периода 01.01.2010г. до 30.06.2011г. в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов на отдел “Вътрешен одит” при Община Свищов. С писмо на Община Свищов, вх. № 847/19.11.2012г.  при Общински съвет Свищов, във връзка с този предоставен одитен доклад, е изразено становище за предприемане на действия по компетентност, включително по чл. 137 ал. 1 т. 8 от ТЗ, като се приеме решение по отношение на констатациите от окончателния одитен доклад за извършен одитен ангажимент за увереност на процеса на извършване на разходи за периода 01.01.2010г. до 30.06.2011г. в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов.

С Решение № 344/29.11.2012г., Протокол № 23 на Общински съвет Свищов е приет одитния доклад за извършен одитен ангажимент за увереност на процеса на извършване на разходи за периода от 01.01.2010г.  до 30.06.2011г.  в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов на отдел “Вътрешен одит” при Община Свищов. Взето е решение да се предприемат действия за предявяване на иск срещу бившия управител на дружеството – Г.Г. за търсене на имуществена отговорност по съдебен ред и за възстановяване на нанесени преки и непосредствени вреди на дружеството, които са констатирани в одиторския доклад, както и за заплащане на неустойка по чл. 11 ал. 2 от договора за управление. В мотивите на решението е прието, че същото се приема с оглед приемането на одиторския доклад и констатираните в него вреди на болничното заведение, както и че при прекратяване на договора за управление с бившия управител Г., същият не е освободен от отговорност, съгласно Решение № 37/22.12.2011г., Протокол № 6.

Видно от писмо на Община Свищов изх. № 2093/21.05.2013г. е, че документ “Заповед за проверка на МБАЛ” не съществува в документацията на Община Свищов, като Община Свищов няма практика за съставяне на такъв документ при извършването на  одитни ангажименти за увереност, тъй като такъв не се изисква съгласно Закона за вътрешния одит в публичния сектор, Стандартите за вътрешен одит, Методологията по вътрешен одит, утвърдена от МФ и Статута на звеното за вътрешен одит в Община Свищов. Със същото писмо са изпратени Решение № 1139/27.01.2011г. , Протокол № 70 на ОбС Свищов, годишен план за дейността на Отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 01.01.2011-31.12.2011г., анекс към годишния план за дейността на отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г. , уведомително писмо  за извършване на одитен ангажимент за увереност в МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов и статут на звеното за вътрешен одит в Община Свищов, приложени по делото. С Решение № 1139/27.01.2011г., Протокол № 70 на Общински съвет Свищов, е съгласуван Стратегически план за дейността на отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 2011-2013г. и Годишен план за дейността на отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 01.01.2011г. – 31.12.2011г., с мотиви за вземане на решението – привеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 27 ал. 2 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор.  В Годишния план за дейността на Отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 01.01.2011г. – 31.12.2011г.  в одитните ангажименти фигурира и  одит на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за периода 01.01.2010г. – 31.03.2011г. . В докладна записка от ръководителя на вътрешния одит при Община Свищов до Община Свищов е предложена промяна в Годишния план, като се увеличи одитирания период на болницата до 30.06.2011г. вместо планирания период до 31.03.2011г., поради което са необходими още 12 работни дни. Представена е първа страница от Анекс към Годишния план за дейността на отдел “Вътрешен одит” в Община Свищов за периода 01.01.2011г. – 31.12.2011г., а с Писмо на ръководителя на вътрешния одит Г.Петкова, рег. № 1162/12.07.2011г. при МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, тогавашният управител на дружеството – Г.Г. е уведомен, че обхватът на одита ще включва основно извършването и отчитането на разходи в дружеството за периода 01.01.2010г. – 30.06.2011г. . Съгласно Статут на звеното за вътрешен одит в Община Свищов, отделът осъществява вътрешен одит и в търговските дружества по чл. 61 от ТЗ и в лечебните заведения – търговски дружества с общинско участие в капитала, когато в посочените организации не е изградено самостоятелно звено за вътрешен одит.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от вещото лице Д. е, че при съпоставка на основните икономически показатели в счетоводния баланс и отчета за приходите и разходите на дружеството – ответник за първото тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г. : финансовият резултат – загуба е с увеличение с 2000,00 лева, задълженията са се увеличили с 436 000 лева, а просрочените задължения са с 274 000 лева увеличение. Вещото лице е заключило, че при съпоставка на основните икономически показатели в счетоводния баланс и отчета за приходите и разходите на дружеството-ответник за второто тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г., като намаление има в отчетената за 2011г. загуба в резултат на завишаване на финансиранията: финансов резултат – загуба-намаление 19 000,00 лева, задълженията увеличени с 25 000,00 лева, а просрочените задължения са с 216 000,00 лева увеличение. Заключението на вещото лице е, че при съпоставка на основните икономически показатели в счетоводния баланс и отчета за приходите и разходите на дружеството – ответник за третото тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г. : финансов резултат-загуба-увеличение с 18000,00 лева, задълженията – увеличение с 134 000,00 лева, а просрочените задължения увеличение с 252 000,00 лева. Дадено е заключение, че при съпоставка на основните икономически показатели в счетоводния баланс и отчета за приходите и разходите на дружеството – ответник за четвъртото тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г., като финансовият резултат – загуба е с увеличение 149 000,00 лева, задълженията са се увеличили с 306 000,00 лева, а просрочените задължения – увеличени с 284 000,00 лева. Според заключението на вещото лице, за периода на управление на дружеството от ищеца – 04.11.2010г. – 22.12.2011г. е налице влошаване на финансовите резултати в сравнение с периода 01.01.2010г. – 04.11.2011г. Трайна е тенденцията за увеличаване на крайния финансов резултат – загуба и увеличение на задълженията на дружеството, при увеличаване в същото време на финансиранията на дружеството. Вещото лице Д. е дало заключение, че за периода 04.11.2011г. – 22.12.2011г. не са констатирани показатели, сочещи наличието на финансово оздравяване на дружеството. Вещото лице е изчислило, че за периода 01.12.2011г. до 21.12.2011г. вкл. полагащото се възнаграждение на ищеца на база отработени 15 работни дни и договореното възнаграждение в размер на 1980,00 лева е 1 108,66 лева, при брутно възнаграждение 1414,29 лева, осигуровки за сметка на лицето – 182,45 лева, данък общ доход – 123,18 лева. Вещото лице е констатирало, че от тази сума е изплатено частично с РКО № 1001821.12.2011г. сумата 1 000,00 лева, и остатъкът за плащане е 108,66 лева. Според заключението на същото вещо лице за м.декември 2011г. по счетоводни данни на ищеца е начислено възнаграждение, както следва: брутно възнаграждение 2 483,70 лева, осигуровки за сметка на лицето 258,00 лева и ДОД 222,57 лева, като сумата за получаване е 2 003,14 лева, от която изплатена частично сумата 1 000,00 лева с РКО  № 1001/21.12.2011г. и остатък за получаване 1 003,14 лева.  При разпита на вещото лице Д., същата заяви след справка в счетоводството на болницата, запознаване със счетоводните баланси, отчет за приходите и разходите, направените одиторски проверки е направила общ извод, че за периода от 04.11.2010 г. до 22.12.2011г. е налице влошаване на финансовите резултати, увеличаване на задълженията към доставчиците, увеличаване на просрочените задължения, както и не са констатирани показатели, сочещи наличие на финансово оздравяване на дружеството. Поясни, че има само един период, в който приходите са се увеличили, но като следствие от увеличено финансиране от МЗ и Община Свищов, а именно за първото тримесечие на 2011г. финансиранията са 137 000 лева, а за същото тримесечие на предходната година са в размер на 106 000 лева, за второто тримесечие на 2011г. финансиранията са 136 000 лева, а за същото тримесечие на предходната година са 110 000 лева. Вещото лице Д. направи пояснение, че данните за приходите от Здравната каса се намират в доклада за счетоводната информация по тримесечие, наречен Информация за лечебната дейност, икономическа ефективност и финансово състояние на МБАЛ по тримесечие. Същата  поясни, че в счетоводството на дружеството е осчетоводено задължение за възнаграждение на ищеца за целия месец декември на 2011г., а не до 22.12.2011г.,  която сума се е получила от средната брутна работна заплата за предходното тримесечие и някакво изравнение, което при изготвяне на експертизата от счетоводството не могли да обяснят  какво е, а само че е извършено преизравняване в това тримесечие.

Изготвено и прието по делото е допълнително заключение  на съдебно икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Д., според което за периода 01.12.2011г. – 10.02.2012 г. съгласно чл. 4 от договора за възлагане на управление на ищеца би трябвало да се начисли възнаграждение в размер на 4 508,01 лева, от които за м.декември 2011г. – 1 751,88 лева/средна БРЗ 3-то тримесечие на 2011г. – 583,96 лева х3/, м.януари 2012г. – 1 995,82 лева/средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 лева х 3/ и м.февруари 2012г. – 760,31 лева/средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 лева х 3 за 8 работни дни/., като са изплатени с РКА № 1001/21.12.2011г. 1000,000  лева и остават 3 508,01 лева. Вещото лице е заключило, че за периода 01.12.2011г. – 10.02.2012г. на основание прието в дружеството  изравняване на начисленото възнаграждение през последния месец на тримесечието на база средна БРЗ за текущо тримесечие на ищеца е начислено възнаграждение в размер на 5 239,83 лева, от които за м. декември 2011г. – 2 483,70 лева/средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 лева х 3 х 3 мес. 10,11, 12.2011г. – 5 987,43 лева/, начислено м. 10.и 11.2011г. – 1751,88 лева х 2 – 3 503,76 лева, разлика 2 483,70 лева; м. януари 2012г. – 1 995,82 лева и м.февруари 2012г. – 760,31 лева, като са изплатени с РКО № 1001/21.12.2011г. 1 000,00 лева и остават дължими 4 239,83 лева. Според допълнителното заключение на вещото лице Д. в договора за възлагане на управление няма клауза, касаеща изравняване през текущото тримесечие. В чл. 4 от договора изрично било посочено, че възнаграждението се определя от средната БРЗ на дружеството за изтеклото тримесечие, а ако се приеме, че изравняване се извършва в последния месец на текущото тримесечие на база средната БРЗ на дружеството също за текущото тримесечие, то размерът на дължимото обезщетение за м.януари и м. февруари 2012г. би  бил 1849,50 лева за м.януари 2012г.  и 704,57 лева за м. февруари 2012г.. Допълнителното заключение е и, че начисленото възнаграждение за м.януари /съгласно  чл. 4 от договора – 1995,82 лева на база 4-то тримесечие 2011г./ би трябвало да се намали с 146,32 лева, а начисленото възнаграждение за м.февруари съгласно чл. 4 от договора – 760,31 лева на база 4-то тримесечие 2011г./ би трябвало да се намали с 55,74 лева. Дадено е заключение и, че тримесечното обезщетение по чл. 9 ал. 2 от договора, изчислено на база тримесечно брутно възнаграждение  по чл. 9 –изтекло тримесечие средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 лв. х 3 – 1995,82 лева, размер на тримесечното обезщетение  5 987,46 лева; изчислено на база договорено възнаграждение от 1 980,00 лева – размер на тримесечното обезщетение – 5 940,00 лева и изчислено съгласно прието изравняване за текущо тримесечие: средна БРЗ първо тримесечие 2012г. – 616,50 лв. х 3 – 1849,50 лв. х 3 – 1849,50 лева – размер на тримесечното обезщетение – 5 548,50 лева. При разпита на вещото лице, същото заяви, че изравняването за четвъртото тримесечие е направено във фиша за възнаграждението за месец декември 2011г. и е изчислено през месец декември, като практика в счетоводството на болницата е да се прави изравняване в текущото тримесечие, въпреки, че в чл. 4 от договора е посочено възнаграждението да бъде изчислено на база изтекло тримесечие. Вещото лице Д. направи уточнение, че от нито една от сумите не е приспадала дължим данък и осигуровки за сметка на ищеца.  Във връзка с това е изготвено и прието по делото  допълнително заключение на съдебно-икономическата експертиза, видно от което за периода 01.12.2011г. – 10.02.2012г. съгласно чл. 4 от договора за възлагане на управление/база за начисляване са три брутни работни заплати на дружеството за изтекло тримесечие/ на ищеца би следвало да се начисли брутно възнаграждение в размер на 4 508,01 лева, от което за м.декември 2011г. брутно възнаграждение 1751,88 лева/средна БРЗ 3-то тримесечие 2011г. – 583,96 лева х 3/, нетно възнаграждение в размер на 1373,30 лева, след приспадане на дължимите за  сметка на лицето осигурителни вноски и ДОД, за м.януари 2012г. брутно възнаграждение – 1 995,82 лева/средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 х 3/, нетно възнаграждение 1564,52 лева и за м.февруари 2012г. – брутно възнаграждение 760,31 лева /средна БРЗ 4-то тримесечие 2011г. – 665,27 х 3 за 8 работни дни/, нетно възнаграждение 596,01 лева, а след приспадане на изплатените на 21.12.2011г. 1000,00 лева, дължимата брутна сума е 3 508,01 лева, а дължима нетна сума е 2 533,83 лева. Според допълнителното заключение на това вещо лице, за периода 01.12.2011г. – 10.02.2012г. на основание прието в дружеството изравняване на начисленото брутно възнаграждение през последния месец на тримесечието на база средна БРЗ за текущо тримесечие, начислено на ищеца е брутно възнаграждение в размер на 5 239,83 лева и нетно възнаграждение в размер на 4 163,67 лева, от което за м.12.2011г. начислено брутно възнаграждение 2 483,70 лева, нетно възнаграждение 2 003,14 лева, за м.януари 2012г. начислено брутно възнаграждение 1 995,82 лева , нетно възнаграждение 1 564,52 лева и за м.февруари  2012г. начислено брутно възнаграждение 760,31 лева , нетно възнаграждение 596,01 лева, от които следва да се приспаднат изплатените 1 000,00 лева на 21.12.2011г. Вещото лице е изчислило и възнаграждението, ако бъде прието, че изравняване се извършва в последния месец на текущото тримесечие  на база средна БРЗ на дружеството също за текущото тримесечие, а именно начислено брутно трудово възнаграждение за м.януари 2012г. 1849,50 лева, нетно възнаграждение 1 470,92 лева и начислено брутно възнаграждение 704,57 лева за м.февруари 2012г., нетно възнаграждение 552,32 лева, като брутното възнаграждение следвало да бъде намалено с 146,32 лева за месец януари, и с 55,74 лева за месец февруари, а нетните възнаграждения следвало да се намалят със сумата  93,60 лева за месец януари и с 43,69 лева за месец февруари.  В констативно-съобразителната част на допълнителното заключение на вещото лице Д. е посочено,  че ДОД е 9,7 %, а здравното осигуряване – 3,2 %. При разпита й в съдебно заседание, вещото лице уточни, че за да се изплати дължимото нетно възнаграждение  в счетоводството на болницата би трябвало да се начисли  брутно възнаграждение, от което да се приспадната дължимите  осигуровки и данък общ доход. Допълни, че за месец декември нетното възнаграждение е 1373,30 лева, от което са изплатени 1 000,00 лева и остават за получаване 373,30 лева, а до датата на решението на ОбС Свищов – 21.12.2011г. нетното възнаграждение е 1 108,66 лева, от което след приспадане на изплатените 1 000,00 лева, остават дължими 108,66 лева, което е без изравняване в края на месеца.

            Установи се от заключението на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Х., че общият  размер на изплатените пътни командировъчни  пари на Г.Г. за периода 16.04.2010г. до 30.06.2011г.  при командировките му от гр. Свищов до гр. София е  за изминати с лично МПС 9280 км по 15,5 л. – 3 323,95 лева, като през периода освен до гр. София, лицето е извършило командировки до В.Търново, при които е изминал 710 км пробег за които 110.050 л. диз.гориво  за 240,97 лева и до гр. Плевен с пробег 160 км, 24,8 л.гориво за 53,82 лева или всичко са му изплатени 3 618,74 лева пътни командировъчни пари. Вещото лице е заключило, че за изминатите 10 150 км с лично МПС за командировки по 7,1  л/100 км разходна норма е следвало да му бъдат изплатени пътни командировъчни пари  за изразходени 720.650 л. гориво за 1664,56 лева, а са изплатени в повече 852.6 л. дизелово гориво за 1954,18 лева, кояго сума с ПКО № 2491/15.12.2011г. е възстановена от Г. в касата на дружеството. Вещото лице Х. е заключило, че от изплатените 1664,56 лева пътни командировъчни пари на Г. за изразходени 720.650 л. диз.гориво по действителна разходна норма 7,1 л/100 км в счетоводството на дружеството има представени разходооправдателни документи  за закупени от него 320.687 л. диз.гориво за 717,52 лева. Дадено е заключение, че от полагащите му се по разходна норма и изплатени да пътни командировъчни пари на Г. за 720.650 л. диз.гориво на стойност  1 664,56 лева няма представени от него разходооправдателни документи за закупени 399,963 л.дизелово гориво за 947,05 лева. Според вещото лице, в счетоводството на дружеството има представени документи за закупено и изразходено 320.687 л.дизелово гориво за 717,52 от Г., при командировки с лично МПС за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г. а за останалите 399.963 л. за 947,05 лева полагащи се  по разходна норма въз основа на отчетените изминати километри и заверени командировъчни заповеди  от местата , където е бил командирован, няма  осчетоводени документи за закупено за тази цел дизелово гориво. Вещото лице е дало заключение, че за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г. са изплатени 300,00 лева дневни пари при командировките на Г.Г. ***. Размерът на дължимото обезщетение на работниците на основание чл. 220, чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 вр. чл. 228 от КТ , който е следвало да бъде изплатен за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г. е изчислен от вещото лице на 21 251,15 лева, а за периода реално са изплатени обезщетения на работниците на тези основания от КТ в размер на 23 117,57 лева, като за периода 16.04.2010г. до 30.06.2011г. неоснователно изплатената сума като обезщетение на основани чл. 220, чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 вр. чл. 228 о КТ е 1866,42 лева.  В съдебно заседание вещото  лице Х. заяви, че от изплатените 1 664,56 лева пътни командировъчни пари за  399.963 л. няма представени разходооправдателни документи, по т. 5 в констативната част направил справка по дати и по суми, по номера на командировъчната заповед и по номера на РКО, с които са изплатени. Видно от заявеното от вещото лице, изплатените в повече обезщетения на работници на дружеството са  1866,42 лева, което се е получило, защото в базата за изчисляване на брутно трудово възнаграждение са включени и възнаграждения, които не са от постоянен характер, а са допълнителни възнаграждения за извънреден труд, за нощен труд и други обезщетения, които имат инцидентен характер, а не са постоянни. Според вещото лице Х., това се е получило от недоглеждане от счетоводството, които са включили тези възнаграждения в базата за изчисляване на обезщетенията.

Съгласно Писмо на РЗОК Плевен изх. № 11-00-32/1 от 22.05.2013г. , РЗОК Плевен няма сключен договор с МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов и няма данни за броя преминали пациенти през болницата.

Установи се от писмо изх. № 15448/21.06.2013г. на НАП, ТД В.Търново, с което е изпратена справка – данни за осигуряване по ЕГН за лицето Г.П.Г., че в декларация образец 1 за дата за прекратяване на осигуряването за месец февруари 2012г. е отбелязана 12.02.2012г. . По справка-данни за огуриряване по ЕГН за период 01.12.2011г. до 28.02.2012г. на Г.П.Г., на лицето са внесени  осигуровки   върху осигурителен доход от 2000,00 лева за месец декември 2011г. – 21 отработени дни, 1995,82 лева осигурителен доход за месец януари 2012г. – 22 отработени дни и 760,00 лева осигурителен доход за месец февруари 2012г. – 8 отработени дни.

На въпросите по реда на чл. 176 от ГПК ищецът Г.Г. заяви, че до 22.12.2011г. е получил авансово сумата 1 000,00 лева. Заяви, че се е явил на обявения конкурс за управител на болничното заведение с програма за управление, но същата не следвало да се приравнява на бизнес задача. Изпълнявал длъжността управител до 10.02.2012г., включително подписвал и договори със здравната каса.  Заяви, че от 2010г. постоянният му адрес е в *********, а за времето, за което е бил управител на болницата е получавал кореспонденция на адрес гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18.

 Управителят на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович” – д-р Е.М. даде обяснения по реда на чл. 176 от ГПК, според които  до 22.12.2011г. Г.Г. е изпълнявал задълженията си по сключения договор, а до 09.02.2012г. е подписвал  вътрешни финансови документи, вътрешни счетоводни документи, евентуално ако е имало и трудови договори. Същият заяви, че лично е подписал договора със здравната каса за 2012година на 29.02.2012г.. Бил регистриран  като управител на болницата в гр. Свищов от 13.02.2012г., от която дата бил вписан в Търговския регистър. Според обясненията му, разрешителното за дейност на МЗ  е на негово име от месец ноември 2012г., а до тогава било на името на предишния управител – Г.Г..

Във връзка с предявения иск по чл. 59 от ЗЗД ищецът Г. е представил и са приети като доказателства по делото  Заповед  №          ФК-10-19/04.01.2013г. на Директора на АДФИ за извършване на финансова инспекция на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД, заповед  № ФК -10-242/26.02.2013г. на Директора на АДФИ за удължаване срока на проверката, считано от 02.03.2013г. до 26.03.2013г. вкл.,  констативен протокол от 18.02.2013г. , АУАН № 11010432/14.03.2013г./ в който е прието че към 10.05.2011г. Г.Г.  е управител на болницата до 09.02.2012г. и представляващ възложителя/,  протест до МЗ и НЗОК от 20.12.2012г., жалба от Г.Г. до омбудсмана на Република България от 23.01.2013г. , отговор от НЗОК изх. № 19-01-186/28.02.2013г. и справка  рег. № 184/12.02.2013 г. на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за отговорните длъжностни лица  при дружеството за периода 01.01.2012г. до 31.12.2012г. , в която фигурира Г.Г. с отразена дата на освобождаването му 09.02.2012г..

 

При така установеното, съдът направи следните правни изводи:

 

По иска с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД от 04.11.2010г.
Предявеният иск е процесуално допустим - налице са активно и пасивно легитимирани страни и правен интерес от предявяване на иска – ищецът претендира  обезщетение по чл. 9 ал. 2 от договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. в размер на 5 940,00 лева. Неоснователно е изразеното от ответника по този иск становище, че същият е недопустим, поради  липса на процесуална легитимация на ответника по предявения иск, тъй като страна по договора за управление е Община Свищов, а не дружеството. Налице е задължителна практика на ВКС, формирана с решения по чл.290 от ГПК по въпроса срещу кого следва да бъдат насочени исковете по чл. 280 от ЗЗД, произтичащи от договор за възлагане на управление, сключен с едноличния собственик на капитала. С  решение № 159  от 09.12.2010 г. на ВКС по т. д. № 1127/2009 г., I т. о. е прието, че предявените искове по чл. 280 от ЗЗД, произтичащи от договор за възлагане на управление, сключен с едноличния собственик на капитала, следва да бъдат насочени срещу дружеството.

         Постановените по реда на чл.290 от ГПК съдебни решения на ВКС представляват  задължителна  за съдилищата практика на ВКС, съгласно Разясненията в Тълкувателно решение № 1/19.02.2010г. по тълкувателно дело № 1/2009г. на ОСГТК. Следва да се посочи, че законовата норма на чл. 141 ал. 7 от ТЗ регламентира, че отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението, който договор се сключва в писмена форма от името на дружеството, чрез лице, оправомощено от общото събрание на съдружниците или от едноличния собственик. Следователно този предявен от Г.П.Г.  против МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД иск не е недопустим, като предявен срещу ненадлежна страна. Установи се по делото, че с Решение № 964/29.07.2010г. , Протокол № 62 на Общински съвет Свищов е утвърден протокола от проведения конкурс за възлагане на управлението на ответното дружество, определен е ищецът Г. за спечелил проведения конкурс и същият е избран за управител на МБАЛ “Д-р Димитър  Павлович”ЕООД гр. Свищов, както и е упълномощен Кмета на Община Свищов да сключи договор за управление с Г.П.Г. , съгласно чл. 14 от Наредба № 9/26.06.2000г. Не се спори по делото, че между ищеца и Община Свищов, като едноличен собственик на капитала на дружеството, представлявана от Кмета на Община Свищов – Станислав Благов, е бил сключен договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, с дата на договора 04.11.2010г. Този договор е приложен по делото, като в чл. 9 ал. 1 е предвидена възможност за прекратяването му, преди изтичане срока на договора, в изрично посочените случаи – с Решение на Общинския съвет за избор на нов управител, считано от датата на вписване решнеието в Търговския регистър, с тримесечно предизвестие от управителя до Общинския съвет, при преобразуване, ликвидация, обявяване в несъстоятелност на дружеството или при промяна на собственика на капитала и при смърт или поставяне под запрещение на управителя. Този сключен договор  за възлагане управлението на ЕООД със 100% общинско участие, е формален, двустранен, възмезден, консенсуален, а по своята правна характеристика се доближава до договора за поръчка /мандат/. Несъмнено страни по договора са Кмета на  Община Свищов и ищеца, но правата и задълженията по същия договор възникват за ответното дружество. Установи се, че ищецът е спечелил конкурс за управител на болничното заведение – ответник, като с Програма за развитие  на дейността на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД за периода от 2010-2013г.,представена от него, ищецът е поел ангажимент като кандидат за управител да предприеме необходимите мерки за финансово оздравяване на болницата като търговско дружество, преструктуриране и ефективно управление, устойчиво развитие на болницата. Една  от формулираните стратегически цели в програмата е финансовото оздравяване на болницата като търговско дружество, за която са разработени е стратегически задачи, които като резултат е посочено, че ще доведат  до увеличаване на приходите, погасяване на задълженията, намаляване на просрочията, свеждане на сроковете за разплащане  с доставчици не по-малко от 6 месеца.   Действително в договора за възлагане на управлението на ответното дружество не е записана поставената бизнес задача пред управителя на болницата, но следва да се приеме, че с представената програма и набелязаната в нея стратегическа цел за финансовото оздравяване, преструктуриране и ефективно управление, същата му е поставена от доверителя Община Свищов. Този извод се налага от това, че с цитираното Решение  № 964/29.07.2010г. на ОбС Свищов  е утвърден протокола от проведения конкурс за възлагане на управлението на болницата в гр. Свищов и е определен ищецът като спечелил конкурса, избран е за управител на ответното дружество. Самият ищец си е поставил тези стратегически цели в програмата, с която е кандидатствал за управител на болницата и след като е спечелил конкурса именно с тази прогрома, следва, че по смисъла на чл. 20 ал. 2 от Наредба за условията и реда за упражняване на правата на Община Свищов върху общинската част от капитала на търговските дружества и стопанската дейност, осъществявана чрез общински предприятия. Съгласно цитираните по- горе тримесечни отчети на дружеството-ответник, по време на управлението на ищеца, не само не е настъпило финансово оздравяване на дружеството, а напротив – налице е влошаване на финансовото състояние, изразено посредством намаляване на приходите, увеличаване на задълженията към доставчици над една година.  За установяване финансовото състояние на дружеството при управлението на ищеца е допусната и изготвена съдебно-икономическа експертиза, заключението на вещото лице Д. по която е, че е налице за първото тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г. : финансовият резултат – загуба е с увеличение с 2000,00 лева, задълженията са се увеличили с 436 000 лева, а просрочените задължения са с 274 000 лева увеличение,  за второто тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г., като намаление има в отчетената за 2011г. загуба в резултат на завишаване на финансиранията: финансов резултат – загуба-намаление 19 000,00 лева, задълженията увеличени с 25 000,00 лева, а просрочените задължения са с 216 000,00 лева увеличение,  за третото тримесечие на 2011г. и 2010г. вещото  лице е  констатирало влошаване на тези показатели през 2011г. : финансов резултат-загуба-увеличение с 18000,00 лева, задълженията – увеличение с 134 000,00 лева, а просрочените задължения увеличение с 252 000,00 лева, а  за четвъртото тримесечие на 2011г. и 2010г. се констатира влошаване на тези показатели през 2011г., като финансовият резултат – загуба е с увеличение 149 000,00 лева, задълженията са се увеличили с 306 000,00 лева, а просрочените задължения – увеличени с 284 000,00 лева. Според заключението на вещото лице, за периода на управление на дружеството от ищеца – 04.11.2010г. – 22.12.2011г. е налице влошаване на финансовите резултати в сравнение с периода 01.01.2010г. – 04.11.2011г. Трайна е тенденцията за увеличаване на крайния финансов резултат – загуба и увеличение на задълженията на дружеството, при увеличаване в същото време на финансиранията на дружеството, като според вещото лице за периода 04.11.2011г. – 22.12.2011г. не са констатирани показатели, сочещи наличието на финансово оздравяване на дружеството. Вещото лице поясни в съдебно заседание, че е налице и тенденция в нарастване на финансиранията от страна на Община Свищов,  въпреки което, е налице влошаване на финансовите резултати на дружеството – намаляване  на общите приходи, увеличение финансовата загуба на дружеството, увеличение на задълженията на дружеството. Това обуславя извода, че ищецът не е изпълнил  представената от него програма и поставената в нея бизнес – задача, поета от него с договора за възлагане на управлението на болницата, сключен въз основа на проведен и спечелен от ищеца конкурс. С Решение № 37/22.12.2011, Протокол № 6 на Общински съвет Свищов е взето решение за освобождаване от длъжността управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов на  Г.П.Г., мотивите за което решение са тенденцията към непрекъснато влошаване  на финансовите резултати  от дейността на дружеството, като дефинираните бизнес задачи е прието, че имат декларативен характер и като правило не се реализират. От тук следва, че договорът за управление на ищеца е прекратен поради неизпълнение на икономическите показатели, заложени в програмата, съответно и формулираната в нея бизнес-задача, и влошаване на финансовото състояние на дружеството. В писмената защита по делото ищецът прави искане за  обявяване Решение № 37/22.12.2011г. на ОбС Свищов за прието в нарушение на закона, но такъв иск по делото няма предявен и искането в тази насока в писмената защита не следва да бъде обсъждано, като производството по делото не е за проверка законосъобразността на това решение на Общинския съвет. Според договореното в чл. 9 ал. 2 от договора за възлагане на управлението, обезщетението в размер на три месечното възнаграждение  се дължи на ищеца само ако договорът е прекратен преди изтичане на срока на някое от изброените в чл. 9 ал. 1 от договора  основания – без наличието на виновно поведение на управителя.  В случая, договорът за управление е прекратен на основание чл. 10 ал. 1 т. 1 от договора, вр. чл. 8 ал. 1 т. 6 и чл. 22 ал. 2 т. 1 и т. 3 от Наредба за условията и реда за упражняване на правата на Община Свищов върху общинската част от капитала на търговските дружества и стопанската дейност, осъществявана чрез общински предприятия.  Неспособността на ищеца да изпълни поетата от него бизнес задача  и влошаване на финансовото състояние на дружеството  по време на управлението му, са  довели до прекратяване на договора за управление. Прекратяването  на договора не е на  основание чл. 9 ал. 1 от договора за управление /при липса на виновно поведение от страна на управителя/, а е поради наличието на виновно негово поведение – действия или бездействия, довели като резултат до влошаване финансовите показатели на дружеството, за времето през който той е бил управител, като са натрупани  значителни задължения на дружеството към кредитори, плащанията са забавени за повече от една година.  Следва да се отчете, че в този смисъл е и изразеното от доверителя по договора – Община Свищов становище, дадено от Зам.Кмета Емил Димитров, приложено по делото.  След като договорът не е прекратен на някое от основанията в чл. 9 ал. 1 от договора, следва, че и не се дължи обезщетение по чл. 9 ал. 2 от договора. От тук и извода, че искът по  чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД от 04.11.2010г. за сумата 5 940,00 лева – тримесечно обезщетение за прекратяване  на договора по чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД, се явява неоснователен и недоказан и  следва да бъде отхвърлен като такъв.

            С оглед неоснователността на претенцията за главница, следва да бъде отхвърлена като неоснователна и претенцията за законна лихва върху сумата 5 940,00 лева – тримесечно обезщетение за прекратяване  на договора по чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане на управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД от датата на завеждане на делото – 24.09.2012г. до окончателното изплащане на сумата.

 

По отношение на  иска с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г.

Възлагането на управлението на ТД е особен вид граждански договор, като страните по него са равнопоставени. Разпоредбата на чл. 141 ал. 7 от ТЗ урежда, че отношенията между дружеството и управителя се уреждат с договор за възлагане на управление. Безспорно е, че в случаите, когато взема решение за избор и освобождане на управител, както и за сключване и прекратяване на договор за възлагане на управление, общинският съвет действа в качеството на упражняващ правата на едноличния собственик на капитала на търговското дружество. С Решение № 37/22.12.2011г. , Протокол № 6 на ОбС Свищов е прекратен договорът за управление на ищеца. Решението на Общинския съвет, прието на основание чл. 21 ал. 1 т. 9 от ЗМСМА, за освобождаване на ищеца като управител, не е индивидуален административен акт и не подлежи на обжалване и на съдебен контрол, поради което влиза в сила на датата на която е взето.  Следователно на датата 22.12.2011г. е настъпил конститутивния ефект от решението, изразяващ се в прекратяване на договора за управление и прекратяване на правомощията на ищеца като управител, като основателно е изразеното от ответното дружество становище в тази насока. В този смисъл е налице и безпротиворечива съдебна практика – Определение № 13666/15.11.2010г. на ВАС по адм.дело № 13790/2010г., V г.о., Решение № 10602/25.11.2002г. на ВАС по адм.дело № 2380/2002г., III отделение, Определение № 9149/08.08.2008г. на ВАС по адм. дело № 9573/2008г., V отделение. Предвид това съдът приема, че правомощията на ищеца като управител на дружеството са прекратени, считано от приемането на решението на Общинския съвет на 22.12.2011г., а не от заличаването му като управител от Търговския регистър на Агенцията по вписванията.  В същия смисъл е и  постановеното по реда на чл. 290 от ГПК, явяващо се задължителна за съдилащата практика на ВКС, Решение № 135/09.11.2009г. на ВКС по т.д. № 184/2009г., I т.о., в което е  прието, че във вътрешните отношения между съдружниците действието на решението за освобождаване на управител, респективно избирането на нов управител настъпва веднага, съдружниците са обвързани от това решение и следва да го изпълняват веднага, а вписването на решението за  овластяването, респективно неговото заличаване има действие по отношение на третите лица.  В наястоящият случай следва, че в отношенията между съдружниците/Община Свищов, като едноличен собственик на капитала/ и управителят, решението за освобождаване на управителя е влязло в сила веднага. Същото не подлежи на обжалване и договорът се счита за прекратен в отношенията между Община Свищов и управителя от датата на приемането на решението на ОбС Свищов – т.е. от 22.12.2011г. Основателно е изразеното от ответното дружество становище в писмената защита, че управителят не се явява трето лице, поради което решението да има сила за него от заличаването му в търговския регистър.  Действително вписването на заличаването на управител има оповестителен характар, а не конситутивен такъв. След като договорът за управление на ищеца, считано от 22.12.2011г. е прекратен и считано от тази дата са прекратени правомощията му като управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов, следва, че за периода след 22.12.2011г. на ищеца Г. не се дължи възнаграждение по договора за възлагане на управление, защото считано от тази дата, същият е прекратен, както и са прекратени самите му правомощия  като управител.  Вещото лице Д. е дало  допълнително заключение по съдебно-икономическата експертиза, според което за м.декември 2011г.  съгласно чл. 4 от Договора за възлагане на управление/база за начисляване  три брутни работни заплати на дружеството за изтекло тримесечие/ на ищеца следва да се начисли брутно възнаграждение в размер на 1751,88 лева/изчислено на база средна БРЗ 3-то тримесечие 2011г. – 583,96 лева х 3/. Вещото лице Д. в заключението по съдебно-счетоводната експертиза е посочила, че за месец декември 2011г. са 21 работни дни, като до 22.12.2011г. работните дни са 15.  Въз основа на определения от вещото лице размер на възнаграждение на ищеца за месец декември 2011г., в съответствие с чл. 4 от договора за управление, съдът изчисли дневно брутно възнаграждение   в размер на 83,42 лева на ден /1751,88 лева : 21 = 83,42 лева/, като за 15 работни дни от месец декември 2011г. /до 22.12.2011г. / брутното възнаграждение на ищеца е в размер на 1251,34 лева / 83,42 лева х 15 = 1251,34 лева/. Съгласно договореното в чл. 5 от договора за възлагане на управление, управителят се осигурява за всички осигурителни случаи върху начисленото му възнаграждение  по договора за сметка на дружеството, като времето за което се осигурява се зачита за трудов стаж. Следователно дължимите осигуровки са за сметка не за лицето, а за дружеството, въпреки констатациите в заключението на вещото лице Д., че от начисленото брутно възнаграждение на управителя, следва да се приспадната дължимите от него вноски за ДОО и здравно осигуряване. По тази причина от изчисленото брутно възнаграждение за 15 работни дни от месец декември 2011г. следва да се приспадне дължимия от лицето ДОД в размер на 10% върху възнаграждението, а именно сумата 125,13 лева, като остава дължимо на ищеца нетно възнаграждение в размер на 1 126,21 лева. Вещото лице Д. е посочила в заключението си, че с РКО № 10001/21.12.2011г. на ищеца са изплатени 1 000,00 лева възнаграждение, които следва да се приспаднат от дължимото възнаграждение за месец декември 2011г. Ищецът по реда на чл. 176 от ГПК, както и в исковата молба признава изплащането му на тези 1000,00 лева от дължимото му възнаграждение за месец декември 2011г. По този начин след приспадане на заплатеното на ищеца възнаграждение за месец декември 2011г. , остава дължимо на ищеца нетно възнаграждение в размер на 126,21 лева и в този размер искът за възнаграждение по чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. за месец декември 2011г. следва да бъде уважен, като ответното дружество бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 126,21 лева нетно възнаграждение за месец декември 2011г. – до 22.12.2011г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на делото – 24.09.2012г. до окончателното изплащане на сумата, като искът до размер 980,00 лева възнаграждение за месец декември 2011г. , 1980,00 лева – възнаграждение за м.януари  2012г. и 754,29 лева – възнаграждение до 12.02.2012г., ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на делото до окончателното изплащане, следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.   Претенцията за възнаграждение след 22.12.2011г. ищецът основава  на прекратения договор за управление, което обуславя неоснователността й. След датата  22.12.2011г. не му се дължи възнаграждение по договора за управление, защото от тази дата същия е бил прекратен. При прекратяване на договор за поръчка, какъвто е договорът за управление, възложителят дължи  възнаграждение на изпълнителя само за периода  на действие договора между страните. Прекратяването на договора води до преклудиране възможността на управителя да претендира възнаграждение  въз основа на прекратения договор за периода след прекратяване на договора. Основателно е изразеното становище на ответника в писмената защита, че суми по прекратен договор може да се претендират само ако се касае за възнаграждение за период до датата на прекратяване на договора. Неоснователен се явява и предявения иск за  осъждане на ответника да заплати изразвняване през м.март за първо тримесечие на 2012г.. Съгласно чл. 4 от договора за възлагане на управлението, възнаграждението на ищеца като управител е определено в размер на три средни брутни месечни възнаграждения в дружеството за предходното тримесечие.  Вещото лице Д. е дало в заключението си размер на договорено възнаграждение на ищеца – 1980,00 лева, но никъде в договора няма такъв уговорен изрично размер на възнаграждението. Следва да се посочи, че в договора не е налице уговорка за изравняване на възнаграждението през последния месец от тримесечието на база на средното брутно месечно възнаграждение в дружеството на база на текущото тримесечие. Вещото лице в съдебно заседание обясни, че в дружеството се прави уравнение на база текущо тримесечие, което е стара въведена практика в счетоводството, но същата не намира опора в договора за управление. За пълнота на изложението следва да посочи, че в процесния договор няма и клазуа, предвиждаща че при прекратяване на договора преди края на дадено тримесечие, на управителя ще се заплаща изравняване на база тримесечието,  в което е станало прекратяването. Горното обуславя отхвърляне на ищцовата претенция за изравняване през месец март за първото тримесечие на 2012г., което би трябвало да се изчисли, като неоснователна и недоказана.

 

По евентуално предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД

С оглед отхвърляне на иска с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. за разликата до 980,00 лева възнаграждение за месец декември 2011г., 1980,00 лева възнаграждение за м.януари 2012г.  и 754,29 лева възнаграждение до 12.02.2012г./отхвърлен е иска за възнаграждение в размер общо на 3 588,08 лева, както и изравняване през месец март за първо тримесечие на 2012г., съдът следва да се произнесе по евентуално предявения иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД, но в размер на 3 588,08 лева– вземане за ликвидиране последиците от неоснователно обогатяване на дружеството  за времето декември, януари и февруари 2012г. , ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, за който размер както се посочи е отхвърлена претенцията за възнаграждение по договора за управление.  

Съгласно разпоредбата  на чл. 59 от ЗЗД, вън от горните случаи, всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другито, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването. Това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелият може да се защити.  В настоящият случай е налице друг способ за защита на интересите на ищеца, налице е друго недоговорно основание за реализиране на претенциите му, което прави предявеният иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД недопустим.  Ищецът има на разположение  иск с правно основание чл. 61 от ЗЗД  - “Водене на чужда работа без пълномощие”, но такъв иск не е предявен от него. Именно искът с правно оснавние чл. 61 от ЗЗД е този, който ищецът е имал на разположение за да предяви претенциите си, каквото становище е развил и ответника в писмената защита по делото.  Ако някой е предприел чужда работа, въпреки волята на заинтересования последният отговаря по правилата за неоснователно обогатяване. В случая договорът за управление е прекратен на 22.11.2012г. с премане решението на ОбС Свищов, твърди се от ищеца, че след тази дата е изпълнявал задълженията на управител на ответното дружество, но няма данни, че това е ставало въпреки волята на заинтересования, за да се приеме, че последният следва да отговаря по правилата за неоснователно обогатяване.  Наличието на друго недоговорно основание за реализиране на претенциите на ищеца по делото – по чл. 61 от ЗЗД, прави искът по чл. 59 от ЗЗД недопустим, поради което производството по делото по отношение на същия, както и за зоконната лихва върху главницата – вземане за ликвидиране последиците от неоснователно обогатяване на дружеството,  следва да бъде прекратено. С оглед този извод на съда не следва да бъдат подлагани на по нататъшен анализ представените от ищеца доказателства, ангажирани във връзка с тази искова претенция, както и не следва да бъдат обсъждани и доводите на ответника за неоснователност на този иск.

 

 По насрещно предявения  иск с правно основание чл. 145 от ТЗ, вр. чл. 137 ал. 1 т. 5 от ТЗ, вр. чл. 23 от Наредбата за командировките в страната, вр. чл. 220 вр. чл. 221 ал. 1 вр. чл. 222 вр. чл. 224 вр. чл. 228 ал. 1 вр. чл. 271 ал. 2 от КТ.

            Съдът дължи произнасяне по насрещния иск, въпреки прекратяване производството по първоначалния иск, като недопустимо. За реализиране на имуществената отговорност на управителя за причинени на дружеството вреди по реда на чл. 145 от ТЗ предпоставка е наличието на взето решение на ОС на съдружниците за предявяване на този иск. В този смисъл е Решение № 41/29.04.2009г. на ВКС по т.д. № 669/2008г., I т.о., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, явяващо се задължителна за съдилащата практика на ВКС.  В конкретния случай тази предпоставка е налице, защото има прието и влязло в сила Решение № 344/29.11.2012г. , Протокол № 23 на Общински съвет Свищов за предприемане на действия за предявяване на иск срещу бившия управител на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов за търсене на имуществена отговорност по съдебен ред за възстановяване  на нанесените преки и непосредствени вреди на дружеството, констатирани в одиторския доклад. Реализирането на отговорността на управителя по реда на чл. 145 от ТЗ  изисква управителят да е извършил действие или бездействие, с което е нарушил задължение към дружеството; за дружеството да е настъпила вреда, да съществува причинна връзка между поведението на управителя и вредата и управителят да е виновен.  Задължение на управителя е да представи на своя работодател/в случая Община Свищов/ документи, които установяват вида и размер на направени разходи във връзка с изпълнението на неговите функции по организиране и ръководене на текущата дейност на дружествата, както и да установи, че е изпълнил това си задължение. В този смисъл е Решение № Т-40/15.01.2010г. на САС по гр.д. № 1521/2009г. , ТО, 6-ти с-в. При одита е констатирано, че  сумата от 2901,23 лева изплатена като командировъчни пътни пари, в резултат на неправилно определена разходна норма на гориво и недоказано документално закупено гориво, неоснователно е изплатена лично на управителя, а с изплащането й е нанесена вреда на дружеството. С ПКО № 2491/15.12.2011г. Г.Г. е внесъл в касата на дружеството сумата 1954,18 лева. Така от констатираната в одитния доклад сума  2 901,23 лева неоснователно изплатени командировъчни пътни пари  остава сума в размер на 947,05 лева. Вещото лице Х. е дало заключение по съдебно-икономическата експертиза, че от полагащите се по разходна норма и изплатени за пътни командировъчни пари на Г.Г. за 720.650 л. дизелово гориво на стойност 1 664,56 лева няма представени от него разходооправдателни документи за закупени 399.963 л.дизелово гориво за 947,05 лева. В тежест на ответника по този иск – Г.Г. беше да докаже  наличието на разходооправдателни документи за закупено гориво за сумата 947,05 лева, но такива не бяха представени по делото. Сумата 947,05 лева е изплатена като командировъчни пътни пари,  за която  не са представени никакви разходооправдателни документи и същата се явява неоснователно изплатена лично на управителя и с изплащането и е нанесена вреда на дружеството. С разходването на средства без оправдателни  документи т.е. без основание, следва, че дружеството е претърпяло вреда. Тази вреда на дружеството е пряка последица от поведението на управителя, който е имал задължение да представи на Община Свищов документи, установяващи вида и размера на направените от него разходи за командировъчни пътни пари, свързани с изпълнение на функциите му по организиране и водене на текущата дейност на дружеството т.е. налице е причинна връзка между настъпилата вреда и поведението на бившия управител на болницата. Същият е действал виновно, защото от него е зависело да се снабди с разходооправдателни документи за тези негови командировки. От тук следва, че насрещният иск за сумата 947,05 лева – неоснователно изплатени командировъчни пътни пари, без разходооправдателни документи е основателен и доказан.  Основателен и доказан е и искът по чл. 145 от ТЗ за сумата 300,00 лева – неоснователно изплатени командировъчни дневни пари на ищеца, по следните съображения: От приложеното по делото свидетелство за регистрация Част II, както и от заявеното от ответника по този иск Г. по реда на чл. 176 от ГПК, се установи, че постоянният му адрес е в гр. София. Съгласно чл. 23 от Наредбата за командировките в страната не се изплащат дневни пари за командировка, когато тя се изпълнява в мястото, където фактически живее командированият или неговото семейство. От отговорите на Г.Г. по реда на чл. 176 от ГПК се установи, че същият не е имал регистриран адрес в гр. Свищов. Поради това за командировки в гр. София на същия не са се полагали дневни пари за командировъчни.  Според разпоредбата на чл. 19 от цитираната наредба, целта на изплащаните дневни пари е за заплащане на нощувката в съответното населено място, където е командировката. На Г.Г. не се е дължало заплащане  на дневни командировъчни пари за командировки до гр. София, защото постоянният му адрес е бил също в гр. София, където фактически е живял. Констатации за тези изплатени на Г. 300,00 лева в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната се съдържат в приложения по делото одитен доклад. Вещото лице Х. даде заключение в изготвената съдебно-икономическа експертиза, че  за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г. са изплатени  300,00 лева дневни пари при командировките на Г.Г. ***. С изплащането на командировъчни на бившия управител на болницата без правно основание,  дружеството е претърпяло вреда. Това неоснователно изплащане на командировъчни дневни пари е в причинна връзка с поведението на управителя, защото е разписал РКА за изплащането на тези дневни пари, като същият е действал виновно, поради това, че е получил дневни пари за командировъчни за командировки в гр. София, независимо, че е е заплащал за нощувки в гр. София по време на командировките си, по причина, че е с постоянен адрес в гр. София. Следва да се отчете, че няма представени по делото доказателства за заплащани нощувки в гр. София, каквито в тежест на ищеца е да представи, ако е заплащал за нощувки в гр. София. Искът по чл. 145 от ТЗ е основателен и доказан и в частта му относно сумата 1866,42 лева-неправилно  /в нарушение на чл. 228 от КТ/ изчислени и изплатени на работници на дружеството обезщетения по чл. 221, ал. 1, чл. 222 и чл. 224 от КТ, за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г. / от вписването на управителя до крайната дата на одита/. Съдът приема, че именно за сумата 1866,42 лева е претенцията за неоснователно изплатени обезщетения, въпреки посочената в петитума на исковата молба сума от 1866,80 лева, защото насрещния иск е  в размер общо на  3 113,47 лева, и тази сума е посочена и като цена на иска и е дадена общо в петитума на исковата молба. Вещото лице Х. по съдебно-икономическата експертиза даде заключение, че за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г.  неоснователно е изплатена сума като обезщетение на работници на основание чл. 220, чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 във вр. с чл. 228 от КТ в размер на 1866,42 лева. Същият заяви в съдебно заседание, че това се дължало на включване към брутното трудово възнаграждение на работниците при изчисляване  на обезщетенията им, на допълнителни възнаграждения, които нямат постоянен характер.  В цитирания одитен доклад е отразено, че за ревизирания период  е изплатена в повече на работници сумата 1309,80 лева, от която 138,80 лева  изплатени в повече средства при управител д-р Лъчезар Михайлов  и 1866,42 лева по времето на управителя Г., като преди изтичане срока за възражения д-р Михайлов е възстановил на дружеството сумата 138,80 лева. По този начин на дружеството е причинена вреда в размер на 1866,42 лева, която е в причинна връзка с поведението на управителя. Неоснователни са доводите на ответника по този иск Г.Г. в писмената защита по делото, че не следва да бъдат приети констатациите в одитния доклад, които са извън срока на проверката, а искането за обявяване одитната проверка за нелигитимна, поради това, че не попада в хипотезата на чл. 13 ал. 2 от ЗВОПС, направено в писмената защита, не следва да бъде обсъждано, защото липсва такова предявено искане по делото.  Разпоредбата на чл. 271 ал. 2 от КТ регламентира, че виновното длъжностно лице, което е допуснало неоснователно изплащане на суми за трудово възнаграждение и обезщетения по трудово възнаграждение носи имуществена отговорност. Самите работници, получили тези обезщетения са ги получили добросъвестно, защото са имали право да ги получат и не са имали представа, че тези обезщетения са неоснователно завишени, поради неправилно определена основа за изчисляването им. Неправилно изплатените обезщетения безспорно причиняват вреда на ответното дружество. Ответникът по насрещния иск е допуснал изплащането на неправилно завишени обезщетения на работници, които както се посочи са добросъвестни, като същият е действал виновно и следва да възстанови на дружеството тези причинени от него вреди.  Неоснователен е доводът на ищеца, че не следва да носи отговорност за изплащане на завишените обезщетения, защото размерът им бил определен не от него, а от счетоводството на дружеството.  Този извод се обуславя от обстоятелството, че именно управителят на дружеството одобрява всички разходи на дружеството, включително и изплащането на обезщетенията. Негово е било задължението да осъществи контрол дали в счетоводството правилно е определен размера на дължимото  обезщетение на напуснал работник, което задължение не е изпълнено и следва същият да понесе отговорността по чл. 145 от ТЗ.  Управителят на ООД дължи грижа, кояго се покрива с грижата на добрия търговец. Обстоятелството, че той стопанисва чуждо имущество и то възмездно, обосновава още по-строга преценка при определяне на дължимата грижа в сравнение с гражданското право, в който смисъл е Решение № 769/25.06.2009г. на САС по гр.д. № 544/2009г. , ТО, 5-ти състав. Приложения към насрещния иск одитен доклад/предварителен доклад/ и окончателен одитен доклад, както и заключението на вещото лице Х. по съдебно-икономическата експертиза налагат извода, че на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов са причинени вреди на обща стойност 3 113,47 лева, вследствие неизпълнение на задължения на бившия управител Г. с грижата на добрия търговец. Ответникът по насрещния иск – Г.  П.Г. следва да бъде осъден да заплати на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов сумата 3 113,47 лева – обезщетение за причинените на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от Г.  П.Г. в качеството му на управител на дружеството вреди, от които 947,05 лева – неоснователно изплатени командировъчни пътни пари, без разходооправдателни документи, 300,00 лева – неоснователно изплатени командировъчни дневни пари, изплатени в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната и 1866,42лева – неправилно/в нарушение на чл. 228 от КТ/ изчислени и изплатени на работници на дружеството обезщетения по чл. 220, чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 от КТ, изплатени за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от 3 113,47 лева от датата на предявяване на иска – 23.01.2013г. до окончателното изплащане.

 

При такъв изход на делото, с оглед частичното уважаване на един от предявените от ищеца искове, съобрази направените разходи от ищеца във връзка с този иск, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 18,64 лева, съобразно уважената част от иска по чл. чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г.. Според чл. 78 ал. 3 от ГПК ответникът има право на разноски съоразмерно с отхвърлената част от иска. Предвид това, отчитайки направените от ответника разноски във връзка с този частично уважен иск, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направени по делото разноски в размер на 253,58 лева съобразно отхвърлената част от иска по чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г.. При този изход на делото, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 624,54 лева,  от които 124,54 лева – ДТ, 337,50 лева адвокатско възнаграждение, 150,00 лева – възнаграждение на вещо лице, 5,00 лева – ДТ за съдебно удостоворение, 3,00 лева – банков превод, 4,50 лева – ДТ за незаверени преписи от протоколи.  

 

Въз основа на гореизложеното, съдът

 

           

Р Е Ш И :

 

             ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. срещу МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 иск на основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. вр. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. за сумата 5 940,00 лева – обезщетение по чл. 9 ал. 2 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г., ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата,  като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.  

 

            ОСЪЖДА МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 да заплати на Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. сумата 126,21 лева  нетно възнаграждение по чл. 4 от             от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. за месец декември 2011г. /15 работни дни до 21.12.2011г. вкл./, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 24.09.2012г. до окончателното изплащане на сумата, като искът на Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т.   срещу МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 с правно основание чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г. до размер 980,00 лева възнаграждение за месец декември 2011г. , 1980,00 лева – възнаграждение за м.януари  2012г. и 754,29 лева – възнаграждение до 12.02.2012г., ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на делото до окончателното изплащане, както и изравняване през месец март за първо тримесечие на 2012г. , което би следвало да се изчисли, ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 698/2012г. по описа на РС Свищов по отношение на предявения от Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. срещу МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 иск с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата 3 588,08 лева– вземане за ликвидиране последиците от неоснователно обогатяване на дружеството  за времето декември, януари и февруари 2012г. , ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, КАТО НЕДОПУСТИМО.

 

            ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. да заплати на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 сумата 3 113,47 лева – обезщетение за причинените на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от Г.  П.Г. в качеството му на управител на дружеството вреди, от които 947,05 лева – неоснователно изплатени командировъчни пътни пари, без разходооправдателни документи, 300,00 лева – неоснователно изплатени командировъчни дневни пари, изплатени в нарушение на чл. 23 от Наредбата за командировките в страната и 1866,42лева – неправилно/в нарушение на чл. 228 от КТ/ изчислени и изплатени на работници на дружеството обезщетения по чл. 220, чл. 221 ал. 1, чл. 222 и чл. 224 от КТ, изплатени за периода от 16.04.2010г. до 30.06.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от 3 113,47 лева от датата на предявяване на иска – 23.01.2013г. до окончателното изплащане.

 

            ОСЪЖДА МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 да заплати на Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. направените по делото разноски в размер на 18,64 лева, съобразно уважената част от иска по чл. чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г..

 

            ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. да заплати на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 направените по делото разноски в размер на 253,58 лева, съобразно отхвърлената част от иска по чл. 141 ал. 7 от ТЗ вр. чл. 62 ал. 4 от ЗЛЗ вр. чл. 4 от Договор за възлагане управлението на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД гр. Свищов от 04.11.2010г..

 

            ОСЪЖДА Г.П.Г. с ЕГН **********  с постоянен адрес ***, със съдебен адрес *********, адв. Т.Т. да заплати на МБАЛ “Д-р Димитър Павлович”ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Свищов, ул. Петър Ангелов № 18 направените по делото разноски в размер на 624,54 лева.

 

 

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр. Велико Търново в двуседмичен  срок от връчването му на страните.

 

                                                   

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: