№ 293
гр. Варна, 08.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000264 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован – призовката
връчена на 16.08.24 г. чрез адв. В., за него се явява адв. В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Д. Д., редовно призована – призовката връчена на
03.09.24 г. чрез адв. Д., не се явява, за нея се явява адв. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилия писмен отговор, в съответствие с определение №
478/06.08.24., постановено по реда на чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражения
по него.
1
Адв.В.: - Поддържам въззивната жалба. Нямам искания за нови
доказателства.
Адв.Д.: - Оспорвам въззивната жалба, поддържам становището, което е
изложено по повод на същата в отговора от 28.05.24 г. Няма да соча нови
доказателства.
Адв.В.: - Претендираме единствено държавна такса.
Адв.Д.: - От наша страна претенцията е за определяне и присъждане на
възнаграждение по чл. 38 ЗА, като към списъка представям и договор за
правна защита и съдействие във връзка с договореното между мене и М. Д..
Адв.В.: - Правя възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.В.: - Уважаеми апелативни съдии, оспорваме изводите на
първоинстанционния съд, че развилата се посттравматична гонартроза при
ищцата е констатирана и е настъпила едва при извършване на ЯМР през 2019
г, тоест 11 години след датата на получаване на травмата и съответно на ПТП.
Видно от приетата съдебно – медицинска експертиза, а и от обясненията на д-
р Манчев в съдебно заседание тази посттравматична гонартроза на дясното
коляно се характеризира с намаляване на дебелината на хрущяла. Такива
промени на хрущяла са контрирани още при извършената на ищцата
артроскопска операция през м.06.2008 г., три месеца след датата настъпване на
инцидента, като вещото лице пояснява, че това влошаване на състоянието,
което е констатирано не е характерно за пациент на 24 години, на каквато
възраст е била ищцата в него момент. В съдебно заседание, д - р Манчев
изрично заявява, цитирам „непосредствено след травмата хрущялът се
уврежда и тази гонартроза вече е била налице, като дори си е позволил да
предположи, че към 2008 г. тази гонартроза е била 2, 3 степен. Съгласно ТР
№ 1/2014 г. погасителната давност започва да тече от деня на влошаване на
здравето на увредения спрямо първоначалната увреда, тоест при положение,
че това влошаване на здравословното състояние и болки от ищцата са били
констатирани още към 2008 г., то към момента на подаване на исковата молба
2
твърдим, че е изтекла петгодишната погасителна давност. Отделно от това,
твърдим, че това влошаване, тази гонартроза, е била взета предвид при
сключване на извънсъдебното споразумение през 2009 г., което е около
година след констатирането на това влошаване на здравословното състояние.
Отделно от това, навеждаме твърдения, че определеният размер е прекомерен
и необосновано завишен. Предвид доводите, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло исковата претенция на ищцата.
Адв.Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля в законоустановения срок да
се произнесете с решение, по силата на което да оставите в сила
постановеното от първоинстанционния варненски окръжен съд съдебно
решение като правилно и обосновано. Считам, че същото се базира на
правилен анализ на всички събрани по делото доказателства, като обстойно
становище във връзка с изложените от насрещната страна оплаквания във
въззивната жалба сме изложили в отговора на същата, които Ви моля да
приемете и като доводи по същество и пред Вас. Само ще обърна внимание,
че безспорно установеният посредством изготвената и приобщена по делото
съдебно – медицинска експертиза с изложено заключение на д-р Манчев, че
уврежданията на дясна коленна става са до такава степен, че в бъдещ момент,
ще се достигне до подмяната на коленна става с изкуствена, като същите
негативни последици се очаква да се наблюдават и в тазобедрената става на
десния крак е достатъчно основание да се счита, че по отношение на
здравословното състояние на пострадалата М. Д. към момента на
разглеждането е налице ексцес или влошаване в здравословното й състояние,
като е стигнал до аналогични и правилни, обосновани изводи
първоинстанционният съд се е произнесъл по отношение на уважаване на
претенцията, като е присъдил търсеното от нас обезщетение в пълния размер,
което противно на изложеното от колегата намирам, че не е прекомерно и
отговаря на действително претърпените вреди. По отношение на разноските
претендираме съдът да постанови с акта си и присъждане на адв.
възнаграждение, което да бъде определено по реда на чл. 38 ал. 2 ЗА.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4