Р Е Ш Е Н И Е
№ 17 10.04.2020 година гр. Омуртаг
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Районен съд
- гр. Омуртаг
на дванадесети
февруари две хиляди и двадесета година
в публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя Н. З. административно
наказателно дело номер № 137, по
описа за 2019 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.М.С., с адрес: ***,
против Наказателно постановление № 19-0308-000607/25.06.2019 г. на Началник
група към РУ – Омуртаг. В жалбата си жалбоподателят оспорва приетата от
административно-наказващият орган фактическа обстановка, посочва, че описаните
в АУАН и НП факти и обстоятелства не отговаряли на истината и заявява, че не е
извършил вменените му административни нарушения. Поради изложеното в жалбата
жалбоподателят моли обжалваното НП да бъде отменено. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, същият се представлява от адв. Д.П. ***, който поддържа жалбата.
Ответникът
– РУ – град Омуртаг, редовно призован не изпраща представител по
делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Т., ТО - Омуртаг, редовно призована не изпраща представител и не изразява становище
по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения
към административно – наказателната преписка АУАН рег. № 646/21.06.2019 г.,
бланков № 758420, е констатирано, че на 28.05.2019 г., около 21.45 часа в с. ***,
общ. А., по ул. *** до дом № 1, С., като собственик на лек автомобил, марка „Ауди“,
модел „А 4“, с рег. № ***, предоставил същия лек автомобил за управление от
неправоспособния водач С.Х.Е., с ЕГН **********,***. Наред с това е посочено, че
С. не представил контролен талон към СУМПС. Като нарушени законови разпоредби са
посочени чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДП и чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Актът е
подписан от актосъставителя и от посочения в него свидетел. С. е отказал да
подпише АУАН и да получи екземпляр от същия, като отказа му е удостоверен с подписа
на един свидетел Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 19-0308-000607/25.06.2019
г. на Началник група към РУ – Омуртаг, с което за административни нарушения по чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДП и чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДП на жалбоподателя са наложени административно
наказание глоба в размер на 10.00 лева, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл.
2-ро от ЗДП и административно
наказание глоба в размер на 200.00 лева, на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“
от ЗДП. Описанието на нарушенията в НП е идентично с описанието им в АУАН. Към административно-наказателната
преписка са приложени и следните документи: заверено копие на Заповед № 8121з-515/14.05.2018
г. на министъра на вътрешните работи, заверено копие на Заповед рег. № 3633-719/05.08.2016
г. на директора на ОДМВР – Т. - удостоверяващи материалната компетентност на
АНО и актосъставителя, справка от РУ – Омуртаг с рег. № 308000-342/21.01.2020 г.,
от която се установява, че на 28.05.2019 г. актосъставителя и свидетеля по акта
са положили извънреден труд от 17.30ч. до 22.00 ч. и справка за нарушител/водач.
По делото са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителят – Б.С.Г. и И.Н.И.
– свидетел по акта. Свидетелите Г. и И. потвърждават констатациите по акта и са
категорични относно извършеното от жалбоподателя нарушение по ЗДП. Св. Г. описва
по-подробно обстоятелствата, при които е извършена проверката, като посочва, че
на визираната в акта дата, около 21.30-21.45 часа в с. ***, общ. А., при
придвижване със служебен автомобил по ул. *** се разминали с лек автомобил
марка „Ауди“ и тъй като св. И. знаел, че водача му е неправоспособен променили
посоката си на движение и го последвали, като подали звуков и светлинен сигнал,
при което автомобила спрял пред магазин на № 1 на същата улица. Свидетелите
заявяват, че при извършената проверка установили, че Е. е неправоспособен, поради
което св. И. му съставил АУАН за установено административно нарушение по чл. 150
от ЗДП. Свидетелите посочват, че установили, че жалбоподателят е собственик на
управлявания от Е. автомобил, поради което му бил съставен АУАН за
административно нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Свидетелите уточняват,
че АУАН не бил съставен на място, а впоследствие, тъй като нарушението било
установено в края на работното им време, след това имало избори, жалбоподателят
временно бил извън населеното място, а след това св. Г. ползвал отпуск. Двамата
свидетели уточняват, че при съставянето на АУАН жалбоподателят не представил
контролен талон към СУМПС, поради което с акта било констатирано и това
нарушение. По искане на защитника на жалбоподателя по делото като свидетели са
допуснати и разпитани Г.Й., С.Е. и М.М.. Свидетелите твърдят, че на 28.05.2019 г.,
след девет часа вечерта, пред магазина в с. ***, общ. О., в който работел Й. рязко
спрял полицейски автомобил, след което полицаите слезли и започнали да карат св.
Е. да се качи в паркирания пред магазина лек автомобил марка „Ауди“, модел „А
4“, собственост на жалбоподателя, но Е. отказал и заявил, че този автомобил не
е негов и отричал да го е управлявал. Св. Й. заявява, че е баща на
жалбоподателя и твърди, че ползвал автомобила, като на посочената дата отишъл с
него на работа в магазина, както и че след като следобед паркирал пред магазина
автомобила той не бил местен. Св. Е. отрича да е управлявал визирания в АУАН
лек автомобил и твърди че отишъл пред магазина около девет – девет и половина
вечерта и бил там през цялото време докато дошли полицаите. Тримата свидетели
твърдят, че полицейските служители действали до известна степен безцеремонно, като
описват отделни техни действия. Посочват, че докато полицейските служители
разговаряли с Е. пред магазина дошъл и жалбоподателя с лек автомобил марка „Опел“,
модел „Вектра“ и след като полицаите го попитали заявил, че лекия автомобил
марка „Ауди“ е негова собственост, а после свалил и табелите му. По делото като
свидетел е разпитан и П.Л.И., който завява, че работи в Участък „Полиция“ – А.
и живее в с. ***, общ. А. в непосредствена близост до магазина, пред който била
извършена проверката. Свидетелят посочва, че бил в магазина, когато чул звуков
сигнал подаден от полицейски автомобил и като излязъл видял свидетелите И. и Г.,
като чул И. да казва на св. Е. „Върни се в колата и си дай документите“, а Г.
предприел проверка на жалбоподателя, който към този момент слязъл от лек
автомобил марка „Опел“. Св. И. заявява, че вече бил при входната врата на дома
си, когато Г. върнал документите на жалбоподателя и му казал „При тебе всичко е
наред. “ Свидетелят посочва, че се прибрал в дома си, но впоследствие съпругата
му излязла по работа навън и след това му казала, че видяла И. да съставя акт
на св. Е.. Уточнява, че влязъл в магазина около десет минути преди проверката и
че не се сеща пред него да е имало паркирани автомобили.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът
намира жалбата за частично основателна. С процесното НП жалбоподателят е
санкциониран за две отделни административни нарушения. При разглеждане на АУАН
и НП съдът констатира, че по отношение на визирано в тях нарушение
квалифицирано по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, които ги опорочават в тази им част. Както в АУАН,
така и в НП е посочено, че това нарушение е извършено на 28.05.2019 г. Същевременно
от показанията на свидетелите Г. и И. се установява, че жалбоподателят не е
представил контролен талон към СУМПС при съставяне на АУАН, т. е. на 20.06.2019
г. Наред
с това както в
АУАН, така и в НП в описанието на второто от нарушенията, за които е
санкциониран жалбоподателя е посочено „Нарушителят не представи контролен талон
към СУМПС.” Като нарушена разпоредба, във връзка с описаното нарушение цифрово
е посочен чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП, според който водачите на МПС са длъжни
да носят СУМПС и КТ към него. Налице е в случая разминаване между описание на
нарушението, което е описано като непредставяне на контролен талон и правна
квалификация на нарушението. От текста на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП е видно, че
законодателят е въвел задължение на водачите на МПС да носят СУМПС и контролен
талон към него. Съответно санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 1, т. 1 от
ЗДП, въз основа на която е санкциониран жалбоподателя, предвижда налагане на
административно наказание на водач, който не носи определените документи -
свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на
управляваното моторно превозно средство. В случая никъде в описанието на
нарушението не е посочено, че жалбоподателят не носи контролен талон към СУМПС.
От изложеното следва, че по отношение на това нарушение АУАН е съставен в
нарушение на чл. 42, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, а НП е издадено в нарушение на чл. 57,
ал. 1, т. 5, предл. 1-во и 2-ро от ЗАНН, тъй като същите не съдържат точна дата
на извършване на нарушението и пълно, точно и ясно описание на същото. Липсата
на дата на извършване и на описание на административното нарушение винаги води
до нарушаване правото на защита на наказаното лице и представлява съществено
процесуално нарушение. Това съществено нарушение на процесуалните правила не
може да бъде санирано в настоящото производство и води до незаконосъобразност
на атакуваното НП в тази му част. По отношение на АУАН и НП в останалата им
част съдът не констатира нарушения на процесуалния и материалния закон. АУАН е
издаден в срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, от упълномощено за това лице при спазване
на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона
реквизити. НП е издадено от лице, снабдено със съответната материална компетентност
за това. АУАН е подписан от актосъставителря и свидетеля по него, а отказа на
жалбоподателя да го подпише и да получи препис от същия е удостоверено по
законовия ред. НП също е подписано и връчено на жалбоподателя.
Разгледано по същество обжалваното НП се явява
законосъобразно и правилно относно визираното в него нарушение по чл. 102, ал. 1,
т. 1 от ЗДП. Съгласно чл. 189, ал. 2 от ЗДП редовно съставените актове по
посочения закон имат доказателствена сила до доказване на противното. По
посочените по-горе съображения съдът счита АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП за редовно съставен, в частта му касаеща това нарушение. Останалите
събрани по делото писмени доказателства не са оспорени от жалбоподателя. По
делото се събраха противоречиви показания на две групи свидетели – на
полицейските служители Г. и И. и на свидетелите Й., Е. и М., както и показанията на св. И., който не
попада в нито една от двете групи. Показанията на свидетелите Г. и И. са логични,
последователни, кореспондират със събраните по делото писмени доказателства и
помежду си относно правно релевантните факти – извършено ли е нарушение, авторството
на същото и виновно ли е извършено. По отношение на тези обстоятелства показанията
на свидетелите Г. и И. са категорични и непротиворечиви. Показанията на тези
двама свидетели кореспондират и с показанията на св. И., на които съдът дава
вяра, тъй като са последователни и логични. Този свидетел заявява, че е чул
подадения от полицейския автомобил звуков сигнал, какъвто св. Г. посочва, че е
подаден, а и сочи, че няма спомен при влизане в магазина да е видял пред същия
паркирани автомобили. Показанията на този свидетел не са в подкрепа на
показанията на свидетелите Г.Й., С.Е. и М.М., които твърдят, че служебния
автомобил, с който се придвижвали свидетелите Г. и И. спрял рязко и че последните
слезли и започнали да карат св. Е. да се качи в паркирания пред магазина лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 4“, собственост на жалбоподателя. Св. И.
заявява, че само чул И. да казва на св. Е. „Върни се в колата и си дай
документите“ - разпореждане издадено напълно в рамките на извършваната проверка.
При анализ на показанията на свидетелите Й., Е. и М., съдът отчете и
обстоятелствата, че първият от тях е баща на жалбоподателя, а вторият е
визираният в АУАН и процесното НП неправоспособен водач, на когото
жалбоподателят е предоставил лекия си автомобил за управление. Следователно
тези свидетели се явяват пряко заинтересовани от изхода на делото. Следва да се
посочи, че на съда е служебно известно, че с решение постановено по АНД № 108/2019
г. по описа на РС – Омуртаг, потвърдено с касационно решение по КНАХД № 164/2019
г. по описа на АС – Т., е потвърдено издаденото против св. Е. НП по съставения
му от св. И., при извършване на същата проверка, АУАН за извършено
административно нарушение по чл. 150 от ЗДП, като е прието за безспорно доказано,
че Е. е управлявал лекия автомобил предоставен му от С.. Предвид изложеното по-горе
съдът счита, че въз основа на обсъдените доказателства, се стига до категоричен
извод, че жалбоподателят виновно е извършил нарушението по чл. 102, ал. 1, т. 1
от ЗДП, за което е санкциониран. Няма разминавания в имената и другите данни, които
индивидуализират субекта на извършената проверка в лицето на жалбоподателя. Размерът
на наложеното наказание глоба е определен около средния размер на санкцията регламентира
в чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДП. С оглед изложеното съдът намира жалбата
за неоснователна в частта й относно нарушението по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДП,
а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за законосъобразно
по отношения на това нарушени и счита, че като такова следва да бъде потвърдено
в тази му част.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 19-0308-000607/25.06.2019 г. на Началник група към РУ – Омуртаг,
в частта му с
която на К.М.С., с адрес: ***, ЕГН **********, за извършено административно
нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДП, е наложено административно наказание
глоба в размер на 200.00 лева на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДП,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ № 19-0308-000607/25.06.2019 г. на
Началник група към РУ – Омуртаг, в частта му с която на К.М.С., с адрес: ***, ЕГН
**********, за административно нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 10.00 лева, на основание чл.
183, ал. 1, т. 1, предл. 2-ро от ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Т. в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Невяна
Захариева