Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 260026 2021г.,
15.07. гр.Пещера
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пещерският
районен съд наказателен
състав
На
петнадесети юни Година 2021
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Камен Гатев
Секретар:
Евелина Генинска
като
разгледа докладваното от районния съдия Гатев н.а.х.д.№23 по описа на Съда за 2021 година, за да се произнесе,взе
предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №20-0315-000727/
30.12.2020г. на Началник РУ към ОДМВР
Пазарджик, РУ Пещера, жалбоподателят И.К.Д., ЕГН ********** *** твърди, че
постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да
бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.
За ответника не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено
становище с изложени съображения за неоснователност на подадената жалба.Сочи
доказателства и претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателя
чрез адвокат К.У..
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени
в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На
жалбоподателя Д. и съставен АУАН № 471608
/09.12.2020г. от актосъставителя А.Т. за
това, че около 06.10ч. на път II -37 151 + 418 управлява МПС Ауди Аз, рег.№РА 4667
КМ, негова собственост, при подаден ясен сигнал със стоп палка през прозореца, светлинен и звуков сигнал,
водачът не спира в най – дясната част на платното за движение и не спазва указанията на спре , в нарушение на чл.103 ЗДвП. Въз основа на
цитирания АУАН е издадено обжалваното постановление , с което на И.Д. е наложена глоба в размер на 100лв., на
основание чл.175ал.1 т.4 ЗДвП и лишаване от правото да управлява МПС за срок от
3 месеца.
Разпитаният
по делото свидетел и актосъставител А.Т. заяви, че на процесните дата и час
заедно с колегата му С. слизали от гр.Батак в посока гр.Пещера и забелязали
пред тях лек автомобил Ауди, който кръшка по пътя, което създало у тях съмнения
за употреба от водача а алкохол или наркотични вещества.Първоначално подали
светлинен сигнал с буркани и звуков сигнал, след това се изравнили с автомобила
и през прозореца св.Т., който седял на предна дясна седалка и
не шофирал, подал стоп – палка по
образец, но автомобила не спрял.полицейските служители продължили да следват
автомобила Ауди, който спрял 3 -4 километра по –надолу.водачът Д. бил изпробван
за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Подобни
показания даде и св.С., също полицейски служител.
Св.Любомир
Митев даде показания, че рано сутринта на 9 декември, по тъмно, след студентския
празник на 8 декември, тръгнали с приятели да слизат от Цигов чарк към
гр.Пещера.Св. Митев се возел на предна дясна седалка до водача – жалбоподателят
Д..Пътят бил с много завои, като в един момент ги подминал автомобил, който ги
изпреварил и спрял пред тях.Като го наближили видели, че това е патрулка, която
подминали.След това полицейският автомобил тръгнал след тях, вече с пуснати
буркани, при което водачът Д. отбил
вдясно , и му бил съставен акт, незнайно защо.Заяви св.Митев, че не е
видял сигнал с полицейска стоп- палка.
При съвкупна преценка показанията на разпитаните по
делото свидетели, от фактическа страна Съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На 09.12.2020г. около 06.00ч. сутринта, по тъмно, на
път II
-37 151 + 418 , в посока от гр.Батак
за гр.Пещера жалбоподателят Д. е управлявал МПС Ауди А3, рег.№РА 4667 КМ,
негова собственост.В някакъв момент полицейските служители Т. и С., шофирайки
полицейски патрулен автомобил зад автомобила на жалбоподателя, по време на
работа, решили да извършат проверка .Те подали светлинен и звуков сигнал, а
впоследствие се изравнили с автомобила Ауди , , като св.Т. подал през прозореца
стоп – палка по образец, който сигнал обаче не бил забелязан от
жалбоподателя.Последният спрял по –късно, след като полицейският автомобил
продължил да подава светлинен и звуков сигнал.
От фактическа страна Съдът кредитира показанията на
св.Митев, в смисъл, че той , а и водачът Д. не са забелязали стоп – палка
.Следва да се отбележи, че събитията се развиват в тъмната част на денонощието,
а освен това е общоизвестно, че този път е планински, с много завои.
При така възприетите
фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата
е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Според чл.170ал.3 във вр. с чл.207 ППЗДвП изр.
последно , сигнал за спиране може да бъде подаден от движещ се полицейски
автомобил или мотоциклет, чрез постоянно светещ или мигащ надпис „Полиция –
Спри“.В настоящият случай сигналът за спиране е подаден именно от движещ се
полицейски автомобил, а не от стационарно позициониран автомобил и съответно
полицейски служител.При това положение, единственият регламентиран способ за
подаване на сигнал за спиране е чрез
постоянно светещ или мигащ надпис „Полиция – Спри“, което не е извършено.
Без този надпис водачите няма как да са сигурни за
какво е подаден светлинен и звуков сигнал от полицейски автомобил, като такъв
със специално предназначение.
Ето защо жалбоподателят Д. от обективна страна не е
извършил вмененото му нарушение, поради което обжалваното постановление следва
да бъде отменено.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган
следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300лв., което е минимално, съобразно нормите на
чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на
адвокатски възнаграждения.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пещерският
районен съд
Р Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление №20-0315-000727/
30.12.2020г. на Началник РУ към ОДМВР
Пазарджик, РУ Пещера, с което на И.К.Д.,
ЕГН ********** *** е наложена е глоба в размер на 100лв. и е
лишен от парвото да управлява МПС за срок от 3 месеца., на основание чл.175ал.1
т.4 ЗДвП за нарушение на чл.103 ЗДвП.
Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на И.К.Д., ЕГН **********
*** сумата от 300лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: