№ 185
гр. Ловеч, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря Д. КИРОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Въззивно гражданско
дело № 20234300500335 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК
С Решение № 252/12.06.2023 г., постановено по гр.д. № 80 по описа на РС-Ловеч за
2023 г., е осъден на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД"АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т.
П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч,
съдебен адрес: *** сумата в размер на 1001,34 лв.(хиляда и един лева и 34ст), от които
сумата в размер на 947.34 лв. представляваща платена от ищцата цена за консумирана
ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол за периода от 11.02.2022 г. до
10.05.2022 г., за имот находящ се в с. ***, както и сумата в размер на 24,00 лв. и сумата в
размер на 30,00 лв, представляваща направени разходи за проверка на електромер, като
получени от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на
завеждане на иска/23.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата от ответника;
осъден е на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД"АД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т.
П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч,
съдебен адрес: *** сумата от 501,90лева.(петстотин и един лева и 90ст) -направени по
делото разноски.
1
Постъпила е въззивна жалба с вх.№ 6377/7.07.23 г. от ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД" ЕАД, ЕИК *********, с адрес u седалище на управление в гр. ***, чрез
юрисконсулт А. Ф. против Решение № 252 от 12.06.2023 г. по гр.д. № 80/2023 г. на PC -
Ловеч, което счита за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено в
нарушение на материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло, като съда се
произнесе по същество на спора и отхвърли иска като неоснователен, поради следните
съображения:
Излага, че с атакуваното Решение първоинстанционният съд в мотивите си е
установил че „ в конкретния казус ответникът не е доказал основание за начисляване на
процесната сума, както и че същата е дължима в търсения от ответника размер. При това
положение сумата за плащане по процесната фактура се явява начислена въз основа на
недопустимо предположение и не се базира на законово основание " и на това основание,
съдът е уважил иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение „първо" от ГПК и е
постановил Решение, с което е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Д. Т. П., ЕГН **********, сумата от 1 001.34 лв.,
начислена по фактури с №№ **********/22.08.2022 г., **********/22.08.2022 г. и
**********/23.08.2022 г.
Прави въззивни оплаквания срещу тези изводи на съда, както следва:
На първо място, категорично възразява срещу твърдението, че предпоставка за
извършване на корекцията по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е установена по категоричен начин
промяна в схемата на свързване без да е установено въздействие върху електромера, като в
този случай не се налагало демонтирането му и изпращането за метрологична експертиза в
БИМ, а на място служители на електроразпределителното дружество следва да възстановят
правилната схема на свързване. Сочи, че никъде в текстовете на ал. 1 или ал. 2 на чл. 50 от
ПИКЕЕ не се поставя изискване за наличие или липса на намеса, а единствено за доказано
измерване с грешка или пълно неизмерване (в случаите по ал. 1), или установена промяна в
схемата на свързване при ал. 2. Т.е., цитираните разпоредби единствено акцентират върху
обективно установените факти на неизмерващо или измерващо с грешка СТИ, както и СТИ
спрямо което е изменена стандартната схема на свързване. Счита, че именно поради тези
обстоятелства, чл. 58 от ПИКЕЕ въвежда изискването за задължително уведомяване на
органите на МВР, вследствие на което в компетенциите на МВР е да установи вина на
конкретно лице в манипулация на същата измервателна система.
Изтъква, че от друга страна, в приетия по делото Констативен протокол 263/02.06.2022
г. на БИМ, в т. 5 „Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от
нерегламентиран достъп" е отбелязано, че е налице изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип на електромера, поради което, напълно основателно
въззивното дружество е преизчислило количеството електрическа енергия по реда на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. В случая счита, причината за изпращането на електромера за експертиза в
БИМ е установения отвор на гърба на кутията на СТИ, чрез който е осъществен
неправомерен достъп до вътрешността на електромера. Твърди, че винаги при подобни
2
вмешателства електромерите се изпращат за независимо становище в БИМ. В тази връзка
счита, че напълно невярно е и твърдението в оспорваното Решение, че вещото лице изрично
е било посочило, че не е налице промяна в схемата на свързване.Твърди, че видно от
изложеното от вещото лице на стр. 4 от приетата по делото СТЕ, налице е нерегламентиран
достъп до защитената с капак с здрави пломби ел. схема на СТИ през допълнително
пробития отвор на гърба на кутията.
Във връзка с гореизложеното, моли да бъде съобразено Решение № 118 от 18.09.2017 г.
по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, постановено по чл. 290 от ГПК, в което се признава правото
на корекция на лицензиантите по Закона за енергетиката и характера на възникващата при
коректно проведена процедура по ПИКЕЕ отговорност - обективна отговорност, при която
лицензианта „не дължи да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно
отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му". Сочи, че в
същото Решение се приема и че „Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за
случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата; при които при проверка на измервателната система се установи
промяна на схемата за свързване... Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г./ и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ е
предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно
сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена
доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или
неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура
въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно
измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия..."
Изтъква, че става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, при която
не е част от фактическия състав, съответно не е необходимо съдът да установява дали
неточното или непълно отчитане на ел. енергията е с участието на клиента. Сочи, че при
упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е
необходимо да се доказва вина на потребителя, а за упражняване на това право е достатъчно
наличието на едно обективно състояние - неизмерване или непълно или неточно измерване
на ел.енергия. Счита, че отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не е
нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на конкретно
въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент и е основана само
на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване, но дори и да се
счете, че в случаи подобни на процесния следва да се доказва вина на потребителя, ВКС се е
произнесъл и по този въпрос. Цитира, че съгласно Решение № 38 от 15.05.2014 г. по т. д. №
5/2013 Г„ Т. К., I Т. О. НА ВКС, когато е доказано осъществяване на действие, което има за
резултат отчитане на по-малки количество от технически възможната доставена и потребена
3
електрическа енергия, в тези случаи е налице виновно поведение на потребителя, чрез
осъществено въздействие върху СТИ, което представлява неизпълнение на договорните му
задължения, поради което следва да се ангажира отговорността му за заплащане на
електрическата енергия за съответния исков период. Поради това, с оглед доказването в
конкретния случай на манипулация в измервателната система, изразяваща се в промяна в
схемата на свързване, доказано се явява и виновното поведение на потребителя-ищец.
Твърди, че искът е неоснователен и поради съображения, показващи съответствието
на процедурата по ПИКЕЕ с общи облигационни принципи. Ползването на електрическа
енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за
сметка на енергийното дружество. Съгласно чл. 59 от ЗЗД: „...който се е обогатил без
основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера
на обедняването". Твърди, че извършената корекция представлява способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но незаплатена
електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за направените от
него разходи в тази връзка. Цитира, че в Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/
2018 г. на ВКС, Трето ГО, също се коментират общите правни принципи, залегнали в
основата на корекционната процедура: „Според общата норма на чл. 183 ЗЗД, когато е
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена енергия в
по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално дължимата, купувачът
дължи доплащане на разликата. Дори да липсва специална правна уредба.. .този извод
следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената
на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване".
По повод наличието на материално-правна легитимация на въззивното дружество да
претендира процесната сума, моли съда да има предвид мотивите към Решение № 77 от
30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „ налице е
подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо
доставчика да го начисли и получи и това възлагане също не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. Счита, че се касае за специални норми, които дерогират общите
такива. Твърди, че в подкрепа на извода за липсата на противоречие между законов и
подзаконов нормативен акт, освен специалния характер на последния, е и начинът, по който
са приети самите ПИКЕЕ — по предложение на доставчика и на разпределителя на
електрическа енергия. Изтъква, че предвид изложеното в отговор на поставения въпрос
следва, че е налице законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия ".
Сочи, че материално-правната легитимация на електроразпределителното дружество
да претендира процесната сума е потвърдена и в мотивите към Решение № 115 от 17.06.2022
г. по гр.д. № 3817/2021 г. по описа на ВКС, където е посочено, че „разпоредбите на чл. 50-56
от ПИКЕЕ не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а
4
само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване
на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените
такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Сочи че
по силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50-56
ПИКЕ. Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 416, б.аДРЗЕ".
Твърди, че подобни изводи се съдържат и в мотивите към Решение № 85 от 27.06.2022
г. по гр.д. № 2528/2021 г. по описа на ВКС, където е отбелязано, че „налице е подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го
начисли и получи, и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока
степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода
за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалният
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на
доставчика (крайния снабдител) и на разпределителя на електрическа енергия (оператора на
електроразпределителната мрежа) ".
В потвърждение на горното, в своята последователна практика ВКС приема, че
съществува законово основание за коригиране на сметката на клиент, в доказателство на
което моли да се имат предвид съдебни актове на ВКС, които цитира. Цитира и практиката
на редица окръжни съдилища в същия смисъл.:
Моли съда да отмени изцяло Решение № 252 от 12.06.2023 г. на PC - Ловеч,
постановено по гр.д. № 80/2023 г. и да се произнесе по същество, като отхвърли изцяло
предявения иск.
При постановяване на решението си, моли да се има предвид и всички изложени от
него доводи пред първата инстанция относно настоящия спор.
Моли да им се присъдят направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции,
както и юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адвокат Д. Д. С. от ЛАК, гр. ***
телефон за връзка: **********, пълномощник на Д. Т. П., ЕГН: **********, с постоянен
адрес в гр. ***, ап. 6, като на основание чл. 263, ал. 1 от ГПК с настоящия отговор изразява
следното становище по подадената от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"
АД, въззивна жалба против решение № 252 от 12.06.2023 г., постановено по гр. д. № 80 по
описа за 2023 г. на Ловешкия районен съд:
1. Становище по допустимостта - счита, че въззивната жалба е допустима;
2. Становище по основателността - счита, че въззивната жалба е неоснователена, с оглед
становището изразено в настоящия писмен отговор;
3. Становище по обстоятелствата, на които се основава въззивната жалба и възражения
5
срещу тях:
Счита, че решение № 252 от 12.06.2023 г., постановено по гр. д. № 80 по описа за
2023 г. на Ловешкия районен съд е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което,
като такова, следва да бъде потвърдено от въззивната инстанция.
Счита, че районният съд е провел надлежно и пълно събиране на допустими и
относими доказателства, въз основа на които е формирал обективни фактически констатации
и правилно ги е привел към съответстващата им правна норма, като по този начин е
достигнал до законосъобразни правни изводи.
Счита, че в тази връзка съдът, изследвайки установените факти по делото, правилно е
приел, че ответната страна не е доказала в процеса твърденията си, което обуславя и
постановяване на съдебен акт в полза на ищеца.
Счита, че изложените доводи във въззивната жалба не кореспондират с действителното
фактическо положение и събраните по делото доказателства, поради следното:
За да извърши корекция на сметките на ищеца, електроразпределителното дружество се
позовава на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ
/обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./.
В ПИКЕЕ /чл. 50/ обаче са предвидени три хипотези, при наличието на които
електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция на
сметките на съответния абонат:
- при липса на СТИ,
- при неправомерно въздействие върху СТИ, установено чрез метрологична експертиза /за
извършване, на която е необходимо електромерът да е демонтиран и изпратен в съответната
лицензирана лаборатория/, при която експертиза да се установи, че СТИ отчита с грешка по-
голяма от допустимата по БДС или по-точно в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, когато при метрологична проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка над допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия....., и при
промяна в схемата на свързване.
Твърди, че в конкретния случай не е налице пред нито една от тези хипотези.
Сочи, че по делото категорично се доказва, че има средство за измерване, върху което
не е установено неправомерно въздействие, нито е установена промяна в схемата на
свързване.
Изтъква, че от събраните по делото писмени доказателства, както и от ангажираните
гласни такива, включително от заключението на вещото лице, се установява, че твърдението
на служителите на ответното дружество, обективирано в КП № 3034600/10.05.2022 г., за
установено непълно отчитане на провереното измервателно устройство, не е доказано по
безспорен и категоричен начин.
Изтъква, че в случая се твърди, че процесната сума е начислена на основание
6
„официален документ", какъвто се явява приложеният по делото Констативен протокол №
263 от 02.06.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ" гр. Плевен.
Сочи, че и в КП № 3034600/10.05.2022 г., и в КП № 182 от 263 от 02.06.2022 г. е
отразено, че не е установено неправомерна намеса върху електромера. Твърди, че вещото
лице по експертизата е категорично, че в случая не е установено въздействие върху
средството за измерване /същите изключват наличие на субективен фактор/, както и
умишлена промяна на схемата за свързване.
С оглед горното, счита, че следва да се съобрази, че в действащите ПИКЕЕ са уредени
две хипотези за корекция на сметката на потребителя - когато неизмерването/неправилно
или неточното измерване се дължи на външна намеса /чл. 50, ал.1 / и когато
неизмерването/неправилно или неточното измерване се дължи на техническа неизправност
на СТИ и не е установена външна намеса при проверка или отчет - чл. 52.
Изтъква, че общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за
търговско измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени/не се измерва изобщо или измерва с грешка извън допустимата/.
Сочи, че докато обаче приложението на чл. 52 от ПИКЕЕ изисква да не е установена външна
намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и виновно поведение от страна на
потребителя, то задължително условие за приложението на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е
доказана външна намеса и въздействие върху СТИ т.е. виновно поведение на потребителя,
както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена метрологична проверка., а за
приложение на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е необходимо при проверка да се установи промяна в
схемата на свързване на електромера.
Твърди, че в случая ответникът е извършил корекция на сметките за електроенергия за
минал период, като е приложил хипотезата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, а именно -
изчисляване /корекция на сметки на потребителя/ при установена, при проверка, промяна в
схемата на свързване.
Счита, че в цитираните по-горе разпоредби ясно са разграничени три хипотези: 1.
установена нерегламентирана намеса в измервателното устройство, при която
проверяващите са длъжни да съставят констативен протокол, да демонтират средството за
измерване и да го изпратят на проверка в Българския институт по метрология;
2. установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, при която
проверяващите са длъжни да съставят констативен протокол и да възстановят правилната
схема на свързване, както и да уведомят органите на МВР /без да е необходимо СТИ да се
демонтира и изпраща за експертиза в БИМ/ и
3. неправилно отчитане на СТИ, поради възникнала техническа неизправност на
електромера, без да е необходимо установяване на външно /неправомерно/ вмешателство.
Излага, че при различните хипотеза ПИККЕ предвижда и различни начини за
изчисление, съгласно съответно нормите на чл. 50, ал. 1, 50, ал. 2 и чл. 52 от Правилата.
Сочи, че в случая и в отговора на исковата молба, и във въззивната жалба се поддържа
7
твърдение, че при извършената проверка /на 10.05.2022 г./, служителите на
електроразпределителното дружество са констатирали „промяна в схемата на свързване".
Твърди, че видно от приложената по делото Справка за преизчислените количества
електрическа енергия от 22.08.2022 г., е че преизчислението е извършено на основание чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ и въпреки това, видно е, че извършената процедура е съобразно
правилата, предвидени в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ т. е. при установено неправомерно
въздействие върху СТИ, което е съвсем различна хипотеза.
Счита за противоречиви и твърденията на процесуалния представител на ответника
във въззивната жалба, тъй като веднъж твърди, че „ е налице изменение на електрическата
схема... " и втори път твърди, че „е налице нерегламентиран достъп до СТИ.... "
Във всички случаи, обаче, счита, че следва да се вземе предвид, че съгласно
Констативен протокол № 433/25.10.2022 г. издаден от БИМ - ГД „МИУ" гр. Плевен, не е
установено електромерът да не отчита преминаващата през него електроенергия или да
отчита с грешка по-голяма от допустимата по БДС т. е. измервателното средство работи в
класа си на точност и отчита действителното потребление от абоната.
Счита, че отговор за възможните причини, довели до неотчитане на потребената ел.
енергия към момента на процесната проверка, не е даден и в заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза.
Излага, че при устното депозиране на заключението, вещото лице инж. Б. посочва, че
не може по категоричен начин да установи причините, като допуска, че най-вероятно се
касае за техническа неизправност, като изрично заявява, че допълнителните елементи -
изолирани проводници и рид ампула не са част от електрическата схема на електромера.
Според нея важно е да се отбележи, че вещото лице категорично застъпва тезата, че
преизчислението на вече платените сметки за ел. енергия на ищцата е математически вярно
извършено, но не твърди, че правилно е приложен текста на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
С оглед изложеното, счита, че правилно първоинстанционният съд е приел, че по
делото не е доказана по несъмнен начин осъществена външна намеса върху СТИ от страна
на потребителя, която да е довела до пълно неотчитане на ел.енергията, не е доказано
противоправно поведение от страна на потребителя, с което същият да е манипулирал
електромера, по начин такъв, че измервателното средство да не отчита или да отчита с
грешка потребената в имота електроенергия, тъй като от една страна не е установено
неправомерно въздействие, а от друга - не е констатирано електромерът да отчита с грешка
и поради липсата на такава намеса в настоящия случай, не следва да се извърши корекция на
сметките на абоната, при приложение на чл. 50, ал.1 от ПИКЕЕ, както и не е установена по
категоричен начин промяна в схемата на свързване на електромера, поради което
приложение не намира и разпоредбата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, на която се позовава
ответника.
Съобразно всичко изложено, счита, че оплакванията във въззивната жалба са
неоснователни, поради което моли да се остави същата без уважение, а атакуваният съдебен
8
акт като законосъобразен, обоснован и правилен да бъде потвърден.
Моля да й бъдат присъдени и направените пред въззивната инстанция разноски.
В съдебно заседание за въззивника се явява юриск. Ф., който поддържа въззивната
жалба на изложените в нея съображения, като в срок представя и подробна писмена защита
в подкрепа на твърденията си, че ЛРС неправилно е приел, че е извършено преизчисление
на ел.енергията е в противоречие с материалния закон, като неправилно е приложена
разпоредбата на чл.50, ал.1, б.“б" от ПИКЕЕ, вместо чл.52, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като е имало
извършена манипулация на самия електромер. Моли съда да отмени атакуваното решение и
да отхвърли иска, като му присъди и направените разноски за двете инстанции по
представен списък.Прави възражение за прекомерност на претендираното от противната
страна адвокатско нъзнаграждение.
Въззиваемите се представляват от адв.С., която оспорва въззивната жалба, поддържа
отговора, като счита, че решението на ЛРС е правилно и следва да бъде потвърдено, тъй
като въззивникът не е доказал, че е начислил количеството ел.ток по основане и размер.
Моли съда да й присъдят и разноските за въззивната инстанция по представен списък.
От събраните по делото доказателства- приложените по гр.д.№80/23 г. на РС-Ловеч и
становищата на страните, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено
следното:
По допустимостта на въззивното производство съдът се е произнесъл с
определението си по чл.267 от ГПК,като приема, че то е допустимо-въззивната жалба е
подадена е в срок и от легитимирано лице,отговаря на изискванията на чл.262, във вр.с
чл.260 и чл.261 от ГПК и съдът я приема за редовна.
При проверката си по реда на чл.270 от ГПК въззивната инстанция не открива
пороци, водещи до нищожност, а и не са налице и основания за недопустимост на
първоинстанционното решение.
С оглед на това съдът следва да извърши проверка по реда на чл.271 от ГПК по
същество на правилността на атакуваното решение.
Въззиваемата Д. Т. П. има качеството на потребител на електрическа енергия за
битови нужди по смисъла на §1,т.2а от ДР на ЗЕ, регистрирана с клиентски №530002141397
за обект–с.***, а въззивникът “Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД/предишно
наименование ЧЕЗ Разпределение“АД/ представлява енергийно предприятие по смисъла на
§1,т.24 от ДР на ЗЕ, като юридическо лице, което осъществява разпределение на
електрическа енергия съгласно представената на л.29 от делото лицензия- №Л-135-
07/13.08.2004г. на ДКЕВР. Нормативите, уреждащи договорните отношения между страните
са Закон за енергетиката, приетите Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на ЧЕЗ Разпределение“АД и Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на КЕВР обн./ДВ
бр.35/30.04.19 г. изм. с решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/9.07.21 г. в сила от
9.07.21 г./
9
По делото е представен Констативен протокол с №3034600 от 10.05.2022 г.,съставен
от служители на “Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД– П.Л.Й. и З.В.П., в
присъствието на свидетеля В.Д.Й. представител на Федерацията на потребителите. С него е
удостоверена извършена проверка на обект, представляващ апартамент, намиращ се в с.***.
Проверен е електромер с фабричен №**********, монтиран в къща. В протокола е
посочено, че при направената проверка е констатирано, че липсва пломба на щита на
таблото, а задната част на СТИ е пробит и в последстие замазан технологичен отвор.
Констативният протокол е подписан от извършилите проверката служители на ЕРМ Запад и
свидетелят, като самият абонат не е присъствал на тези проверка. Протоколът е подписан и
от служител на РПУ-Ловеч С.М.М..
Пред първата инстанция като свидетели са разпитани лицата З.В.П. и В.Й.Д., които
потвърждават удостовереното в протокола. Първият свидетел си спомня, че на 10.05.22 г.
съвместно с колега и представител на ФЗП са извършили проверка на адреса, като той
заявява, че са отишли там целенесочено, тъй като е имало и други подобни случаи на
манипулиран електромер. Твърди, че този път било различно липсвала плоба на ел.таблото,
задната му част била пробита, имало правоъгълен участък, който давал достъп до
вътрешността на електромера с цел по-малко отчитане. Спомня си, че са потъсили обитател
на имота, но но никой не отворил и тогава се обадили на РУ-Ловеч и дошъл полицай.
Подменили електромера с нов, а стария са опаковали в безшевен чувал със съответите
пломби и го предали на експертиза пред БИМ. Спомня си, че са открили допълнително
устройство, рид ампула, един вид дистанционно кога да работи електромерът и кога не.
Признава, че са отишли целенасочено в този имот, защото и преди на два пъти той е правил
проверка на същия абонат. Липсвала пломба на щита. Свидетелят Д. си спомня, че е
присъствал на проверката в качеството си на представител на Федерацията за защита на
потребителите. Спомня си, че двамата представители на ЕРМ Запад Й. и П. са извършили
проверка на монтиран на електрически стълб в табло електромер. Имало два електромера,
но те се усъмнили в единия. Той видял, че са го свалили и на гърба му има пробивана дупка
и след това механично замазана. Съмнили се, че той не отчита и извикали полиция. Щита на
таблото и пломбата я нямало. След като дошъл полицаят, те свалили електромера и го
доменили с нов, а стария сложили в торбичка , запечатали го, пломбирали го и го изпратили
за провелка. Нямало никой на адреса и съставили протокол, който той подписал. Твърди, че
проверката била рутинна.
От представената на л.73 от делото справка от МВР съдът установява, че на 10.05.22
г. няма постъпили сигнали за неправомерно ползване на ел.енергия в с.*** на номер 112.
С писмо изх.№ NTZ2174974/11.05.2022 г, адресирано до ищцата,
“Електроразпределителни мрежи запад“ЕАД я уведомява за извършената на 10.05.2022 г.
проверка и съставения констативен протокол, както и, че е демонтирано средството за
търговско измерване с фабр.№********** и ще бъде извършена метрологична експертиза,
за резултатите от която тя ще бъде уведомена допълнително. С писмо изх.№ NTZ
178774/19.08.22 г. абонатът е уведомен, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено
10
преизчисление на количеството ел.енергия, като е приложено и копие от констативен
протокол №236/02.06.22 г. от БИМ. Приложено към делото е и писмо изх.
№**********/22.11.22 г., с което потребителя е уведомен, че е извършена проверка на
обекта от експерти на дружеството е съставен констативен протокол №236 от 2.06.2022 и на
основание ПИКЕЕ е начислена сума дв размер на 947,34 лв за преизчислени количества
ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, както и разходи за
проверка на свредството за търговско измерване. Приложена към писмото е фактура
№**********/22.08.22 г. и справка за преизчислените количества ел.енергия.
Представена е и самата фактура №**********/22.08.22 г. на л.51 от делото, както и
още две фактури №23110700001 за 24 лв. и фактура №23110720001 за сумата 30 лв.
Към делото е приложен и констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване №263/2.06.2022 г. От него се установява, че е извършена
метрологична експертиза на средство за измерване с идент.№********** от служител
инж.М. и инж. М. с абонат Д. Т. П.. В т.3.2 е посочено, че при проверка на техническите
изисквания е установено, че н гърба на кутията на електромера допълнително е пробит
квадратен отвор с размери 20х20 мм, който впоследствие е запълнен. Консатирано е, че има
наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера и допълнителна
метрологична маркировка и идентификационен номер на нотофициран орган, извършил
оценяването. Има наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешнта
конструкция на електромераправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Посочено е също, че електромерът е с вграден часовник на тарифния превключвател и по
време на измерването е активна тарифа 1.8.2 и в реално време 15,25 часа, вградения
часовник показва 14,15 часа. Според метрологичната експертиза при отварянето на
електромера е констатирано, че през допълнително пробития отвор на гърба на кутията на
електромера е осъществяван достъп до вътрешността му, жълтият проводник, свързващ
токовата пластина с електронната платка на електромера е прекъснат/разпоен от токовата
пластина/, допълнително са монтирани нерегламентирана рид ампула, изолирана в шлаух, и
изолирани проводници. Рид ампулата в единия си край е запоена към жълтия проводник, а в
другите ди два края към токовата пластина. Посочено е , че електромерът не съответства на
техническите изисквания, има изменение на електрическата схема, което не съответства на
одобрения тип на електромера.
Представена на л.12 от делото е справка за преизчислените количества ел.енергия от
страна на „ЕРМ Запад“ЕАД, според която на основание раздел девети от ПИКЕЕ чл.50 ал.2
и КП на НТЗ №3034600/10.05.22 г. и КТ на БИМ №263/2.06.2022 г. са преизчислени
количествата ел.енергия на база половината от пропусквателната способност на
присединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към електроразпределителната
мрежа, като е извършена корекция за периода от 11.02.2022 г. до 11.05.2022 г. общо на 4094
kWh. Тя е изпратена ведно с фактурата на абоната.
От представената на л.13 от делото разписка №0400016653076382/16.02.2022 г. се
установява, че е заплатена сумата от 1001, 34 лв. дължима сума по констативен протокол от
11
11.02.2022 г до 10.05.22 г. по фактура №**********/22.08.22 в размер на 947,34 лв, както и
сумата 24 лв. по фактура №23110700001 и сумата 30 лв. за фактура №23110720001 за
проверка на електромер на името на Д. Т. П. кл.№. №530002141397 за адрес с.***.
По делото е допусната и приета съдебно-електротехническа експертиза на
в.л.инж.М.Б., която съдът възприема като компетентно изготвена. Вещото лице е заявява, че
констатацията в КП на БИМ №263/2.06.22 г. на БИМ ГД“МИУ“ РО-Плевен дават основание
да се направи извод, че има нерегламентиран достъп въздействие в защитената вътрешност
на електромера. Според вещото лице допълнително монтираната нерегламентирано рид
ампула/реле/ е външен за системата елемент по смисъла на чл.47 ал.5 от ПИКЕЕ. Експертът
заключава, че е извършена манипулация в защитената вътрешност на СТИ, налице е
нерегламентиран достъп до защитената с капак и здрави фирмени пломби ел.схема на СТИ
през допълнително пробития отвор на гърба на СТИ. Посочва се в заключението, че рид
ампулата има две състояние-отворено и затворено. Рид релетата съдържат рид ампула,
разположена по оста на цилиндричната намотка и когато по нея се пропусне ток,
създаденото магнитно поле предизвиква затварянето или отварянето на рид ампулата. Тя се
състои от две тънки пластини от феромагнитен материал, които са затворени в стъклена
ампула и при нормално отворени контакти, между двете пластини съществува определена
междина, която прекъсва ел.верига и се поддържа от еластичността на феромагнитните
пластини. Според експерта при наличие на външно магнитно поле феромагнитните
пластини концентрират в себе си магнитния поток, като го карат да се затвори през малката
междина. В заключението се уточнява, че рид ампулата се превключва от всякакво външно
поле с достатъчно голям интензитет, напрмер постоянен магнит. Ред-релетата според
експерта, се използват за превключване на ниски напрежения и малки токове и когато се
приближи магнит близо до рид ампулата тя минава в затворено положение. Експертизата
допуска, че рид ампулата включва и изключва измерването на консумираната ел.енергия.
Вещото лице установява, че математичесски правилно е издвършено преизчисляването на
консумираната ел.енергия, като е спазена методиката по реда на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, като
преизчислението е извършено по действащите цени по решение Ц-27/1.07.2021 г.. на КЕВР
за период от 89 дни. Констатирано е, че в периода от 3 месеца преди проверката на 10.05.22
г. не е издършвана проверка на процесното СТИ, като то е монтирано на 15.04.2019 г.
Вещото лице установява, че начисленото количество ел.енергия в справката за преизчислени
количества ел.енергия от 22.08.22 г. е 4 094 квтч, а пропусквателната способност на
присъединителните съоръжения е 24 564 квтч, следователно количеството от 4 094 квтч.
може да бъде доставено до абоната.
При така изложените факти въззивният състав прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл.55 ал.1 т.1 от ЗЗД за
връщане на ищцата сумата в размер на 1 001,24 лева, получена от ответника при начална
липса на основание за недължимо платена служебно начислена ел.енергия и за извършени
разходи за проверка на електромер. В конкретният казус въззиваемата е потребител на
ел.енергия и при действие на §1, т.41б от Допълнителните разпоредби на Закона за
12
енергетиката е потребител на енергийни услуги, а въззивникът-продавач има качеството на
оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на §1 т.34б.“а“ от ДР на ЗЕ-
юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел.енергия. След анализ на
представените доказателства ЛОС приема, че въззивника е приложил правилото на чл.50
ал.2 от ПИКЕЕ след констатация за промяна на схемата на свързане, водеща до неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествана ел.енергия, консумирана от
въззиваемите, като извършил корекция на сметката на потребителя, начислил и събрал
сумата общо 1001,24 лева служебно начислена по партида №5300021141397 цена за
консумирана ел.енергия от обект, находящ се на адрес с.*** за периода 11.02.22 г. до
10.05.22 г. въз основа на съставен констативен протокол. Първоинстанционният съд е
разпределил правилно доказателствената тежест, указанията са съобразени от страните,
ангажирали доказателства в подкрепа на тезите си.
В случая спорът е налице ли са предпоставките за извършване на служебна корекция
от ответното дружество на сметките за електроенергия за минал период от време –
11.02.2022 г. до 10.05.2022 г. и по конкретно дали това следва да е редът по чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ, действащи към момента, който е приложен в случая. Във въззивната жалба се
съдържат оплаквания досежно несъобразяване от страна на ЛРС на обективните данни по
делото, които според въззивника сочат на външно въздействие, осъществено от човешка
намеса в измервателната система на електромера.
От представените доказателства и съобразявайки актуалната нормативна база към
момента на извършване на проверката, съставът на съда намира, че да се направи извод, че
процесният електромер не съответства на техническите изисквания, има изменение на
електрическата схема, което не съответства на одобрения тип на това СТИ. Безспорно се
установява, че посредством нерегламентирано монтираната рид ампула е извършена
манипулация в защитената вътрешност на СТИ. Действително тя не е част от ел.схема на
електромера, но чрез нея е възможна външна манипулация на ел.схемата по начин подробно
описан в заключението на вещото лице. Поставянето й създава възможност за неотчитане на
консумираната енергия посредством активиране отвън с магнит. По този начин се създават
условия за намеса в измервателната система на СТИ, което води до промяна в схемата на
свързване, водеща до неточно измерване на електрическата енергия по смисъла на чл.50 ал.2
от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.89 т.4 чл.116 и чл.120 от ЗЕ СТИ на ел.енергията е собственост на
разпределителното дружество, което го монтира на определено от него място, стопанисва го
и го поддържа винаги технически изправно. Достъп до СТИ имат само служители на
дружеството, без такъв да е гарантиран на потребителите и оттук основната отговорност по
поддръжката, изправната работа на СТИ и отчетността е възложена именно на ответника,
без да е възможно в тази насока да се ангажира поведение от страна на купувача на
ел.енергия. Единственото изискуемото от него поведение в случая е бездействие, т.е. да
няма осъществяване на външно въздействие върху това СТЕ. В случая с оглед събраните по
делото доказателства съдът приема, че е въздействано неправомерно върху СТИ чрез
13
допълнително пробиване на отвор на гърба на електромера, жълтият проводник, свързващ
токовата пластина с електронната платка на електромера е прекъснат/разпоен от токовата
пластина/, допълнително са монтирани нерегламентирана рид ампула, изолирана в шлаух и
изолиран проводници, като рид ампулата в единия си край е запоена към жълтия проводник,
а в другите си два края към токовата пластина и това води до изменение на електрическата
схема, което не съответства на одобрения тип на електромера. Съдът дава вяра на
посоченото в констативния протокол на метрологичната експертиза, което води до логичния
извод, че има външна намеса във вътрешността на СТИ и тя е довела фактически до промяна
в схемата на свързване, като е създала възможност за манипулация на резултатите от
измерването на консумираната ел.енергия т.е. рид ампулата включва и изключва
измерването й, като това се посочва и от вещото лице Б. в заключението.
С оглед на това се налага извода, че корекцията правилно е извършена според
методиката на чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ, математически вярно е преизчисляването по този ред и
е основателно оплакването във въззивната жалба на „ЕРМ Запад“ ЕАД , че ЛРС неправилно
е приложил закона.
В този смисъл предявеният иск на Д. Т. П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез
пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.***,офис с правно основание
чл.55 ал.1 изр.1 от ЗЗД против „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД,
ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***, представлявано от
всеки от членовете на Управителния съвет заедно да заплати на Д. Т. П., ЕГН **********, с
пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.***,офис
сумата в размер на 1 001,24, от които сумата в размер на 947.34 лв. представляваща платена
от ищцата цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол
за периода от 11.02.2022 г. до 10.05.2022 г., за имот находящ се в с. ***, както и сумата в
размер на 24,00 лв. и сумата в размер на 30,00 лв, представляваща направени разходи за
проверка на електромер, като получени от ответника без правно основание, ведно със
законната лихва от деня на завеждане на иска/23.01.2023 г./ до окончателното изплащане на
сумата от ответника се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадане на правните изводи на настоящата инстанция с тези на ЛРС,
отразени в решение №252/12.06.23 г. постановено по гр.д.№80/23 г. по описа на съда, то
следва да бъде отменено изцяло и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан предявеният иск на Д. Т. П., ЕГН **********, с пост.адрес:
***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.***,офис с правно
основание чл.55 ал.1 изр.1 от ЗЗД против „ЕЛЕКТРО РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ
ЗАПАД"ЕАД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на управление: ***,
представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет заедно да заплати на Д. Т. П.,
ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен
адрес: гр.***,офис сумата в размер на 1 001,24, от които сумата в размер на 947.34 лв.
представляваща платена от ищцата цена за консумирана ел.енергия, начислена въз основа на
Констативен протокол за периода от 11.02.2022 г. до 10.05.2022 г., за имот находящ се в с.
14
***, както и сумата в размер на 24,00 лв. и сумата в размер на 30,00 лв, представляваща
направени разходи за проверка на електромер, като получени от ответника без правно
основание, ведно със законната лихва от деня на завеждане на иска/23.01.2023 г./ до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
При този изход от процеса и на осн.чл.78,ал.3 от ГПК Д. Т. П. следва да заплати на
възазивника сторените съдебно-деловодни разноски и за двете инстанция в размер на сумата
250 лв. депозит за СТИ, 40 лв. депозит за свидетел, 25 ДТ и възнаграждение за юрисконсулт
в размер на сумата от по 100 лв. за всяка инстанция или общо сумата 515 лв.
По изложените съображения и на основание чл.271 от ГПК Ловешкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като неправилно съдебно решение №252/12.06.23 г. постановено
по гр.д.№80/23 г. по описа на РС-Ловеч, вместо което постановява:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявеният иск на Д. Т. П., ЕГН
**********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес:
гр.***,офис с правно основание чл.55 ал.1 изр.1 от ЗЗД против „ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД, ЕИК: ********* със седалище в гр.София и
адрес на управление: ***, представлявано от всеки от членовете на Управителния съвет
заедно ДА ЗАПЛАТИ на Д. Т. П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника
си - адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.***,офис сумата в размер на 1 001,24, от които
сумата в размер на 947.34 лв. представляваща платена от ищцата цена за консумирана
ел.енергия, начислена въз основа на Констативен протокол за периода от 11.02.2022 г. до
10.05.2022 г., за имот находящ се в с. ***, както и сумата в размер на 24,00 лв. и сумата в
размер на 30,00 лв, представляваща направени разходи за проверка на електромер, като
получени от ответника без правно основание, ведно със законната лихва от деня на
завеждане на иска/23.01.2023 г./ до окончателното изплащане на сумата от ответника.
ОСЪЖДА Д. Т. П., ЕГН **********, с пост.адрес: ***, чрез пълномощника си -
адв.Д. С., АК-Ловеч, съдебен адрес: гр.***,офис да заплати на „ЕЛЕКТРО
РАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД"ЕАД сумата от 515 лв. разноски по делото за двете
инстанции.
Решението не подлежи на касационно обжалване по арг.от чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
15
2._______________________
16