Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 18.03.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ състав, в
открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети
март две хиляди и петнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 10165/2014година по описа на Варненски районен съд, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по предявен от „К.Г.” *, ЕИК * срещу *, ЕИК * иск с правно
основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 1480,07лв, представляваща платена без основание от Н.М.А. сума по
корекция на сметка за електроенергия за периода *. за обект на потребление, находящ се в
с. *, с абонатен № * и клиентски № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *., като вземането е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от *., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда- *. до
окончателното изплащане на задължението.
Твърди се в
исковата молба, че с договор за цесия от *. ищецът придобил вземането за
недължимо платена на ответника сума в размер на 1480,07лева по извършена
корекционна процедура на абоната Н.А., за която е издадено дебитно известие № *. За цесията ответникът
е уведомен от стария кредитор с писмо, получено на *. Твърди се, че на *. в обекта на
потребление на цесионера А.,***, аб. № * и кл. № * е била
извършена проверка на електромера, отчитащ доставяната ел. енергия. Съставен е
бил констативен протокол и е извършена корекция на сметката на абоната за
периода *. Начислена му
е с посоченото дебитно известие сума за доплащане като стойност на корекция на
сметка в размер на 1480,07лева. Твърди се, че абонатът е заплатил на ответника сумата,
но плащането е извършено единствено с цел да не бъде преустановено ел. захранването
в имота му. Сочи, че сумата е получена от ответника при първоначална липса на
основание, тъй като неправомерно е начислена ел. енергия, която абонатът не е
потребил. Твърди, че цедентът не е манипулирал СТИ. Оспорва начина и
методологията, по които е начислено посоченото количество ел. енергия. Оспорва
констативния протокол, въз основа на който е начислена процесната сума, справката
за корекция, както и количеството ел. енергия да е реално доставено на абоната.
Твърди, че абонатът или негов представител не са присъствали при проверката, а корекцията
е извършена при липса на законово основание и въз основа на нищожна клауза на
ОУ. Ето защо, ответникът дължи връщане на получената при начална липса на
основание сума. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
В срока
по чл.131 ГПК ответникът ангажира писмен отговор. Твърди
нищожност на договора за цесия поради липса на предмет. Прехвърленото
вземане не е съществувало в патримониума на цедента към датата на сключване на
цесионния договор, а и преди това, поради което договорът за цесия не е
произвел правен ефект. Твърди недействителност на договора за цесия като
сключен от представител на цедента без представителна власт. Оспорва
валидността на уведомяването за цесията, тъй като същото е направено от
пълномощник без представителна власт. Твърди, че сумата е платена от
потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за
продажба на ел. енергия при ОУ, поради което и плащането не е без основание. Не
оспорва, че на *. от служители на „* е била извършена проверка на СТИ, обслужващо обекта
на потребление на цедента. За резултатите от същата е съставен констативен протокол,
който е бил подписан от представители на дружеството и от такъв на абоната. Установено
е, че има неправомерно монтиран мост от меден проводник от главен до
второстепенен предпазител, вследствие на което потребяваната ел. енергия СТИ не
се отчита. На тази база е изготвена справка за корекция, при спазване
разпоредбите на чл. 38 ОУДПЕЕЕМ. На основание констатации за неправомерно
въздействие върху схемата на СТИ и по методология на чл.38, ал.3, т.3 ОУ е
извършена корекция на количеството доставена и потребена електроенергия на
абоната и на основание чл. 24 от ОУ е извършена корекция на сметката на абоната.
Посочва се, че плащането е извършено на основание и при условията на постигнато
с потребителя споразумение № *. Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Претендира разноски.
В о.с.з. исковата
молба и отговорът се поддържат. Ангажирана е и писмена защита в предоставения
от съда срок.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото
и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно
основание чл.55 ал.1, пр.1 ЗЗД. За успешното му провеждане, предвид
разпределянето на доказателствената тежест и твърденията на страните, ищецът следва да
докаже валиден договор за цесия, с предмет съществуващо вземане към ответника в търсения
размер, вкл. надлежно упълномощаване на сключилото договора лице от името на
цедента; факта и момента на уведомяване на ответника от предишния кредитор за
извършеното прехвърляне на вземането и надлежното упълномощаване на изпратилото
поканата лице от цедента. Ответникът следва да докаже, че
плащането е на валидно правно основание, т.е. в качеството си на
доставчик на ел.енергия той е доставил посоченото в справката корекция
количество електроенергия и че същото не е отчетено, поради неизправност на
СТИ, а корекцията на сметката е била сторена при спазване на правилната
методика.
Между страните не се спори, че цедентът Н.А. е потребител на ел. енергия с обект на
потребление, находящ се в с. *, с аб. № * и кл. № *. Следователно страна по договор за доставка на ел. енергия, обвързан
от ОУ на ДПЕЕ.
Няма спор, че ответното
дружество е получило сумата от 1480,07лв., заплатена му от
абоната по дебитно известие № *.
По делото е приет споразумителен
протокол № *., сключен
между * и Н.А.,
по силата на които са били разсрочени задълженията на абоната натрупани в
периода м.*.
От констативен протокол № *. е видно, че на
посочената дата е била извършена техническа проверка на електромера монтиран за
отчитане на ел. енергията в обекта ползван от цедента. Проверката е констатирала
наличие на неправомерно монтиран мост от главен до второстепенен предпазител на
електромера. Възстановена е била правилната схема на свързване. Протоколът е бил
подписан от служител извършил проверката и свидетел Юрие А..
От справки за корекция от *. е видно, че
процесната сума е начислена като корекция по чл. 38, ал. 3, т. 3 ОУ.
Като основание за извършването й е посочен изготвеният констативен
протокол. Въз основа на така извършената корекция по партидата на абоната е
било начислено допълнително количество ел. енергия за периода *., общо за 180
дни и е издадено дебитно известие № * за сумата от 1480,07лв.
От заключението на в.л. инж. К.М. по
изслушана СТЕ се установи, че СТИ е шунтирано, при което само част от
потребяваната ел.енергия бива отчитано от него. Начисленото с корекцията
количество ел.енергия е реално доставимо, а изчисленията при ползваната от
ответника методология са математически точни. СТИ е от одобрен тип.
С договор за прехвърляне на вземане от *., Н.М.А. като
цедент, чрез пълномощника си адв. Красимир Тодоров прехвърля на цесионера „К.Г.”
* вземането си
от длъжника „* в размер на
сумата от 1480,07лв, представляваща платена без основание стойност на
коригирана потребена ел. енергия за периода *. за обект с аб.
№ * и кл. № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, за цена от 1380,07лв.
С уведомление от цедента А., чрез адв. * „* бива уведомено
за така извършената цесия. Длъжникът е получил уведомлението на *., с вх. № *, видно от
приложената по делото кореспонденция.
По делото е прието пълномощно от Н.М.А.
към адв. * от *., с нотариално
заверен подпис, с което в т.1 упълномощителят е делегирал права по
процесуалното му представителство по делото, представителство пред „* и др., както и
права на адвоката да се разпорежда с вземанията му към длъжника „*. В т.2 е
удостоверено изявление за изрично потвърждаване на всички действия на адв.
Тодоров във връзка с договора за цесия от *., с предмет вземане в размер на
1480,07лева, както и че всички тези действия са извършени с негово знание и
съгласие.
По силата на представено пълномощно от *. Н.М.А. е
упълномощил адв. Красимир Тодоров да завежда и води дело, включително с
изричните права по чл.34, ал.2 и 3 ГПК... да сключва помирения, договор за
цесия, да подава, получава и подписва документи, да осъществява представителство
през „*, като
пълномощното следва да се тълкува разширително в полза на адвоката. С ръкописен
текст е изписано, че пълномощникът разполага и с представителна власт пред „* да се
разпорежда с всички вземания на доверителя, при условия каквито намери за добре,
включително и не само да уведомява от негово име длъжника. Ответникът е оспорил
автентичността, но само на изписания
ръкописен текст в така представеното пълномощно, поради което и е открито
производство по чл.193 и сл. ГПК. От изслушаното заключение на вещото лице Е.А. по назначената
съдебно- почеркова експертиза, имала за задача да изследва оригиналът на
пълномощното се установява, че ръкописният текст в пълномощното не е изпълнен
от адв. * или от Н.А..
Разпитан в качеството на свидетел Н.А.
посочва, че подписът в пълномощното от *. в полза на адв. * /л. 55 от
делото/ е изпълнен от него. Посочва, че с пълномощното адв. * е следвало да
води дело като негов адвокат. Наясно е, че делото се води от името на фирма- *.
С уведомление от *. под № * от ищеца към
ответника, последният е бил уведомен за извършена цесия на вземането предмет на
настоящото производство в полза на трето неучастващо в спора лице- „*.
Страните спорят дали
процесната сума е платена от цедента на ответното дружество на валидно правно
основание и оттам има ли предмет сключения договор за цесия, респ. валиден ли е
той. За да е платена сумата по корекцията на валидно основание на изследване
подлежат предпоставките дали основание на доставчика на ел.енергия да извършва
едностранна корекция на потребената електроенергия от абоната.
По този въпрос е налице
константната съдебна практика на ВКС, постановена по
реда на чл. 290 ГПК, която има задължителен характер за съдилищата. Съобразно съдебната
практика едностранната корекция на сметки на потребителите и клаузата от ОУ, регламентираща тази възможност е нищожна /в този смисъл са напр.
Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС, постановено по
т.д. № 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. № 39/2010г., Решение №
29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС,
ІІ Т.О., решение № 12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О. и др./. Разпоредбата на чл. 24 ОУ, предвижда като
единствено основание за извършване на корекцията на потребената, но неотчетена
и неплатена ел. енергия, и съответно нейното фактуриране, констативният
протокол съставен от служителите на дружеството доставчик на ел.енергия. Общите условия са приети на основание чл.98а ЗЕ,
който в чл. 2, ал. 2 урежда принципите за търговия с
електрическа енергия, един от който е защита интересите на потребителите, респ.
при осъществяване на дейностите в енергетиката, доставчикът на ел. енергия
трябва да полага дължимата грижа на добрия търговец, за да гарантира качество и
надлежен отчет на подадената електрическа енергия. Тези Общи условия не са били
предмет на индивидуално уговаряне между страните по правния спор, поради което
клаузата на чл. 24 ОУ е неравноправна по смисъла на ЗЗП, тъй като създава в
ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между правата и задълженията
произтичащи от договора. За едностранната корекция не е необходимо виновното
поведение на абоната, поради което
касае се за обективна
отговорност, чието въвеждане е правомощие единствено на законодателя, тъй като
ангажира отговорността на едно лице независимо от неговото поведение. Поради това, че клаузата на чл. 24 ОУДПЕЕ е неравноправна,
противоречи на принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение, на принципа за защита интересите на потребителите при
търговията с електрическа енергия и на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД, то същата е нищожна на основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Липсва предвидена законова възможност и методика
за извършване на едностранни корекции на подадената ел. енергия и на сметките
за минал период. Към настоящия момент вече са налице приети
правила за извършване на едностранни корекции, но доколкото настоящата
корекционна процедура не е извършена по тях, то те са неприложими. Извън
гореизложеното, от събраните по делото доказателства, следва и извод, че ответното
дружество не е установило начисленото количество ел. енергия да е реално
доставено и потребено от абоната. А купувачът дължи заплащане на цена само за
реално предоставена стока. Недоказан в производството е периодът на грешно
измерване или неизмерване, или наличие на виновно поведение от страна на
абоната във връзка с констатираното неправомерно вмешателство в измервателната
схема на СТИ.
С оглед нищожността на клаузата за едностранна
корекция за минал период, ирелевантно е дали правилно и съобразно ОУ е
извършена корекцията и са направени изчисленията. Както се посочи, че процесната сума е заплатена от
потребителя към ответника спор между страните няма.
Ирелевантно е
наличието на подписано споразумение за разсрочване на задължението. Със същото
не може да се приеме, че потребителят е признал задължението си и така е
санирал нищожното основание, на което то е платено, поради което и не му се
дължи връщане на даденото по него. С посочения споразумителен
протокол се уговаря единствено разсрочване на плащането на задължения и в този
смисъл не се влияе върху основанието за дължимостта им.
В заключение,
платената от абоната сума от 1480,07лева се явява дадена без основание и затова подлежи на връщане.
По валидността на сключения договор за цесия, обуславящ и активната
материално правна легитимация на ищеца съдът намира следното:
Съгласно чл. 99 и сл. ЗЗД кредиторът може да прехвърли своето
вземане, освен ако законът, договорът или естеството на вземането не допускат
това. Прехвърленото вземане преминава върху новия кредитор с привилегиите,
обезпеченията и другите принадлежности, включително с изтеклите лихви, ако не е
уговорено противното. Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо
длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.
Договорът не е нищожен, поради липса на предмет. Предмет на договор за
цесия може да бъде всякакво вземане и право стига да са прехвърлими. Предмет
могат да бъдат включително бъдещи, неизискуеми и спорни вземания, както и
такива, погасени по давност по силата на свободата на договаряне, за което
забрана в чл. 99 ЗЗД няма. Освен това
само цедентът може да възразява по съдържанието и предмета на договора за цесия.
Длъжникът няма правен интерес от това, защото за него е безразлично на кого ще плати. Вземането, произтичащо от
правилата за неоснователно обогатяване е годен предмет на договор за цесия. В
случая е налице първоначална липса на основание, поради което вземането по чл. 55,
ал. 1, т. 1 ЗЗД е изискуемо от момента на
престацията. От този момент възниква и е определено основанието за връщане на
даденото, както и размерът на сумата, идентичен на даденото. Поради изложеното,
към датата на прехвърляне на вземането цедентът е имал съществуващо вземане към
ответника.
Неоснователно
е възражението за нищожност на договора за цесия поради липса на съгласие. По
делото бе представено пълномощно от Н.А. към адв. *, по силата на което са делегирани права по разпореждане с процесното
вземане. Автентичността на подписа на упълномощителя не е оспорена, а и
разпитан като свидетел А. посочи, че това е негов подпис и негова воля.
Оспорена е единствено автентичността на ръкописния текст изпълнен в
пълномощното, като от заключението на в.л. стана ясно, че не е изпълнен от
упълномощителя и пълномощника. Този факт сам по себе си не води до извод за
неавтентичност на документа и в частност, че не такава е била волята на
упълномощителя по него. На първо място, липсва формално изискване текстът в
пълномощното да се изписва от упълномощителя по него, неспазването на което да
влияе върху автентичността на документа. Отделно, в печатния текст е включено
като правомощие сключване договор за цесия, поради което с полагане на подписа
си, упълномощителят е обективирал и воля за това. Извън изложеното, разпитан
като свидетел А. посочи, че е бил наясно с правата, които делегира. Отделен е въпросът доколко ответникът като трето за
упълномощителната сделка би могъл да се позовава на пороци в нея. В случая
между представляван и представител спорове относно предмета и обема на
представителната власт няма. Ответникът по иска не може да предизвиква такива
черпейки права за себе си. Извън изложеното, редно е да се посочи и че съгласно
нормата на чл.42, ал.2 ЗЗД сделка, сключена без представителна власт може да
бъде потвърдена, т.е. тя е висящо недействителна. И в този смисъл единствено
лицето, което е било ненадлежно представлявано, т.е упълномощителят има правен
интерес, респ. може да се позовава на недействителността й.
Прехвърленото
вземане е конкретно и подробно индивидуализирано. Посочени са имената на кредитора,
длъжника, сума, период, обекта и фактурата, с която е начислена процесната сума,
вкл. цена на договора.
Неоснователни са възраженията, че цесията не е била надлежно съобщена на
длъжника. Точно обратното се установи от събраните по делото и коментирани по-
горе доказателства. Съобразно предвиденото в чл. 99 ал. 4 ЗЗД, както и задължителните указания, дадени в ТР № 142-7 от 11.XI.1954г., ОСГК съобщаването следва
да бъде извършено от цедента /стария кредитор/. Идеята е, длъжникът да бъде
защитен срещу ненадлежно изпълнение на задължението му на лице, което не е
носител на вземането. В този смисъл подобно възражение би имало смисъл
единствено, ако длъжникът възразява, че е изпълнил на стария кредитор и то
преди уведомяването му за цесията. Т.е липсата на уведомяване не прави цесията
недействителна. За да премине вземането от стария към
новия му носител, е достатъчно само да бъде постигнато съгласие между тях за
прехвърляне на вземането. С постигането на такова цесионерът става носител на
вземането. В случая съобщаването е извършено от името на стария
кредитор по силата на приетото по делото пълномощно от цедента към адв. *. Няма пречка уведомяването
да се осъществи от пълномощник, тъй като не се касае за лично и незаместимо
действие.
При това положение следва да се
приеме, че искът е основателен и следва да бъде уважен, като на ищеца бъде присъдена сумата, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на задължението.
И двете страни са поискали присъждане на разноски. Предвид изхода на спора, сторените
от ищеца в производството разноски следва да се понесат от ответника. Представен е списък по чл. 80 ГПК, с които се
претендират разноски, както следва: 59,21лв заплатена държавна такса, 700лв юк.
възнаграждение /в т.ч. 300лева допълнително такова по чл.7, ал.6 Наредба №
1/2004г./, както и разноските направени пред въззивната инстанция по
ч.в.гр.д. № 2969/2014г. по описа на ВОС в размер на 200лева за
юк.възнаграждение. Ответникът е възразил за прекомерност на юк. възнаграждение.
Минималният размер на юк. възнаграждение по чл.7, ал.2, т.1 на Наредба №1/2004г.
за минималните размери на адв.възнаграждение, е 330,60лева. Преценявайки
фактическата и правна сложност на делото, както и проведените по делото три
съдебни заседания, в които е даден ход на делото, настоящият състав счита, че
следва да се присъдят разноски за юк.възнаграждение в размер на 450лева. Така
общият размер на дължимите в полза на ищеца разноски е сумата от 709,21лева
/200лева+450лева+59,21лева/.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. * ДА ЗАПЛАТИ на „К.Г.” *, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.
* сумата от 1480,07лева, представляваща платена без
основание от Н.М.А., ЕГН ********** сума по корекция на сметка за
електроенергия за периода *. за обект на потребление, находящ се в с. *, с абонатен № * и клиентски № *, за която сума
е издадено дебитно известие № *., като вземането е прехвърлено на ищеца с договор за
цесия от *., ведно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на исковата
молба в съда- *. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Е.П.” *, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, да заплати на „К.Г.” *, ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.
* сумата от 709,21лева, представляваща сторени разноски
в производството, на основание чл.78, ал.1 и ал. 8 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: