Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер                                                 Година  08.10.2018                      Град ...  

 

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

Старозагорски районен съд                                                     Първи  граждански състав

На единадесети септември                                      Година две хиляди и осемнадесета

В публичното заседание в следния състав

 

                                                                                                Председател: Генчо Атанасов

                                                                                                Членове: 1.

                                                                                                                  2.

Секретар Живка Димитрова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 426 по описа за 2018 година.

 

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД и с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ищецът ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ”, гр...., представляван от Г.Х.Х., твърди в исковата си молба, че през периода от м.февруари 2008 г. до края на 2009 г. изпълнил възложени СМР на обекти, одобрени от изпълнителния директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" АД гр.... и от членовете на съставени от него комисии. След извършване на възложените СМР възложителят за дълъг период от време не заплащал извършените строителни дейности под различни предлози. След многобройни срещи и настояване от страна на ищеца, със заповед № 519/27.11.2012 г. на изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД Ст. Загора била определена комисия за проверка и съставяне на приемо-предавателни протоколи за извършените СМР. В резултат на това и след проверка на извършените от ищеца СМР на основание посочената заповед № 519/27.11.2012г. на изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович" АД Ст. Загора били съставени двустранни протоколи - Акт обр.19 от 22.01.2013 г. за обект „Ремонт 10-то копче - нервно отделение, периферен сектор" на обща стойност 11647,62 лв. ДДС. На 22.02.2017г. изпратил нотариална покана до УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" АД Ст.Загора, по която не последвал никакъв отговор до настоящия момент. Сочи, че законната лихва върху тази сума, считано от датата отправена и получена от ответника нотариална покана на 22.02.2017г. до 31.12.2017г. била в размер на 1011,48 лв. Въпреки така съставения и взаимно приет и подписан от двете страни протокол - акт обр.19 за видове, количества и стойност на извършените СМР, до настоящия момент сумата, представляваща стойността на извършените СМР, не била изплатена. Моли съда да постанови решение, с което на осн.чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да му заплати сумата 11647,62 лева представляваща извършени и приети от ответника с акт обр.19 от 22.01.2013 г. СМР, подробно описани в него по количества и стойности СМР, сумата 1011,48 лева, представляваща лихва за забава на това задължение от 22.02.2017 г. до 31.12.2017 г., законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на задължението, както и направените разноски по това производство.

Ответникът „УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, гр. ... счита, че искът е неоснователен, тъй като без осъществяване на процедура по специалния Закон за обществените поръчки средства не можело да бъдат изразходвани, като без всякакво правно значение били подписаните протоколи от 22.01.2013 г. Самият договор за строителство трябвало да бъде в писмен вид. В конкретния случай ищецът не само, че не представял, но и не твърдял, че има каквито и да е архитектурно-строителни книжа. Нямало оферта, идеен проект и количествено-стойностни сметки към него, нямало одобрени работни проекти, нямало одобрение на същите от съответните контролни органи - строителен надзор и общински власти, нямало задания на инвеститора, нямало издадено строително разрешение и протокол за строителна линия и ниво, нямало договор за строителен надзор, нямало проектанти, нямало актове по съответните образци от Наредбите на ЗУТ, нямало акт-образец 16 и издадено разрешение за ползване. По посочените в протокола 6 вида работи нямало представени никакви фактури, пътни листове, не било посочено с какъв транспорт е работено, нямало посочени работници, които да са осъществявали това строителство, нямало представени ведомости за заплати. Счита, че ищецът следва да разполага с издадена фактура, тя да е декларирана в справките декларации за съответния данъчен период и да е ползван данъчен кредит. Фактура към материалите на исковата молба не била приложена, както и каквито и да било други съпътстващи счетоводни документи и действия,  свързани с отчитане на претендиралите СМР, за конкретния обект - „ремонт 10-то копче „Нервно отделение - периферен сектор". Към исковата молба била приложена Заповед №519/27.11.2012 г., подписана от тогавашния изп. директор на МБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович" - д-р Атанасов, която очевидно не се отнасяла за този обект, което ясно личало от това, че ищецът имал претенции за I Вътрешно отделение, ІІ Вътрешно отделение, Клинична лаборатория, VІ Вътрешно отделение, УНГ, I и ІІ Детско отделение. В протоколите от 21.01.2013 г., след преамбюла било посочено на втория ред от текста „по възлагателен протокол от 25.08.2008 г.". Твърди, че никакви възлагателни протоколи не съществували и никакви СМР не били приемани, като протоколите не били подписани от всички членове на комисията, вкл. и от двама представители на ищеца. Съгласно заповедта комисията била в състав от 10 души, плюс двама на ищеца, и посоченият изрично бивш отговорник инвеститорски контрол инж. Т.В.. Протоколът от 22.01.2013 г. с отразени в него 6 броя позиции бил подписан само от 4-ма души, от които лицето Роси Загорова не била член на комисията. Самите разпореждания в заповедта не били изпълнени, защото ищецът не предоставил на комисията подробни количествено-стойностни сметки за извършените СМР конкретно за обекта, посочен в протокола. Било разпоредено със заповедта след извършване на проверката да бъде съставен доклад, придружен с констативни протоколи и актове за извършени СМР. Очевидно такъв доклад не бил изготвен и нямало никакви констативни протоколи в актове за извършени СМР. Срокът за изпълнение на заповедта бил 15.12.2012 г., а протоколът бил съставен на  22.01.2013 г., т.е. след крайния срок за изпълнение на заповедта. Не било ясно какъв контрол по изпълнение на тази заповед, възложен на гл. счетоводител, бил осъществен. Нямало и никакви данни, а и не се твърдяло, че заповедта е връчена на всички членове на комисията и на другите три лица. Прави възражение за изтекла погасителна давност за вземането на ищеца.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от представения по делото констативен протокол от 25.08.2008 г., ответното дружество е възложило на ищеца извършването на обект „Ремонт 10-то копче Нервно отделение – Периферен сектор” на следните СМР, които не са включени в основната ПСД, а именно: 1. Доставка и монтаж на метални ъгли за врати, 2. Доставка и монтаж на ъгли за теракот, 3. Противоплесенна обработка стени и тавани, 4. Грундиране с готов латексов грунд, 5. Латексово боядисване на стени и тавани, 6. Къртене на вътрешна мазилка по стени тавани, направа на нова мазилка и гипсова шпакловка върху нея, 7. Направа на латексов грунд и латексово боядисване с латексова боя.

По делото е представен и протокол обр.19 от 22.01.2013 г., подписан от ищеца и комисия, назначена от изпълнителния директор на ответната болница със заповед № 519/27.11.2012 г. С този протокол е установено извършването от ищеца на следните натурални видове строителни и монтажни работи: 1. Противоплесенна обработка стени и тавани, 2. Грундиране с готов латексов грунд, 3. Боядисване с латекс стени и тавани - двукратно, 4. Къртене вътр. мазилка стени и тавани, 5. Направа мазилка, 6. Направа гипсова шпакловка на стени и тавани.

За изясняване на обстоятелствата по делото като свидетели са разпитани лицата Т.В.В., Т.Н. Танев, С.В.С. и Д.Н.Д.. Свидетелят В. сочи, че е работил на длъжност „Инженер инвеститорски контрол” в МБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович” от 2000 г. до 2010 г. Свидетелят твърди, че ЕТ „Алекс – Г.Халил” изпълнявал за ответника поръчка, която се провела от Община .... Освен това на ищеца били възлагани от ответника и други работи, тъй като нямало кой да извършва строителни работи. Възлагани били всякакъв вид строителни работи – фаянс, теракот, бояджийски дейности и др. За всички тези възложени работи били съставяни протоколи за възлагане и съответни отчети. Протоколите се съставяли от свидетеля по разпореждане на изпълнителния директор на болницата - д-р Б.. Тези протоколи били подписани от завеждащ отделение, старшата медицинска сестра, от свидетеля и утвърдени от д-р Б.. Екземпляр от протоколите се предавал на ищеца, другият бил в съответния отдел и при свидетеля. В хода изпълнението на възложените работи се осъществявал контрол от свидетеля, от старшата сестра, от завеждащия отделението и от д-р Б.. През 2012 г. по заповед на изпълнителния директор д-р П.А.се създала група от десетина души, работещи в болницата. Тази комисия по същите протоколи описала и измерила всички видове работи и съставила протокол образец 19 за строителните работи, което било предпоставка за плащането. Свидетелят С., сочи, че от юни месец 2012 г. до началото на октомври месец 2013 г. е работил като „Началник сектор” в УМБАЛ „Проф. Д-р Ст.Киркович” и в това качество е измервал някаква площ, тъй като лице на име Гюнай е търсило пари, които според него болницата дължала на починалия му баща. Свидетелят Д. сочи, че от февруари месец 2010 г. до февруари месец 2012 г. е работил при ответника на основен трудов договор като „Експерт инвеститорски контрол” и няколко месеца през 2013 г. на втори трудов договор на същата длъжност. По отношение на  протокол от 22.01.2013 г. и заповед № 519 от 27.11.2012 г. уточнява, че става въпрос за стар период и за възлагателни писма и документация, която изпълнителят е подготвил. Въз основа на възлагателните писма и документацията на изпълнителя ръководството на болницата изготвило посочената  заповед с тези задачи. Периодът на строителството бил 2007 г. -2008 г. Първата задача на комисията била да освидетелства самото строителство, т.е. на място да се убеди, че наистина има извършени такива СМР. Освидетелстването ставало, като се извършвал оглед на място, в който участвали техническият ръководител, членове на комисията и представител на отделението. Според свидетеля най-важно било присъствието на представителя на отделението, който потвърждавал, че в този период точно този строител е извършил претендираните СМР. Смята, че точните количества са достатъчно верни, тъй като  таваните и стените отговаряли на посочената квадратура. При извършване на ремонт на едно отделение логично се боядисвало цялото отделение, поради което членовете на комисията не се усъмнили в твърдението, че цялото отделение е пребоядисано.  Твърди, че не са имали задача да мерят конкретно стена по стена. Сочи, че протоколът, представляващ количествено-стойностна сметка, е бил предоставен от изпълнителя. В документа се отразявали видовете работи и изпълнените количества. След това свидетелят нанасял корекции на формата с точните имена на отделенията и проверявал единичните цени. Смята, че самият протокол върши работа на доклад, поради което не е изготвял допълнително такъв. Свидетелят Танев твърди, че през периода 2008 г. -2009 г. бил работил във фирма „Алекс – Г.Халил” на длъжност „Строителен техник”. ЕТ „Алекс- Г.Халил” през 2008 г. – 2009 г. извършвал непрекъснато строителни ремонти в УМБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович” .... Изпълнявали строителни работи на територията на болницата в детски отделения – І и ІІ. През същия период им били възлагани и други строителни ремонти по спешност или поради невключени строителни работи в основната сметка. За „10-то копче” били  изпълнявани ремонти през този период заедно с много други допълнителни работи. Протоколи се съставяли за всяка извършена работа за установяване на количествата и видовете работа. Лицата, с които контактували, били началникът на отделението, старшата сестра, строителният специалист на болницата инж. В. и директорът на болницата д-р Б.. На ремонта на „10-то копче” се осъществявал контрол от старшата сестра, инж. В. и д-р Б..

Според заключението на първоначалната съдебно-техническа експертиза по делото количеството грундиране и боядисване според представения протокол обр.19 съответства, при условие че е пребоядисано цялото отделение, като единичните цени са сходни със средните за страната за този период, предвидената печалба от 5 % е минимална и е по-ниска от средно приетата по договаряне между инвеститор и изпълнител в страната.  От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза се установява, че всички извършени видове СМР, описани в процесния акт 19 представляват т. нар. „скрити работи”, няма доказателства за тях и вещото лице не може да ги определи и измери на място. Може да бъдат замерени на място само СМР, представляващи   боядисване с латекс стени и тавани двукратно. Останалите видове СМР са скрити работи и не могат да се установят видимо на място, както не може да се определи визуално кога точно е извършен ремонт в това отделение. Вещото лице е измерило на място и е изчислило положения латекс  по стени и тавани на обект „Ремонт на 10-то копче – Нервно отделение-периферен сектор”. Според вещото лице П. всички извършени видове СМР, описани в акт 19,  имат характера на „текущ ремонт” по смисъла на § 5, т.43 от ДР на ЗУТ и съгласно чл.151, ал.1 ЗУТ не се изисква разрешение за строеж, поради което не са необходими проекти и др. строителни книжа. За обекта няма писмено задание и съответно предложени офертни цени (единични и общи) за отделните видове СМР. Заложените единични цени в протокол обр.19 от 22.01.2013 г. са близки по стойност до средните пазарни цени за страната, публикувани  Справочник за цените в строителството през 2008 - 2009 г., издание на „Строй експерт СЕК" ООД гр.София. Вещото лице сочи, че според Обявление за обществена поръчка № 00536-2008-0017 на „МБАЛ  Проф.д-р СТОЯН КИРКО­ВИЧ" АД, гр.... като възлагащ орган през 2008 г. е обявил: Извършване на СМР, обособени в три етапа към проект „Подобряване на техническото и архитектурно състояние на сградния фонд - ремонт, модернизация и мерки за енергийна ефективност в МБАЛ - проф.д-р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД гр....” с обособена позиция № 1 / Заглавие : СМР на обект V вътрешно отделение, Ортопедична операционна, спешен портал, неврологично отделение - периферен сектор с прогнозна стойност 1 200 000 лв. без ДДС. В „МБАЛ Проф. д-р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, гр.... са налични следните доку­менти: 1.Протокол № 1/01.04.2008 г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове СМР чл.22, ал.5 от ПКС/ за обект: Ремонт на отделение по Неврология с инвеститор „МБАЛ - проф.д-р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД гр...., Гл.изпълнител ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр.... съгласно договор от 15.05.2007 г. с отчетна стойност 148 923.85 лв. с ДДС; 2. Приемателно-предавателен протокол от 01.04.2008 г. за извършване на СМР на ”Невро­логично отделение” с възложител Министерство на здравеопазването и строител ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр.... (играе ролята на протокол обр. 15); 3. Фактура № 0000028/01.04.2008 г. на стойност 148 923,85 лв. с ДДС за извършени СМР на обект : Ремонт на отделение по неврология на „МБАЛ Проф.д-р СТОЯН КИРКОВИЧ", АД гр.... съгласно договор от 15.06.2007 г. на ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр....; 4.Платежно нареждане от 03.04.2008 г. на стойност 148 923,85 лв. В описаните и актувани СМР има видове СМР, които съвпадат с процесни СМР по Протокол обр.19 от 22.01.2013 г. като: противоплесенна обработка стени и тавани : 330 м² х 2,58 лв./ м² = 851,40 лв. (има пълно съвпадение с протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); грундиране с готов латексов грунд : 2 400 м² х 0,69 лв./ м² = 1 656,00 лв. (1 880 м2 х 0,69 лв./ м²= 1 297,20 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); боядисване с латекс стени и тавани двукратно: 2 400 м² х 4,04 лв./ м² - 9 696,00 лв. (1 880 м² х 3,64 лв./ м² = 6 843,20 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); очукване на вароциментова мазилка по стени : 850 м² х 0,64 лз./ м² = 544,00 лв. (кьртене вътрешна мазилка стени и тавани: 31 м² х 0,64 лв./ м2 = 19,84 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); очукване на вароциментова мазилка по тавани : 640 м х 0,64 лв./ м2 = 409,60 лв. (къртене вътрешна мазилка стени и тавани: 31 м² х 0,64 лв./ м² = 19,84 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); изкърпване на вътрешна вароциментова мазилка по стени : 850 м² х 4,18 лв./ м = 3 553,00 лв. (направа мазилка 31 м² х 4,18 лв./ м² = 129,58 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.) и направа на вароциментова мазилка по тухлени стени : 288 м² х 4,18 лв./ м² = 1 203,84 лв. (нап­рава мазилка 31 м² х 4,18 лв./ м² х129,58 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.) изкърпване на вътрешна вароциментова мазилка по тавани : 640 м² х 4,18 лв./ м = 2 675,00 лв. (направа мазилка 31 м² х 4,18 лв./ м²= 129,58 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); изкърпване на гипсова шпакловка по стени : 850 м² х 3,32 лв./ м² = 2 822,00 лв. (направа гипсова шпакловка стени и тавани 31 м² х 3,32 лв./ м² = 102,92 лв. в протокол обр.19 от 22.01. 2013 г.); изкърпване на гипсова шпакловка по тавани : 640 м² х 3,32 лв./ м2 = 2 124,80 лв. (направа гипсова шпакловката стени и тавани 31 м² х 3,32 лв./ м² = 102,92 лв. в протокол обр.19 от 22.01.2013 г.); 5.Количествено - стойностна сметка за обект: Допълнителни СМР на отделение по Невро­логия с инвеститор „МБАЛ - проф.д-р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД гр...., изпълнител ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр.... на стойност 14 622.10 лв. с ДДС; 6. Протокол   № 1/01.04.2008 г. за установяване завършването и за изплащане на натурални видове СМР /чл.22, ал.5 от ПКС/ за обект: Допълнителни СМР на Отделение по неврология с инвеститор „МБАЛ Проф.д-р СТОЯН КИРКОВИЧ", АД гр...., гл.изпълнител ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр.... съгласно договорна стойност и с отчетна стойност 14 622.10 лв. с ДДС; 7. Фактура          № 0000029/01.04.2008 г. на стойност 14 622,10 лв. за извършени СМР на обект: Допълнителни СМР на Отделение по неврология на „МБАЛ Проф. д-р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД гр.... съгласно договор от 15.06.2007 г. на фирма ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ",  гр.... 8. Платежно нареждане от 15.04.2008 г. на стойност 14 622,10 лв. Експертизата счита, че тези документи показват, че ремонтните работи в Неврологичното отделение са част от обявената и реализирана обществена поръчка през 2008 г. като Изпълнител е фирма ЕТ „АЛЕКС - Г. ХАЛИЛ" гр..... Според вещото лице обаче описаните и актувани СМР нямат нищо общо с видовете процесии СМР по протокол обр.19 от 22.01.2013 г. На експертизата не са били предоставени конкретни данни, че процесиите видове СМР по гр.д.№ 426/2018 г. на обект „Ремонт на 10-то копче - Нервно отделение, периферен сектор", описани в протокол обр.19 от 22.01.2013 г., възлизащи на обща стойност с ДДС 11 647,62 лв., представляват част от тази обществена поръчка. Съдът намира, че следва да бъде възприето заключението на повторната съдебно-техническа експертиза,  отчитайки обективността на експертните изводи, осигурена с използваната методика от вещото лице П., и научната и логическа обоснованост на заключението.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на ответника не съществува задължение към ищеца във връзка с процесните СМР. Ищецът не представил на вещото лице доказателства за осчетоводено вземане към ответника във връзка с процесните СМР, не е установено и фактуриране на тези СМР. За  периода  от м.февруари 2008 г. до края на 2009 г. не са представени счетоводни регистри за синтетично и/или аналитично отчитане по отделните счетоводни сметки, през този период ищецът е назначил на работа и прекратил трудовите правоотношения с общо 68 лица като работници в строителството, представени са платежни документи за платени осигурителни вноски за 2009 г. и не са представени пътни листове за превоз на строителни материали.

При така установената фактическа обстановка съдът намира за установено, че между страните по делото е възникнало правоотношение по договор за изработка въз основа на констативен протокол от 25.08.2008 г. По силата на договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение – чл.258 от ЗЗД. В случая ищецът е поел задължение да извърши описаните в протокола от 25.08.2008 г. СМР срещу заплащане на възнаграждение от страна на ответника. Ирелевантно за възникване на правоотношението е допускането на нарушения на ЗОП и НВМОП при сключване на договора, каквито доводи се излагат от ответника. Наличието на такива нарушения може да обуслови единствено възникване на административно-наказателна отговорност за възложителя по посочените нормативни актове и не е основание недействителност на сключения договор за изработка.   

Основното задължение на възложителя по договора за изработка съгласно разпоредбата на чл.266, ал.1 от ЗЗД е да изплати на изпълнителя възнаграждението за приетата работа. По начало за установяване извършването на СМР /по вид, количество и стойност/ в търговската практика се наложило използването на акт обр.19. В случая за установяване на извършената от ответника работа е съставен протокол обр.19 от 22.01.2013 г., който е подписан от  комисия, назначена от изпълнителния директор на ответната болница със заповед № 519/27.11.2012 г. От показанията на подписалите протокола  свидетели В., С. и Д. е видно, че е бил извършен оглед на отделението, в което са реализирани претендираните от ищеца СМР, и   констатациите на комисията относно видовете работи са отразени вярно в посочения протокол. Тези свидетели са лица, които с оглед на специалната си компетентност и длъжностите, които са заемали в ответната болница,  са притежавали специалните знания, необходими за изпълнение на поставената в заповед № 519/27.11.2012 г. задача – да направят проверка на всички извършени  СМР през периода  м.февруари 2008 г. – края на 2009 г. Останалите членове на комисията по заповед № 519/27.11.2012 г. са старшите медицински сестри на други болнични отделения, поради което те правилно не са участвали при приемането на работата за конкретния обект „Ремонт 10-то копче Нервно отделение – Периферен сектор”.

Изложеното налага извода, че ответникът е получил изработеното, не е възразил относно правилността на изпълнението и е приел извършената работа. С оглед на това на основание чл.266, ал.1 ЗЗД ответникът дължи на ищеца възнаграждение за приетата работа. Относно размера на дължимото възнаграждение съдът намира, че следва да вземе предвид заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, тъй като вещото лице е извършило реално замерване на площта, грундирана с готов латексов грунд и боядисана с латекс двукратно /стени и тавани/. От свидетелските показания става ясно, че при съставянето на протокол обр. 19 от 22.01.2013 г. комисията по приемане на работата не е извършила такова измерване. С оглед това съдът намира, че експертното заключение адекватно установява размера на реално извършените от ищеца СМР. Ето защо съдът приема, че размерът на дължимото на ищеца възнаграждение е 10938,36 лв.

От заключението на повторната съдебно-техническа експертиза категорично се установява, че процесните СМР нямат нищо общо  с допълнителни СМР, извършени от същия изпълнител и отразени във Фактура № 0000029/01.04.2008 г. на стойност 14 622,10 лв. С оглед на това и доводът на ответника, че с извършеното плащане по фактурата на 15.04.2008 г. е погасено задължението, предмет на настоящото производство, се явява неоснователно.

Ответникът е направил и възражение за погасяване по давност на вземането на ищеца за възнаграждение. По отношение на това вземане е приложима общата петгодишна давност по  чл.110 от ЗЗД. Разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗЗД предвижда, че давността започва да тече от датата на изискуемостта на вземането. В разглеждания случай това е датата, на която е приетата работата, тъй като от този момент възниква притезанието на ответника за заплащане на възнаграждение. Както беше обосновано по-горе, ответникът е приел работата със съставянето и подписването на протокол обр.19 на 22.01.2013 г. Исковата молба е депозирана в съда на 18.01.2018 г. и до този момент петгодишният давностен срок не е изтекъл. Следователно възражението на ответника за погасяване по давност на вземането на ищеца за възнаграждение се явява неоснователно.

Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск по чл.266, ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.258 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен до размера на 10938,36 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 18.01.2018 г. до окончателното й изплащане, а  в останалата част до претендирания размер 11647,62 лева искът за заплащане на възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка съгласно констативен протокол от 25.08.2008 г. и протокол обр.19 от 22.01.2013 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Съгласно разпоредбата на чл.86, ал.1 от ЗЗД при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата. В случая ответникът е изпаднал в забава с изтичането на седемдневния срок за плащане, даден в изпратената му от ищеца нотариална покана, получена на 23.02.2017 г. Следователно ответникът дължи заплащането на обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода 03.03.2017 г. – 31.12.2017 г. Изхождайки от чл. единствен от Постановление № 426 на МС от 18.12.2014 г. за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения и размера на основния лихвен процент на Българската народна банка за периода на забавата, съдът приема, че размерът на лихвата по чл.86, ал.1 ЗЗД за периода 03.03.2017 г. – 31.12.2017 г. е 923,76 лв. Искът за обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД за забавено плащане на възнаграждението по процесния договор е основателен и следва да бъде уважен за посочените размер и период, а в останалата част до претендирания размер 1011,48 лв. и  за периода от 22.02.2017 г. до 02.03.2017 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски съобразно уважената част от предявените искове в размер на 1519,27 лв., представляващи държавна такса, адвокатско възнаграждение и възнаграждение на вещо лице. На основание  чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от предявените искове в размер на 20,78 лв., представляващи възнаграждение на вещи лица.

Воден от горните мотиви, съдът

                                           

Р  Е  Ш  И :

         

 ОСЪЖДА УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, гр. ..., ул.”Ген. Столетов” 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев, да заплати на ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ”, гр...., ул.”...” 3, ет.5, ЕИК *********, представляван от Г.Х.Х., сумата 10938,36 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка съгласно констативен протокол от 25.08.2008 г. и протокол обр.19 от 22.01.2013 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 18.01.2018 г. до окончателното й изплащане, сумата 923,76 лева представляваща обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД за забавено плащане на възнаграждението за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка съгласно констативен протокол от 25.08.2008 г. и протокол обр.19 от 22.01.2013 г. за периода 03.03.2017 г. – 31.12.2017 г., както и сумата  1519,27 лева, представляваща разноски по делото.

ОТХВЪРЛЯ предявените от ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ”, гр...., ул.”...” 3, ет.5, ЕИК *********, представляван от Г.Х.Х., против УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, гр. ..., ул.”Ген. Столетов” 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев, искове, както следва: за неизплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка съгласно констативен протокол от 25.08.2008 г. и протокол обр.19 от 22.01.2013 г. - в останалата част до претендирания размер 11647,62 лева, и за обезщетение по чл.86, ал.1 от ЗЗД за забавено плащане на възнаграждението за изпълнени строително-монтажни работи по договор за изработка съгласно констативен протокол от 25.08.2008 г. и протокол обр.19 от 22.01.2013 г. - в останалата част до претендирания размер 1011,48 лв. и за периода от 22.02.2017 г. до 02.03.2017 г., като неоснователни.

ОСЪЖДА ЕТ „АЛЕКС-Г.ХАЛИЛ”, гр...., ул.”...” 3, ет.5, ЕИК *********, представляван от Г.Х.Х., да заплати на УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПРОФ. Д-Р СТОЯН КИРКОВИЧ" АД, гр. ..., ул.”Ген. Столетов” 2, ЕИК *********, представлявано от Йовчо Петков Йовчев, сумата 20,78 лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ :