№ 1254
гр. Горна Оряховица, 29.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Силвия Д. Николова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20244120100698 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК
Предявен е иск от Д. Н. Й. срещу М. А. Й. по чл. 59, ал. 9 СК за
изменение на мерките относно упражняването на родителските права спрямо
детето на страните – Н. Д. Й., местоживеенето, режима на лични отношения и
издръжката.
Ищецът Д. Н. Й., чрез адв. К. Г. от АК – В. Търново е предявил срещу М.
А. Й. от гр. В. Търново иск за изменение на постановените с решение по гр. д.
№ 40/2020 г. по описа на РС – Елена мерки по отношение на детето Н. Д. Й..
Посочва, че от постановяване на решението насам обстоятелствата са се
променили, т.к. майката не упражнявала адекватно родителските права върху
синът им, в резултат на което се влошил успехът му в училище, не изграждала
у детето навици за самостоятелност, свиквала го да получава всичко наготово,
имал много извинени отсъствия от училище, а и не работела с него да
наваксва изгубения материал. Счита, че реално детето се отглежда от бабата
по бащина линия. От друга страна намира, че ще е по-подходящия родител за
отглеждане на детето, т.к. същото в негово присъствие се чувствало обичано,
разбирало се с децата на новата си съжителка К.Д., записал го на спортни
занимания. Намира, че е създал идеални битови условия за детето си. С
1
израстването му счита, че ще е по-добре да има мъжка подкрепа до себе си, а
желанието на детето било да остане да живее при баща си. Приема, че са
налице основанията за постановяване на съдебно решение за изменение на
родителските права върху детето, като същите бъдат предоставени на него, а
на майката да се определи подходящ режим на лични отношения или
посочения в молбата такъв, както и ответницата да бъде осъдена да заплаща
издръжка за малолетния си син в размер на 250 лв. месечно. Претендира
разноски.
В отговора на исковата молба ответницата М. А. Й., чрез пълномощника
си А. Т. от ПАК намира иска за неоснователен. Оспорва твърденията на
ищеца, че са налице промени в обстоятелствата настъпили от постановяване
на решението за развод между страните насам. Оспорва твърденията за
извинени отсъствия на детето, за липса на самостоятелност, както и че има
проблеми в училище, че детето се отглежда от баба му. Счита, че лишаването
на детето, което още е в крехка възраст, ще се отрази негативно на
състоянието му. Поради изложеното намира предявения иск за неоснователен.
Същевременно счита, че би било основателно да се ограничат първоначално
определените мерки за лични контакти между детето и бащата. Твърди, че
ищецът е предявил настоящия иск по финансови подбуди. Намира сина си за
наплашен и объркан, а и споделял с баба си, че не се чувства добре с баща си,
че се страхува от него. Посочва, че бащата не спазва влязлото в сила съдебно
решение, което оказва неблагоприятни въздействие върху психичното и
емоционалното състояние на сина им. С оглед изложеното иска да се измени
първоначалния режим на лични контакти с такъв предложен в писмения
отговор на исковата молба.
Съдът, като взе предвид изложеното в исковата молба, писмения
отговор, доводите на страните, и като обсъди, събраните по делото писмени и
гласни доказателства, заключението на вещото лице по приетата по делото
съдебно психологична експертиза и становището на Дирекция "Социално
подпомагане" - гр. В. Търново, даден съгласно ЗЗкД, прие за установено
следното:
Със съдебно решение № 15/19.03.2020 г. по гр. д. № 40/2020 г. на РС-
Елена, родителските права по отношение на роденото по време на брака на
страните дете са предоставени на майката, като по силата на същото решение
2
ответникът е осъден да му заплаща издръжка в размер на 300, чрез неговата
майка и законен представител, и е определен режим на лични контакти.
От приложения по делото социален доклад, изготвен от Дирекция
"Социално подпомагане" - гр. В. Търново, след извършени от социален
работник срещи и разговори с родителите на детето, се установява, че
основните грижи по отглеждането и възпитанието се полагат от майка му, а в
дните на режима на контакти от бащата. Жилищните условия и при двамата
родители са много добри. Детето имало изграден кръг от приятели и
контактувало безпроблемно с роднини по бащина и майчина линия. Детето
учи в ОУ „П.Р.Славейков“ гр. В. Търново, като е завършил с общ успех -
много добър 4,85. Социалния работник установил, че детето има изградена
емоционална връзка и с двамата си родители.
Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 СК, ищецът заявява, че иска детето да
е при него - с оглед възрастта и интересите му към настоящия момент. Счита,
че може да му осигури по-добро развитие по направление футбол, английски,
подобряване на хигиенни навици, в училище. Намира, че детето не се справя
добре към настоящия момент в училище, въпреки че има добри
интелектуални способности, което установява, чрез достъпа си до
електронните дневници на училището.
Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 СК ответницата заявява, че има добър
родителски капацитет. Поела грижите за детето от раждането му до
настоящия момент. Стараела се да поддържа интереса му към футбола, като
същевременно не пречела на срещите му с приятели. Живеела понастоящем с
бившата си свекърва, поради силната връзка между баба и внук, такава
каквато според нея липсвала между ищеца и майка му. Счита, че това било
показателно за човечността на ищеца. Връщала цялата издръжка, която
получавала за детето, под формата на наем за жилището, в което живеят.
Изразява несъгласие с твърдението на ищеца, че е неглижирала здравето на
зъбите на сина им, посочвайки, че е потърсила второ мнение от специалист,
който я уверил, че с израстването на детето разстоянието между зъбите му, ще
бъде затворено. Съответно счита за ненужно носенето на скоби от детето.
Възразява срещу посочения от ищеца неприятен случай в с. Балван,
намирайки че полицейският инспектор обслужваш района го е разрешил
бързо. Счита, че синът й има много добър успех, за който полага усилия да се
3
повиши. Към момента Счита, че към момента успеха в училище на сина й е
отличен. Относно уроците по английски език, заявява, че преди две години
изцяло е поемала заплащането им, като учителят, на когото е плащала, е ходел
на място в училището на детето. Намира, че като юрист в данъчна
администрация получавала в пъти по-ниско възнаграждение от ищеца, но това
не пречи да отглежда сина си самостоятелно, че е по-лошия родител, че не
може да се грижи за детето си. В края на изслушването акцентира, че е създала
традиция първия учебен ден на детето да го превръща в празник, докато
обвинявайки ищеца посочва, че за шест години нито веднъж не бил дошъл в
двора на училището, за да пожелае „На добър час!“ на детето си. На последно
място посочва, че е изградила рутина и хигиенни навици на сина си.
Изслушано по реда на чл. 15 ЗЗДет, детето Н. заявява, че иска да
прекарва повече време с баща си. Разказа, че в домът на баща си има стая, а
заедно с баща му живеят и децата на новата му съпруга. Харесвало му да
общува с тях. По-малката – Г., му помагала с уроците по математика. Споделя,
че при майка си се чувства скучно. Тя отивала рано на работа, а той оставал с
баба си. „Стоял на телефона“, докато баба му гледала телевизия. Иска през
седмицата да е при баща си, а в почивните дни при майка си. Харесвал да стои
при баща си, защото там имал компанията на Г., с която играели и общували.
За установяване на релевантни за спора обстоятелства по делото са
събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите К.Д.-Й. и Ю. И..
От показанията К.Д.-Й., съпруга на ищеца, които съдът цени по реда на
чл. 172 ГПК, се установява, че живеят заедно от м. август 2023 г. Детето Н.
идвало у тях три пъти седмично, но имат контакти по-често, т.к. ищецът имал
задължение да го води на тренировки по футбол. Н. общувал свободно с
нейните две дъщери. Дъщеря й Г. помагала на Н. за уроците и домашните по
математика. Разказва за случай от м. август 2023 г., когато детето дошло при
тях със синини и отоци по лицето. Отначало казало, че е паднало от колелото.
Оказало се обаче, че докато е гостувало на майка си в. с. Балван е било
нападнато и бито от цигани. Направило й впечатление, че майката на детето
поискала да не сподели с баща си истината, а да излъже, че е паднало докато
е карало колело. При разговори с детето установила, че докато е при майка си
прави „нищо“. От въведения родителски контрол на телефона на детето
установили, че то прекарва около 10 часа в интернет. Това наложило да му
4
въведат контрол, чрез който да понижат ползването на мобилното устройство
до 2 часа през почивните дни и до 1 час през учебно време. Детето й
споделило, че има проблеми с уроците, но майка му не му помагала, а
единствено му препоръчвала да се съсредоточи. Посочва, че до четвърти клас
информацията за успеха на детето в училище идвала от майката, която
казвала, че всичко по обучението на детето е наред. След като ищецът си
извадил достъп до електронния дневник на училището, установил, че синът
му е последен по успех в класа си и почти на последно място във випуска си.
При проверка на учебните тетрадки на детето установили, че е с ненаписани
домашни, че не може да решава задачи, че не се справя с изучаването на
английски език. Това наложило ищецът да го запише в друго училище за
изучаване на английски. Забелязала, че детето е и несамостоятелно. Нямало
навик за поддържане на хигиена, имало обрив по кожата. Счита, че майка му
не е взела адекватни мерки за справяне със здравословния проблем на сина й,
т.к. не го е водила на дерматолог. След като се заели с проблема и след като
закупили подходящите лекарства и козметика, обривът почти изчезнал. По
тяхна инициатива завели детето на ортодонт, който направил скоби за събите
на детето. По съвет и настояване на майката детето не продължило с
ползването на скобите, т.к. според нея разстоянието между зъбите му не било
голямо. Посочва, че това продължава повече от година. Свидетелства, че
ищецът редовно води детето си на почивки, на театрални постановки, докато
знаела, че майка му го е водела на кръчма, на концерт на фолк певицата
Ивана. Свидетелства за рождения ден на ищеца, на който детето не дошло. До
последно и след многобройни настоявания от детето било пускано да
присъства, но това го разстроило. В следващите дни били призовани в
полицията за разпит по случая, т.к. ответницата депозирала жалба. Давали
обяснения и за друг случай, когато през пролетта на 2024 г. завели детето на
почивка в Цигов чарк. Счита, че всички тези разпити излишно стресират
детето. Посочва, че жилището, в което живее ответницата е на ищеца, че
същият години наред е заплащал всички консумативи за него.
От показанията на Ю. И. –майка на ищеца, се установява, че живее
заедно с ответницата, в жилището на ищеца. Посочва, че ответницата често
плащала за екскурзиите на детето, докато нейния син не давал никакви пари за
тях. От началото на годината ответницата заплащала наем на ищеца, за това че
ползва жилището му. Свидетелства, че ответницата през почивните дни се
5
занимавала с детето – карала го да учи, пишели домашни. Счита, че детето се
гледа добре от майката, че тя му купува дрехи, обличала го добре, хранела го с
хубава храна. Обяснява ниския успех на детето до 4-ти клас с амбициозността
на началния учител, отговарящ за класа му. Не поддържала контакти със сина
си. Детето имало рутина в ежедневието си, изразяваща се в четене на книги.
Не помнела някога детето да е било разстроено, докато е било при майка си.
Знаела, че детето е било на летен лагер по английски платен от баща му.
Според нея детето ползвало мобилния си телефон не повече от 2-3 часа на ден.
Знаела за случай от преди 2-3 години, когато ищецът взел телефона на детето
и го счупил. Уточнява, че ищецът е ремонтирал стаята на детето в домът на
майка му, че е заплащал консумативите за това жилище. Знаела също, че
ответницата е писала жалби до полицията, в резултат на които синът й е бил
разследван. Показанията на свидетеля И. съдът не кредитира в частта, в която
посочва, че детето се гледа добре от майката, че го кара да учи, че пишели
домашни, както и в частта с която обяснява ниския успех на детето с
амбициозността на началния учител на детето, че ползва мобилния си телефон
не повече от 2-3 часа на ден, като не формира вътрешното си убеждение въз
основа на тези показания. В тази си част тези показания са в противоречие с
целия останал събран доказателствен материал – както гласни(показанията на
свидетелката К. Д. – Й.) така и писмени доказателства(справки от електронен
дневник и др.)Това е така, тъй като свидетелят, освен че няма точни
възприятия относно случващото се с детето, когато то е при баща си, а и се
установява да не се намира в добри отношения с ищеца, което очевидно
пречупва възприятията й за ситуацията по отглеждането на внука й.
По делото са приложени пр. пр. № 3715/2024 г. и № 9044/2024 г. на
Районна прокуратура В. Търново, които са инициирани по жалби на
ответницата срещу ищеца.
По делото е приложена извадка от електронния дневник за оценките на
детето в *** гр. В. Търново.
По делото е прието заключение на съдебно психологична експертиза. В
заключението на вещото лице, което съдът намира за правилно, пълно и
обосновано и без съмнение за неговата правилност, се посочва, че родителите
на детето имат добър родителски капацитет и годност да полагат основните
грижи за детето си. Бащата е с родителски модел свързан с хиперпротекция и
6
недостатъчно изисквания и задължения към детето. Това било свързано с
желанието на ищеца да се включи в отглеждането и възпитанието на детето,
но и да му оказва контрол дори и от разстояние. По отношение на другите две
скали от въпросника – Анализ на взаимоотношенията в семейството, ищецът е
в горната граница и предпочитания към детските качества у подрастващия и
страх от загуба, което вещото лице обяснява с липсата на активна роля на
ищеца при отглеждането и възпитанието на детето в по-ниската му възраст.
Това според вещото лицето се проявява в желание за компенсиране на
пропуснатото време. Хипотетично посочва и възможността да е налице
неразрешен траур. Опасенията не вещото лице са, че при модела на
родителстване на бащата е възможно детето да е с повишена тревожност по
време на пубертета, което да доведе до трудности и удължаване на този
период. Също така е възможно детето да формира липса на самостоятелност и
отговорност, инфантилност. Според вещото лице този модел, ако не бъде
променен, ще е удобен за детето на несъзнателно ниво, но ще затрудни
детронацията на родителите по време на пубертета, а като цяло и формирането
му като зряла личност. От друга страна модела на родителстване на майката
разкрива следните особености: ответницата идеализира детето си, и вижда у
него само силните му качества. Очевидно майката не обръща внимание, не
споделя обективните трудности, които има детето; не се констатира при този
модел на възпитание, какво се случва, когато детето не слуша или нарушава
поставените му граници. Към момента родителската й роля е основна в
живота й, по причини подробно посочени от вещото лице ,но основно това е
свързано с преживян траур, който бил свързан със загубата на другото дете
близнак. Вещото лице констатира при скалата, посочена по-горе,
предпочитание на ответницата към женските (феминните) качества у детето,
докато ответницата потиска мъжките, маскулинните качества у момчето.
Според вещото лице така акцентираните модели на поведение при
ответницата най-вероятно ще доведат до формиране на по-феминни качества
у момчето, което от своя страна може да повлияе на личната му самооценка,
която да го направи по- отстъпчив и по-пасивен. При модела на родителстване
на ответницата също се наблюдава опасност от преминаване на момчето по
по-труден начин на периода на пубертета. Посочва, че наблюдава у детето
силно изградена емоционална връзка и към двамата родители, които заемат
еднакво място у неговата психика, а дори било възможно то все още напълно
7
да не е интегрирало раздялата им и да ги приема като едно цяло, като
родителска двойка. Не са налице белези на родителско отчуждение, но е
налице повишена тревожност у детето – най-вероятно реакция на конфликта
между родителите. Детето реагирало защитно при повдигане на темата за
родителските взаимоотношения. Двамата родители имали равностойна роля у
живота на детето, като детето не предпочита никой от тях, а синхронизира
поведението си спрямо родителя при който се намира. При разпита на вещото
лице в съдебно заседание се установява, че като цяло родителският модел на
поведение на бащата ще е по удобен за детето, докато модела на поведение
при майката го натоварва емоционално. При бащата детето се учи да бъде по-
самостоятелно, въпреки, че бащата по някога го спъва с постоянното си
протектиране. В края на разпита си вещото лице посочва, че и за двамата
родители ще е по добре, ако подобрят родителските си модели, като отстъпят
малко от настоящите.
По делото са събрани и други писмени доказателства, които съдът
намира, че не следва да обсъжда, т.к. не допринасят за изясняване на предмета
на настощяото дело.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи.
Предявеният иск за изменение на мерки за упражняване на родителски
права определени по силата на решение № 15/19.03.2020 г. по гр. д. № 40/2020
г. на РС-Елена, с искане родителските права да бъдат предоставени на бащата
съдът счита за допустим, а разгледан по същество за основателен по следните
съображения.
За да бъде уважена претенция с правно основание чл. 59, ал. 9 СК,
следва да бъде установено възникването след влизане в сила на съдебния акт,
с който са предоставени за упражняване родителските права, определено е
местоживеене, режим на лични отношения и издръжка, на нови
обстоятелства, които са от съществено значение за защита на интересите на
детето. Съгласно Постановление № 1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС
относно обобщаване на съдебната практика по предоставяне упражняването
на родителските права и определяне на личните отношения между децата и
родителите, пункт V. „Изменение на мерките относно упражняване на
родителските права“, такова се допуска при наличието на четири групи
обстоятелства. Тези обстоятелства визират, обобщено: а) влошаване на
8
условията при родителя, където детето живее, подобряване на условията при
другия; б) изпадане в невъзможност на родителя, при който детето живее, да
упражнява родителските права; в) загубване на родителския авторитет и
фактическа невъзможност на родителя, при който детето живее, да се справи с
лоши прояви на детето, а другият родител да е в състояние да повлияе
положително; и г) повторно встъпване в нов брак. Съгласно съдебната
практика (вж. Решение № 1019 от 19.11.2008 г. по гр. д. № 3730/2007 г., I
гр. отд. на ВКС) „Когато и двамата родители имат добри родителски и
възпитателски качества, съдът в интерес на детето трябва да вземе предвид и
факти, от значение за по-добрата психологическа среда, в която следва да
израсне то, а не само за материалното му обезпечаване. Съгласно
разясненията, дадени с Постановление № 1/1974 г. „правната възможност да
се изменят мерките в зависимост от настъпили промени в обстоятелствата, е
израз на грижата за защита правата и интересите на детето. Тя е конкретно
приложение на принципа за всестранна защита на децата, поради което е
наложителна преценката от страна на съда за ефикасността на взетите мерки и
за правилното упражняване на родителските права. Ако обстоятелствата, при
които първоначално е постановено упражняването на родителските права, се
изменят съществено, то тогава се налага вземане на нови мерки съобразно
изменените обстоятелства“. За да се счете, че е налице изменение на
обстоятелството по смисъла на чл. 59, ал.9 СК е необходимо това да се
отразява негативно на детето, като новите обстоятелства влошават
положението на детето при родителя, който упражнява родителските права,
или би се подобрило положението му, ако родителските права се предоставят
на другия родител. /В този смисъл - Решение № 288/2016 г. по гр.д.№
2640/2015 г. на ВКС/. С оглед на това тълкуване, ищецът обоснова
твърдението си, че е налице предпоставка за изменение на упражняването на
родителските права от майката М. Й. по отношение на детето Н. Й., тъй като е
настъпило влошаване на обстоятелствата по отношение отглеждането му.
В исковата молба ищецът е изразил становище, че са настъпили
множество промени, засягащи положението на детето и обосноваващ промяна
в упражняването на родителските права върху него, които съдът намира за
доказани. По данни от социалния доклад основните грижи за детето се
полагат от майката, подпомагана от майката на ищеца, т. е бабата на детето по
бащина линия. В жилището им е обособен детски кът с всичко необходимо за
9
нуждите на детето. Условията при майката са много добри, с всички
необходими вещи за бита. Трудовият доход, който реализира майката й
позволява да се грижи добре за детето, но този реализиран от бащата е в пъти
по-висок. Детето редовно посещават учебните занятия в *** гр. В. Търново,
но видно от представените разпечатки от електронния дневник е на последно
място в класа си и на едно от последните места във випуска. Въпреки тези
резултати, от свидетелските показания се установява, че майката не е
предприела действия за подобряване на успеха на сина си. От друга страна
ищецът е започнал да го контролира – намалил е дневното му време за
използване на мобилни устройства от 10 часа средно на 1-2 часа дневно,
записал го е на по-интензивни курсове за английски език, записал го е на десет
дневен езиков летен лагер. Освен учебните занятия ищецът води и взема
детето от тренировки по футбол. От свидетелските показания на К.Д.а Й. се
установява, че при майката детето не е под надзор, поради което е решавало
домашните по математика преписвайки готовия отговор от учебника, докато
при ищеца е наложен контрол за последователното им решаване и е
прекратена възможността за тази неправилна практика. Съвместно със
съпругата си ищецът е започнал да проверява домашните на детето, докато
това очевидно е било пропускано от майката. Като цяло от свидетелските
показания се установява, че ищецът изисква много повече от детето, за да
подобри успеха си, отколкото от средата и изискванията на майката.
Доказа се, че ответницата е ограничила посещението на детето на
празненството по случай рождения ден на ищеца, което го е разстроило, а и
подадената след това жалба до полицията затвърждава извода, че е налице
предпоставка, която да се цени критично спрямо възможностите на
ответницата да упражнява адекватно родителските права върху детето, т.к. го
използва за уреждане на отношенията си си ищеца. Подобно поведение се
оказва отрицателна предпоставка по повод възникналия спор за родителски
права, тъй като такова ограничаване на един от родителите се оценява
критично при конкуренция за правото кой от двамата родители да отглежда
детето. В настоящия случай това обстоятелство се доказа, както от
показанията на разпитаните свидетели, така и от материалите по пр.пр.№
9044/2024 г. на РП-В. Търново. Подобно поведение свързано с ограничаване
на срещите на детето с родителят му се установява и по повод семейната
почивка на ищеца организирана до Цигов чарк, при който също ответницата е
10
депозирала жалба до РП-В.Търново, което е наложило впоследствие ищецът
да дава обяснения във връзка със случая. Дори и да не е бил спазен режима на
лични контакти, или да е налице отклонение от него, ищецът не е извършил
нищо нередно,забранено или опасно за детето, което да налага ответницата да
сигнализира институциите и то по повод организирана семейна ваканция.
Изброените по-горе доказателства, а именно свидетелските показания,
изслушването на детето и заключението на вещото лице, че като цяло
родителския модел на поведение на бащата ще е по удобен за детето, т.к. ще е
по самостоятелно, докато модела на поведение при майката го натоварва
емоционално, а съответно проектира и феминистичен модел на поведение,
съдът намира, че е основание родителските права върху детето да се
предоставят на бащата. Налице е промяна на обстоятелствата, т.к. условията
при родителя, при когото първоначално са постановени родителските права, са
се влошили. Детето е с лош успех от училище, не се учи на самостоятелност,
неглижирана е хигиената на детето и здравния му статус, проектира се от
майката феминистичен модел на поведение, а и майката няколкократно е
подавала неоснователни сигнали и жалби до полицията, засягайки доброто
име и авторитета на бащата пред детето, което е водело и до разпита на детето
в тези институции. Следва да се отбележи, че при бащата детето е по-добре
обгрижвано, има възможност за помощ и съдействие от новата съпруга на
ищеца и от нейните деца, а и като цяло детето се чувства по-щастливо при
баща си, което споделя при изслушването му.
Не се доказа да е налице другата група обстоятелства, обосноваващи
изменение на постановените мерки за родителски права. В никакъв случай, не
може да се приеме, че детето е отчуждавано по вина на отглеждащия родител,
спрямо ищеца, но ответницата с жалбите до полицията и прокуратурата за
обстоятелства като рождения ден на ищеца и семейна ваканция в Цигов чарк
формира негативното мнение и отношение към нея.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото се установява, че и
двамата родители са полагали грижи и имат желание да полагат такива за
детето. В обобщение при преценката си по чл. 59, ал. 4 СК съдът намира, че
водещо обстоятелство за интереса на детето е то да бъде отглеждано в
спокойна среда, където да се чувства добре и защитено. Като прецени в
съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства,
11
заключението на вещото лице по съдебно-психологична експертиза,
становището на страните и казаното от детето при изслушването му, съдът
достигна до извод да е налице основание за изменение на мерките относно
родителската отговорност и постановяване на нови такива, свързани с
упражняването на родителските права, местоживеенето, режима на лични
отношения и издръжката на детето. Това е така, доколкото се установи, че
детето след определяне на мерките относно родителската отговорност желае
да живее при баща си, при който се чувства добре и спокойно, интересно му е,
докато такава обстановка не му е била предоставена при майката, при която
скучае, а и същата често липсва от къщи, поради което се налага да бъде
отглеждано от баба си, която по думите на детето гледа телевизия, докато то
използва мобилния си апарат. Всичко това от своя страна води до завишения
размер на екранно време на детето на мобилното устройство, достигащ до 10
часа на ден, обстоятелство което своевременно е било забелязано от ищеца и
съпругата му, които по време на режима на лични контакти е било ограничено
до нормалното такова – час, два на ден. Установи се до голяма степен, че
майката не стимулира детето да се учи по-добре, да посещава други извън
класни форми на обучение, освен футбол и английски език. Безспорно се
доказа, че възпитателните методи на майката не подобряват хигиенните му
навици, самостоятелността му, здравния му статус, а и засилват съгласно
заключението на вещото лице предпочитание към женските (феминните)
качества у детето, докато маскулинните такива по-скоро се потискат и
пренебрегват. Майката, натоварвайки детето с отговорността да осмисли
живота й, акцентира във формирането на тези качества у момчето, което най-
вероятно ще се отрази на личната му самооценка, което ще го направи по –
отстъпчив и по – пасивен. По делото беше доказано, че при бащата детето се
чувства по-спокойно, като се стимулира да учи, детето Гери му помага в
уроците по математика, предприети са мерки за повишаване на успеха му, и
наваксване на изоставането му в изучаването на английски език. При баща си
детето е стимулирано да бъде по самостоятелно.
В заключение, съдът намира, че желанието на детето в случая е
водещото за изменение на мерките относно родителската отговорност.
Двамата родители следва да се съобразят с това негово желание и да не
позволяват с поведението си детето да чувства вина за направения от него
избор. Отделно от това, и двамата родители следва да положат усилия да
12
повишат капацитета си за родителстване и да не позволяват собствените им
проблеми и отношения да пречат на правилното отглеждане и възпитание на
същото.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че претенцията се явява
основателна, поради което искането следва да се уважи, като се изменят
определените с решение № 15/19.03.2020 г., постановено по гр.д. № 40/2020 г.
по описа на ЕРС, влязло в сила на 19.03.2020 г., мерки относно упражняването
на родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и
издръжката на детето, като предостави упражняването на родителските права
спрямо детето на бащата, при който детето да живее, доколкото не се
установиха причини детето да живее отделно от родителя, който ще
упражнява родителските права. Следва да се определи режим на лични
отношения и издръжка за детето, като съдът намира за подходящ следния
режим на лични отношения между майката и детето, съобразен с отношенията
между детето и майката, а именно: всяка първа, втора и четвърта седмица от
месеца, от 10,00 часа в събота до 19,00 часа в неделя; 20 дни през лятото,
разделени на два периода от по 10 последователни календарни дни всеки, по
време, несъвпадащо с годишния отпуск на бащата; всяка нечетна година по
време на коледните празници, за времето от 10,00 часа на 24 декември до
19,00 часа на 28 декември, всяка четна година за великденските и
новогодишните празници, за времето от 10,00 часа на Разпети петък,
респективно - на 29 декември, до 19,00 часа на Светли понеделник,
респективно – до 19,00 часа на 02 януари; по време на есенната и на
междусрочната ваканция всяка нечетна година, за времето от 10,00 часа на
първия ден до 19,00 часа на последния ден от съответната ваканция; по време
на следните официални празници през всяка четна година – 3 март, 01 май, 24
май, за времето от 10,00 часа до 19,00 часа на съответния празник; по време на
следните официални празници през всяка нечетна година – 6 май, 6
септември, 22 септември, за времето от 10,00 часа до 19,00 часа на съответния
празник. Майката следва да бъде осъдена и да заплаща на детето месечна
издръжка в размер на 300,00 лв., като в тази връзка съдът взе предвид нуждите
на детето от средства за издръжка предвид възрастта му, установените по
делото доходи на ответницата и липсата на други алиментни задължения.
Издръжката се дължи от влизане в сила на решението относно
местоживеенето на детето до настъпване на обстоятелства, обуславящи
13
нейното изменение или прекратяване. Следва да бъде прекратена присъдената
с решение № 15/19.03.2020 г., постановено по гр.д. № 40/2020 г. по описа на
ЕРС, издръжка.
По разноските:
Искане за присъждане на направените по делото разноски има от двете
страни, но предвид характера на производството на спорна съдебна
администрация съдът намира, че разноски не следва да бъдат присъждани –
същите остават в тежест на страните така, както са направени (в този смисъл и
тълкувателно решение № 3/2023 г. от 27.06.2024 г. на ВКС, ОСГК).
Задълженият за издръжка родител следва да бъде осъден да заплати държавна
такса за определената издръжка в размер на 432,00 лв. по сметка на
Горнооряховския районен съд.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 59, ал. 9 СК определения по силата на
решение № 15/19.03.2020 г., постановено по гр.д. № 40/2020 г. по описа на РС-
Елена, режим на упражняване на родителските права, личните отношения,
местоживеенето и издръжката на детето Н. Д. Й., ЕГН **********, в следния
смисъл:
ПРЕДОСТАВЯ упражняването на родителските права по отношение на
детето Н. Д. Й., ЕГН **********, на неговия баща Д. Н. Й., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ местоживеенето на Н. Д. Й., ЕГН **********, при
бащата Д. Н. Й., ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на майката М. А. Й., ЕГН
**********, с детето Н. Д. Й., ЕГН **********, както следва: всяка първа,
втора и четвърта седмица от месеца, от 10,00 часа в събота до 19,00 часа в
неделя; 20 дни през лятото, разделени на два периода от по 10 последователни
календарни дни всеки, по време, несъвпадащо с годишния отпуск на бащата;
всяка нечетна година по време на коледните празници, за времето от 10,00
часа на 24 декември до 19,00 часа на 28 декември, всяка четна година за
великденските и новогодишните празници, за времето от 10,00 часа на Разпети
петък, респективно - на 29 декември, до 19,00 часа на Светли понеделник,
14
респективно – до 19,00 часа на 02 януари; по време на есенната и на
междусрочната ваканция всяка нечетна година, за времето от 10,00 часа на
първия ден до 19,00 часа на последния ден от съответната ваканция; по време
на следните официални празници през всяка четна година – 3 март, 01 май, 24
май, за времето от 10,00 часа до 19,00 часа на съответния празник; по време на
следните официални празници през всяка нечетна година – 6 май, 6
септември, 22 септември, за времето от 10,00 часа до 19,00 часа на съответния
празник.
ОСЪЖДА М. А. Й., ЕГН **********, да заплаща на детето Н. Д. Й.,
ЕГН **********, чрез неговия баща Д. Н. Й., ЕГН **********, месечна
издръжка в размер на 300,00 лв., считано от датата на влизане в сила на
решението относно местоживеенето на детето, до настъпване на основание за
нейното изменение или прекратяване.
ПРЕКРАТЯВА издръжката, дължима от Д. Н. Й., ЕГН **********, в
полза на детето Н. Д. Й., ЕГН **********, платима чрез майката М. А. Й.,
ЕГН **********, определена по силата на решение № 15/19.03.2020 г.,
постановено по гр.д. № 40/2020 г. по описа на РС-Елена, считано от датата на
влизане в сила на решението относно местоживеенето на детето.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК М. А. Й., ЕГН **********, да
заплати по сметка на Районен съд-Г. Оряховица държавна такса върху
присъдената издръжка в размер на 432,00 лв., както и 5 лв. в случай на
служебно изваждане на изпълнителен лист.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд гр. Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
15