№ 556
гр. Варна, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Мария К. Терзийска
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.а
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20233100501980 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П. В. П. с ЕГН
********** срещу Решение № 260009/18.01.2023 г., поправено по реда на
чл.247 от ГПК с Решение № 260069/03.08.2023г. и допълнено по реда на
чл.248 от ГПК с Определение 260167/07.06.2023г., постановено по гр. д. №
14179/2020 г. по описа на ВРС, 14-ти състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците срещу „БЕНТЛИ“ ООД, ЕИК *********, Д. С.
А., ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, А. И. М., ЕГН **********, Д.
Г. Д., ЕГН ********** и П. Д. М., ЕГН **********, искове с правно
основание чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на:
1. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 25.03.2008 г., рег.№ 6157/25.03.2008 г. на пом.нотариус при
нотариус Д.Д. с район на действие РС Велико Търново, със страни Д. С. А. и
С. Б. С.;
2. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
1
„Бентли“ ООД от 11.12.2008 г., рег.№ 17076/16.12.2008 г. на пом.нотариус
при нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни С. Б. С. и А. И.
М.;
3. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7711/26.7.2013 г. на пом.нотариус при
нотариус С.Д. с район на действие РС Варна, със страни А. И. М. и Д. Г. Д. и
4. договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 26.07.201З г., рег.№ 7661/26.7.2013 г. и рег.№
7908/31.7.2013 г. на пом.нотариус при нотариус С.Д. с район на действие РС
Варна, със страни С. Б. С. и П. Д. М., като сключени при липса на съгласие на
собственика на капитала.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението. Поддържа се, че ответниците не са трети добросъвестни лица по
смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТР, като се сочат следните аргументи: С влязла в
сила присъда ответникът Д. А. е признат за виновен за това, `e чрез
неистински пълномощни e получил без основание чуждо имущество –
дружествени дялове от капитала на „Бентли“ООД, както и че според
наказателния съд ответникът е знаел най-късно на 07.01.2008г., че използва
неистински документи, с което умисълът му е доказан. Същият е знаел, че
ищците не са давали съгласие да прехвърли на себе си от тяхно име
дружествените им дялове чрез неистинските пълномощни, поради което не е
придобил валидно дружествените дялове на ищците. Всички последващи
разпоредителни сделки с дяловете не са породили транслативен ефект, тъй
като са прехвърлени от несобственик. Твърди се, че недобросъвестността на
останалите ответници се установява от събраните в първата инстанция
свидетелски показания, като се прави подробен анализ на същите. Подчертава
се, че по пр.пр. №14693/2008 на ВРП Д. А. е обвиняем, а С. С. е свидетел,
както и че досъдебното производство е водено спрямо двамата, но спрямо
последния е прекратено. Изложени са твърдения, че ответниците са
управители или еднолични собственици на капитала на множество дружества.
По този начин се счита за доказано, че ответниците са се познавали помежду
си и са участвали в схема, организирана от трето лице – Ж.Г.. След като с
влязлото в сила решeние по т.д. №2297/2013г. на ВОС е установено, че Д. А.
не е станал собственик на дружествените дялове и вписаните обстоятелства
2
по прехвърляне на дяловете на ищците са били признати за несъществуващи,
осъщественото от него прехвърляне на последващи приобретатели е
нищожно, недействително и не поражда транслативен ефект, респективно
правно действие по отношение на действителните собственици.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Д. Д.,
чрез особен представител С. Д., в който оспорва въззивната жалба и моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение. Поддържа, че за да е
осъществен фактическият състав на чл.26, ал.2, пред.2 от ЗЗД, е необхоД.
порокът във волята да засяга едната или двете страни по договора. Доколкото
в настоящия случай въззивниците не са страна по договорите, твърденията им
за липса на воля за разпореждане със собствените им дружествени дялове са
правно ирелевантни. Доказателства, че волята на страните по процесните
договори е опорочена, не са събрани. Отделно от това съгласно константната
практика на ВКС прехвърлителна сделка, сключена от несобственик не е
нищожна.
В депозирания в срок отговор на въззиваемия „Бентли“ООД се
подържат доводи за неоснователност на жалбата с твърдения, че по делото не
се установяват обстоятелства, които да водят до извод, че формираната от
продавача или купувача воля по процесните договори е опорочена.
Процесните договори са действителни и пораждат облигационен ефект, но
тъй като са сключени от несобственик, не могат да прехвърлят права, които
принадлежат на неучастващ в сделката правен субект и не могат да се
противопоставят на действителния собственик. Ищците не са страни по
договора и твърденията за отсъстваща воля за разпореждане със собствените
им дружествени дялове са ирелевантни. Правата на ищците са защитени, тъй
като влезлите в сила решения по т.д. №1079/2010г. и т.д. №2297/2013г. на
ВОС са обявени по партидата на дружеството. Нищожността на първата
разпоредителна сделка не води до нищожност на последващите.
Постъпил е отговор и от въззиваемия Д. А., чрез особен представител, в
който жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че ангажираните
гласни доказателства не установяват релевантни за спора факти, тъй като
впечатления на свидетелите са формирани след 2008г., а и са опосредени и
лишени от конкретика. Липсата на вещно-прехвърлителен ефект на продажба
от несобственик не води до нищожност на сделката. Заличаването на вписани
3
обстоятелства няма обратно действие, поради което до този момент има
действие спрямо третите добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1 от
ЗТР. Съгласно чл.599, ал.2 от ГПК всяко добросъвестно лице може да се
позове на вписването дори и ако вписаното обстоятелство не съществува. Към
03.08.2008г. като съдружник и собственик на капитала в ТР е вписан Д. А. и
не е налице влязло в сила решение, с което да са отречени правата му и да е
прогласена нищожността на договора, с който е придобил дружествени
дялове. Всяко добросъвестно лице може да се позове на вписването, дори ако
вписаното обстоятелство не съществува, като в хода на съдебното дирене не
са събрани доказателства и по никакъв начин не се е установилa
недобросъвестност на ответните страни в процеса. Към датите на договорите
всяка от страните се явява трето добросъвестно лице по смисъла на чл.10, ал.1
от ЗТР. Липсват доказателства за обстоятелства, опорочаващи формираната
от страните воля за сключване на процесните договори. Дори придобивното
основание на праводателя да е нищожно, то същото не води до нищожност на
договора с приобретателя.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори от въззиваемите
А. И. М. и П. Д. М..
За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази
следното:
Производството пред ВРС е образувано (след препращането му по
подсъдност с Определение №260620/30.09.2020г. по т.д. №207/2018г. на ВОС)
по предявени от Г. Ж. И. с ЕГН **********, Н. Я. Я. с ЕГН ********** и П.
В. П. с ЕГН ********** срещу „БЕНТЛИ" ООД, ЕИК *********, Д. С. А.,
ЕГН **********, С. Б. С., ЕГН **********, А. И. М., ЕГН **********, Д. Г.
Д., ЕГН ********** и П. Д. М., ЕГН **********, искове с правно основание
чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД за прогласяване нищожност на: 1. договор за
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от
25.03.2008 г. с нот. заверка с рег.№ 6157/25.03.2008 г.; 2. договор за
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от
11.12.2008 г. с нот. заверка с рег.№ 17076/16.12.2008 г.; 3. договор за
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от
26.07.201З г. с нот. заверка с рег.№ 7711/26.07.2013 г. и 4. договор за
прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Бентли“ ООД от
4
26.07.201З г. с нот. заверка с рег.№ 7661/26.07.2013 г. и рег.№ 7908/31.07.2013
г., като сключени при липса на съгласие на собственика на капитала.
В исковата молба се поддържа, че ищците са били съдружници в
ответното търговско дружество „Бентли“ ООД и след справка в Търговския
регистър установили, че без тяхно знание и съгласие има вписани промени по
ф.д. № 4937/2007 г. на ВОС с решение № 27/02.01.2008 г., съгласно които
ищците са прехвърлили дружествените си дялове на ответника Д. А., а
последният е вписан като едноличен собственик на капитала. Впоследствие
пълномощните, с които приобретателят се е легитимирал като пълномощник
на прехвърлителите, са прогласени за нищожни с влязло в сила на
16.07.2012г. Решение №470/27.11.2009г. по т.д. №1079/2008г. на ВОС,
наказателната отговорност на ответника Д. А. е ангажирана за престъпления
по чл.212, ал.1 НК поради неистинност на трите пълномощни за продажба на
дружествените дялове, а с влязло в сила на 07.11.2014г. решение
№880/03.10.2014г. по т.д. №2297/2013г. на ВОС е прогласено за
несъществуващо обстоятелство прехвърлянето на дружествените дялове,
заличаването на ищците като съдружници и вписването на ответника Д. А.
като едноличен собственик на капитала. Междувременно в периода 2008г. –
2013г. е извършена поредица от прехвърлителни сделки с процесните
дружествени дялове. Вписванията в ТР на промените по тези сделки са
предмет на предявен иск по чл.29 от ЗТР по т.д. №1960/2015г. на ВОС, което
е висящо. Като последица от нищожното придобиване на собствеността от Д.
А., извършените прехвърлителни сделки с дружествени дялове между
несобственика и последващите приобретатели, както и последващите сделки
със същите дружествени дялове са непротивопоставими на ищците и
нищожни поради липса на съгласие за сключването им от страна на ищците
като техни действителни собственици. Договорът за продажба на
дружествени дялове е консенсуален, поради което поражда действие с
постигане на съгласието между страните. В случая липсата на съгласие на
действителните собственици за продажба на дружествените им дялове води
до нищожност на всички последващи договори за покупко-продажба, както и
до липса на транслативен ефект на същите. Те не пораждат правно действие
по отношение на действителните собственици на дружествените дялове.
Доколкото последващите приобретатели не са придобили дружествените
дялове, то същите не са могли валидно да ги прехвърлят на други лица.
5
Физическите лица, подписали договорите за прехвърляне на дружествени
дялове, не са били техни собственици, съответно липсва валидно формирана
воля за упражняване на правото на разпореждане с тях.
В първото по делото заседание е релевирано евентуално основание за
нищожност на договор за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на
„Бентли“ ООД от 11.12.2008 г., рег.№ 17076/16.12.2008 г. поради липсата на
съгласие относно цената, основан на твърдения, че са посочени две различни
стойности – 1600 лева и 2500 лева.
В депозирания отговор ответникът П. М. възразява срещу иска, като
сочи, че към датата на придобиване на дяловете - 26.07.2013 г. купувачите П.
Д. М. и Д. Г. Д. се явяват трети добросъвестни лица по смисъла на чл.10, ал.1
от ЗТР. Съгласно чл.8 от ЗТР заличаването на вписването има действие
занапред. Решението е подадено в ТР към АВ с вх.№ 20141209172757, но е
вписано през 2015 г. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗТР вписаното обстоятелство се
смята, че е станало известно на третите добросъвестни лица от момента на
вписването. Договорът за прехвърляне на дружествени дялове е сключен
преди постановяване на решението и следователно е породил транслативен
ефект. Вписването на договора в ТР има декларативно и доказателствено
значение и представлява официално удостоверяване, че известно подлежащо
на вписване обстоятелство съществува, както и оповестително действие –
защитно действие спрямо третите добросъвестни лица. Липсват доказателства
за опорочаване на формираната от продавача или купувача воля за сключване
на процесния договор.
Ответникът А. М. оспорва иска като недопустим поради нередовност на
исковата молба и липса на правен интерес. По същество искът се оспорва като
неоснователен с твърдения, че ищците не са установили периода, в който
твърдят да са били съдружници в „Бентли“ ООД, кога и по какъв начин са
участвали в капитала на дружеството, по какъв начин са отстранени и други
обстоятелства, които ги легитимират като свързани с това дружество лица по
см. на чл.29 на Закона за търговския регистър.
Ответникът С. С. оспорва исковете като неоснователни с твърдения, че
към момента на сключване на процесните договори с нот.заверка на
подписите рег.№ 6157/25.03.2008 г., и с рег.№ 17076/16.12.2008 г., е бил
добросъвестен купувач по см. на чл.10, ал.1 от ЗТР. Към датата на
6
придобиване на дружествените дялове едноличен собственик е бил
ответникът Д. А. и няма данни да са отречени правата му с влязло в сила
решение към същата дата. На ответника не му е било известно някой да е
оспорвал собствеността върху дяловете от капитала на дружеството.
Ответникът Д. Д., чрез назначен особен представител по чл.47, ал.6
ГПК, оспорва иска с възражение, че към момента на сключване на процесния
договор за продажба на дружествени дялове по партидата на дружеството
като собственик на продаваните дялове е вписано лицето А. М. и към тази
дата не е налице влязло в сила решение за отричане правата на праводателя
му. Съгласно разпоредбата на чл.599 ГПК всяко добросъвестно лице може да
се позове на вписването, дори и ако вписаното обстоятелство не съществува.
Режимът на собственост на дружествени дялове се регламентира от
специални разпоредби, касаещи вписването в Търговския регистър, поради
което при определяне нищожността на извършените сделки следва да се
държи сметка и за действието на вписването с цел охраняване интересите на
участниците в търговския оборот. Процесните договори подлежат на
вписване на осн.чл.129, ал.2 от ТЗ, поради което и придобитите права се
защитават от вписването в ТР.
Ответникът Д. А., чрез назначен особен представител по чл.47, ал.6
ГПК, оспорва иска като неоснователен с възражения, че липсата на вещно-
прехвърлителен ефект при продажба от несобственик не води до нищожност
на сделката. Дори да бъде възприето, че придобивното основание на
праводателя е нищожно, то същото не води до нищожност на договора с
приобретателя. Позовава се на чл.10, ал.1 от ЗТР и чл.599, ал.2 от ГПК, за да
обоснове тезата си, че колизията между правата е разрешена от законодателя
чрез създаването на презумпцията, че за добросъвестните лица вписваното
обстоятелство съществува. По партидата на дружеството в ТР са били
вписани съответните праводатели, поради което купувачите притежават
качеството трето добросъвестно лице.
Ответникът „Бентли“ ООД не е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното
производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от вписванията по партидата в ТР на „ БЕНТЛИ” ООД – гр.
7
Варна, ЕИК *********, дружеството е регистрирано в съдебния регистър на
търговските дружества при ВОС въз основа на решение № 6952/03.10.2006г.,
постановено по ф. д. № 3750/2006г. по описа на ВОС, ФО, с капитал 5000
лева и със съдружници и управители П. В. П., Н. Я. Я. и К.Г. И., които са
осъществявали представителство само заедно. Въз основа на решение №
3000/03.04.2007г. по партидата на дружеството са вписани промени в състава
на съдружниците в резултат на прехвърляне на дружествения дял от
съдружника К.Г. И. на Г. Ж. И., както и промени в представителството,
седалището и адреса на управление на дружеството от гр. Варна в гр.
Севлиево. Производството по регистрацията на търговеца пред ВОС по ф. д.
№ 3750/2006г. е прекратено и делото е изпратено на съда по новото седалище
на дружеството – Габровски окръжен съд. Въз основа на решение №
1434/21.09.2007г. по ф. д. № 342/2007г. по описа на ГОС е вписана промяна на
седалището и адреса на управление - от гр. Севлиево в гр. Варна,
производството по регистрацията на търговеца пред ГОС е прекратено и
делото отново е изпратено на ВОС - съд по промененото седалище на
дружеството. След постъпване на служебен препис от решението на ГОС е
образувано ф. д. № 4937/2007г. по описа на ВОС, ФО.
Въз основа на постановеното решение № 27/02.01.2008г. по ф. д. №
4937/2007г. на ВОС е извършено вписване на прехвърляне на дружествените
дялове на съдружниците Г. Ж. И. (10 дяла по 50 лева на обща стойност 500
лева), Н. Я. Я. (10 дяла по 50 лева на обща стойност 500 лева) и П. В. П. (80
дяла по 50 лева на обща стойност 4000 лева), на Д. С. А., заличаване на
прехвърлителите като съдружници и като управители, вписване на заявителя
Д. С. А. като едноличен собственик на капитала и управител на дружество,
заличаване на вписания до момента адрес на управление и вписване на нов:
гр. Варна, бул. „Осми приморски полк” № 119, ал. 2, промяна на
наименованието на дружеството – от ООД на ЕООД. За установяване
възникването на заявените за вписване обстоятелства заявителят е представил
преписи от решения на общо събрание на съдружниците от 12.10.2007г. и
21.12.2007г., 3 броя пълномощни с нотариална заверка на подписите на Г. Ж.
И., Н. Я. Я. и П. В. П., нотариално заверен договор за прехвърляне на
дружествени дялове от всички съдружниците на заявителя. Промяната е
вписана в Търговския регистър на 17.03.2008г. едновременно с
пререгистрацията на дружеството, представляваща единствено прехвърляне
8
на данни от регистъра, воден при ВОС, към новия единен регистър към
Агенция по вписванията.
С договор за прехвърляне на дружествени дялове от 25.03.2008 г. с
нотариална заверка на подписите с рег.№ 6157/25.03.2008 г. на нотариус с
район РС Велико Търново, Д. С. А. е прехвърлил на С. Б. С. всички
дружествени дялове на „Бентли“ ЕООД на обща стойност 5000 лева – 50 дяла
по 100 лева всеки, за сумата от 100 лева, която е получена от продавача преди
подписване на договора. Промяната е вписана в Търговския регистър на
03.06.2008г.
С договор за продажба на дружествени дялове от 11.12.2008 г. с
нотариална заверка на подписите с рег.№ 17076/16.12.2008 г. на нотариус с
район РС Варна, С. Б. С. е прехвърлил на А. И. М. 50 дяла, представляващи 50
% от капитала на „Бентли“ ЕООД, с номинална стойност от 100 лева. В т.1 е
посочена цифром и словом цена от 1600 лева, а в т.2 е посочена цифром и
словом цена от 2500 лева. В договора е вписано, че продавачът е получил от
купувача договорената цена. Промяната е вписана в Търговския регистър по
партидата на дружеството на 16.12.2008г.
С договор за продажба на дружествени дялове от 26.07.2013 г., с
нотариално удостоверяване на подписите рег.№ 7661/26.07.2013 г. и рег.№
7908/31.07.2013 г. на нотариус с район РС Варна, С. Б. С. е прехвърлил на П.
Д. М. останалите 50 дяла, на обща стойност 2500 лева, представляващи 50 %
от капитала на „Бентли“ ООД с размер на целия капитал 5000 лева.
Продавачът е декларирал, че е получил от купувача продажната цена в размер
на 2500 лева напълно и в брой. Промяната е вписана в Търговския регистър
по партидата на дружеството на 12.08.2013г.
С договор за продажба на дружествени дялове от 26.07.2013 г., с
нотариално удостоверяване на подписите рег.№ 7711/26.07.2013 г. на
нотариус с район РС Варна, А. И. М. е прехвърлил на Д. Г. Д. 50 дяла на обща
стойност 2500 лева, представляващи 50 % от капитала на „Бентли“ ООД,
целият в размер на 5000 лева. Продавачът е декларирал, че е получил от
купувача продажната цена в размер на 2500 лева напълно и в брой.
Промяната е вписана в Търговския регистър по партидата на дружеството на
12.08.2013г.
С влязла в сила на 27.07.2012г. присъда № 229/18.04.2012г. по НОХД №
9
5369/2011г. по описа на ВРС, НО, изменена само в частта за размера на
наложеното наказание с решение № 213/27.07.2012г. по ВНОХД № 661/2012г.
на ВОС, Д. С. А. е признат за виновен в това, че на 07.01.2008г., чрез
използване на неистински документи: пълномощно рег. №
13 948/20.12.2007г., пълномощно рег. № 13 949/20.12.2007г. и пълномощно
рег. № 9827/29.11.2007г. и протокол от 12.10.2007г. от общо събрание на
„БЕНТЛИ” ООД – гр. Варна, е получил без основание чуждо имущество –
дружествени дялове от капитала на „БЕНТЛИ” ООД – гр. Варна в размер на
5 000 лв., с намерение да ги присвои, поради което, на основание чл. 212, ал. 1
вр. чл. 54 НК, му е наложено наказание – лишаване от свобода за срок от три
години, отложено, на основание чл. 66, ал. 1 НК, с изпитателен срок от пет
години. Видно от представените материали от досъдебното производство
същото първоначално е било образувано срещу ответниците Д. А. и С. С.
(л.85), като производството срещу последния е прекратено и същият взел
участие в него единствено в качеството на свидетел.
С влязло в сила на 07.11.2014г. Решение №880 от 03.10.2014 г. по т.д.№
2297/2013 г., постановено по искове с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК и
чл.29 от ЗТР, предявени от Г. Ж. И., Н. Я. Я. и П. В. П. срещу „БЕНТЛИ”
ЕООД, е прието за установено, че са несъществуващи вписаните
обстоятелства по партидата на „БЕНТЛИ” ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********,
в съдебния регистър при ВОС въз основа на решение № 27/02.01.2008г.,
постановено по ф. д. № 4937/2007г. по описа на ВОС, респективно по
партидата на ответното дружество при пререгистрацията в ТР при АВп, въз
основа на удостоверение за пререгистрация по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗТР, с
вписване № 20080317140958, а именно: прехвърляне на дружествените
дялове на съдружниците Г. Ж. И., Н. Я. Я. и П. В. П., на Д. С. А., заличаване
на прехвърлителите като съдружници и като управители, вписване на Д. С. А.
като едноличен собственик на капитала и управител на дружество, заличаване
на вписания до момента адрес на управление и вписване на нов: гр. Варна,
бул. „Осми приморски полк” № 119, ал. 2, промяна на наименованието на
дружеството – от ООД на ЕООД, а искът по чл.29 от ЗТР е отхвърлен в частта
за приемане за установено несъществуването на обстоятелства, вписани под
№ 20080603183403 на Агенция по вписванията, а именно: заличаването на Д.
С. А., ЕГН **********, като управител и едноличен собственик на капитала,
вписване на нов управител и едноличен собственик на капитала С. Б. С., ЕГН
10
**********, вписването на нов адрес: гр. Варна ул. "Македония", № 92, ет. З,
ап. 17.
Събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства
са неотносими, доколкото са допуснати за установяване на факти, които са
извън предмета на доказване, а именно близките отношения между
ответниците, поради което не следва да бъдат обсъждани.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в
срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от
обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В
обхвата на така посочените въззивни предели, ВОС намира обжалваното
решение за валидно и допустимо.
По отношение на правилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.269, ал.1, изр. второ ГПК, въззивният съд е
ограничен от посочените в жалбата оплаквания, като служебно се произнася в
хипотезите на нарушение на императивна правна норма.
Спорният пред въззивната инстанция правен въпрос е нищожни ли са
процесните договори за покупко-продажба на дружествени дялове поради
липса на съгласие, който порок ищецът обосновава с липсата на съгласие на
действителните собственици на дружествените дялове за прехвърлянето им,
т.е. сключване на договорите от мним съдружник. Спорен е още въпросът
дали действието на вписването по чл.10 от ЗТР и действието на заличаването
на вписаното обстоятелство по чл.8 от ЗТР защитават правата на третите
добросъвестни лица - приобретатели, които са страна по прехвърлителна
сделка, по която праводателят е вписан като съдружник или едноличен
собственик на капитала.
Договорът е сключен при липса на съгласие, съответно нищожен на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, когато волеизявленията на страните
съвпадат, но някое от тях или и двете са дадени при т. нар. "съзнавано
11
несъгласие", тоест при отсъствие на намерение за обвързване. Такова
намерение липсва в случаите, когато изявлението е направено несериозно (на
шега, като учебен пример) или когато същото е изтръгнато чрез насилие или е
извършено в състояние, изключващо въобще формирането на воля, но по
причини, дължащи се на някое от посочените състояния – малолетие,
поставяне под пълно запрещение и др. Друга хипотеза на липсата на съгласие
е когато е налице мислена уговорка (reservatio mentalis), достигнала до
знанието на другата страна. Тогава контрахентите ясно осъзнават, че
договорът не поражда правни последици, защото, въпреки че се извършват
формални волеизявления, едната страна изразява едно (съгласява се с
договора), но мислено цели друго (налице е несъгласие с договора). Ако
мислената уговорка на едната страна не е достигнала до знанието на другата,
договорът е действителен и поражда правни последици. Ако обаче с тези си
волеизявления страните целят да създадат някакво състояние на привидност
за трети лица, ако сделката, сключена от тях, изглежда истинска, е налице
привидна сделка, а не липса на съгласие. В този смисъл абсолютната (или
персонална) симулация се явява специално основание спрямо липсата на
съгласие. При симулацията волеизявленията изглеждат привидно сериозни и
желани, но и двете страни не желаят настъпването на правните последици,
докато при мислената уговорка само едната страна не желае настъпването им,
но въпреки това съзнателно извършва волеизявление, насочено към тези
последици.
В разглеждания случай по делото не се твърди, съответно не се
установява, нито един от посочените по-горе фактически състави на липсата
на съгласие като порок на волята.
Разпореждането с чуждо материално право не води до нищожност на
сделката. Тя поражда облигационна връзка между страните, но не може да
прехвърли права, които принадлежат на неучастващ в сделката правен субект
и могат да се противопоставят на действителния собственик.
Действително оспорените сделки са сключени след придобиването на
дружествените дялове от Д. С. А. при условията на договаряне сам съм себе
си въз основа на неистински пълномощни. Сключената без представителна
власт първа разпоредителна сделка е в състояние на висяща недействителност
на основание чл.42 от ЗЗД, докато нищожността й не бъде прогласена с
12
влязло в сила решение, каквото в случая няма постановено (решението по
в.т.д. №65/2010г. на ВАпС, с което в тази част производството е прекратено, е
влязло в сила, доколкото не е било отменено по реда на чл.303 от ГПК с
Решение №43/20.03.2013г. по т.д. №87/2013г. на ВКС). Дори да се приеме, че
това е порок, за който съдът следи служебно в рамките на инцидентния
контрол за валидност на преюдициални за спора правоотношения, следва да
се посочи, че нищожното придобивно основание на праводателя, не води a
priori до нищожност на договора с приобретателя. Единствената последица е,
че последващите разпоредителни сделки, включително процесните, са
сключени от несобственик и не са произвели транслативен ефект.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
посочените от ищците обстоятелства: липсата на съгласие на действителния
собственик на дружествените дялове за прехвърлянето им, са доказани, но
същите не са юридически факти, годни да обусловят нищожност по смисъла
на чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД. Това е така, тъй като посочената правна норма
изисква порокът във волята да засяга едната или двете страни по договора. В
случая ищците не са страна по процесните договори, съответно ирелевантно е
твърдението, че не са формирали воля за разпореждане със собствените им
дружествени дялове. По делото липсват наведени твърдения или представени
доказателства някоя от страните по оспорените сделки да не е желаела
настъпването на правните й последици, за да се приеме, че е налице мислена
уговорка. Напротив, установява се, че цялата последователност от сделки е
осъществена съзнателно с цел прехвърляне на дялово участие. Липсата на
съгласие на действителния собственик е мислимо като основание за
нищожност само при хипотези, различни от процесната, при които например
сделка с недвижим имот на дружеството е сключена от мним законен
представител без съгласието на принципала или при прехвърляне на
дружествен дял на трето за дружеството лице без решение на ОСС.
Режимът на собственост върху дружествени дялове и упражняването на
правата върху тях се регламентира от специалните разпоредби, касаещи
вписването в търговския регистър, поради което при определяне последиците
на извършените сделки следва да се държи сметка и за действието на
вписването, с цел охраняване интересите на участниците в търговския оборот.
Колизията между правата е разрешена от законодателя, чрез създаването на
презумпцията, че за добросъвестните лица вписаното обстоятелство
13
съществува.
Обстоятелството, че в случая е проведено успешно производство по иск
за установяване несъществуването на вписаното обстоятелство по
прехвърляне на дружествените дялове в полза на Д. С. А., приключило с
влязло в сила решение след сключване на процесните сделки, е от значение
само във вътрешните отношения между страните по сделките и дружеството.
Успешното провеждане на иска за установяване на вписване на
несъществуващо обстоятелство действа занапред, като вписаното
обстоятелство ще бъде заличено, но това заличаване няма обратно действие.
Последващите сделки с дружествени дялове, предмет на предявените искове,
са извършени от лица, които са вписани в ТР като собственици на
дружествени дялове преди по партидата на дружеството да са налице данни
за постановеното съдебно решение и за всички тях се прилага презумпцията
по чл.10 от ЗТР. Предвид това следва да се приеме, че процесните сделки
обективират волята на действащия към него момент от формална страна
съдружник за продажба на дружествените му дялове. Дали са налице
основания, опровергаващи презумпцията по чл.10 от ЗТР, не е предмет на
разглеждане в настоящото производство, доколкото недобросъвестността на
страните по сделката при сключването й не се покрива от хипотезата на липса
на съгласие по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, на която ищецът се позовава.
Добросъвестността, релевирана на основата на поредността на вписването в
ТР на промени във вписаните за дружеството обстоятелства, не е сред
елементите на фактическия състав на въведения порок. В спорните отношения
между съдружниците и самото дружество вписаното, но несъществуващо
обстоятелство, не поражда действие. Въпросите дали процесните сделки са
породили транслативен ефект и дали са противопоставими на ищците, са
неотносими към предявения иск за нищожност на договорите поради липса
на съгласие. Независимо от формирания извод за недоказаност на въведения
порок, тези въпроси ще бъдат основен предмет на разглеждане в
производствата по предявените искове по чл.29 от ЗТР.
В жалбата не се съдържат оплаквания относно релевираното за първи
път в първото по делото заседание евентуално основание за нищожност на
договора за продажба на дружествени дялове от 11.12.2008 г. с нотариална
заверка на подписите с рег.№ 17076/16.12.2008 г. между С. Б. С. и А. И. М. –
14
липса на съгласие относно цената. По този евентуален иск липсва
произнасяне в диспозитива на първоинстанционното решение, а
възможността за отстраняване на непълнотата по реда на чл.250 от ГПК е
преклудирана. Във въззивната жалба липсват оплаквания, които да могат да
бъдат квалифицирани като искане за допълване на решението в тази част. В
този смисъл съдът не дължи разглеждане на евентуалния иск.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че фактът, че волята е
несъвършено обективирана, не означава липса на съгласие. От съдържанието
на договора е видно, че цена е уговорена и заплатена, което е достатъчно да
се приеме, че сключеният договор е възмезден. В договора не се съдържат
клаузи, които да изключват възмездния му характер и които да пораждат
съмнение за липса на формирана воля за съществен реквизит на договора за
продажба.
При това положение и при липса на каквито и да било доказателства
волеизявленията на страните по процесните договори да са направени при
отсъствие на намерение за обвързване, съдът намира, че същите не страдат от
релевирания порок.
Налага се извод за неоснователност на предявените искове, поради
което първоинстанционното решение, с което същите са отхвърлени, следва
да бъде потвърдено.
Разноски не се присъждат в полза на въззиваемите поради липсата на
отправено искане и представени доказателства за сторени такива в
настоящата инстанция.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260009/18.01.2023 г., поправено по реда
на чл.247 от ГПК с Решение № 260069/03.08.2023г. и допълнено по реда на
чл.248 от ГПК с Определение № 260167/07.06.2023г., постановено по гр. д. №
14179/2020 г. по описа на ВРС, 14-ти състав.
Решението не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл.280,
ал.3, т.1 от ГПК.
15
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16