РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Ямбол , 07.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200506 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „Себи-2012“ЕООД гр.Ямбол
,ЕИК :*********, против наказателно постановление №549546-F
576196/16.04.2021г..издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на
НАП ,с което на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба № Н-
18 /13.12.2006г ,вр.чл.118 ,ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лв.
С бланкатна жалба се иска от съда да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя моли съда да отмени
наказателното постановление. Излага ,че не са събрани доказателства каква е причината за
неиздаване на касов бон , както и че е налице разминаване в часа на извършената покупка и
започнатата проверка.Алтернативно се прави искане да се намали размера на наложената
имуществена санкция до законовия минимум.к.Иска се и присъждане на направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител изразява
становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства
установяват по безспорен начин извършеното нарушение и пледира НП да бъде
потвърдено, като се присъди и юрисконсултско възнаграждение.
1
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 16.10.2020г. в 15.35 часа. служители на ТД на НАП-Бургас извършили проверка в
търговски обект –магазин за дрехи, находящ се в гр.Ямбол ,ул.“М.камък“ № **,
ветеринарна клиника и аптека,находящ се в гр.Ямбол, ул.“Батак“ № **, стопанисван от
„Себи-2012“ЕООД гр.Ямбол .В хода на същата се извършила контролна покупка на един
брой тениска на стойност 5 лв. заплатени в брой от контролния орган. След получаването на
паричните средства продажбата не била регистрирана и отчетена ,чрез наличното фискално
устройство в обекта и не е била издадена касова бележка.Бил съставен протокол за
извършена проверка от същата дата.
За констатираното нарушение на 20.10.2020г. на жалбоподателя бил съставен АУАН в
който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.25.ал.1,т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ ,вр. чл.118,ал.1 ,вр.
В последствие на 16.04.2021г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена от показанията на разпитания
по делото свидетели и приложените и приобщени писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество – неснователна, поради следните
съображения:
От процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административно- наказателното производство
по налагане на административното наказание на жалбоподателя. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл.42 и 43 от ЗАНН и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи
2
и писмени възражения по него. НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не
съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени
са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
От материална страна, от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване на
административно нарушение. Безспорно се установи, че не е била издадена касова бележка
от фискалното устройство. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. на МФ- "Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва по „банков път“ или
чрез пощенски паричен превод, а в конкретния случай това не е било направено. По
безспорен начин се установи, че не е изпълнено изискването и на чл. 25 от Наредба №Н-
18/13.12.2006 г. при извършване на плащането от страна на клиента продавач – консултанта
в магазина да му издаде касова бележка. Това не е станало. Доказа се по безспорен начин,
че на свид. Л. не е бил издаден касов бон за закупената 1 бр. тениска.Тези обстоятелства се
установиха по несъмнен начин от свидетелските показания на разпитания в съдебно
заседание служител на Националната агенция по приходите, свид.Л., извършила проверката
на 16.10.2020 г. в проверявания обект. Показанията й съдът кредитира изцяло, тъй като те са
безпротиворечиви, относими са към предмета на делото, се и се подкрепят от останалите
събрани по делото доказателства и най – вече от изведения КЛЕН за 16.10.2020г., от който е
видно ,че няма издаден касов бон на стойност 5 лв. в 15.35 часа.След като не е изпълнил
това свое задължение търговецът е ангажирал и следва да понесе своята
административнонаказателна отговорност, наложената му "Имуществена санкция".
Съдът намира за неоснователно твърдението на процесуалния представител на
жалбоподателя ,че е налице разминаване между началния част на проверката посочен в
съставения протокол и часа на извършената покупка.В НП ясно е посочено ,че нарушението
е извършено в 15.35 часа. Безспорно от свидетелските показания на актосъставителя се
установява ,че контролната покупка е извършена в 15.35 часа и този част е посочен в
протокола за проверката, доколкото същата е започнала с извършването на контролната
покупка, поради което не е налице соченото разминаване.
Същевременно съдът счита, че наложената санкция в максимален размер е явно
несправедлива.Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при налагане на наказанието
следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случа безспорно са налице отегчаващи вината
обстоятелства като сравнително високата тежест на нарушението, доколкото се нанася
вреда на фикса, извършеното нарушение не е първо такова ,предвид приложеното по делото
НП № 196706-F-214259/09.06.2016г и отбелязването в горния десен ъгъл ,че е влязло в
3
сила, както и установената разлика между фактическа и касова наличност на паричните
средства в търговския обект.От друга страна обаче доказателствата по делото сочат ,че
доходите на търговеца от упражняваната търговска дейност не са във висок размер ,поради
което и същият не е регистриран по ЗДДС, което не обуславя налагане на наказанието в
максимален размер.С оглед на горното съдът счита за справедливо да измени размера на
наложеното наказание ,като адекватно на извършеното деяние и степента на обществена
опасност на нарушителя се явява имуществена санкция в размер на 1500лв.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл..144 от
АПК в полза на наказващият орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 75лв (78, ал. 3 вр. с, ал. 1 от ГПК, съобразно изменението на санкцията, която сума
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати.
Следва да се присъдят и в полза на жалбоподателя направените от него разноски за
платено адвокатско възнаграждение съобразно частичната основателност на жалбата по
отношение размера на наложената санкция, поради което НАП следва да бъде осъден да
му заплати сумата в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №549546-F 576196/16.04.2021г.издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“-Бургас в ЦУ на НАП ,с което на„Себи-2012“ЕООД
гр.Ямбол ,ЕИК :***,на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба
№ Н-18 /13.12.2006г ,вр.чл.118 ,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. .като НАМАЛЯ размера на санкцията на 1500 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр-.Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на „Себи-2012“ЕООД гр.Ямбол ,ЕИК
:---- сумата от 100 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на „Себи-2012“ЕООД гр.Ямбол ,ЕИК :*** да заплати на ТД на НАП гр-
.Бургас, сумата от 75лв а, представляваща юрисконсултско възнаграждание.
4
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5