О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№__________
гр. Варна, _____.09.2014г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното т.дело №1259/2014г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от „АСАТ” ООД, ЕИК *********, гр. Севлиево, ул.
„Минчо Андреев” № 14, срещу „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна за заплащане
на сумата от 78 901.54 лева, като платена без основание по фактура/дебитно
известие № **********/22.08.2011г., начислена по кл. № ********** за търговски
обект с аб. № 1408006, по съставена от разпределител справка № 18142 за периода
от 24.01.2011 г. до 22.07.2011 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
подаване на исковата молба – 10.07.2014 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл.55 и чл. 86 от ЗЗД.
С исковата и допълнителната
искова молба ищецът е направил искане за приемане на представените писмените
доказателства и за задължаване на ответника да представи в оригинал КП от БИМ №
465/27.07.2011г., на основание чл. 183 ГПК.
С
определение № 2821/17.07.2014 г. съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил
препис от същата, ведно с доказателствата приложени към нея да се изпратят на
ответното дружество, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД е
депозирал писмени отговори в срока по чл.367 и чл.373 от ГПК, с които оспорва предявените
искове като неоснователни. В отговорите са направени искания по
доказателствата: 1/ за приемане на представени
писмени доказателства; 2/ за допускане на съдебно – техническа
експертиза с поставена задача. С допълнителен отговор на искова молба е
представил заверен за вярност от БИМ – гр. Русе, сектор Габрово Констативен
протокол за извършена техническа проверка № 465/27.07.2011 г. от Български
институт по метрология, послужил за издаване на процесното дебитно известие.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните
съответства на твърденията за наличие договор за доставка на електрическа
енергия. Сезиран е компетентен съд. Съдът приема, че предявените искове са
допустими.
По
предварителните въпроси:
Страните по
делото са търговци. Доколкото предявеният иск е с предмет за заплащане на сумата от 78 901.54 лева,
като платена без основание по фактура/дебитно известие, по сключен между
страните договор за доставка на електрическа енергия, претенцията следва да се
квалифицира като пряк иск по търговска сделка и да се разгледа по особения ред
за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат
допуснати, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание, тъй
като част от приложенията към отговора са нечетливи.
СЪДЪТ
намира за относимо направеното от ответника искане за допускане на съдебно –
техническа експертиза с поставените в отговора задачи, поради което същото
следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
по искането с правно основание чл.183 от ГПК ще се произнесе в съдебно
заседание след изслушване становищата на страните.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето
определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „АСАТ” ООД, ЕИК *********, гр. Севлиево, ул. „Минчо Андреев” № 14, срещу
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна иск за заплащане на сумата от
78 901.54 лева, като платена без основание по фактура/дебитно известие №
**********/22.098.2011 г., начислена по кл. № ********** за търговски обект с
аб. № 1408006, по съставена от разпределител справка № 18142 за периода от
24.01.2011 г. до 22.07.2011 г., ведно със законната лихва върху тази сума от
подаване на исковата молба – 10.07.2014 г. до окончателното изплащане на
задължението.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски
спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният
проект за устен доклад:
Предявени са
искове от „АСАТ”
ООД, ЕИК *********, гр. Севлиево, ул. „Минчо Андреев” № 14, срещу „ЕНЕРГО - ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, гр. Варна, с правно основание чл. 55 и чл. 86 ЗЗД.
Исковете са
основани на твърдения за наличие на договорни отношения за продажба на
електроенергия по кл. № **********, аб. № 1408006 за обект в гр.
Севлиево, ул. „Марин Попов” № 64. Месец август 2011 г. ищецът бил уведомен с
писмо с изх. № 762319/22.08.2011 г. от ответника, че е установено неточно
измерване на електрическа енергия за горепосочения обект. В съответствие с чл.
24 от ОУ на ДПЕЕЕМ е коригирана сметката за електроенергия, съгласно приложена
справка за корекция на количествата енергия. В резултат на преизчислението е
издадена фактура № **********/22.08.2011 г. на стойност 78901.54 лева за
периода от 24.01.2011 г. до 22.07.2011 г. Твърди още, че за да не бъде
преустановено захранването с електрическа енергия и поради страх от
претърпяването на значителни финансови вреди ищецът бил принуден да заплати
сумата. Твърди, че задължението е платено без правно основание, тъй като на
доставчика на електрическа енергия не е предоставено надлежно правомощие за
корекция на дължими от потребителя на електрическа енергия суми за процесния
период. Освен това твърди, че не е подписвал констативен протокол за техническа
проверка, подмяната на средството за търговско измерване е станала без негово
присъствие, както и че тя противоречи на правилата, приети от ДКЕВР. Оспорва
верността на изчисленията, обективирани в справка за корекция при неточно
измерване на електрическа енергия. Излага, че като потребител при общи условия
дължи на доставчика само стойността на реално месечно доставена, потребена и
измерена ел.енергия, посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Излага, че като потребител при общи условия дължи на доставчика само стойността
на реално месечно доставена, потребена и измерена ел.енергия, посредством
законно монтиран и сертифициран електромер. Твърди, че дебитно известие №
**********/22.098.2011 г. не е годно основание за възникване на задължение,
съгласно ЗДДС. Твърди, че правилата за корекционната процедура, съдържащо се в
ОУ на „ЕОН България Мрежи” АД, са нищожни клаузи, противоречащи на императивни
правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при продажба
на родово определени вещи, освен това противоречат на интереса на потребителя,
тъй като нарушават принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Претендира да му бъдат присъдени направените по делото
разноски.
Ответникът „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ”
АД, с писмени отговори в срока по чл.367 и чл.373 от ГПК, оспорва
предявените искове. Твърди, че с ищеца е
налице сключен договор за продажба и съответно за доставка на ел.енергия за
битови нужди. Излага, че е извършена проверка на средството за измерване на
посочения в исковата молба обект, както и че резултатът от проверката е обективиран
в констативен протокол. В резултат на направените констатации е извършена
корекция на количеството потребена ел. енергия в сметката на абоната, за което
е издал дебитно известие за процесната сума. Възразява, че е налице основание
за възникване на вземането на ответника за потребена ел. енергия, тъй като при
извършената корекция по чл. 38 от ОУ на ДПЕЕЕМ е спазен реда по констатиране на
неточното отчитане на ел.енергия в общите условия. Констатирано е, че липсва
една от държавните пломби, което е наложило демонтирането на електромера и
проверката му в БИМ. За извършената проверка е съставен протокол за техническа
проверка, а средството за търговско измерване е демонтирано и изпратено в
Българския институт по метрология за експертиза. На база на констатациите в
експертизата е изготвена корекция на сметката по чл.38, ал.3.т.1 от Общите
условия, поради което е начислена процесната сума. Излага, че ОУ имат
обвързваща сила между страните, както и че ОУ са одобрени от ДКЕВР. Излага, че
правилната експлоатация на средството за търговско измерване е задължение и на
потребителя като негов ползвател. Ответникът следи за техническото състояние на
измервателните уреди като резултат от такава проверка е и констатираното
несъответствие при отчитането на потреблението на ел.енергия от абоната.
Излага, че клаузите в ОУ не са неравноправни. По същество моли предявения иск
да бъде отхвърлен като неоснователен и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски. По същество моли предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен
и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
На осн. чл. 154, ал.1 ГПК ищецът
дължи доказване на твърдените от него факти, а именно, че с ответника се
намират в договорни отношения за доставка на електроенергия и е заплатил
процесната сума.
В тежест на ответника е да установи осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно: че в качеството му доставчик на
електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, което не е отчетено поради неизправност на средството за
търговско измерване; че е извършена проверка изправността на електромера и е
използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия,
както и неговия размер.
Не
се спори между страните, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума
като корекция.
Съдът намира, че страните са се
позовали на всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска, респ.
за оспорването му и са ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата,
за които носят доказателствена тежест. Ищецът не е посочил доказателства за
факта на плащане на процесната сума.
УКАЗВА на страните възможността
в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото,
както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез
сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната
спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на
основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговорите писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание, тъй като част от приложенията към отговора са
нечетливи /протокол за техническа проверка/.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите
по делото и документацията в „Е.ОН България Продажби” АД и „Е. ОН БЪЛГАРИЯ
МРЕЖИ” АД, да даде отговор на следните въпроси: 1/ възможно ли е, чрез
процесния електромер, по начина, по който е установено, че е бил свързан към
електроразпределителната мрежа да бъде измерена цялата, потребена от ищеца –
абонат електрическа енергия в периода, посочен в корекционната сметка; 2/
съществуват ли данни за техническа неизправност или неправомерно вмешателство
върху процесното средство за търговско измерване и/или върху схемата му на
свързване към електроразпределителната мрежа; 3/ налице ли е неотчитане от
измервателната схема на средството за търговско измерване на преминалата от
захранващия кабел към абоната електрическа енергия; 4/ аритметично точни ли са
извършените математически изчисления по извършената корекционна процедура,
съгласно съответната методика; 5/каква би следвало да е действителната
консумация на електрическа енергия в периода на корекция в обекта на абоната,
като за изпълнение на задачата вещото лице съпостави данните от изчисленията,
посочени в справката по делото за корекция при неточно измерване, с отчетеното
количество електрическа енергия за аналогичен период за изминалите 24 месеца;
6/количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може ли
да бъде доставено до абоната като се съобразят пропускателната способност на
присъединителната линия и присъединителните съоръжения; 7/ налице ли е повреда
на СТИ, съобразно данните от процесния констативен протокол, или е налице
нарушение на функционалността на измервателния уред.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 250 лева вносим
от ответника в тридневен срок от съобщението и представяне на доказателства за
това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Димитър
Куюмджиев, когото задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.140, ал.2 от ГПК
отлага произнасянето по направеното от ищеца искане с правно основание чл.183
от ГПК в съдебно заседание, след изслушване становищата на страните.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 29.10.2014г. от 10,00 часа, за която дата и час да се
призоват страните и вещото лице, след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
Препис от определението да се
изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи и
преписи от депозирания допълнителен писмен отговор вх.№25951/15.09.2014г.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: