и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по търговски спор и се движи по реда на Глава 32 от ГПК. Предявени са искове от Мариян Стефанов Панайотов от гр. Пловдив на основание чл. 534 ал. 1 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил искане за спиране на производството по делото до решаване на гр. д. № 44/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд. В допълнителна искова молба ищецът Мариян Стефанов Панайотов излага съображения във връзка с направените от ответниците възражения относно недопустимост на иска, поради нищожност на договора за цесия от 07.11.2011 г., с който вземането било прехвърлено на ищеца поради липса на цена- липса на съгласие по този елемент в договора за цесия; привидност на договора и невъзможен предмет; по направеното възражение за липса на пасивна легитимация на дружеството ответник; относно възражението, че не се дължи претендираната лихва за забавено плащане; по твърдението за съществуване на каузално правоотношение, по силата на което е подписан записът на заповед; възражението за настъпила погасителна давност. Във връзка с доказателствата и доказателствените искания на ответниците, ищецът излага подробни съображения. Представя и моли да се приемат като доказателства запис на заповед от 10.10.2006 г.; заповед № 1856/2010 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановено по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС-Кърджали; изпълнителен лист от 03.06.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС- Кърджали; договор за цесия от 07.11.2011 г. и съобщение; договор за възлагане на управлението от 20.07.2006 г.; удостоверение за актуално състояние; съдебно решение № 223/10.10.2012 г., постановено по гр. дело № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали; заключение на вещо лице по графическа експертиза по гр. д. № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали; протокол от съдебно заседание от 10.09.2012 г. по гр. дело № 44/2012 г. по описа на ОС- Кърджали, справка, съдържаща необходимите изчисления за обезщетението за забава, анекс от 08.11.2011 г. към договор за цесия от 07.11.2011 г.; запис на заповед от 15.06.2006 г., договор от 15.06.2006 г. за продажба на 5230 бр. безналични поименни акции от капитала на „Хидрострой Арда- 2000" АД гр. Кърджали; невлезли в сила решение № 144/19.03.2013 г., постановено по в. т. д. № 111/2013 г. по описа на АС- Пловдив и решение № 166/29.03.2013 г., постановено по в. т. д. № 112/2013 г. по описа на АС- Пловдив.Направено е искане за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза. В писмен отговор ответникът Красимир Крастинов Димов, лично за себе си и като управител на „Хидрострой Арда” ЕООД, чрез адв. Анастас Нучев от САК, оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за недопустимост и неоснователност на исковете и моли да бъдат отхвърлени. Излагат се съображения за недопустимост на исковете, тъй като претенцията на ищеца се основавала на договор за цесия от 07.11.2011 г., който бил нищожен, тъй като в договора не била посочена цена, респ. липсвало съгласие по отношение на основен елемент от договора, че ищецът не бил носител на материалното право. Договорът за цесия бил нищожен и на основание чл. 26 ал. ал. 2 от ЗЗД- бил привиден договор и не породил целените правни последици. Прави се и възражение относно пасивната легитимация на дружеството ответник. Поддържа се, че иска за присъждане на обезщетение за забава на основание чл. 86 от ЗЗД бил неоснователен и следвало да бъде отхвърлен- ответниците не били изпаднали в забава- обезщетение се дължало от датата на поканата, а доказателства за това не били представени и възможността за това била преклудирана. Направено е и възражение за наличието на каузално правоотношение мÕжду праводателя на ищеца и ответниците, по силата на което бил подписан процесния запис на заповед, поради това, че цедента бил в служебни правоотношения в качеството си на адвокат с ответниците. Прави се и възражение, че претенциите на ищеца са погасени по давност. Изразява се становище, че доказателствата, представени с исковата молба с номера 1, 2, 3, 4, 6, 11 са относими към спора, а тези с № 5, 8 и 9 са неотносими и не било посочено кои обстоятелства ще доказват. Посочва се също, че решението по гр. д. № 44/2012 г. на КОС не е влязло в сила и не може да бъда ползвано като доказателство по делото. По исканията относно назначаване на съдебно- счетоводна експертиза се поддържа, че задачата била неясно формулирана. Изразява се и становище, че искането за спиране на производството на основание чл. 229 ал. 1 от ГПК било неоснователно и като такова да бъде оставено без уважение. Прави се искане да бъдат допуснати като доказателства решения с № № 188/08.08.12 г. и 189/08.08.12 г. по описа на КОС, постановени по гр. д. № 43/2012 г. и 45/2012 г., които били известни на ищеца и не са влезли в сила. В отговор на допълнителна искова молба, ответниците, чрез процесуалния си представител подържат оспорването на предявените искове по основание и по размер. Поддържа се становището за нищожност на договора за цесия; представения допълнително анекс нямал достоверна дата и не бил съобщен на ответниците и възможността за представяне на доказателства за това обстоятелство била преклудирана. Подържа всички направени възражения, вкл. и възражението относно пасивната легитимация на дружеството ответник. По отношение на останалите поискани писмени доказателства счита, че няма процесуална пречка за допускането им. Съдът намира, че е налице редовност на разменените книжа, а предявените искове са редовни и допустими. Допустими и относими към предмета на делото са представените и приложени към исковата молба запис на заповед от 10.10.2006 г.; заповед № 1856/2010 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС- Кърджали; изпълнителен лист от 03.06.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС- Кърджали; договор за цесия от 07.11.2011 г. и съобщение; договор за възлагане на управлението от 20.07.2006 г.; удостоверение за актуално състояние; справка, съдържаща необходимите изчисления за обезщетението за забава, анекс от 08.11.2011 г. към договор за цесия от 07.11.2011 г. Съдът намира за допустимо и относимо искането за назначаване на съдебно- счетоводна експертиза, със задача, вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за това какъв е размера на обезщетението за забава на основание чл. 86 от ЗЗД- лихва за забавено плащане върху главницата от 30000 лв., считано от 01.12.2009 г.- датата, на която е възникнало правото за предвяваване на настоящия иск до датата, предхождаща деня на предявяване му. Основателно е искането за прилагане на ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на Районен съд- Кърджали. Представените от ищеца- съдебно решение № 223/10.10.2012 г., постановено по гр. дело № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, което не е влязло в сила, заключението на вещо лице по графическа експертиза по гр. д. № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали, протокол от съдебно заседание от 10.09.2012 г. по гр. д. № 44/2012 г. по описа на ОС- Кърджали и договор от 15.06.2006 г. за продажба на 5230 бр. безналични поименни акции от капитала на „Хидрострой Арда- 2000" АД гр. Кърджали като неотносими не следва да се допускат като доказателства по делото. По искането за спиране на производството по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. Съдът намира за неоснователно искането на ответниците по делото за изискване и прилагане на невлезлите в сила решения с № № 188/08.08.12 г. и 189/08.08.12 г. по описа на КОС, постановени по гр. д. № 43/2012 г. и 45/2012 г. Ето защо и на основание чл. 374 ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
І. По доказателствата на ищеца: Допуска като доказателства: запис на заповед от 10.10.2006 г.; заповед № 1856/2010 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, постановена по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС- Кърджали; изпълнителен лист от 03.06.2010 г., издаден по ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на РС- Кърджали; договор за цесия от 07.11.2011 г. и съобщение; договор за възлагане на управление от 20.07.2006 г.; удостоверение за актуално състояние; справка, съдържаща необходимите изчисления за обезщетението за забава за забава, анекс от 08.11.2011 г. към договор за цесия от 07.11.2011 г. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали със специалност „Счетоводна отчетност”, която след като се запознае с материалите по делото да даде заключение за това какъв е размера на обезщетението за забава на основание чл. 86 от ЗЗД- лихва за забавено плащане върху главницата от 30000 лв., считано от 01.12.2009 г.- датата, на която е възникнало правото за предвяваване на настоящия иск до датата, предхождаща деня на предявяване му, при депозит в размер на 150 лв., вносим в тридневен срок от съобщението от ищеца. Да се изиска и приложи ч. гр. д. № 903/2010 г. по описа на Районен съд- Кърджали. По искането за спиране на производството по делото на основание чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и прилагане като доказателства по делото на съдебно решение № 223/10.10.2012 г., постановено по гр. д. № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали; заключение на вещо лице по графическа експертиза по гр. д. № 44/2012 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали; протокол от съдебно заседание от 10.09.2012 г. по гр. д. № 44/2012 г. по описа на ОС- Кърджали, договор от 15.06.2006 г. за продажба на 5230 бр. безналични поименни акции от капитала на „Хидрострой Арда- 2000" АД гр. Кърджали.
ІІ. По доказателствата на ответниците: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане по делото на решения с № № 188/08.08.12 г. и 189/08.08.12 г. по описа на КОС, постановени по гр. д. № 43/2012 г. и 45/2012 г. НАСРОЧВА т. д. № 131/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.07.2013 г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, както и вещото лице, ако бъде внесен определения депозит. Препис от допълнителния отговор на ответниците, да се изпрати на ищеца.
Съдия- докладчик:
|