Р Е Ш Е Н И Е
гр.Плевен, 28.02.2022год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти
граждански състав в публичното съдебно заседание на 27.01.2022 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Габриела В., като разгледа докладваното от
съдията Николова гр.д.№ 8806 по
описа за 2017г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск
за делба І-ва фаза.
Делото е
образувано въз основа на депозирана искова молба от „С.К.” ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от ***, чрез процесуалния представител адв. Д.С.Д., ПлАК,
съдебен адрес:*** против С.И.С., ЕГН **********, адрес: ***, с която е предявен
иск за делба.
Проект за доклад на основание чл.146 от ГПК:
Твърди се в исковата молба, че : на 16.01.2015 г. „*** с ЕИК *** заедно
със С. ** И. с ЕГН ********* по силата на НА №10, т.1, peг. №239, дело №9 от
2015 г. са придобили във съсобственост при равни права следният недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/05.06.2008г. на Изп. *** на Агенция по
геодезия, картография и кадастър, с адрес на имота****; целият с площ от 309
кв.м.; трайно предназначение на територията. Урбанизирана и начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: *** квартал: 26; парцел: VII, ведно с построените в имота
сгради, а именно: 1. СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 84 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение: жилищна сграда - многофамилна; 2. СГРАДА с
идентификатор ***, застроена площ 49 кв.м., брой етажи: 1, предназначение:
постройка на допълващо застрояване. 3. СГРАДА с идентификатор ***, застроена
площ 19 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж; при съседи
на поземления имот:имоти с идентификатори: ***, ***,
***, *** и ***.
Впоследствие съгласно Разрешение за строеж №83/08.04.2015 г., издадено
от Община - Плевен, е извършено надстрояване и пристрояване към жилщната сграда
и ремонт на гараж, което към настоящия момент е завършено в пълен обем и цялата
СГРАДА с идентификатор ***, вече е заснета със застроена площ 107 кв.м., брой
етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна.
С НА 138, T.V, peг. № 7703, дело№ ***
г. *** е прехвърлило с покупко-продажба притежаваните от него 1/2 идеални части
от описания по-горе недвижим имот на *** с ЕИК **** представлявано от
управителя си ***.
С НА, вписан в службата по вписвания
при PC- ***, с вх. Рег.№ 11836 от 12.10.2017г., Акт Том 30, акт 175 от
12.10.2017г. ****. с ЕГН ********** е дарила притежаваните от нея 1/2 идеални
части от описание по-горе недвижим имот на дъщеря си С.И.С. с ЕГН **********.
С ответницата представляващият
ищцовото дружество не може да се разбере относно съвместното ползване на
съсобствените им имоти, подробно описани по-горе, като ПИ и сгради в него, като
същият считано от края на м.октомври
2017 г. се ползва от ответницата и от нейното семейство - майка й **** и от
по-малката й сестра *** ЕГН **********. Излага се , че поради тази причина за
ищеца е налице правен интерес да поиска делба на имота по съдебен ред, както и
да потърси обезщетение за лишаване от правото му да ползва делбения имот.
Съдът е сезиран с искане да
допусне до делба недвижимите имоти ,
както следва:
1.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/05.06.2008г. на Изп.***на Агенция по
геодезия, картография и кадастър, с адрес на имота: ****; целият с площ от 309
кв.м.; трайно предназначение на територията. Урбанизирана и начин на трайно
ползване: ниско застрояване (до 10м); стар идентификатор: няма; номер по
предходен план: 8787, квартал: 26; парцел: VII, на два равни дяла по един за
ищцовото дружество и един за ответницата.
2. СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ
107 кв.м., брой етажи: 2, предназначение: жилищна сграда - многофамилна, на два
равни дяла по един за ищцовото дружество и един за ответницата.
3. СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ
49 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване, на
два равни дяла по един за ищцовото дружество и един за ответницата.
4. СГРАДА с идентификатор ***,
застроена площ 19 кв. м., брой етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж;
при съседи на поземления имот: имоти с идентификатори: ***, ***, ***, *** и ***,
на два равни дяла по един за ищцовото дружество и един за ответницата.
Направено е искане на основание
чл.344 ал.2 от ГПК с решението по допускане на делба и във вр. с ползването на
процесния имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ и построените в него три СГРАДИ,
ответницата да бъде осъдена да заплаща
на „С.К.“ *** *** обезщетение за лишаването му от ползване на делбения имот в
размер на 650 лв. месечно, считано м. ноември 2017 г. до окончателното
извършване на делбата.
В срока за отговор е постъпил такъв,
чрез адв.Г.Г., в който е изразено
следното: искът е допустим. Не се спори, че
ответницата и ишцовото дружество са съсобственици при равни права на ПИ
с идентификатор ***, находящ се в гр. ***административен адрес***; че в имота
са изградени сгради с идентификатори ***, ***, ***
Делбата на сградите следва да се
извърши между ищеца и ответника при равни дялове, по един за всеки от тях. Не е
имало разговори с ответницата за уреждане на извънсъдебна делба и/или въпроса
за ползване на имота, но с оглед заявеното и съобразно закона - ищецът
разполага с правото да поиска съдебна делба.
Оспорва се искането на основание чл.
344 ал.2 от ГПК и са наведени подробни доводи.
В о.с.з. ищцовата страна се представлява от адв.Д.Д.,
който поддържа исковата молба и
навежда доводи в представена писмена
защита.
В о.с.з. ответната страна се представлява от адв.Г.Г.,
която не оспорва иска за делба, оспорва
претенцията за обезщетение. Не представя
писмени бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, доводите на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа
и правна страна :
Не е налице спор между страните
относно съсобствеността на описания в обстоятелствената част на исковата молба
недвижим имот, находщ се в гр.***. Не се оспорват правата им в съсобствеността.
Съдът приема ,че до делба следва да се допусне
имотът, както следва : ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед
РД-18-71/05.06.2008г. на Изп. *** на Агенция по геодезия, картография и
кадастър, с адрес на имота: ***; целият с площ от 309 кв.м.; трайно
предназначение на територията. Урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10м); стар идентификатор: няма; номер по предходен план: 8787,
квартал: 26; парцел: VII, ведно с построените в имота сгради, а именно: 1.
СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 84 кв.м., брой етажи: 1,
предназначение: жилищна сграда - многофамилна; 2. СГРАДА с идентификатор ***,
застроена площ 49 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо
застрояване. 3. СГРАДА с идентификатор ***, застроена площ 19 кв. м., брой
етажи: 1, предназначение: хангар, депо, гараж; при съседи на поземления
имот:имоти с идентификатори: ******.
Действително, с исковата молба
е посочено, че впоследствие съгласно
Разрешение за строеж №83/08.04.2015 г., издадено от Община - *** е извършено
надстрояване и пристрояване към жилищната сграда и ремонт на гараж, което към момента
на подаването на исковата молба е завършено в пълен обем и цялата сграда с
идентификатор ***, вече е заснета със застроена площ 107 кв.м., брой етажи : 2,
предназначение: жилищна сграда - многофамилна. От приетото и неоспорено
заключение на ВЛ С.С. се установява, че за обектите, предмет на издаденото
разрешение за строеж №83/08.04.2015год. има издаден само акт
обр.2/27.05.2015год. за откриване на строителна площадка и дадена строителна
линия и ниво на обекта. В Община *** не е постъпвала строителна документация,
не е постъпило искане и няма е издавано удостоверение за въвеждане в
експлоатация. При това положени е и макар да е изграден втори етаж на жилищната сграда, съдът приема, че в
този смисъл не е налице годен обект на делба поради незавършеност на строителната процедура и поради тази причина
до делба следва да бъде допуснат имота
така, както е посочен от съда по-горе в мотивите, като се образуват два
равни дяла, от които за ищцовото дружество – един дял и за ответницата – 1 дял.
По
направеното искане на основание чл.344 ал.2, пр. второ от ГПК :
В решението
по ал.1 или по-късно, ако всички съсобственици не използват имотите съобразно правата си, съдът по искане на някой
от тях постановява кои от съсобствениците /в случая/ от кои имоти ще се ползват
до окончателното извършване на делбата или какви суми едните трябва да плащат
на другите срещу ползването. В случая ищецът е направил искане за присъждане на
обезщетение по реда на тази разпоредба от закона, до приключване на делбата, но от м. ноември 2017год. По реда на чл.344
ал.2, пр.2-ро от ГПК се присъжда обезщетение от влизане в сила на този акт на
съда, а не от предходен момент, в случая съвпадащ с момента на предявяване на
иска за делба, общо казано. За период, преди влизане в сила на определението на
съда, може да се предявява иск във втората фаза на делбата, поради което
искането в една част се явява недопустимо и следва да бъде оставено без
разглеждане, респ. производството в тази част да се прекрати. По делото се
установява по несъмнен начин, че имотът се ползва еднолично само от
ответницата. Същата не дава достъп на
представляващия дружеството ищец - съсобственик с равни права. Това се
установява от показанията на всички разпитани свидетели – К.С., *** и В.***. В
случая ответницата С.С. е пълнолетна и
тя е собственик на ½ ид.част от процесния недвижим имот. Обстоятелството, че живее в
този имот заедно с майка си и сестра си, както и фактът, че представляващият
ищцовото дружество *** е задължен по силата на постановен по реда на ЗЗДН акт
на съда да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо майката на
ответницата, задължен е да не я приближава на повече от 50м., не е факт, който
да следва да се съобразява от съда във вр. с произнасянето по претенцията за
обезщетение. След като имотът се
използва само от един от съсобствениците, то той дължи на лишения от ползване
съсобственик обезщетение. От показанията на свидетелите се установява, че
представляващият дружеството – ищец не
може да влезе в имота, дори не може да отвори
входната врата на дворното
място,т.к. ключът е вероятно подменен. Налице са обтегнати отношения между него
и ответницата, респ. между него и нейната майка, с която преди е съжителствал
на семейни начала. За този вид отношения свидетелстват от една страна
приключилото гр.д. №8305/2017год., а също и преписката в РП-*** във вр. с
подадена жалба от С.И. срещу ***. Тези отношения обаче не изключват правото на М.*** да претендира обезщетение по реда на посочения
по-горе законов текст в производството по делба.
Ето защо
ответната страна следва да бъде осъдена да заплаща на ищцовото дружество
413,50лв. месечно /съобразно приетото заключение на ВЛ С.С./, представляваща
обезщетение за еднолично ползване на недвижимия имот, предмет на делбата,
съответно на притежаваната от ищеца идеална част от същия, ведно със законната
лихва върху всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила на настоящото
определение до окончателното извършване на делбата, като искането за периода от
м.ноември 2017год. до влизане в сила на настоящото определение следва да бъде
оставено без разглеждане и производството по делото в тази част следва да бъде
прекратено.
Делбата следва да се извърши с
помощта на вещо лице, което да даде заключение за поделяемостта на недвижимия имот с оглед правата на страните в
съсобствеността.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА на основание чл.341 от ГПК да се извърши СЪДЕБНА ДЕЛБА между „*** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***, с пълномощник по делото адв. Д.С.Д., ПлАК, съдебен адрес:*** и С.И.С., ЕГН **********, адрес: ***, на следния недвижим имот :
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-71/05.06.2008г. на Изп.
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, с адрес на имота: град
*** целият с площ от 309 кв.м.; трайно предназначение на територията.
Урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м); стар
идентификатор: няма; номер по предходен план: 8787, квартал: 26; парцел: VII,
ведно с построените в имота сгради, а именно: 1. СГРАДА с идентификатор ***,
застроена площ 84 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилищна сграда -
многофамилна; 2. СГРАДА с идентификатор *** застроена площ 49 кв.м., брой
етажи: 1, предназначение: постройка на допълващо застрояване. 3. СГРАДА с
идентификатор *** застроена площ 19 кв. м., брой етажи: 1, предназначение:
хангар, депо, гараж; при съседи на поземления имот:имоти с идентификатори: ******
ОТ ДОПУСНАТИЯ до делба НЕДВИЖИМ ИМОТ ДА СЕ ОБРАЗУВАТ 2 /два/ равни дяла, от които : 1 дял за „****, ЕИК *** и 1
дял за С.И.С., ЕГН **********.
НАЗНАЧАВА
съдебно-техническа
и оценителна експертиза, която да даде заключение за поделяемостта на имота,
предмет на делбата, съобразно дяловете на страните в съсобствеността, при
възнаграждение в размер 500лв.,
вносими от страните в 1-седмичен срок от съобщаването, както следва : поравно – по 250лв.
ОПРЕДЕЛЯ за Вещо лице инж.С.С..
ОСЪЖДА
на основание чл.344 ал.2, пр. последно от ГПК С.И.С., ЕГН **********,
адрес: *** ДА ЗАПЛАЩА на ***, ЕИК **,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от ***, с пълномощник по делото адв. Д.С.Д., ПлАК,
съдебен адрес:*** сумата от 413,50лв.
месечно, представляваща обезщетение
за еднолично ползване на недвижимия имот, предмет на делбата, съответно на притежаваната
от ищцовото дружество идеална част от същия, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, считано от влизане в сила на настоящото определение до
окончателното извършване на делбата, като ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМО искането за периода от
01.11.2017год. до датата на влизане в сила на настоящия съдебен акт и
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.
Решението
може да се обжалва чрез *** районен съд пред ***окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му с въззивна жалба. В частта, в която съдът се е произнесъл на
основание чл.344 ал.2 от ГПК решението е с характер на определение и може да се
обжалва по същия ред в едноседмичен срок.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: