№ 422
гр. Бургас, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иво В. Добрев
при участието на секретаря Тодорка Ст. Каракерезова
като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Гражданско дело №
20212100101244 по описа за 2021 година
Настоящото дело е образувано след изпращането му по подсъдност от Районен съд
гр.Бургас. Ищецът СТ. П. СТ., с постоянен адрес: гр.Б, вилна зона "М", ул. "Е" № ***, чрез
пълномощника си адв. Х.М., със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Македония“ № 61-63, офис 1
е предявил против Т. Д. Р., с адрес: гр. Б, ж.к. "С" бл.**, вх.**, ет.**, ап.** искови претенции
за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 18 710,08 лева и сумата от
12 636,06 лева, представляващи половината от извършени изцяло от ищеца разноски за
съсобствен на страните недвижим имот в гр.Бургас, вилна зона "М", ул. "Е" № ** а именно:
основен ремонт на съществуващ басейн, изграден в поземлен имот с идентификатор
07079.701.98, с площ от 779 кв. м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с
начин на трайно ползване: за вилна сграда, със съседи: ПИ 07079.701.100, 07079.701.99,
07079.701.415 и 07079.701.97, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска. В
условията на евентуалност сумите се претендират и на основание чл.60-62 ЗЗД и 59 ЗЗД в
посочената поредност.
Ищецът твърди, че с ответницата са имали сключен граждански брак, в периода от
21.11.2004 г. до 01.04.2016 г. По време на брака, страните придобили в режим на
съпружеска имуществена общност поземлен имот, представляващ УПИ IV-297, 295 в кв. 14
по плана на вилна зона „Минерални бани“, с площ от 779 кв. м., с трайно предназначение:
урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: за вилна сграда, със съседи: ПИ
07079.701.100, 07079.701.99, 07079.701.415 и 07079.701.97. В така придобития имот, също
по време на брака, страните построили вилна сграда на два жилищни и един подземен етаж
със застроена площ от 163,52 кв. м., която е с идентификатор 07079.701.98.1 по КККР, както
и второстепенна постройка с идентификатор 07079.701.98.2 по КККР. Заявява се още в
исковата молба, че в поземления имот е изграден и съществува действащ открит басейн.
1
След прекратяване на брака, посочените имоти са в режим на обикновена съсобственост,
като ползването на жилищната сграда е възложено на ищеца, който заплащал месечна
наемна цена за половината от сградата.
Сочи се също така, че в периода от 04.11.2020 г. до 01.12.2020 г. ищецът извършил
необходими и полезни разноски за основни ремонти за запазване на открития плувен басейн
на обща стойност от 37 420,16 лева, а в периода от 11.01.2021г. до 04.02.2021 г., ищецът
извършил необходими и полезни разноски за основни ремонти за запазване на открития
плувен басейн на обща стойност от 25 272,12 лева.
Строително- монтажните работи по горепосочените дейности били възложени на
фирма „Драй Билд Г2“ ЕООД с договор от 04.11.2020 г. Работата на изпълнителя била
приета с два протокола за установяване и приемане на действително извършените СМР, а
именно с протокол от 01.12.2020г. за дейности на обща стойност от 37 420,16 лева по
фактура № **********/ 01.12.2019 г. и с протокол от 06.01.2021 г. за дейности на обща
стойност от 25 272,12 лева по фактура № **********/06.01.2021г. Дължимите суми били
заплатени от ищеца на части по банкова сметка на изпълнителя, като са посочени датите на
извършените преводи и размера на преведените суми.
Заявява се, че разходите са направени изцяло от ищеца, поради което половината от
тях следва да му бъдат възстановени от съсобственика- ответник, тъй като същите
представляват необходими разноски или подобрения, от които Р. има полза.
В условията на евентуалност исковете се предявяват на основание чл. 60-62 ЗЗД,
както и на основание чл. 59 ЗЗД.
Ответникът Т.Р. в подадения от нея отговор не оспорва факта, че с ищеца са
съсобственици при равни квоти на описаните в исковата молба имоти, както и че ищецът
имал качеството на наемател на ½ ид. ч. от имота, но заявява, че е била лишена напълно от
достъп до същия, считано от 01.04.2016 г. до момента, както и от правото да упражнява
правомощията си на собственик.
Излага се от ответницата, че ищецът не я е уведомил за настъпили повреди на
басейна, не я е поканил да предприеме действия във връзка с установяването или
отстраняване на такива повреди, нито я уведомил, че той ще предприеме такива действия.
Имотите били скоро изградени и в добро състояние, което не предполагало настъпването на
каквито и да е било повреди при добросъвестното им ползване. Сочи се и обстоятелството,
че в исковата молба не е посочено какво точно е извършено, какви количества от съответния
вид ремонт и какви материали са влагани.
Заявява, че в случай, че е имало повреди те се дължат на грубата небрежност или
умисъл за увреждане от страна на ищеца, поради което той трябва да ги поправи изцяло за
своя сметка. Изтъква се и обстоятелството, че съгласно закона, дребните поправки,
отнасящи се до повреди, които се дължат на обикновено употребление са за сметка на
наемателя. Счита, че претендираните суми не представляват разход за необходими разноски
или подобрения, които да я ползват като собственик. Прави се пояснение кои разноски са
2
необходими и кои полезни такива, като се сочи че в случая претендираните от ищеца не са
нито необходими, нито полезни, а представляват луксозни разноски, които не подлежат на
възстановяване от собственика на веща.
Излагат се твърдения, че от представените с исковата молба доказателства не може да
бъде направен извод, че те се отнасят до процесния басейн, както и че се отнасят до реално
извършени строително монтажни работи на същия. Прави се извод, че цялостното
поведение на ищеца е с цел да се увредят интересите на ответницата. Сочи се, че поради
комплицираните отношения между страните, ищецът е предупреждаван многократно,
включително с нотариална покана, че не може и не трябва да предприема никакви действия
без знанието и разрешението на ответницата, както и че необходимостта от такива, следва
да се констатира от техническо лице с нарочен документ, а при самоволното им извършване
ще бъдат изцяло за негова сметка.
С уточняваща молба ищецът е посочил, че процесните СМР са извършени със
знанието на ответницата, която първоначално нямала възражения, но впоследствие решила,
че следва да се противопостави на реализирането им и изпратила нотариална покана на С.,
връчена му на 22.10.2020г. Касаело се за необходими за запазване на вещта разноски,
предвид влошеното състояние на басейна, изразяващо се в разпукване на стоманобетонната
конструкция на пода, довело до загуба на вода в основата на вертикалната стена и по
продължение към средата на съоръжението между 6 и 10 куб.м. дневно; пропадане на
страничната пътека на басейна; множество изпадали плочки. Казаното водело до
необходимост от цялостно преизграждане на басейна с оглед вида, естеството и обема на
повредите. Всички ремонтни мероприятия били описани в протокол от 01.12.2020г. към
фактура №204/01.12.2019г. и протокол от 06.01.2021г. към фактура №207/06.01.2019г.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Не се спори по делото, че страните след прекратяване на брака им са съсобственици
при равни квоти на поземлен имот с идентификатор 07079.701.98 по КККР на гр.Бургас,
находящ се в гр.Бургас, вилна зона "М", ул."Е" № ** и изградената в него вилна сграда на
два етажа и подземен етаж със застроена площ от 162.52 кв.м. с идентификатор
07079.701.98.1. Не са налице различни позиции и относно факта на изграждане на открит
плувен басейн през 2009г. в имота. Липсват разногласия и по отношение на
обстоятелството, че индивидуализираните по-горе обекти се ползват от ищеца съгласно
споразумение по чл.51 СК и заплащане на месечна наемна цена за половината от сградата.
Спорът е концентриран върху това извършен ли е ремонт на басейна, наложителен
ли е бил същия и съответно какъв е вида на направените разноски; със съгласието или не на
другия съсобственик са предприети строителните работи, както и извършени ли са същите в
обема и размера, претендиран от ищеца.
Установява се от представените писмени доказателства, че ищецът С.- в качеството
му на възложител е сключил на 04.11.2020г. договор с „Драй Билд Г2“ЕООД, действащо
3
като изпълнител, с предмет: извършване ремонт на съществуващ басейн, находящ се във
вилна зона „Минерални бани“, кв.Ветрен гр.Бургас. Обемът и видът на строително-
монтажните работи е описан в приложение №1 към договора- количествено стойностна
сметка. Стойностите, отразени в последния документ включват материали, труд, доставка,
транспорт, товаро- разтоварни работи и др. Договорената цена на ремонтните работи е
64 830.28 лева. С протоколи от 01.12.2020г. и 06.01.2021г., съставени от възложителя и
изпълнителя са констатирани извършените и подлежащи на заплащане натурални видове
СМР, като на същите дати посоченото по-горе дружество издало данъчни фактури за
дължимите от ищеца суми. Дейностите са подробно описани като сумата за заплащане по
първия протокол, съответно данъчна фактура №**********/ 01.12.2020г. е в размер на
37 420.16 лева, а тази по втория, съответно по данъчна фактура №**********/06.01.2021г.-
25 272.12 лева. Възложителят С. заплатил на части, дължимите суми по фактурите по
банковата сметка на изпълнителя.
Дружеството изпълнител на СМР е представило допълнително писмени документи,
относими към периода на извършване на дейностите по ремонт на басейна на ищеца, а
именно: инвентаризационни справки за собствени МПС, машини и съоръжения, фактури за
труд и материали, справка от НАП/НОИ за регистрирани работници и подадените в НАП
дневници по ДДС за процесния период.
В показанията си Г Й посочва, че представляваното от него дружество е извършило
ремонт на процесния басейн. Страните подписали договор, след одобряване на оферта
/количествено-стойностна сметка/ от ищеца. Ремонтните дейности били изпълнени през
декември 2020г., което обстоятелство се удостоверявало от подписани между изпълнителя и
възложителя актове образец 19, издадени съответно на 01.12.2020г. и 06.01.2021г.
Свидетелят е категоричен, че е извършен цялостен ремонт на басейна- същият е изграден
отново, тъй като в конкретния случай и при констатираните течове и пукнатини на
конструкцията това е било единственото възможно решение на проблема. Уточнява освен
това, че установените повреди са отразени в офертата, дадена и одобрена от клиента. Сочи,
кои са извършените скрити работи по обекта, както заявява, че извън издадените протоколи
други ремонтни дейности не са осъществявани. Съдът кредитира изцяло и без резерви
показанията на свидетеля Й, които намира за обективни и достоверни като счита, че
последният е посочил добросъвестно и без всякакви пристрастия всичко, което му е
известно по случая.
Съдът е допуснал основна и допълнителна съдебно-икономически експертизи, от
заключението на които става ясно, че посочените по-горе две фактури са осчетоводени в
счетоводството на „Драй Билд Г2“ЕООД, като е направено включително отбелязване за
заплащане на дължимите суми от възложителя по банков път- съответно 37 420.16 лева,
дължими по фактура №********** и 25 272.12 лева- по фактура №**********.
В заключението по назначената по делото съдебно- техническа експертиза вещото
лице е приело, че описаните в приложение №1 към договора от 04.11.2020г. дейности се
отнасят за основен ремонт на съществуващ плувен басейн, а изпълнените СМР не са
4
увеличили стойността на същия, тъй като представляват необходима част съоръжението в
завършен вид, правеща го годно за ползване. Експертът е констатирал, че от представените
по делото доказателства не става ясно как са формирани единичните цени за отделните
видове ремонтни дейности, но е налице идентичност между тези, описани в протоколите
образец 19 и тези, посочени в приложение №1 към договора. Определена е средната пазарна
стойност на описаните в протоколи образец 19 видове СМР. Посочва се също така, че след
като вещото лице не е извършило оглед на процесния басейн преди започване на ремонта,
то няма как да се отговори на въпроса какво е било състоянието му и какви повреди са били
налице и дали описаните в приложение №1 към договора и протоколите образец 19
съответстват на конкретните нужди, предвид състоянието на вещта. В съдебно заседание
експертът уточнява, че ако се ръководи от свидетелските показания за състоянието на
басейна и изпълнени СМР, значи ремонта е бил наложителен.
Съдът се солидаризира изцяло с изразените становища на вещите лица, като счита
представените и приетите по делото заключения за обективни и компетентно изготвени.
При така изложените факти настоящият състав намира за безспорно доказано
наличието на договорни отношения, възникнали по повод на осъществени ремонти дейности
в басейна, изграден в съсобствения на страните недвижим имот, посочен в исковата молба с
адрес гр.Бургас, вилна зона „"М", ул."Е" № ****. Друг имот, който да се обитава и ползва от
ищеца на посоченото място по делото не е установено, поради което съдът приема, че се
касае за възникнала облигационна обвързаност по възлагане ремонт и предприети разноски,
отнасящи се до реконструкция именно на процесния басейн. Последният в случая следва да
се третира като прилежаща площ към сградата и не се ползва със статут на самостоятелен
обект на собственост, поради което и не е било необходимо изграждането му със строителни
книжа- проекти, строителни разрешения и др., като същото се отнася и за реализираните
ремонти. Приобщените по делото, във връзка с предприетите строително- монтажни
дейности писмени документи, съставени между възложителя и изпълнителя /приложение
№1 към договора, актове образец 19, фактури и вносни бележки/ отразяват реално
направени ремонти, включително скрити работи и извършени във връзка с тяхното
реализиране разходи, като достоверността и истинността на същите се потвърждава при
анализа и съпоставянето им с останалите, приети по делото доказателства- свидетелски
показания, съдебно икономическа и съдебно-техническа експертизи, както и от
допълнително представените счетоводни документи от „Драй Билд Г2“ ЕООД, всички
установяващи факта на осъществени от последното дружеството СМР, предприети по
възлагане от ищеца. Данъчните фактури, удостоверяващи извършената от изпълнителя
услуга са надлежно осчетоводени, а информацията е включена в дневниците за продажби,
подавани ежемесечно от строителя пред НАП. Своевременно са направени и съответните
счетоводни записвания, свидетелстващи за извършеното плащане от възложителя и
получаването на сумите от строителя.
Съвкупният анализ на писмените и гласните доказателства несъмнено доказва факта
на предприетия ремонт и извършените разноски в размера им, заявен от ищеца. Касае се за
5
необходими разноски, а не подобрения. Вещото лице, изготвило съдебно-техническата
експертиза е категорично, че се направени разходи, които обаче не са увеличили стойността
на басейна, а са дали възможност последният да се ползва по предназначение. Ето защо
съдът формира позиция, че в случая се касае не за полезни разноски, а за такива предприети
за запазване на вещта от по-нататъшно увреждане и повреди. Неотложността на
реализирания ремонт се следва и извежда от констатираното влошено състояние на
стоманобетонната конструкция, която в зимни условия и температури би се компрометирала
и износила още повече- като настилка и стени и повредила допълнително. Ясно е
следователно, че са положени усилия и направени разноски за съхраняване и предпазване на
вещта, които разноски както вече се посочи не са увеличили стойността и. След като
ищецът, в качеството си на съсобственик, е извършил необходим ремонт в имота, за да
предотврати повреждането му, той има право да претендира на основание чл.30 ал.3 ЗС от
другия съсобственик, припадащата му се в съсобствеността част от извършените разходи
/платени суми/, подробно описани в протоколите образец 19. Доколкото става дума за
необходими разноски без значение е знанието, съгласието или противопоставянето на
другия съсобственик или дали той също си служи с вещта, последният дължи всички
съответни на неговата идеална част необходими разноски. Тези разноски са доказани по
своето основание и размер на вложените и понесени единствено от С. средства на обща
стойност 62 692.28 лева, поради което и искът по чл.30 ал.3 ЗС следва да се уважи и
съобразно квотите на съсобствеността ответницата следва да бъде осъдена да заплати сумата
от 18 710.08 лева и сумата от 12 636.06 лева или общо 31 346.14 лева, ведно със законната
лихва от датата на завеждане на иска.
При уважаване на главната претенция безпредметно се явява произнасянето по
евентуално заявените от ищеца такива с правно основание чл. 60-62 ЗЗД и чл.59 ЗЗД.
С оглед изхода на делото, на ищеца трябва да бъдат присъдени направените разноски
в настоящото производство в размер на 3741.84 лева, от които 1253.84 лева-държавни такси,
2088 лева- адвокатски хонорар и 400 лева-депозит за експертизи.
Ето защо Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ж.к. "С" бл.**, вх.**, ет.**, ап.**
да заплати на СТ. П. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б, вилна зона "М", ул. "Е"
№ *** сумата от 18 710,08 /осемнадесет хиляди седемстотин и десет лева и шест
стотинки/лева и сумата от 12 636,06 /дванадесет хиляди шестстотин тридесет и шест лева и
осем стотинки/ лева или общо 31 346.14 /тридесет и една хиляди триста четиридесет и шест
лева/ лева, представляващи половината от извършени изцяло от ищеца разноски за
съсобствен на страните недвижим имот в гр.Бургас, вилна зона "М", ул. "Е" № ** а именно:
основен ремонт на съществуващ басейн, изграден в поземлен имот с идентификатор
07079.701.98, с площ от 779 кв. м., с трайно предназначение: урбанизирана територия, с
6
начин на трайно ползване: за вилна сграда, със съседи: ПИ 07079.701.100, 07079.701.99,
07079.701.415 и 07079.701.97, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска.
ОСЪЖДА Т. Д. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Б, ж.к. "С" бл.**, вх.**, ет.**, ап.**
да заплати на СТ. П. СТ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.Б, вилна зона "М", ул. "Е"
№ *** направените по делото разноски в размер на 3741.84 /три хиляди седемстотин
четиридесет и един лева и осемдесет и четири стотинки/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7