Решение по дело №241/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 6

гр. Видин, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Дванадесети януари

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 241

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 145–чл. 178 АПК вр. чл. 186, ал. 4 ЗДДС.

Образувано е по жалба на „Мега нефт“ ЕООД, гр.София, представлявано от В.Е.М., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11269/ 09.08.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП.

Въведени са твърдения, че е извършена проверка по отношение на данните в ЕСФП, при който е установено, първо, че не са предават точни данни от установената дистанционна връзка.Твърдят се допуснати процесуални нарушения. Както и това, че дружеството редовно декларира и внася дължимите данъци и не е накърнен държавен интерес. Сочи, че е налице пълно съответствие на доставените и продадени количества гориво. Сочи, че принципа на съразмерност е нарушен. Налице е нарушение на чл.22 от ЗАНН, тъй като към момента на налагане на ПАМ евентуалното нарушение вече е довършено.

Позицията на дружеството е, че не е налице съществено засягане на обществените отношения, свързани с контрола на доставката и движението на горивата и няма висока обществена опасност, произтичаща от възможност за многократно проявление на установеното нарушение във времето, тъй като същото е отстранено. То не е извършено умишлено с цел да попречи на контролната дейност на НАП и не накърнява съществено фискалната политика на държавата.

Искането до съда, поддържано в съдебно заседание от управителя на дружеството, е за отмяна на акта.

Ответникът, началникът на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП, чрез представител по пълномощие, отрича основателността на жалбата и подчертава, че при прилагането на разглеждания вид ограничителна мярка органът действа в условията на обвързана компетентност, поради което няма право на избор дали да я приложи или не. Срокът на мярката е съобразен с принципа на съразмерност по чл. 6 АПК. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, от фактическа страна установи:

Видно от обстоятелствата, предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11269/ 09.08.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ на търговеца – жалбоподател „запечатване на търговски обект - бензиностанция, находящ се в гр.Видин, ул.Гео Милев №4, стопанисван от „Мега Нефт“ ЕООД, гр.София, на основание чл.186,ал.1 и чл.187,ал.1 от ЗДДС и забрана за достъп до него за срок от 7 дни, на основание чл.186,ал.1,т.1,б.“г“ от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.

На 15.07.2022г. в 12,40 часа е извършена проверка относно спазване разпоредбите на данъчното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф 1,т. 41 от ДР на ЗДДС на
 бензиностанция „Мега Нефт №1“, находяща се на адрес град Видин, ул. „Гео Милев“ №4, стопанисвана от „Мега Нефт“ ЕООД с ЕИК *********.

Констатирано е, че търговецът, в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ е извършвал продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход. Прието е от АО, че търговеца не е спазил изискванията на чл. 3, ал. 3 от цитираната Наредба като не предава по установената дистанционна връзка на НАП актуални данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение за периода 05.01.2022г.-15.03.2022г. включително. Нарушението е констатирано на 15.07.2022 година, видно от административната преписка.

Към датата на проверката 15.07.2022 г. в обекта има монтирана и работеща електронна система с фискална памет /ЕСФП/ регистрирана в НАП с №4489276 от 14.05.2021 г. модел Ойл - Сис 2.0 Д - КL, с индивидуален №05006129 на фискалното устройство, № 58006129 на фискалната памет и нивомерна измервателна система /НИС/ Fafnir Visy-х ДР:4914, с ЦРУ Dateck ЕР 800 с колонки Sheidt&Ваchmann М261 хх-х/х/хТ20 4204.

След проверката в обекта, съпоставката на предоставените документи от дружеството и данните за доставка на горива в електронните масиви на НАП е установено, че за доставки на горива по акцизни данъчни документи дружеството не предава на НАП по установената дистанционна връзка коректни данни, които да дадат възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение, а именно:

1.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006763032/15.03.2022 г. на 15.03.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 2057,00 л. при 15 С температура. От направена справка в ИС на НАП. НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 3126,20 л. при 15 С или е установена разлика от 1069,20л.

2.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006761443/14.03.2022г. на 14.03.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 3029.00 л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 4268.80 л. при 15 С или е установена разлика от 1239,80 л.

3.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006729442/'05.03.2022 г. на 05.03.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 5088.00 л. при 15

С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 7493,60 л. при 15 С или е установена разлика от 2405,60 л.

4.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006716405/21.02.2022 г. на 21.02.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 4048,00 л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за два броя получени доставки но дистанционна връзка за 3032,50 л. при 15 С и 3056,90 л. или е установена разлика от 2041,40 л.

5.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006701840/28.02.2022 г. на 28.02.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 4055,00 л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 4487,00 л. при 15 С или е установена разлика от 432,00 л.

6.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006700641/19.02.2022 г. на 19.02.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 3031,00 л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 4413,50 л. при 15 С или е установена разлика от 1382,50 л.

7.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006688391/12.02.2022 г. на 12.02.2022 г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 5034,00 л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за два броя получени доставки по дистанционна връзка за 3671,10 л. и 3700,20 л. при 15 С или е установена разлика от 2337,30л.

8.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006660670/05.02.2022г. на 05.02.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 3064,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 4607,40л. при 15 С или е установена разлика от 1543,40л.

9.     Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006650426/31.01.2022г. на 31.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 6093,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 8901,00л. при 15 С или е установена разлика от 2808,00л.

10.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006641670/25.01.2022г. на 25.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 6098,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 8909,90л. при 15 С или е установена разлика от 2811,90л.

11.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006634949/20.01.2022г. на 20.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 5067,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за два броя получени доставки по дистанционна връзка за 291,40л. и 7248,70л. при 15 С или е установена разлика от 2589,10л.

12.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006625812/15.01.2022г. на 15.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 4058,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 5788,60л. при 15 С или е установена разлика от 1 730,60л.

13.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006620933/12.01.2022г. на 12.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 4064.00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 5788,60л. при 15 С или е установена разлика от 1724,6Ол.

14.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006603663/08.01.2022г. на 08.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 4053,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 5688,60л. при 15 С или е установена разлика от 1635.60л.

15.   Акцизен данъчен документ с УКН№0000000006590548/04.01.2022г. на 05.01.2022г. в бензиностанцията е получена доставка на гориво Бензин А-95Н с количество 3032,00л. при 15 С температура. От направена е справка в ИС на НАП, НИС е изпратило данни за получената доставка по дистанционна връзка за 4422,20л. при 15 С или е установена разлика от 1390,20л.

Съставен е протокол за извършена проверка № 0018809/15.07.2022г., и № 0018925/29.07.2022г. от Неделчев. Изводът на проверяващите е, че като лице по чл. 3 от Наредба № Н-19/ 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснато нарушение на същата, като не е изпълнено задължението да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които да дават възможност за определяне на наличните количества горива за съхранение в обектите за търговия на течни горива –неспазване на реда на начина за подаване на данни по чл. 118 ЗДДС в НАП.

Въз основа на резултатите от проверката, обективирани в протоколи ПИП № 0018809/15.07.2022 г., ПИП № 0018925/ 29.07.2022 г., АУАН от 29.07.22 год., началник отдел "Оперативни дейности" – Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, издал Заповед № 11269/ 09.08.2022 г., с която на жалбоподателите на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект - бензиностанция, находящ се в гр.Видин, ул.Гео Милев №4, стопанисван от „Мега Нефт“ ЕООД, гр.София, и "забрана за достъп до него за срок от 7 дни", на основание чл. 187, ал. 1 от ЗДДС. Заповедта е връчена на представител на дружеството на 20.10.2022 г.

На 29.07.2022 г. е съставен АУАН №F669734 за извършено нарушение на чл. 3, ал. 3 ЗДДС от Наредба Н-18/ 2006 г. на „Мега Нефт“ ЕООД с ЕИК в търговския обект – бензиностанция, в гр.Видин. Към датата на приключване на устните състезания по делото не са представени доказателства административнонаказателното производство, образувано с цитирания АУАН да е завършило с резолюция за прекратяването му или с издаване на наказателно постановление.

Към делото са приложени заверени копия на документи за получените горива за процесния период.

При тази фактическа обстановка, съдът от правна страна прие:

Жалбата е допустима. Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11269/ 09.08.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП е съдебно обжалваема и изхожда от адресата на акта, легитимиран да я оспори.

Съгласно чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.

Разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителният директор на НАП е орган по приходите. Видно от т. 1 от Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, директорите на дирекции "Контрол" в ТД на НАП и началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в Централно управление на НАП, са оправомощени да издават заповеди за налагане на ПАМ - запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.

Разглежданият акт е издаден от Владислав Илиев - началник отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, поради което съдът приема, че същата е постановена от компетентен орган в рамките на неговата функционална, материална и териториална компетентност.

Заповедта е изготвена в изискуемата от чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил фактите, въз основа които е приел, че са налице основанията по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. В заповедта се съдържа достатъчно описание на запечатания обект. Недвижимият имот е индивидуализиран с адрес и описание на предмета на дейност, която се извършва в него.

Административното производство е започнало с извършване на проверка в обекта на 15.07.2022 г. – прот. сер. АА № 0018809/, представляващо уведомление за започналото административно производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК. Продължило е със събиране на доказателства – прот. сер. АА № 0018925 от 29.07.2022 г. На дружеството е осигурена възможност да посочи доказателства. При издаването на индивидуалния административен акт не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

По отношение на материалната законосъобразност на акта и съответствието му с целта на закона съдът намира следното:

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г", във вр. с ал. 3, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната агенция за приходите. "

В нормата на чл. 118, ал. 6 от ЗДДС е предвидено задължение за регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, да предава по дистанционна връзка на Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива.

В изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите. Това е Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, според чл. 3, ал. 3, във вр. с ал. 2 от която, всяко лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, в т. ч. и чрез ЕСФП, работеща в режим на самообслужване, е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.

Оспорената заповед съдържа както фактически основания, изложени и в Протокола за извършена проверка, така и правни основания с посочване и описание на нарушението - дружеството е нарушило чл.3,ал.3 от Наредбата.

Задължението да се подават данни по реда на чл.3,ал.3, от Наредба № Н-18/13.12.2006г., както и за промените в тях, е нормативно регламентирано задължение за субектите, които извършват продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход като за тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съобразно съдържанието на оспорената заповед, адресата на наложената с нея ПАМ е субект на задължението по чл.118,ал.6 от ЗДДС, изразяващо се в задължение за предаване по дистанционна връзка на НАП на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Нормата на чл.186,ал.1,т.1,б.„г“ от ЗДДС определя неподаването на данни по чл.118 в НАП като основание за налагане на принудителната административна мярка по чл.186 от ЗДДС.

Неправилно е посочена правната норма на чл.118,ал.1 от ЗДДС, в обжалваната заповед, вместо тази на чл.118,ал.6 от ЗДДС. От една страна ал.1 на чл.118 не съответства на фактическите основания, посочени в заповедта, които съответстват на задължението по чл.118,ал.6 от ЗДДС, а от друга – в така описаните факти и обстоятелства, никъде не се твърди за нарушение, свързано с неизпълнение на задължението за регистриране и отчитане на извършените от дружеството доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, каквото е съдържанието на чл.118,ал.1 от ЗДДС, която разпоредба е посочена като нарушена. Напротив от доказателствата по делото, както и описаното в самата заповед за налагане на ПАМ е видно, че в търговския обект, включително и при проведеното скрито наблюдение е установено, че за извършените продажби на горива се издават фискални бонове, като информацията за продажбите е получена в НАП.

Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС се забранява и достъпът до обекта.

Анализът на цитираните разпоредби обуславя извод, че при установено по съответния ред непредаване на НАП по установената дистанционна връзка на данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и данни за извършените продажби, дължащо се на неспазване на реда или начина за предаването на такива, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ - "запечатване на обект и забрана за достъп до него".

Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел.

Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера /във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В тежест на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В разглеждания случай виновното извършване на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин.

Липсва спор между страните по делото, че към момента на проверката в обекта бензиностанция са налични различия между данните на софтуера за управление и проследяване на доставките, откъдето се подават и са подадени данните в НАП и данните изведени от фискалната система, т. е. в НАП не са постъпили точни данни по установената дистанционна връзка с търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, които да дават възможност за точно определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта и за извършените продажби. Доколкото и ФУ, и нивомерната система, и управляващият софтуер, с които бил оборудван обектът, са функционирали без да дават индикации, че не предават данни на НАП, като от АО се твърди, че две от системите в този период са предавали верни данни, то не се установява вмешателство от страна на служител на жалбоподателя. Още повече, че липсва обективна възможност търговецът да проследява дали и каква информация достига до НАП. В рамките на проверката не са установени интервенции по оборудването в обекта. Контролните органи не са установили предаването на неверни данни в НАП да се дължи на активно поведение на служител при жалбоподателя.

От друга страна, от събраните по делото доказателства, които са описани подробно в протокол сер. АА № 0018809 от 15.07.2022 г. става ясно, че дружеството разполага с коректни и надлежно осчетоводени данни за постъпващите в обекта количества горива с всички придружаващи доставките документи, чието наличие е установено по време на проверката и представлява индиция, че служителите на дружеството стриктно са изпълнявали задълженията си, произтичащи от данъчното законодателство, като не са имали представа за неточното отчитане.

При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина за подаване на изискуемите данни в НАП, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която са подадени неверни данни, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешкия фактор технически проблем, респ. дали неподаването на данни се е дължало на неспазване реда или начина на подаване на такива.

Административният орган, чиято е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС се явява постановена при липса на материалноправните предпоставки за това. "Важното и същественото е, че по делото липсват данни/твърдения, че неподаването на данни е станало в резултат на виновно поведение на задълженото лице, поради манипулация на системата или други подобни неправомерни действия" – така реш. по адм. дело № 14190/ 2019 г. на ВАС.

По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "г" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В тежест на административния орган обаче е да обоснове с конкретни обективни данни както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ е за период от 05.01.22 година до 15.03.22 година и е констатирано четири месеца след това на 15.07.22 година.Релевантно за преценката на законосъобразността на оспорената ПАМ обаче е, че нарушението е преустановено преди издаването на заповедта за налагането й от 09.08.2022 г. Поради това, приложената мярка не може да осъществи функциите, предвидени в чл. 22 ЗАНН, а именно - предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Безспорно тези, свързани с преустановяване на административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай на вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени. Доколкото запечатването на търговския обект за 7 дни и забраната на достъпа до него са разпоредени от административния орган след преустановяването на нарушението, то налагането им по своята същност има характер на наказание, но не и на ПАМ. За такова административно нарушение в ЗДДС е предвидено административно наказание, което също изпълнява предохранителни цели и по аргумент от чл. 12 от ЗАНН се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства предупредително върху останалите граждани. Поради това съдът намира, че наложената с оспорената заповед ПАМ не може да изпълни законово предвидените превантивни цели, тъй като към момента на прилагането й, административното нарушение е преустановено.

С други думи - оспореният административен акт не изпълнява целта на закона. Към момента на извършване на проверката на 15.07.2022 г. и към момента на издаване на заповедта за налагане на ПАМ нарушението е било преустановено. В случаи като процесния, когато принудителната административна мярка е наложена след преустановяване на нарушението, тя има характер на санкция, а принудителните административни мерки не изпълняват такава функция. За такова административно нарушение законът предвижда имуществена санкция, която се налага с други цели - за да се предупреди и превъзпита нарушителя.

В случая извършването на нарушение не бе доказано по безспорен и категоричен начин, а наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина.

При извод за материална незаконосъобразност и несъответствие с целта на закона обжалваният акт подлежи на отмяна.

Разноски от жалбоподателя не са претендирани.

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, съдът

                                          Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на „Мега нефт“ ЕООД, гр.София, представлявано от В.Е.М., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) № 11269/ 09.08.2022 г. на началника на отдел "Оперативни дейности" Велико Търново в дирекция "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" – НАП.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е постановено.

СЪДИЯ: