Р Е Ш Е Н И Е
№ 64, 03.06.2020 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет
и втори май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Събчо Събев
ЧЛЕНОВЕ: Станимира Иванова
мл.с. Красен Вълев
при секретаря Румяна
Анчева, като разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.ч.н. дело № 304
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 341, ал. 1, вр. чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 247а, ал.
2, т. 2 от НПК, вр. чл. 24, ал. 5, т. 5
от НПК
Образувано е
по частна жалба от тъжителя К.Д.К. срещу протоколно определение от 24.04.2019г
по н.ч.х.д. №812/2019 г. на Районен съд-Бургас, с което е прекратено
производството по делото на основание чл.289, ал.1, вр.чл.24, ал.5, т.5 от НПК.
Излагат се
съображения, че тъжителят е депозирал молба преди съдебното заседание, като е
посочил служебни ангажименти, водещи до невъзможност за явяването му в
съдебното заседание на 24.04.2019 г Твърди се, че в случая не е налице трайна
незаинтересованост на частния тъжител, което се извежда от процесуалното му
поведение до този момент. Цитирана е
съдебна практика. Сочи се, че реалната причина за неявяването му е пътуване до
Франция за периода 22.04.2019 г.
-12.06.2019 г. при сина му, който имал семейни проблеми.
Постъпил е
отговор на частната жалба от адв. Г.М.- защитник на подсъдимия. На първо място
се твърди, че жалбата е просрочена, като депозирана след седемдневния срок по
чл. 342 от НПК, който тече от 24.04.2019
г. Излагат се аргументи за неоснователност на жалбата, като фактът, че
жалбоподателят сочи две различни причини за неявяването си в съдебно заседание.
Иска се отхвърляне на жалбата и потвърждаване на прекратително определение.
В съдебно
заседание жалбоподателят не се явява, представлява се от адв. Павлова. Твърди
с, че обжалваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения
на процесуалните права по чл. 82 от НПК, а именно нарушаване правото на частния
тъжител да представя доказателства, да участва в съдебното производство и да
упълномощава защитник. Излагат се съображения, че на частния тъжител му се е наложило внезапно да тръгне за Франция,
поради което не е могъл веднага да представи писмени доказателства. Сочи се, че
е нарушено правота на тъжителя на лично участие в процеса. Не се представят
доказателства, Твърди се, че тъжителят е
е пътувал с автобус, и не е могъл да представи билет. Претендира се адвокатско
възнаграждение.
Адв. Г.М.-
защитник на подсъдимия поддържа отговора на частната жалба и моли за
потвърждаване на прекратително определение.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид доводите, изложени във въззивната жалба, както и
приложените по делото доказателства, провери обосноваността и
законосъобразността на атакуваното определение, и изведе следните фактически и
правни изводи:
Въззивната
жалба се явява процесуално допустима. Тя е подадена в законоустановеният срок
от лице, имащо правен интерес да поиска въззивна проверка на подлежащ на
инстанционен контрол съдебен акт, слагащ край на образувано наказателно
производство. Разгледана по същество, въззивната жалба се явява неоснователна.
По тъжба от К.Д.К.
*** е образувано н.ч.х.д № 812/2019 г. С разпореждане на съдията докладчик,
делото е насрочено за 20.03.2019 г. от 10:30 ч. В съдебното заседание е даден ход
на делото, като е направено изменение на обвинението и е дадена възможност на
подсъдимия да се запознае с обстоятелствата по новото обвинение, тъй като се
касае за съществено изменение на обстоятелствената част, с оглед на което
делото е отложено и е насрочено за 24.04.2019г. от 10,30 ч., за която дата и
час страните се редовно призовани.
На 19.04.2019
г. е депозирана молба с вх. №17690, в която се сочи, че тъжителят отсъства от страната от 20.04.2019
г. до 29.06.2019 г. и моли делото да се насрочи след тази дата. На 22.04.2020
г. е депозирана молба с вх. №17590 , с се която иска отлагане на делото, тъй
като за периода до 20.06.2019 г. тъжителят К. е ангажиран служебно, поради
неотложни задължения, които не му позволяват да отсъства от работа. На 21.04.2019
г. е депозирана и идентична трета молба с вх. №17762/22.04.2019г.
С протоколно
определение от 24.04.2019г по н.ч.х.д. №812/2019 г. Районен съд-Бургас е
прекратил производството. Приел е, че разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК
е
абсолютно основание за прекратяване на образуваното наказателно производство за
престъпление от частен характер, според която следва, че неявяването на
тъжителя без уважителни причини винаги води до прекратяване на наказателното
производство.
Спорно е дали са били налице
основателни причини за неявяването на частния тъжител. Следва да се посочи, че
с молбите пред РС-Бургас същият сочи различни срокове за отсъствието с от
страната, като твърди, че причината е служебна. С частната жалба е посочена
друга причина и друг период: пътуване до Франция за периода 22.04.2019 г. -12.06.2019 г. при сина му, който имал
семейни проблеми.
Извън твърденията не са представени
никакви доказателства за невъзможност на частния тъжител да присъства в
съдебното заседание на 22.04.2019 г. С определение №138 от 14.04.2020 г. на
ОС-Бургас е
указано, че при искане от жалбоподателя на основание чл. 133 от НПК може да му
бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с документи. Такова искане не
е направено. В съдебно заседание също не бяха представени доказателства.
Следва да се посочи, че частният
тъжител е имал време законосъобразно да уреди отсъствието си, да представи
доказателства пред РС- Бургас в защита на твърденията си, или да упълномощи
повереник. Доказателства не са представени и пред двете инстанции.
Ето защо
въззивният съд счита, че не е на лице уважителна причина за неявяване на
К.Д.К. на цитираната дата по делото в БРС.
Мотивиран от горното и
на основание чл. 338 от НПК Окръжен съд-Бургас
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 24.04.2019г по н.ч.х.д. №812/2019 г. на Районен
съд-Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: