Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЬД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в закрито заседание на единадесети август две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА И.
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. ЕВЕЛИНА МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Е.
Маринова в. гр. дело № 3918 по описа
за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.250 ГПК.
Образувано е по молба на държавата,
представлявана от М.на Ф., за допълване на решение № 262966 от 11.05.2021 г.,
постановено по в.гр.д. № 3918/2017 г. на СГС, ГО, II Е въззивен състав.
В молбата са изложени съображения, че държавата
е била конституирана на мястото на починалия ответник Л.Т.Д., след като децата
му са направили отказ от наследство, производството по отношение на тях е било
прекратено и е била конституирана държавата, на която е бил предоставен
6-месечен срок да приеме наследството по опис. Поддържа се, че видно от окончателното
определение № 299492/12.12.2019 г. на СРС, 117
състав, държавата е приела по опис 25 безналични акции от капитала на „Б.Х.К.“
АД и сметка в „Р.Б.“ ЕАД с наличност към 20.04.2017 г. от 0, 59 лв., като само
до този размер тя би могла да носи отговорност за безспорно установените
задължения на починалия. Отправя се искане за допълване на въззивното решение с
изрично посочване, че държавата носи отговорност за задълженията на починалия Л.Т.Д.
единствено и само да размера на приетото по опис.
В срока по чл.250, ал.2 ГПК не е постъпил
отговор на молбата от насрещната страна „Т.С.“ ЕАД.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на молителя,
намира от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.250, ал.1 ГПК страната може да
поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й
искане. Молба за това може да се подаде в едномесечен срок от връчването на
решението или от влизането му в сила.
В случая молбата е подадена в срок, от
легитимирана страна, срещу постановеното от въззивния съд окончателно решение №
262966 от 11.05.2021 г., постановено по в.гр.д. № 3918/2017 г. на СГС, ГО, II Е въззивен състав, поради което е
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С решение № 262966 от 11.05.2021 г., постановено по в.гр.д. № 3918/2017 г.
на СГС, ГО, II Е въззивен състав, e обезсилено решение от 21.12.2015 г.,
постановено по гр. д. № 50064/2015 г. на СРС, ГО, 78 състав, в частта, с която е признато са
установено, че ответниците Л.Т.Д. и З.К.Н. дължат на
„Т.С.“ ЕАД установените в решението за дължими суми за потребена топлинна
енергия и обезщетение за забава върху нея в условията на солидарна отговорност.
Първоинстанционното решение е потвърдено в частта, с която е признато за
установено, че ответниците Л.Т.Д. /починал в хода на
процеса и на негово място по делото е конституирана Държавата, представлявана
от М.на Ф./ и З.К.Н. /починала в хода на процеса и на нейно място по делото са
конституирани Б.Б.Х. и Р.Л.Д./ дължат на „Т.С.“ ЕАД, следните
суми: 3 339,42 лв. – стойността на потребена от ответниците топлинна енергия за
периода м.04.2012 г. – м.04.2014 г.,
587, 55 лв. – обезщетение за забавено плащане на главницата от 3 339,42 лв. за
периода 31.05.2012 г. – 27.04.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, като така посочените суми
се дължат разделно /по 1/2 от сумите за всеки от ответниците Л.Т.Д.
и З.К.Н./. Държавата е осъдена да заплати на „Т.С.“ ЕАД, на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК, сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение за въззивното
производство.
Доводите на молителя, че доколкото е приел наследството по опис, това
обстоятелство следва да намери отражение в диспозитива на решението, тъй като
не би могъл законосъобразно да изпълни въззивното решение и да удовлетвори в
цялост „Т.С.“ ЕАД, не се споделят от съда. Обсъждането на въпроса за реалната
стойност на имуществото в приетото по опис наследство не се включва в предмета
на спора по исковото производство. В този процес трябва да бъде потвърдено или
отречено съществуването на претендираното от ищеца вземане срещу ответника.
Оценката на това имущество ще бъде релевантна в един по-късен момент, когато в
образуваното по инициатива на кредитора изпълнително производство съдебният
изпълнител изпълни процедурата по опис и оценка на вещите в приетата по опис
наследствена маса. Доводите на молителя касаят законната последица от приемане
на наследството по опис, която подлежи на съобразяване в изпълнителното
производство, където следва да бъдат релевирани и тези съображения. Не се касае
обаче за непълнота на постановеното съдебно решение, която да подлежи на
отстраняване по предвидения в нормата на чл.250 ГПК процесуален ред за
допълването му.
За пълнота следва да се посочи, че цитираното в молбата решение № 226 от
04.04.2018 г. по т.д. № 1906/2016 г. на ВКС, II ТО, е постановено в рамките на
производство по инстанционен контрол относно правилността на постановен
въззивен акт. В настоящото производство не подлежи на пререшаване въпросът
относно обема на отговорността на държавата. Предмет на производството по чл.250 ГПК би могла да бъде единствено непълнота на съдебното решение, каквато в
случая не е налице. По изложените съображения молбата следва да бъде оставен
без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 326711/10.06.2021 г. и дата на пощенското клеймо 09.06.2021
г. на държавата, представлявана от М.на Ф., за допълване на решение № 262966 от
11.05.2021 г., постановено по в.гр.д. № 3918/2017 г. на СГС, ГО, II Е въззивен състав, като неоснователна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.