РЕШЕНИЕ
№ 577
гр. Силистра, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жанет Ив. Борова
при участието на секретаря Н. Д. Г.
като разгледа докладваното от Жанет Ив. Борова Гражданско дело №
20223420100866 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе взе предвид следното:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Г. К., с ЕГН ********** от с. Д., обл.С.,
ул.“Ш.“ №, чрез упълномощения адв.Р.Н., моли съда да отмени Решение № 4
на комисията, назначена със Заповед № 51/19.02.2021г. на Кмета на Община
С., взето на заседание, проведено на 31.03.2021г.
Счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и
несправедливо, тъй като противоречи на разпоредбата на чл.37и, ал.4 от
ЗСПЗЗ, а именно, предоставя се право на ползване на общинско пасище на
лицето И. Й., който няма регистриран животновъден обект в землището на
с.Д., а в с.П.. Твърди, че това лице дори не е подало заявление за с.П..
От друга страна жалбоподателят живее в с.Д. и има регистриран
животновъден обект в това населено място. Това не е съобразено и му е
разпределен имот в съседно землище.
Претендира разноските си по делото.
ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – Комисията за разпределение на площите
по чл.37и, ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена от Кмета на Община С. със Заповед № 51
/ 19. 02. 2021 год., представляван от адв.И.Русчева, счита жалбата за
неоснователна, тъй като обжалвания административен акт е законосъобразен
и издаден при спазване предвидената в закона форма и процедура. Освен това
счита, че жалбоподателят няма правен интерес да обжалва административния
акт поР. междувременното прекратяване на договора с И. Й..
1
Направените възражения касаещи, участващия в производството И.Й.,
също са необосновани. Признава факта, че това лице няма регистриран
животновъден обект в с.Д., но твърди, че има намерение да регистрира
„изнесен лагер“, който за да отговаря на изискванията по чл.18б от Наредба
№ 44/от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти, следва да разполага с площ от поне два дка за една
животинска единица. Това налага извода, че за да регистрира такъв обект, той
следва предварително да е сключил договор за наем на пасището.
Общината вече има сключен друг договор за наем на имот- общинска
собственост, а именно язовир Д.- в близост, до който се намира един от
спорните имоти. Счита, че това е достатъчно основание този заявител да бъде
включен в разпределението и да му бъде предоставен този имот.
По тези съображения моли жалбата да бъде оставена без уважение и да
се присъдят направените по делото разноски.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ: М. А. М., Й. Г. Й., П. З. Т. И. Н. Й.
не изказват становище.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните и събраните по
делото доказателства, прие за установено следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК, във вр. с жалба по
чл.37и,ал.8 от ЗСПЗЗ.
В жалбата се сочат нарушения по чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК-
неспазване на процесуалните правила, противоречие с материално-
правни разпоредби и несъответствие с целта на закона, които според
жалбоподателя водят до незаконосъобразност на издадения
административен акт- Решение № 4 /31.03.2021г. на комисията,
назначена със заповед № 51/19.02.2021г. на Кмета на Община С..
Жалбоподателят оспорва решението в частта, касаеща разпределените
му имоти в друго землище и тези предоставени на И. Й..
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в срока по чл.37и,ал.8 от ЗСПЗЗ. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
Обжалваното решение е издадено от компетентния за това
административен орган, в писмена форма, съдържа изложение на
фактическите и правни основания, мотивирали органа. Няма доводи в
жалбата и не се установи нарушение на административната процедура.
Със Заповед №51/19.02.2021г. на основание чл.37и и 37м от ЗСПЗЗ,
Кметът на Община С. е назначил комисия, на която възлага изпълнението на 8
задачи, една от които е да извърши разпределение на пасища, мери и ливади-
общинска собственост за индивидуално ползване за стопанската 2021г.-2022г.
/т.3/. В случай на недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен
фонд в съответното землище, където е регистриран съответния
животновъдния обект, комисията да извърши допълнително разпределение в
2
съседно землище, което може да се намира в съседна община или област.
В изпълнение на тази заповед, назначената комисия разгледала
заявленията, сред които и това на жалбоподателя М. К. и е извършила
разпределението пасищата, по начина, посочен в таблицата под решение № 4.
Съгласно разпоредбата на чл.37и,ал.6 от ЗСПЗЗ, кметът на общината
назначава комисия, която определя необходимата за всеки кандидат площ по
реда на ал. 4 и разпределя имотите за всяко землище. При разпределението
предимство имат кандидати, които до датата на разпределението са ползвали
съответните имоти по договори с изтекъл срок.
Останалите неразпределени имоти се разпределят по възходящ ред,
като се започва от лицата, които притежават най-малко животински единици.
Комисията съставя протокол за окончателното разпределение на имотите при
наличие на необходимите площи в срок до 1 май.
При недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в
землището към разпределените по реда на ал. 6 имоти съответната комисия
извършва допълнително разпределение в съседно землище, което може да се
намира в съседна община или област, и съставя протокол за окончателното
разпределение на имотите в срок до 1 юни. Този ред се прилага до изчерпване
на имотите от общинския поземлен фонд или до достигане на нормата по ал.
4. Разпределението се извършва последователно в съседното землище,
община и област./ал.7/
В алинея първа на коментираната разпоредба е предвидено, че
пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се
отдават под наем и аренда на собственици или ползватели на животновъдни
обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната
информационна система на БАБХ.
Анализът на цитираните правни норми налага извода, че за да участва в
разпределението на общинските пасищата и мери, заявителят следва да има
регистриран животновъден обект на територията на населеното място, за
което кандидатства. От тези кандидати, с предимство се ползват тези, с които
вече е имало сключен договор. В конкретния случай тези изисквания не са
спазени.
Безспорно е, че И. Й. няма регистриран животновъден обект на
територията на с.Д.. Няма доказателства за намеренията му да регистрира
такъв, каквито доводи са изложение от ответника. Те са правно ирелевантни,
тъй като в закона ясно е посочено, че животновъдния обект следва да
съществува, да е регистриран. Цитираната от ответника, разпоредба от
Наредба № 44/20.04.2006г. за ветиринарномедицинските изисквания към
животновъдните обекти /чл.18а/ е неотносима към случая, тъй като както
наименованието показва регулира други отношения, които нямат връзка с
производството по разпределение на общинските пасища и мери.
Фактът, че това лице има сключен договор за наем на друг общински
имот /язовир Д./ също не е от значение и не е фактор даващ му предимство
3
при извършване на разпределението.
Става ясно, че този кандидат притежава животновъден обект но в друго
населено място- в с.П., но за това землище той не е подал заявление за
ползване на общински пасища. Следователно, участва в разпределението не
защото в землището, в което се намира животновъдния му обект няма
достатъчно пасища, съгласно чл.37и, ал.7 от ЗСПЗЗ.
От друга страна, М.К. отговаря на всички тези изисквания: притежава
животновъден обект в с.Д., имал е сключени договор с общината предходни
години за ползване на съответните пасища.
Това налага извода, че са налице сочените в жалбата нарушения.
Извършеното от комисията разпределение е в противоречие с коментираните
по-горе разпоредби, поР. това решението в обжалваната част следва да бъде
отменено като незаконосъобразно и постановено в противоречие с целта на
закона.
Предвид изхода от процеса, ответникът дължи на жалбоподателя сумата
от 1510 лева разноски по делото- заплатено възнаграждение за адвокат и
държавна такса.
Мотивиран от тези съображения и на основание чл.172 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № 4 /31.03.2021г.
на комисията, назначена със заповед № 51/19.02.2021г. на Кмета на
Община С., в частта, с която са разпределени за индивидуално ползване
за срок от 5 години, считано от 01.10.2021г. имоти, със следните
идентификатори:
-на И. Й.- 21693.39.19,21693.39.44,21693.41.14, намиращи се в
землището на с.Д.;
-на М. К. – 32799.1.80- в землището на с. И.; 44495.1.8 и 44495.1.197 –
в землището на с. Л.;
ОСЪЖДА Комисията за разпределение на площите по чл.37и, ал. 6 от
ЗСПЗЗ, назначена от Кмета на Община С. със Заповед № 51 / 19. 02. 2021 год.
да заплати на М. Г. К., с ЕГН ********** сумата от 1510.00 / хиляда
петстотин и десет/ лева - разноски по Ах.д.№ 866 /2022 г. по описа на СРС.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба пред
Административен съд-Силистра, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
4