Р Е Ш Е Н И Е
261618/14.5.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
районен СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито заседание на тринадесети
април две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието секретаря Кичка И. като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9332 по описа на Варненски районен съд за 2020
г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск с пр.осн.чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в
отношенията на страните, че ищецът И.В.И.
с ЕГН ********** *** не дължи на ответното дружество „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК ****, седалище ***, адрес на управление *** сумата 797.62 лева, претендирана по
издадена от ответника фактура № ********** от 04.08.2020 год. С исковата
молба е направени искане за заплащане на разноските за производството от страна
на ответника за заплатена държавна такса,
както и да присъди адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на
ищеца на осн.чл.38, ал.2, вр.
с чл. 38, ал. 1, т. 3. предл. второ от Закона за
адвокатурата в минимално предвидения
размер съгласно Наредба № 1 към чл. 36. ад. 2 ЗА с добавен ДДС на основание пар.
2а от ДР към Наредба № 1.
А. Фактическа обстановка
Ищецът И.В.И. и "ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ" АД са в договорни отношения за доставка на електроенергия, по
силата на които ответникът е монтирал СТИ - електромер с аб.
№ **** по партида с клиентски № **********. Ответникът „Електроразпределение
север" АД е оператор на съответна електропреносна
мрежа.
С писмо изх. №
59005_КП5200566_2/04.08.2020 г. ответникът е уведомил И. за извършена на дата
31.07.2020 год. проверка на точността на измерване измервателни системи и
свързващите ги електрически инсталации на основан ПИКЕЕ и ОУДПЕЕ за което е
издаден констативен протокол (КП) №
5200566 от 31.07.2020 год. Със същото писмо ответникът е съобщил на
ищеца, че съгласно чл. 50 ПИКЕЕ е
изчислил и коригирал сметката му за електроенергия, за което е изготвена
Справка № 59005_20В0 от дата 03.08.2020 год. и е издадена фактура № ********** от 04.08.2020 год.
Б. Изложение по основанията:
При тези факти и обстоятелства ищецът
оспорва валидността и легитимността на претендираното от ответника вземане по процесната
фактура.
Твърденията и претенцията на
ответника са ирелевантни за правата и задълженията на
ищеца като потребител на електрическа енергия.
Напълно липсва идентифициране на
механизма за посочената намеса нейният автор и период на извършване.
Напълно липсва отговор на въпроса,
който логично се налага при така формулираните от ответника твърдения, защо
ищецът трябва да бъде задължаван да носи отговорността по тези ясно и
еднозначно определени като външен и напълно
анонимен източник на интервенции.
Всяко едно
правоотношение, независимо от неговия източник, било договор или законова норма изисква конкретна
фактическа установеност и идентификация на основанието по което възниква едно
или друго право или задължение. В процесния случай това напълно отсъства.
Техническите стандарти,
обезпечаването на сигурността на измерватели;: уред и защитата му от външни
интервенти. както и поддържането степента на годност на неговото функциониране,
са задължения на ответника.
Едновременно поддържаните от
ответника твърдения доказват ясно\убедително липсата на основание за ангажиране
отговорността и задълженията претендирани напълно
необосновано спрямо ищеца.
Претендираната
от ответника сума е начислена неправомерно, стойностите са завишени и не
съответстват на стойностите и количествата електроенергия за обичайно
потребление. Липсват доказателства за реално потребление на начислената
електроенергия.
В. Правни изводи
Гореописаните фактическа
обстановка и основания налагат единствени възможни следните правни изводи относно
неоснователността на предявеното о ищеца вземане, предмет на настоящото
възражение.
Предявеното от ответника вземане
от формална гледна точка се основана на нередовни документи и процедура.
Посочените в процесния
КП факти следва да бъдат установени по начин, който да постави извън всякакво
съмнение правилността на направените в нлт
констатации.
Съставеният КП по
естеството си съставлява
частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за ответника факти и
съгласно чл. 180 ГПК. Същия не може да
се ползва с обвързваща доказателствена сила по отношение
на съда и е непротивопоставим на ищеца, вкл. по отношение на достоверността на
датата и съставянето му (чл. 181 ГПК).
Същият не е подписан от ищеца -
абонат. Свидетелят, упоменат в процесния КП е бил
извикан и е присъствал едва след извършване на проверката и твърдялото
възстановяване на схемата на свързване. Т.е. същият не е присъствал по време на
извършваната проверка, а едва след приключването й. Самият свидетел е възрастна
жена, която по нейни твърдения, вкл. пред извършващите проверката е заявила, че
няма познания в областта на енергетиката и електрическите мрежи и че не е
възприела зрително наличието на нарушена пломба или външен за свързващата схема
елемент.
Съгласно правилата на ПИКЕЕ, СТИ
следва да бъдат защитени чрез пароли, ключове пломби или други устройства,
които не позволяват нерегламентиран достъп до тях на неоторизирани лица. При
липса на доказателства за нерегламентирано вмешателство в процесното
СТИ от страна на ищеца, не би могло да се презумира неговото
виновно поведение.
Поддържането на техническата
изправност на СТИ е задължение на неговия собственик и в този смисъл
недобросъвестното поведение на собственика не може да води до неоснователно
обогатяване за ответника за сметка на потребителите чрез извършване на корекции
в сметките им, без да е установена точната дата и авторство на въздействие
върху процесното СТИ.
Видно от КП, който съдържа
извънсъдебно признание за факти във вреда на ответника, вратата на таблото,
където е монтирано процесното СТИ и предпазният щит
са били без пломби, което води до извод, че енергийният доставчик не е
изпълнявал съвестно задълженията си да поддържа в изправност, безопасност и да
предпазва от посегателства измерващите си уреди.
Всъщност единствено служителите
на ответника имат ключове за достъп (секретни) до процесното
СТИ, което е затворено в метална предпазна кутия, за която няма данни да е била
насилствено отваряна. Т.е. достъпът до СТИ е станал посредством ключ, който се държи от ответника.
Пак видно от процесния
КП монтираното СТИ е с пломба с щампа ТК (технически контрол), която се поставя
от самия оператор на мрежата при рециклиране на вече употребявани електромери.
Това не е пломба на производителя. Ето защо неизяснен остава въпросът относно
вида и техническото състояние, при които процесното
СТИ е било изначално монтирано.
Дори при редовност на процедурата
по съставяне на процесния КП не е налице положително
установяване от страна на ответника, че начисленото количество електроенергия е
доставено и реално потребено от ищеца за да се дължи нейното заплащане.
Установяването на това е безспорно необходимо, защото електрическата енергия е
движима вещ съгласно фикцията, установена в чл. 110. ал. 2 ЗС, поради което
нейната продажба се подчинява на общите правила на договора за продажба и
купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално предоставена
стока, в който смисъл е и константната практика на ВКС.
Едностранна корекция от страна
на ответника е своеобразно упражняване на потестативно
право, като законодателният подход за позитивна и изрична регламентация на потестативните права води до и извода, че възможността
такива права да се договарят (в случая с ОУ) е изключена. Изявлението на
доставчика, че коригира дължимите за изминал период суми. представляващи цена
на консумирана електроенергия, би могло да има единствено правната стойност на
предложение за изменение на съществуващия договор за конкретен - този. за който
се отнася корекцията, период. Подобна оферта, според правилото на чл. 14 ЗЗД,
се нуждае от приемане, за да има юридическа стойност. Доколкото молителят не
само не е дал съгласие, а изрично е възразил срещу направените констатации и
начисляването на каквито и да било суми въз основа на процесния
КП извършената корекция е лишена от правна стойност и сумата по нея не следва
да се дължи.
Липсата на положително
установяване от страна на ответника на обстоятелствата относно извършителството, авторството и формата на вината относно
твърдените манипулации в процесното СТИ обуславя
неправомерността на претендираното от
електроразпределителното дружество вземане.
С оглед установяване обезщетителната отговорност на
молителя, ответникът следва да установи виновно поведение от негова страна,
вредоносен ефект, настъпил за ответника и причинно-следствена връзка между
двете. Претендираните вреди винаги следва да бъдат
установени както по основание, така и по размер.
По изложените твърдения и на
посочените основания, ищецът моли за уважаване на предявения от него иск и за
заплащане на разноските за производството от ответника.
В срока по чл.131 ГПК е
постъпило становище от ответното дружество. Изразява следното становище по иска:
Становище по допустимостта на
предявения иск.
Искът е допустим.
Възражения срещу иска и
обстоятелства, на които те се основават
I. Възраженията на ищеца в
исковата молба са неоснователни.
1. По отношение на възражението, че абонатът не е манипулирал
електромера.
На първо място следва да се
посочи, че процесната манипулация не е по отношение
на електромера и в този смисъл електромерът не е манипулиран въобще.
На следващо място, ПИКЕЕ от
2019г. не въвеждат изискване за установяване на лицето, извършило манипулацията
като елемент от фактическия състав на корекционната
процедура.
Поради изложеното, възражението
е неоснователно.
2. По отношение на възражението, че не е налице правно основание за
"Електроразпределение Север" АД да начислява суми по корекционни процедури.
Правото на електроразпределителното
дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в
чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Съгласно ал. 2 на същата
разпоредба ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Поради изложеното, това твърдение
на ищеца е неоснователно.
3. По отношение на възражението, че
констативният протокол е изпратен на абоната в законоустановения
седемдневен срок.
Видно от представеното към отговора
известие за доставяне, констативният протокол е изпратен на ищеца от
"Електроразпределение Север" АД и получен лично от абоната на
05.08.2020г.
Доколкото проверката е извършена на
31.07.2020г., то срокът за изпращане на протокола, регламентиран в разпоредбата
на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. е спазен.
Поради изложеното, възражението е
неоснователно.
4. По
отношение на възражението, че отчет по скрит регистър е в нарушение на чл. 10
от ПИКЕЕ.
На първо място следва да се посочи,
че процесната манипулация не е по отношение на
електромера и в този смисъл електромерът не е манипулиран въобще, а
възражението на ищеца е неотносимо.
Въпреки изложеното, абонатът въвежда
единствено твърдения, без да посочва доказателства за същите.
Безспорно интерес от неотчитане на потребена енергия има само и единствено абоната. Поради
изложеното, възражението е и неоснователно.
5. По
отношение на възражението, че отчет по скрит регистър е в нарушение на чл. 10
от ПИКЕЕ.
Възражението е неотносимо,
доколкото в случая се касае не за отчет по скрит регистър, а за неотчитане на потребена енергия, поради неправомерно поставен шунт.
6. По
отношение на възражението, че е нарушен чл. 11 от ПИКЕЕ, тъй като е налице
отчет по незаявена от абоната тарифа.
И това възражение на ищеца е неотносимо към правния спор, доколкото, както вече
посочихме, в случая се касае не за отчет по скрит регистър, а за неотчитане на потребена енергия, поради неправомерно поставен шунт
7. По
отношение на оспорването факта на реална доставка на процесното
количество ел. енергия.
ПИКЕЕ от 2019 г. дават право на
електроразпределителното дружество в посочени в правилата хипотези да извършва
корекции на сметки на абонати без да изследва реално потребление.
В настоящия случай, извършените
корекции на абоната са на основание чл. 50 от ПИКЕЕ от 2019 г., който поради
невъзможността неотчетената част от потребената
енергия да бъде точно измерена, въвежда фикционно
изчисление на доставеното количество енергия за предходните на датата на
проверката три месеца.
В този смисъл законовите
разпоредби не изискват за извършване на преизчислението
изследване на реално потребено количество енергия.
Поради изложеното възражението е неотносимо, а и неосноватеелно.
8.По отношение на възражението, че
клаузите на Общите условия на дружеството са неравноправни и нищожни по смисъла
на чл. 143. вр. с чл. 146 ЗЗП. Процесното
количество ел. енергия е преизчислено по реда на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г.
Посочените правила са подзаконов
нормативен акт, приети от КЕВР в изпълнение на законовата делегация по смисъла
на чл. 83, ал. 2, изр. второ от Закон за енергетиката /ЗЕ/ на основание чл. 21,
ал. 1, т.9, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Преизчисляването на количеството енергия не се основава на разпоредбите на
Общите условия на ответника или на "Енерго - Про Продажби" АД.
Поради изложеното, това твърдение
на ищеца е неотносимо.
8.По отношение на възражението, че
на основание чл. 82 ЗЗД е недопустимо без доказана вина на абоната да се
ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметките му за минал
период.
Енергийното дружество не е длъжно
да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на
електромера на клиента и извършено преизчисление на
сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, при наличие на ПИКЕЕ.
По този въпрос е формирана трайна
съдебна практика, обективирана в постановени по реда
на чл.290 ГПК Решение № 111 от 17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г. на ВКС, ТК, I
т.о., Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016г. на ВКС, ТК, II т.о.
и много други.
Посочената практика е относима към настоящия случай, доколкото процесното преизчисление е
извършено в периода след изменение на чл. 83 от ЗЕ и при действието на ПИКЕЕ от
2019 г.
Неправомерното въздействие върху
схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното
дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включва като елемент
наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на
което да е налице неточно измерване на потребеното
количество електрическа енергия. Ирелевантно за
настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването са извършени от ищеца
или от друго лице. Извършената процедура не представлява и няма характер на
санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизира цената
на доставена и реално потребена електрическа енергия.
Въпреки това, несъмнено,
единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално
консумираната от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане
на стойността й. Поради изложеното, възражението е неоснователно.
Исковата претенция е изцяло
неоснователна, поради това, че е налице
правно основание за възникването на оспорваното материално право -
предмет на отрицателния установителен иск, депозиран
от ищеца, а именно вземането на „Електроразпределение Север" АД към ищеца
за преизчислените количества електрическа енергия за периода 03.05.2020г. до
31.07.2020г. на стойност 797,62 лева.
Процесната
сума представлява цената на коригираното със справка за корекция №59005_20В0 от
03.08.2020 г. количество електрическа енергия за посочения в справката период и
се дължи от ищеца на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр.
с чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от
ПИКЕЕ.
Становище по обстоятелствата, на
които се основава искът.
Отв.дружество
не оспорва, че между него и ищеца съществува
валидно договорно правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и
обстоятелството, че обектът, собственост на ищеца, е присъединен към
електроразпределителната мрежа, собственост на "Електроразпределение
Север" АД. Потвърждава обстоятелството, че е извършена проверка на
измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както и че
резултатът от проверката е обективиран в констативен
протокол. В резултат от направените констатации е извършена корекция на
количеството потребена електрическа енергия в
сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната
сума.
I. Разпоредбите на Общите условия
имат обвързваща сила между страните.
Страните по настоящия спор се
намират в правоотношение относно пренос и достъп на електрическа енергия, като
правата и задълженията им се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). Общите условия за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север" АД.
Общите условия на
„Електроразпределение Север" АД са годен източник на облигационни
задължения между абоната и енергийното предприятие на основание чл. 20а, ал. 1
от ЗЗД. Обвързващото им действие, равнозначно на силата на закона, е последица
от следните юридически факти:
1/ Общите условия са съставени, а
след това и одобрени по надлежния ред от КЕВР съгласно чл. 21, ал. 1, т. 4 от
ЗЕ, чл. 89, ал. 1 вр. с чл. 94, ал. 3 от Наредбата за
лицензиране на дейностите в енергетиката (Приета с ПМС № 124 от 10.06.2004г.).
Общите условия са действащи към датата на извършване на проверката на
средството за търговско измерване и са издадени на основание чл. 98а от ЗЕ.
2/ Същите са публикувани, съгласно
изискването на чл.98а, ал.З от ЗЕ в един централен и в един местен
всекидневник, както и на интернет страницата на ответното дружество.
3/ Липсва допълнително писмено
споразумение между страните по реда на чл. 98а, ал.5 от ЗЕ и чл. 93, ал.З от
Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, резултат от изразено
несъгласие на потребителя с Общите условия чрез внесено при оператора на
електроразпределителната мрежа заявление с предложение за други специални условия
в 30-дневен срок от влизането им в сила.
4/ Приетите и одобрени по
съответния ред Общи условия са задължителни за ползвателя на основание чл. 98а,
ал. 4 от ЗЕ без да е необходимо изричното му писмено съгласие.
II. Корекционната
процедура има своето законово основание.
Правото на
електроразпределителното дружество да изчислява и коригира пренесената
електрическа енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), приети от ДКЕВР на
основание чл. 21, ал.1, т. 9 от ЗЕ вр. с чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, в изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл. 83, ал. 2
от ЗЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закона за енергетиката (изм. - ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 8.05.2018 г.,
бр. 41 от 2019 г., в сила от 21.05.2019 г.) в ПИКЕЕ се регламентират принципите
на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
Към датата на извършване на процесната проверка в обекта на ищеца са в сила ПИКЕЕ (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.), поради което съществува
законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия.
Сумата по коригиращата сметка не е
обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя
електроенергия. По своята правна природа разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна
фикция, че коригираното количество електроенергия е реално потребено
за срока на корекцията.
Съгласно чл. 47, ал. 1 от ПИКЕЕ
когато при проверка по реда на тези правила се установи грешка над допустимата
съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към
тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър
на средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно раздел IX от тези правила.
При констатиране на промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, за операторът на съответната
електроразпределителна мрежа е уредено потестативно
право в подзаконов акт, което дава възможност с едностранно волеизявление да
определи размера на консумираната електрическа енергия за по-краткия период
между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчислението
се осъществява по одобрената от ДКЕВР методика, като това право е уредено в чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
Съгласно тази регламентация на
отношенията, ответното дружество няма задължение, когато извършва корекцията,
да издирва действителния период на неотчитане от СТИ, а има право да извърши
корекция за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване.
Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Неправомерното въздействие върху
схемата на измерване не е необходимо да е пряк резултат от поведение на самия
потребител.
Фактическият състав, от който
възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на
ищеца, не включва като елемент наличие на виновно действие или бездействие от
страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия.
Ирелевантно
за настоящия спор е дали действията, довели до неизмерването, са извършени от
ищеца или от друго лице. Извършената
процедура не представлява и няма характер на санкция към потребителя - ищец в
настоящото производство, а конкретизира цената на доставена и реално потребена електрическа енергия. Въпреки това, несъмнено,
единствено потребителят има интерес от неточното отчитане на реално консумираната
от него електрическа енергия с оглед задължението му за заплащане на стойността
й.
Потестативното
право да се извърши корекция на сметките, както и договорната отговорност при
неизмерване от средството за търговско измерване са уредени в ОУ на ДПЕЕЕМ, а
така също и в подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ, както и в самия Закон за
енергетиката, поради което е налице правна норма, която по този начин
регламентира отношенията между страните.
С помощта на нормативно
установената корекционна процедура се коригира
фактическата неравнопоставеност, която е налице, след като ползваната
електрическа енергия от потребителя не е отчетена напълно или частично и
съответно не е заплатена от него.
Разпоредбите на ПИКЕЕ, които регламентират
корекцията са приети от държавен орган - КЕВР, чиято основна функция е да
регулира продажбените отношения и то в защита на потребителите, които се явяват
по - слабата страна в правоотношението по продажба на електрическа енергия,
както и да гарантира равното положение на всички потребители.
Корекционните
клаузи целят да създадат предвидимост в отношенията
между страните по договора, когато настъпят факти от типа на липса на средство
за търговско измерване и да ликвидират неблагоприятните последици от тях.
Неизмерването на част от реално
пренесената и потребена електрическа енергия води до
неравновесие в правата и задълженията на страните, защото възниква
нееквивалентност на престациите.
III. Налице е основание за
възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електрическа енергия.
Извършена е едностранна кореция по смисъла на ПИКЕЕ като е спазен реда по
констатиране на неточното отчитане на електрическа енергия.
Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
изпълнени като е осъществен правопораждащият
фактически състав:
1. Страните по делото са страни и по облигационно правоотношение по
договор за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи
на „Електроразпределение Север" АД.
Обектът, собственост на ищеца е
присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на ответника.
2. Ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение като осигурява достъп и пренос на
енергия до присъединения към мрежата обект, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик" бл.
21, вх. 17, ап. 10, с абонатен №********** и клиентски №**********.
3. На 31.07.2020г. в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ е извършена
техническа проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, присъствието на свидетел, който не е
служител на електроразпределителното дружество.
Протоколът е подписан от
служителите и посочения свидетел, съгласно изискванията на чл. 49, ал. 3 от
ПИКЕЕ.
Дружеството няма вменено от закон
или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява потребителите за
проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като
подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предовратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Електроразпределение Север"
АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на
електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на
електрическа енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за
това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на
разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б."а" от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване в според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване.
Дружеството следи за техническото
състояние на измервателните уреди като резултат на такава проверка е и
констатираното несъответствие при отчитането на потреблението на електрическа
енергия от абоната.
„Електроразпределение Север"
АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на
чл.63 ЗЗД.
4. За извършената проверка е
съставен Констативен протокол №5200566.
По време на проверката е
установено наличие на извършено неправомерно присъединение към
електроразпределителната мрежа. Констатиран е прикачен мост /шунт/ между входяща изходяща токова клема на СТИ, като по
този начин консумираната ел. енергия по този проводник или част от нея не
преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща от абоната.
Неправомерното присъединение е осъществено чрез меден проводник със сечение
1х10мм2.
Констативният протокол за
техническа проверка отразява действителното фактическо положение, той е
съставен в съответствие със законовите разпоредби.
Съгласно изискванията на чл. 49,
ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан от служителите на
електроразпределителното предприятие, които са извършили проверката, както и от
един независим свидетел.
Спазени са изискванията на чл. 58
от ПИКЕЕ. Служителите незабавно са уведомили Министерството на вътрешните
работи за установената намеса чрез подаване на сигнал на тел. 112 в 9:40 часа,
като са получили отказ да бъде изпратена оперативна група в 9:42 часа.
Извършената проверка на измервателната
система на обекта, на нейната цялост и функционалност, притежава съответната
юридическа стойност, а съставеният протокол с обективираните
в него констатации, е годно основание за изготвяне на становище за начисляване
на електрическа енергия на начислените суми за потребена
електрическа енергия.
Безспорно в имота на ищеца е
консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от
отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка.
В конкретния случай при проверката
е установено въздействие, което по същество не влияе на изправността на самото
СТИ.
Поради изложеното и на основание
чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ служителите на "Електроразпределение Север" АД
са отстранили неправомерно присъединения проводник и са възстановили правилната
схема на свързване, без да демонтират средството за търговско измерване.
На 03.08.2020 г. „Електроразпределение
Север" АД съставя Справка за корекция номер 59005_20В0 за периода от
03.05.2020г. до 31.07.2020г. за 2596 кВтч, и
конкретизира размера на оспореното вземане. Поради невъзможността неотчетената
част от потребената енергия да бъде точно измерена е
приложена корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия за
предходните на датата на проверката три месеца, съобразно разпоредбата на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Не е извършвана проверка в
тримесечен срок преди датата на настоящата проверка - 31.07.2020г. Последната
проверка на измервателната система на обекта е осъществена при монтиране на
СТИ.
Преизчисляването е извършено
съобразно изискванията на чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ въз основа на съставения по
реда на чл. 49 от ПИКЕЕ Констативен протокол.
Използвана е правилната,
одобрена от КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, като количеството коригирана енергия е изчислено на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа при ежедневно 8-часово
натоварване.
При извършване на изчисленията
е използвана правилната пропусквателна способност на
съоръженията съгласно Наредба № 3 от 9.06.2004 г. за устройството на
електрическите уредби и електропроводните линии.
На 04.08.2020г., съобразно
изискванията на чл. 56, ал. 1, вр. с ал. 3 от ПИКЕЕ
"Електроразпределение Север" АД издава на ползвателя фактура №**********
за дължимите суми за мрежови услуги и за "задължения към обществото"
в размер на 797,62лева.
Преизчислените количества
електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване
на технологичните разходи, определена от Комисията за енергийно и водно
регулиране на съответния мрежови оператор, съгласно изискванията на чл. 56, ал.
3 от ПИКЕЕ.
С ПИКЕЕ (обн.
в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възприет принципа мрежовият оператор да издава
директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия,
независимо дали доставчик на електроенергия за клиента е краен снабдител,
доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен
пазар.
Мотивите за приемането на
посоченото законодателно решение са, че отношенията свързани с измерване на
електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства по никакъв
начин на средството за търговско измерване и/или на схемата за свързване, са
част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, като те не
следва да са опосредствани от доставчика на електрическа енергия.
Вземанията за мрежови услуги и
коригирана енергия са на мрежовия оператор и той следва да има възможност да
предприеме всички стъпки по събирането им.
Аргумент в тази посока е и
обстоятелството, че установяването на неточно/неправилно измерване обикновено
се случва в период, следващ самото ползване на енергията.
Когато корекцията се отнася за
период, за който месечният сетълмент е затворен,
уреждането на взаимоотношенията между пазарните участници не е възможно чрез
коригиране на данните на пазара.
В този смисъл неотчетената
енергия за миналия период е вече отчетена като технологичен разход на мрежовия
оператор, доколкото преминалата, но неотчетената към крайния клиент енергия
като краен резултат е закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен
разход.
Поради изложеното, процесното количество енергия към датата на коригирането й
е вече платена от електроразпределителното предприятие по цена за технологичен
разход и поради това плащането й от абоната се дължи именно на
"Електроразпределение Север" АД.
Целта на корекционните
процедури, предвидени в ПИКЕЕ е именно възстановяване на
"Електроразпределение Север" АД на вече платената от дружеството цена
за преминала и неотчетена към краен клиент енергия при това начислена към
клиента по цена, по която енергията е вече платена от електроразпределителното
предприятие.
С разпоредбата на чл. 56 ПИКЕЕ
не цели да реализиране на приходи от продажба на енергия или да санкционира
клиенти, при които има неизмерване, неправилно или неточно измерване, а
единствено компенсиране на разходите, които те предизвикват без това да ощетява
другите клиенти.
Аргумент в тази посока са и
мотивите по приемането на чл. 56 от ПИКЕЕ, в които се посочва: "При неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване съответният мрежови оператор търпи загуби. В тази връзка
загубите претърпени от мрежовите оператори следва да се остойностяват по цената
за технологичния разход, утвърдена от КЕВР за съответния оператор, цени за
достъп и пренос, както и цената или компонентата от
цена за задължения към обществото."
Спазена е и разпоредбата на чл.
49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
С писмо от 04.08.2020г.
„Електроразпределение Север" АД е уведомило абоната в посочения в
разпоредбата срок за извършената проверка като е изпратило на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка копие от съставения Констативен протокол.
Абонатът е уведомен и за
дължимите от него суми, вследствие на извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в резултат на констатираното
неизмерване, като му е изпратено и копие от издадената от дружеството фактура.
IV. Принципът за изготвяне на
сметката въз основа на реално енергийно потребление е приложим само при
нормално развитие на отношенията.
Ищецът не отрича ползването на
електрическа енергия през процесния период, нито
навежда правни и фактически доводи за консумация в обекта, различна от
обичайната. Корекционната процедура по своята правна
същност не е относима и практически съизмерима с
продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество доказателствена
тежест за установяването на точното количество реално доставена, консумирана и
неотчетена от потребителя електрическа енергия.
Електрическата енергия е родово
определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията
й - чрез измерване от средството за търговско измерване и преминаването й през
точката на присъединяване на абоната към електропреносната
мрежа.
В този смисъл, ако част от
доставената и преминала към консумативните уреди на обекта електрическа енергия
не може да бъде измерена, то потребителят уврежда имотния интерес на ответното
дружество и дължи заплащането на цената на вещта. По изложените аргументи ответникът моли за постановяване на решение с което се
отхвърли предявения срещу него иск като му се присъдят сторените в
производството съдебно - деловодни разноски, включително и тези за адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно, въз основа на
закона и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на иска:
От твърденията в молбата се установява, че
ответникът е предприел действия за събиране на отразените в коригиращата сметка
суми от ищеца, а последния ги оспорва, поради което между страните е
налице извънсъдебен спор за дължимостта на процесната сума. В
настоящия случай интересът на ищеца
произтича от качеството му на потребител и от обвързаността му с Общите условия
на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на
електрозахранването в имота му. Предвид горното
съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от водене на
предявения отрицателен установителен иск, следователно същият е допустим, поради което следва да бъде
разгледан по същество.
По
основателността на иска:
Между страните няма спор, че процесната
сума не е заплатена, но същата е начислена от ответното дружество по
издадената фактура от 04.08.2020 г. и се изисква за заплащане от ищеца с уведомление изх.№ 59005, издадено по КП
5200566_2/04.08.2020 г. – лист 10 от делото.
От протокол за техническа
проверка от 31.7.2020 г., приложен на листи 11 и 12 от делото се установява, че при проверката
на СТИ с посочен в колона 1 /едно/ фабричен
номер е констатирано, че същият отчита с грешка „минус 000.2328 %“. Относно техничесекото състояние на провереното СТИ е посочено, че
държавната пломба е нарязана, наличие на неправомерно присъединяване – наличие
на прикачен мост /шунт/ между входяща и изходяща
токова клема на СТИ. По този начин 7консумираната ел.енергия по този проводник
или част от нея не преминава през СТИ, не се измерва от СТИ и съответно не се
заплаща. Възстановена е правилната схума на свързване
и таблото е пломбирано с пломба № Ек640/01. Протоколът е подписан от един свидетел и
двама служители на „Енерго-Про Мрежи” АД, които са извършили проверката.
Не е подписан от представител на полицията. Посочено е, че е подаден сигнал на
тел.112 в 9.40 часа.
От справка за корекция на сметка, извършена на
осн.чл.50,
ал.2 и 3 от ПИКЕЕ от 03.08.2020 г. се установява, че на клиента е
начислена ел.енергия с период на корекция
от 03.05.2020 г. до 31.07.2020
г. в размер на 3960.00 квтч. Въз основа на същата корекция ответникът е издал
фактура от 04.08.2020 г. за сумата 797.62 лева.
Представени са справка за потреблението на
абоната през последните 12/24/36 месеца и извлечение за фактури и плащания.
От писмо от МВР, Дирекция „Национална система 112“ от 25.09.2020 г. се
установява, че на 09.04.2020 г. в 12.44 ч. е прието обаждане от посочен тел.номер и е предаден в 12.48 ч.
на дежурен ОДЧ при ОД на МВР Варна.
От заключението на проведената СТЕ, което съдът цени като пълно, ясно,
обосновано и компетентно дадено, неоспорено от страните се установява, че
процесният електромер е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да
показва по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1 и 1.8.2. СТИ е преминал първоначална метрологична
проверка през 2018 г. Срокът на метрологична годност на този тип електромери е
6 години и изтича в края на 2024 г. Съгласно КП е налице неправомерно
вмешателство в схемата на свързване и неотчитане на цялото количество
ел.енергия, преминала от захранващия кабел към абоната. Извършените изчисления
по фактурата са математически точни по цена на ел.енергия, одобрена от
КЕВР за периода. Според заключението съобразно пропусквателната
способност на присъединителната линия и присъединителните съоръжения,
количеството ел.енергия определено в справката за корекция може да бъде
доставено до абоната. Не е възможно да
се установи в кой часови диапазон е започнало натрупването на показания в
скрития регистър, както и в кой момент е започнало това натрупване.
От протокол за монтаж от 22.08.2018 г.
се установява, че процесния електромер е монтиран на
същата дата с нулеви показания на дневна и на нощна тарифи.
От показанията на свидетелката К.,
която е служител на ответното дружество
и съдът цени показанията й съобразно разпоредбата на чл.172 ГПК се установява,
че същата е участвала в техническата
проверка на електромера в обекта на потребление по КП на 31.07.2020 г. Спомня
си, че е съставила протокола за
техническа проверка. За проверката си
спомня, че с колегата й Красимир Сотиров първо потърсили абоната, от
апартамента излязла жена, която отказала да присъства и тогава извикали
съседка, която е присъствала през цялото време на проверка. В нейно присъствие
замерили електромера, пломбата била срязана, отворили капака и видели, че на
входяща и изходяща клема има поставен меден мост, като по този начин не се
отчита преминаващата ел.енергия и показвал грешка. Свалили моста и замерили
отново. Електромера вече не мерел с грешка. Замерванията се направили пред свидетелката
и пред нея отворили капака и свалили моста.
Обадили се на тел.112, но не дошъл екип.
От показанията на свидетелката Б.И.Д.,
които съдът цени като обективни, незаинтересовани и кореспондиращи с останалите
доказателства се установява, че е съседка на ищеца, но в жилището живее дъщеря
му. Заявява, че се е подписала на протокола. За
проверката заявява, че когато чула
разговор, излязла да види какво става и
попитала какво правят на таблото служителите. Те казали, че правят проверка и тя останала да види, защото и нейния електромер е там. Присъствала през цялото време докато там били служителите. Ако е знаела, че ще я
викат нямало да подпише. Когато излязла от нейното жилище отваряли
таблото, което е до вратата й. В
момента, в който трябвало да се предаде протокола и свидетелката се
подписала, съседката й отворила и се
скарала, че е подписала
протокола. Мария е дъщеря на титуляра
на електромера - И.. Това, което й показали служителите било фалшивата пломба,
която се отличавала от останалите пломби
и била леко прекъсната. Показали й
и моста, който е направен и
представлявал едно кабелче, което било
сложено в кабелите на електромера. Този мост е нещо като пластинка. Заявява, че това, което е видяла при
проверката съответства на описаното в протокола.
От
писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен център 112-Варна с
рег.№ ********* от 11.03.2021 г. се установява, че на 31.07.2020 г. в 09.40
часа е получено обаждане от посочен телефонен номер, регистриран е с електронен
картон и в 09.43 часа е предаден на дежурен ОД на МВР Варна.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
По предявения отрицателен установителен иск
на осн. чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта от който произтича вземането му.
В настоящият случай съдът намира, че не е спорно между страните и е безспорно установено, че ищецът е потребител
на продаваната от ответното дружество
електроенергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а ЗЕ, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер е присъединен към електропреносната мрежа, поради
което ищецът има задължение да заплаща използваната
ел.енергия. По делото не е
представен индивидуален договор за достъп и пренос на ел.енергия между страните, но не се оспорва, че същите се намират в договорни
отношения през периода на проверката и
на корекцията е факт, който
не се оспорва от страните. Процесната сума е начислена по методиката на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ, във вр.чл.47, ал.1 ПИКЕЕ.
Правото на електроразпределителното
дружество да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите
на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване
и неправомерно присъединяване
към електропреносната мрежа е уредено в Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр.35
от 30.04.2019
г.
Корекцията е извършена на 31.07.2020
г. на основание чл.50, ал.2 и 3 от ПИКЕЕ.
Същите норми регламентират правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. Сумата по
коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално доставена и
използвана от потребителя електрическа енергия,
а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за
неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период
консумация на ел. енергия от СТИ в резултат на негова неизправност.
По естеството си констативният протокол
представлява частен свидетелстващ документ. Съгласно разпоредбата на чл.180 ГПК, частни документи, подписани от лицата, които са ги издали, съставляват
доказателство, че изявленията, съдържащи се в тях, са направени от тези лица. С
материална доказателствена сила се ползват само тези частни свидетелстващи
документи, с които издателят удостоверява неизгодни за себе си факти.
Следователно, съдът не е обвързан с изявленията в документа. Затова в тежест на
ищеца е да установи отразените в него обстоятелства, от които черпи права.
Касае
се за специална хипотеза на начисляване на допълнително количество ел.енергия
на потребителя за минало време. При липсата на данни за техническа неизправност
на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме, че същият е
технически изправен и съобразно пропусквателната
способност на присъединителната линия и
съоръжение, определеното количество ел. енергия по корекцията може да бъде
доставено реално до абоната съгласно заключението на СТЕ.
Съгласно разпоредбата на чл.47, ал.1 ПИКЕЕ когато при проверка по реда на тези правила се
установи грешка над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за
измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания
към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване или наличие на измерени количества
електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, количеството електрическа енергия се определя съгласно раздел IX от
тези правила, където са посочени редът и начина
за преизчисляване на количеството електрическа енергия. При извършване
на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител – ал.2. При отсъствие
на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв – ал.3. В този случай в седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в
съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт.
От приетото заключение на СТЕ се установи, че при начисляване на
допълнително количество ел.енергия на абоната за посочения период е спазена
методиката на чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ за извършената корекционна
процедура, както и че изчисленията са
математически верни съгласно цените на ел.енергия за всеки подпериод,
които са одобрени от КЕВР. Свидетелските показания кореспондират напълно с
отразеното в протокола за техническа проверка от 31.07.2020 г. Протоколът е
съставен съгласно изискването на чл.47 ПИКЕЕ, отразените в него обстоятелства, от които ответното дружество черпи права и
обуславя основанието си за извършената корекция са доказани в производството, а
възраженията на ищеца в тази връзка са
неоснователни. Предявения иск е
неоснователен и подлежи на отхвърляне.
По
въпроса за разноските:
С оглед изхода на спора и молбата на ответника с пр.осн.чл.78 ГПК,
ищецът следва да му заплати разноски за производството в размер на 535.00
лева от които 360.00 лева за възнаграждение за един адвокат в минимален размер в
вкл.ДДС, дерозит
на вещо лице 140.00 лева, възнаграждение
за свидетел и държавна такса да съдебно удостоверение, съгласно представените доказателства и списък
по чл.80 ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на
И.В.И. с ЕГН ********** *** с пр.осн.чл.124,
ал.1 ГПК срещу „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК ****, седалище ***, адрес
на управление *** за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата 797.62 лева, претендирана за плащане по
фактура № ********** от
04.08.2020 год. за
ел.енергия за периода 03.05.2020 г. – 31.07.2020 г., начислена по корекция, извършена на осн.чл.50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ във връзка с КП № 5200566/31.07.2020 г.
ОСЪЖДА И.В.И. с
ЕГН ********** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ****, седалище ***,
адрес на управление *** разноски за производството в размер на 535.00 лева, на осн.чл.78, ал.3 ГПК.
Решението
може да се обжалва пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен
съдия: