ПРОТОКОЛ
№ 51
гр. Силистра, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. Василева
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря Галина Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500037 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ХР. ТР. Ж. – редовно призована, не се явява.
Процесуалният представител на жалбоподателката – адв. К М е подала молба,
с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНА СИЛИСТРА – редовно
призовани, не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ намира, че следва да остави делото на второ четене, с оглед
редовното призоваване на ответника Община Силистра.
На именното повикване в 10,15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ХР. ТР. Ж. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ОБЩИНА СИЛИСТРА – редовно
призовани, не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. Ив. Ив. – редовно призован, явява се.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на състава предоставя възможност на съдията
докладчик да води съдебното заседание.
СЪДИЯТА ДОКЛАДЧИК докладва делото:
СЪДЪТ е постановил Определение №94/24.02.2022 г. по
настоящото дело, с което е направен доклад по делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ДОКЛАДА по делото, който е обективиран в
Определение № 94/24.02.2022 година.
ПРЕДВИД обстоятелството, че съдебномедицинската експертиза,
назначена от Силистренския районен съд, е депозирана и съответно приета в
съдебно заседание, без да е спазен изискуемия по чл. 199 ГПК срок, СЪДЪТ
счита, че това процесуално действие следва да се извърши повторно пред
настоящата инстанция. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:
Т. Ив. Ив. – без родство с жалбоподателката.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 от НК.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Поддържам си заключението, което съм
представил пред Силистренския районен съд и към настоящия момент.
СЪДЪТ към вещото лице – В постъпилата молба от адв. М има
няколко въпроса, които тя моли да бъдат поставени към ВЛ, които ще Ви
бъдат прочетени от съда. Един от доводите й в молбата е, че прегледа е
извършен от вас три месеца преди да се изготви заключението. Той е бил
извършен юни месец, а заключението е изготвено септември месец. Вие
считате ли, че би било възможно да настъпи някаква съществена промяна в
състоянието на ищцата през този тримесечен период?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Аз, преди да изготвя експертизата, бях
изпратил една молба до съда, в която моля, за да мога обективно да преценя
има ли причинно – следствена връзка между този инцидент с кучето и ищцата
и последвалите усложнения, които те претендират, че са възникнали
следствие на този инцидент, да бъдат направени от ищцата консултации със
съдов хирург, като й бъде извършен преглед от специалист, но така или иначе
не бяха извършени, поне аз не видях такива документи да са приложени към
делото, и съобразно наличните по делото доказателства и прегледа, извършен
от мен, изготвих заключението. Според мен последващите й болки са от
варизозно естество и нямат връзка с ухапването от кучетата. От чисто
медицинска гледна точка като генеза за дълбоки разширени вени не е точно
травма и то травма локална да речем от ухапване от животно. Съвсем друг е
там механизма на настъпване на тези промени по съдовете. Затова, според
мен, няма основание въобще да мислим, че е налице връзка между ухапването
от животното и последвалото развитие, макар че и аз не установих при този
преглед да са налице някакви тежки такива варикозни промени по долните
крайници, по подбедриците - там, където е била ухапана от животното.
Въпреки всичко, пак казвам, за да се установим има ли такова
варикозно заболяване, е необходимо да бъдат извършени и съответните
изследвания, които реално до момента на изготвяне на заключението аз не
видях.
СЪДЪТ към вещото лице – Говорите за заболяване на вените?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да.
СЪДЪТ към вещото лице – А нейните оплаквания, която тя визира
към настоящия момент, са характерни за…?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Повече за варикозни проблеми, но не и за
травма преди години от ухапване от животно.
При това положение, предвид доказателствата по делото и от
медицинска гледна точка, аз смятам, че по – скоро се касае за някакви
варикозни проблеми. Жената е все пак на възраст, нормално и то при жените
по – често се случва това – настъпващи промени по дълбоките вени, тромбози
и т.н. Съответно тези оплаквания, за които тя съобщава, могат да бъдат
обяснени с това заболяване, но реално за това заболяване тя не е изследвана
има ли го, няма ли го.
СЪДЪТ към вещото лице – Ще Ви зачета въпросите, както са
поставени в молбата от адв. М:
Какви са допълнителните медицински изследвания „с цел по-
всестранно разглеждане на генезата на тези оплаквания, които има ищцата”,
които според Вас е следвало да се извършат, за да се установи дали ищцата
има някакво соматично заболяване, и кой е следвало да извърши тези
допълнителни медицински изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Т.И. – Съдов хирург има във всяка една по –
голяма болница. Изборът на лекар - специалист е свободен на всяко здравно
осигурено лице, така че тя би могла да извърши преглед, където желае, ако
получи информация за някой добър съдов хирург. Би могла да отиде, където
сама избере и да се прегрледа, да бъде изследвана и да й бъдат издадени
съответните медицински документи, които да удостоверят има ли варикозно
заболяване, степента на това заболяване и т.н.
СЪДЪТ към вещото лице – Във връзка с Вашия отговор на въпрос
№ 1 от заключението, в който сте посочил, че: „не се установява съществено
4
изменение, дължащо се на пигментационни промени по кожата в областта ”,
жалбоподателката - ищца моли да разясните какво представляват тези
пигментационни промени по задната повърхност на лявата подбедрица, в
средно — долна трета, и да кажете дали е възможно началото на тези
пигментационни промени да е около 2 години след ухапванията от кучетата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – По принцип с напредване на възрастта и
стареенето на организма, стареят всички органи и тъкани. Много често при
възрастните хора има такива пигментационни промени по кожата, които са по
– видими по лицето, по шията, по предмишниците, по дланите.
В този случай, когато има заболяване на вените на долните
крайници, много често това е съпроводено и с потъмняване, имам предвид по
– тъмен кафеникав цвят, лилавеещ цвят на кожата, което може също да ни
наведе на извод, че действително се касае за подобно венозно заболяване,
макар в повечето случаи то да обхваща почти цялата подбедрица, цялата
обиколка на подбедрицата. Това, че при нея е локализирано в една зона, може
просто да се дължи на някаква особеност на нейната кожа в тази част, защото
зависи от типа кожа настъпващата пигментация. Но определено не бих казал,
че тази пигментация при нея в тази зона се дължи на ухапването от
животното преди две години. Категорично е мнението ми, че няма как да се
получи тази пигментация от ухапване от кучето преди две години или пък
едва две години след ухапването да се получи това. То от кучето има един
белег там, където е ухапана - раната, където е била, и това е реално от
ухапването, но всичко останало като пигментация няма логика да е от
ухапването. Дори и да е имало някакъв хематом по – обширен, който да се е
разнесъл по – бавно, то това в рамките на месец, два, три изчезва, но след две
години да стои хематом няма вариант.
СЪДЪТ към вещото лице – Във връзка с Вашия отговор на въпрос
№ 2 от заключението, в който сте посочил, че в лявата подбедрица на ищцата,
в задната й част, има неголеми зони на дискретна пигментация, моли да
посочите колко неголеми са тези зони на дискретна пигментация и колко на
брой са тези зони (ориентировъчно)?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Нямам спомен в степен, че да описвам
точно сега.
5
СЪДЪТ към вещото лице – Във връзка с Вашия отговор на въпрос
№ 5 от заключението, моли да посочите дали от представената по делото
Епикриза № 1327/12737 от Хирургично отделение, МБАЛ „Силистра“ АД е
видно, че не непосредствено след ухапванията, а 12 дни след това, поради
възпаление (наличие на оток, зачервяване, затопляне, болка и некроза в
задната повърхност на лявата подбредрица), се е наложило именно
извършването на 29.10.2013 г. на хирургичната интервенция – инцизия на
мястото на флуктуация в задната област на лява подбедрица и поставянето на
гофриран дрен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Когато лицето е в лечебно заведение,
стационирана, под наблюдението на съответния медицински персонал и се
извършват различни медицински дейности, назначени от лекуващия лекар, от
медицински специалисти, сестри или фелдшери, каквито има там, тогава
можем да кажем, че при спазване на съответния режим, при съответната
назначена процедура за терапия, ако възникне усложнение можем да
приемем, че това касае възникнало усложнение в хода на оздравителния
процес. Но реално тази жена е изведена от лечебното заведение, т.е. лекувала
се е в дома си и никой не знае тя по какъв начин е третирала тези тъкани – по
бабешки ли или по някакви други варианти, по които реално тя би могла да
усложни своето състояние и да навреди на себе си. Подобни рани от
ухапвания никога не се затварят с превръзка например, а се държат отворени -
не се бинтоват, оставят се отворени, защото има предпоставка в дълбочина да
остане някаква бактерия, някакъв агент, който да доведе до именно такова
възпаление, каквото се е получило при нея и е наложило постъпването й в
болница. Така че никой не би могъл да знае през времето, в което тя не е била
под медицинско наблюдение постоянно, вкъщи по какъв начин е обработвала
тази рана и дали именно това е причина за усложнение.
СЪДЪТ към вещото лице – А и Вие не намерихте информация по
делото преди този 12-дневен период, когато е постъпила в болница, тя да е
посетила лекар по повод на тези ухапвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Не срещнах такива. Медицинските
6
документи във връзка с ухапването е представената епикриза от ХО.
СЪДЪТ към вещото лице – В смисъл друг такъв медицински
документ, освен епикризата, няма наличен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Не.
Много често, и други случаи такива съм имал, при ухапвания
възниква усложнение в ранния оздравителен период именно поради
неправилно третиране на раната. По – скоро едно кожно възпаление, което
налага ексцизия за разширяване зоната на раната, за да може да се овладее
този анаеробен бактериален възпалителен процес по кожата, се налага именно
по повод неправилно третиране.
СЪДЪТ към вещото лице – И вероятно Вие от Вашите наблюдения
сте си направил извода, че това се получава, когато не е третирана раната под
медицинско наблюдение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.И. – Да. По принцип трябва да се правят
промивки ежедневно на такива рани. Те не се затварят, не се залепват, не се
зашиват. Оставят се да зараснат.
СЪДЪТ освободи вещото лице.
Във връзка с направеното искане в депозираната молба от
жалбоподателката, в зависимост от отговорите на вещото лице в днешното
съдебно заседание съдът да прецени назначаването на допълнителна
експертиза, настоящият състав счита, че не следва да се назначава такава
експертиза. Отговорите на вещото лице са пространни и пълни, които
попълват липсващите специални знания у съда във връзка с настоящия казус.
Освен това не е в компетенциите на съда да преценя, в зависимост
от дадените отговори от вещото лице, дали да назначава допълнителна
експертиза, с оглед защита интересите на ищцата. Такава преценка би могла
7
да направи всяка от страните за себе си. Подобно действие на съда би
нарушило принципа на състезателното начало в процеса. Както вече бе
посочено, така изготвеното заключение и отговорите на вещото лице в
съдебно заседание попълват липсващите специални знания у съда във връзка
с настоящия казус и не е налице основание за служебно назначаване на
допълнителна експертиза.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателката за евентуално
назначаване, по преценка на съда, на допълнителни медицински изследвания
и допълнителна медицинска експертиза.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ДАВА тридневен срок на жалбоподателката за представяне на
писмена защита, предвид направеното искане в депозираната молба от
11.04.2022г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.30 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 13.04.2022г.
Председател: _______________________
8
Секретар: _______________________
9