Р Е Ш Е Н И Е
№ 521
гр. Перник, 19.12.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито
заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Е.В., като разгледа
докладваното от съдия Димитрова административно дело № 276 по описа на съда за
2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по
жалба на Т.Г.Н. с ЕГН ********** и адрес: ***, против отказ на кмета на община
Перник да одобри Проект за изменение на подробен устройствен план – план за
регулация /ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и УПИ *** в квартал
** по регулационния план на с. Г. Б., община П., обективиран в Писмо изх. №
18/ТР3046-1/24.01.2019 г.
Жалбоподателят
счита актът, с който е постановен отказа, за незаконосъобразен, поради което
моли да бъде отменен по подробно изложени съображения. В съдебно заседание,
пълномощникът му адв. А.А. доразвива доводите в жалбата. Прави искане за
присъждане на направените по делото разноски и представя списък на същите.
Ответникът –
кметът на община Перник, чрез процесуалния си представител ст.юрисконсулт Д.Е.***,
счита жалбата за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че разноските
следва да бъдат възложени на жалбоподателя. Представя списък по чл.80 от ГПК.
Административен
съд Перник, като се запозна с приложените по делото доказателства и извърши
цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт
на основание чл.168, ал.1, във връзка с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Жалбоподателят Т.Г.Н.
е собственик на имот в с. Г. Б. /видно от Нотариален акт № ***, том ***, дело №
***/1990 г. – л.21 – 22/, за който по действащия от 1993 г. регулационен план е
отреден парцел *** в кв.*** по плана на селото.
С влязло в сила
Решение № 1195/14.01.1999 г., постановено по гр.д. № ***/1996 г. на Районен съд
П. /л.15–18/, по иск на Т.Г.Н. е признато за установено по отношение на
собствениците на УПИ *** Я. В. Т. и Б. В. С., че кадастралната граница между
имоти пл. № *** и пл. № *** в кв.*** по действащия регулационен план на с. Г. Б.,
одобрен със Заповед № 2242/04.11.1993 г., следва да минава по регулационната
граница между парцели *** и *** в кв.*** по плана на с. Г. Б., одобрен със
Заповед № 1630/24.11.1980 г., означена на скица, неразделна част от решението/
с букви А-Б.
На 13.07.2018 г.
жалбоподателят Т.Г. ***/ТР-3046 от същата дата /л.7/. С него поискал да му бъде
разрешено изработване или допускане на изменение на подробен устройствен план –
план за регулация /ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и УПИ ***в
квартал ***по регулационния план на с. Г. Б., община П.. Към заявлението
приложил: копие на нотариален акт, 1 брой скица, скица с предложение – ПР.
С Писмо изх. №
18/ТР/30461/24.09.2019 г. /л.6/ кметът на община Перник уведомил жалбоподателя,
че представеното предложение за изменение на подробен устройствен план – план
за регулация /ПУП-ПР/ съгласно приложената скица не отговаря на изискванията по
чл.19 от ЗУТ за лице на УПИ ***, квартал 6 по регулационния план на с. Г. Б.,
община П. и му върнал документите за преработка. Писмото било получено от Н. на
22.02.2019 г. /видно от известие за доставяне на л.39/.
По делото е
прието като неоспорено от страните заключението по допусната съдебно-техническа
експертиза. Според вещото лице, изготвило същото:
1. имотните
граници на имоти с планоснимачни номера 65 и 66 не съвпадат с регулационните
линии на УПИ *** и УПИ ***в квартал *** по регулационния план на с. Г. Б.;
2. В част от
площите на УПИ *** попада площ от имот пл. № 66 по кадастралния план на с. Г.Б.***,
като последната е 235 кв.м и съответства на площта, за която е влязло в сила
решение на ПРС по гр.д. № ***/1996 г. и скица към него с признато за
установено, че е собственост на жалбоподателя Т.Г.Н.;
3. съгласно
представеното Заявление вх. № 18/ТР-3046/13.07.2018 г. от жалбоподателя Н. за
разрешаване изработване или допускане на изменение на ПУП и приложената към
заявлението изработена скица-проект за ПУП-ПР за УПИ ***в кв.6 по регулационния
план на с. Г.Б.*** на основание чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, Заповед №
424/22.02.2010 г. за одобряване на кадастралния план и Решение № 1195/14.01.1999
г. на ПРС, регулационната линия между тези урегулирани поземлени имоти се
поставя по имотната граница между имот пл.номера *** и ***.
Изменението
съгласно изготвената скица-проект съответства на влязлото в сила решение на ПРС
по гр.д. № ***/1996 г. и скицата на вещото лице към това решение;
4.действащият в
момента кадастрален, застроителен и регулационен план на с. Г.Б.***, в който
има отредени УПИ *** и УПИ ***в квартал ***, е одобрен със Заповед №
2242/04.11.1993 г. на кмета на община П.;
5. след влизане
в сила на сега действащия план за регулация има извършено частично изменение на
ПУП-ПР като то се изразява в разделяне на УПИ *** кв.** на два нови УПИ – УПИ *** и УПИ ***.
Посоченото
изменение на ПУП-ПР не касае и не засяга регулационната граница между УПИ *** и УПИ *** в
квартал *** по регулационния план на с. Г.Б.***;
6. За площта от
имот с пл. № 66, която е включена в площта на УПИ *** в квартал ***по
регулационния план на с. Г.Б.***, е налице споразумение между Т.Г. Нан чев,
като собственик на имот пл.№ *** и Я. В. Т. и Б. В. С. като собственици на имот
пл. № *** с отказ от финансови претенции, но също така и съгласие за привеждане
кадастралната граница между двата имота според решението на ПРС и скицата към
него;
7. с направеното
предложение за ПУП, новообразуваният УПИ *** в квартал *** по регулационния
план на с. Г.Б.*** не отговаря на изискванията на чл.19 от ЗУТ за лице. Лицето
на новообразувания УПИ *** в квартал 6, съгласно скицата-проект става 7,26 м
при допустими 12 м. Дори да се приложат евентуално допустими намаления с 1/5,
предложеното разстояние за лице на УПИ *** в кв.*** също не отговаря на
изискванията за лице – 7,26 м при допустими 9,60м.
Промяната на
кадастралната граница със Заповед № 424/22.02.2010 г. е извършена в
съответствие с влязлото в сила решение на ПРС по гр.д. № ***/1996 г., с което
между собствениците на имот пл. № *** и имот пл. № *** е разрешен спор за
материално право, като съдът е приел, че границите на тези имоти са съгласно
отменения регулационен план за с. Г.Б.***.
Изменение на
регулационната граница между УПИ *** и УПИ *** в кв.*** по действащия регулационен
план на с. Г.Б.*** в съответствие с влязлото в сила решение на ПРС по гр.д.№ ***/1996
г., с което между собствениците на имот пл. № *** и имот пл. № *** е разрешен
спор за материално право, не е правено.
Вещото лице е
представило констатациите си нагледно в скица, на която с черен цвят е показан
действащият кадастрален план, а с червени и сини линии - действащият
регулационен план.
При така
установената фактическа обстановка, съобразявайки разпоредбата на чл.168, ал.1
от АПК, Административен съд Перник, извърши преценка за законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК и направи
следните правни изводи:
Жалбата е
подадена чрез административния орган в преклузивния 14-дневен срок по чл.215,
ал.4 от ЗУТ от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и
реквизити, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, тя е основателна.
Съображенията са
следните:
Оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на неговата
материална компетентност.
Искането на
жалбоподателя и приложените от него документи очертават предмета на произнасяне
от административния орган. Със Заявление вх. № 18/ТР-3046 той е поискал да му
бъде разрешено изработване или допускане на изменение на подробен устройствен
план – план за регулация /ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и
УПИ ***в квартал 6 по регулационния план на с. Г.Б.***, община П.. Към
заявлението приложил копие на нотариален акт, 1 брой скица, скица с предложение
– ПР.
След извършена
преценка на заявлението и документите към него, сред които не било Решение №
1195/14.01.1999 г., постановено по гр.д. № ***/1996 г. на Районен съд Перник
административният орган счел, че представеното предложение за изменение на
подробен устройствен план – план за регулация /ПУП-ПР/ съгласно приложената
скица не отговаря на изискванията на чл.19 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/ за размер на лице на урегулиран поземлен имот /УПИ/ ***.
С оглед на това,
че Решение № 1195/14.01.1999 г. по гр.д. № ***/1996 г. на ПРС е представено
едва в хода на настоящото съдебно производство съдът намира, че кметът на
община Перник е процедирал правилно като е постановил отказа, обективиран в
Писмо изх. № 18/ТР3046-1/24.01.2019 г., тъй като не е могъл да знае за
съществуването на съдебния акт.
Представянето на
Решение № 1195/14.01.1999 г. по гр.д. № ***/1996 г. на ПРС е от изключителна
важност за вземане на правилно решение по случая, тъй като при наличието му
административният орган най-вероятно би направил друг извод, различен от
изразения в оспорвания акт.
Формулираното от
жалбоподателя искане, направено без към него да се приложи съдебното решение по
гр.д. № ***/1996 г. на ПРС, не съответства на предвидената в § 8, ал.2, т.3 от
ПР на ЗУТ възможност за собственика на поземлен имот по ал.1 от същата
разпоредба, поради което настоящият съдебен състав намира, че в конкретиката на
казуса, кметът на община П. е постановил правилен и законосъобразен отказ,
отчитайки обстоятелството, че при така предложеното изменение на ПУП-ПР УПИ ***
не отговаря на чл.19 от ЗУТ.
По горните
съображения и след извършената съдебна проверка, съдът установи, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му,
в предвидената от закона форма, без да са допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалния закон и неговата цел. В този смисъл
оспорването е неоснователно и следва да се отхвърли.
С оглед изхода
на спора и своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника
за присъждане на разноски, на основание чл.143, ал.3 от АПК, такива следва да
му бъдат присъдени. Представителят на ответника е представил списък по чл. 80
от ГПК /л.72/, като претендира и разноски за юрисконсулт в размер на 200,00
лв., както и 50,00 лв. – разноски за хонорар на вещото лице, изготвило
съдебно-техническата експертиза. На основание чл.78,
ал.8 от ГПК размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
Закона за правната помощ, препращащ към чл.24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, според който
по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100,00 до
200,00 лв. С оглед на фактическата и правна сложност на делото, съдът приема,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника, направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 150,00 лв. /сто и
петдесет лева/.
Така мотивиран и
на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Т.Г.Н. с ЕГН ********** и адрес: ***, против отказ на кмета на община П. да
одобри Проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация
/ПУП-ПР/ на урегулирани поземлени имоти /УПИ/ *** и УПИ ***в квартал *** по
регулационния план на с. Г.Б.***, община П., обективиран в Писмо изх. № 18/ТР3046-1/24.01.2019
г., КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Т.Г.Н. с
ЕГН ********** и адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на община П. направените по делото
разноски в размер на 200,00 лв. /двеста лева/, от които: 150,00 лв. /сто и
петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение, и 50,00 лв. /петдесет лева/ -
разноски за изготвяне на експертиза.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд
на Република България, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/П/