№ 132
гр. Бургас, 08.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осми декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Кирил Гр. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Търговско дело №
20212100900484 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Постъпила е жалба от Д. Г. Я. чрез процесуален представител – адвокат против отказ
№20211011120739 от 15.10.2021 г. на Агенцията по вписванията. Сочи се , че пред
Агенцията е било подадено заявление за вписване на обстоятелства по т.7 – заличаване като
управител на Д.Я. и т.10 – Съдружници , а именно – прекратяване на участието и
заличаване като съдружник на Д.Я. , собственик на 250 дяла всеки по 10 лв. ,
представляващи 50% от капитала на „Трудмед“ООД. Към подаденото заявление е
приложена нотариална покана с уведомление по чл.141 ал.5 от ТЗ и чл.125 ал.2 от ТЗ.
Поканата е връчена срещу разписка от нотариус Ников на 22.01.2020 г. , от което следва , че
предвидения тримесечен срок е безусловно изтекъл.Страната сочи , че длъжностното лице
по чл.21 от ЗТР следва да провери дали подаденото заявление съответства на изискванията
за форма , ред и дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване , дали заявлението
изхожда от оправомощено лице , дали са приложени всички документи и т.н. Проверката е
формална и цели да провери и удостовери , че заявеното обстоятелство е надлежно
удостоверено според изискванията на закона – съобразно охранителния характер на самото
производство. Страната се позовава на чл.125 ал.2 от ТЗ и сочи , че единствените условия , с
които е свързано упражняването на това право е волеизявлението за напускане да бъде
отправено в писмена форма и в рамките на определен срок – тримесечен съгласно чл.125
ал.2 от ТЗ. Буквалното и систематическо тълкуване според страната изключва възможността
за прекратяването да бъде поставено и в зависимост от други юридически факти.
Изтичането на законовия срок има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството на „съдружник“..
моли се за отмяна на постановения отказ като неправилен и незаконосъобразен и да бъде
задължена Агенцията да извърши поисканото вписване по заявлението на молителя относно
1
заличаването на Д.Я. като управител и съдружник в „Трудмед“ООД на основание чл.141
ал.5 от ТЗ и чл.125 ал.2 от ТЗ.
Депозиран е и отговор по жалбата на Д.Я. от страна на Агенцията по вписванията –
жалбата се оспорва като неоснователна, а отказа – правилен и законосъобразен. Сочи се , че
на заявителя са били дадени указания от 12.10.2021 г. по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ : - да
бъде отразено напускането в дружествения договор като препис от същия, заверен от
управителя следва да се представи в Търговския регистър при заявяване вписването на
промяната на съдружниците , тъй като иначе ще се стигне до противоречие между вписано
обстоятелство и обявен акт , което е недопустимо. Тъй като напусналия съдружник не се е
разпоредил с дяла си следва съдружниците да заявят дали поемат дяла на напусналия като
в такъв случай се представят доказателства за внасяне стойността на поетите дялове. В
изпълнение на това не е представен дружествен договор съдържащ промяната в
членствения състав на дружеството. Връщането на дела представлява намаляне на капитала
на дружеството – следва да бъде взето решение за преразпределяне на дяловете , като не е
достатъчно поемането от оставащия или новоприет съдружник. Липсва решение за съдбата
на освободените дружествени дялове – без такова решение фактическият състав на
прекратяване на членството не е довършен. Страната се позовава и на съдебна практика
като цитира множество решения на окръжни и апелативни инстанции в страната. Като
поддържа становището си за законосъобразност на отказа , страната претендира да се
отхвърли жалбата на Д.Я. и да се потвърди отказа като правилен. Претендира се присъждане
на разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
След преценка на събраните по делото доказателства , изложените от страните доводи ,
Бургаският окръжен съд приема следното:
Регистърното производство е особен вид охранително производство, в което
безспорната администрация на граждански отношения, която се състои в издаване на
охранителни актове, е възложена на несъдебен орган – длъжностните лица по регистрацията
при Агенцията по впиванията. Същото е едностранно и несъстезателно, дори при
обжалването на отказа за издаване на охранителния акт от страна на Агенцията пред
съответния съд, като при осъществяваната от нея формална проверка Агенцията по вписване
преценя дали представените пред нея документи съответстват на изискванията на закона.
Настоящият съдебен състав като споделя изцяло изложените от Агенцията по
вписванията мотиви на ДЛР в постановения отказ счита ,че съдружник не може да бъде
заличен, докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове,
независимо дали същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето
решение за намаляване на капитала на дружеството. С прекратяване участие в дружеството,
без прехвърляне на дела на напусналия съдружник от неговия капитал, не само се
застрашават интересите на кредиторите на дружеството, но и остава незаписан капитал,
каквато възможност нашето търговско право категорично не допуска.Възможността на
съдружника за напускане на дружеството, предвидена в чл. 125, ал. 2 ТЗ е
противопоставима на интересите на дружествените кредитори, който сблъсък може да
2
намери разрешение в прехвърляне на дяловете на напусналия съдружник. (Решение №
462/27.07.2005 г. по т. д. № 717/2004 г. ВКС, ТК). Съдружник не може да бъде заличен,
докато не бъде разрешен въпросът относно освободените от него дялове, независимо дали
същите ще бъдат поети от останалите съдружници или ще бъде взето решение за намаляване
на капитала на дружеството. Неслучайно в чл. 115 ТЗ е посочено съдържанието на
дружествения договор, част от който е и името на съдружниците, размера на капитала и
дяловете, както и начинът на разпределение на дяловете. Тези данни се обявяват в
Търговския регистър и съответно новият дружествен договор е част от задължителните
документи при вписване напускането на съдружник
Освен гореизложеното стои и въпроса дали изобщо съдружник, прекратил
членствените си правоотношения по чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, може да иска
вписване на това обстоятелство. Според преобладаващата съдебна практика е, че хипотезата
на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица, не
визира право на напусналия съдружник да иска вписване на това обстоятелство. Дори да се
сподели становището за такава правна възможност, настоящият съдебен състав намира, че
това би било възможно в хипотеза, когато дружеството, по някаква причина възпрепятства
вписването или не предприема никакви действия за вписване на това обстоятелство. В тази
хипотеза може да се разсъждава относно наличието на правен интерес и възможност за
напусналия съдружник да иска оповестяване на това обстоятелство, след като това не се
прави от легитимираните за това по закон лица. Видно от изложеното по делото, няма
твърдения да се намираме в подобна хипотеза, с оглед на което и съдът счита, че
напусналият съдружник Д.Я. не разполага с възможността да иска вписване на това
обстоятелство на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за търговския регистър и регистъра
на юридическите лица.
При това положение постановения отказ на ДЛР за вписване на промяна в
обстоятелствата по партидата на „Трудмед“ООД е правилен и законосъобразен: - липсва
решение за освободените дялове , за промяна в дружествения капитал съгл. Чл.125 ал.2 във
вр. с чл.149 ал.3 т.2 от ТЗ както и за членствения състав на съдружниците , не е представен
дружествен договор , съдържащ промяната в капитала и членствения състав на
дружеството, по становище на настоящия съдебен състав липсва изобщо правна
възможност за напусналия съдружник да иска вписване промяна на обстоятелствата в
дружеството , което е напуснал. Поради това същият следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на спора по делото в полза на ответната Агенция следва да бъдат
присъдени разноски на осн. чл.25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 от ГПК съобразно
направеното от страната искане. Съдът намира , че с оглед обема на извършената работа и
правната сложност по спора по делото размера на същите следва да са в размер на 100 лв.
Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20211011120739-2 / 15.10.2021 г. на длъжностното лице по
регистрацията към Агенцията по вписванията – Търговски регистър, с който е отказано
вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговско дружество „ТРУДМЕД“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление село Загорци / в процес на
регистрация/ и обявяването на актуален дружествен договор/учредителен акт/ устав,
решение за учредяване на ЮЛНЦ в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.
ОСЪЖДА Д.Я. , ЕГН – ********** да заплати на Агенцията по вписванията – Търговски
регистър – гр.София направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 / сто/ лева.
Настоящото решение подлежи на обжалване в седмодневен срок от съобщаването му
пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4