№ 24689
гр. София, 14.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско
дело № 20231110155927 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъдат дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовности на
исковата молба.
Ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал относимия към предмета
на делото договор за кредит, а в останалата му част искането следва да бъде отхвърлено като
неотносимо.
Следва да бъде допусната съдебно – счетоводна експертиза по задачи на ищеца.
Следва да бъде предоставена възможност на ответника да формулира задачи на
допуснатата експертиза.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба до съда, с препис за насрещната страна, да уточни претенцията си за заплащане на
наказателна лихва, като посочи основанието на което я претендира, дали представлява
уговорена между страните в договора неустойка за забава върху просрочената главница, или
представлява начислена мораторна лихва за забава в размер на законната лихва върху
просрочената главница.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищцовото дружество – „Банка ДСК“
ЕАД в срок до първото по делото открито съдебно заседание да представи в оригинал или
официално (нотариално) заверен препис Договор за предоставяне на овърдрафт по
разплащателна сметка от 17.06.2004 г., като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част.
1
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, представеният препис ще бъде изключен от
доказателствата по делото, съгласно нормата на чл. 183, изр. 2 ГПК.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице
след като се запознае с представените по делото документи и счетоводството на ищеца, да
даде отговор на поставените в исковата молба задачи, като определя първоначално
възнаграждение за изготвянето й в размер на 250 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Б.Б..
УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба до съда да постави допълнителни задачи на вещото лице по допуснатата
съдебно – счетоводна експертиза, като в същия срок, при наличието на поставени задачи, да
внесе първоначално възнаграждение за изготвянето й в размер на 150 лева, за което
представи доказателство по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2024 г. от 10:30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен препис от пълномощно на л. 9 от заповедното
производство, което да се приложи по настоящото дело.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО – ДОКЛАД на делото, както следва:
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото е допустимо, като това е обстоятелство е
признато с определение № 3544/ 12.03.2024 г. по ч.гр.д. № 2438 по описа на СГС за 2024
г.
Предявени са искове по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1 от ГПК от „Банка ДСК“ АД
срещу Н. В. С. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 4 ЗПК /отм./, вр. чл. 430, ал. 1 и
ал. 2 ТЗ, за сумата в размер на 913,00 лева, ведно със законната лихва от 19.10.2017 г. до
окончателно изплащане на вземането, представляваща непогасена главница по договор за
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 17.06.2004 г., сумата в размер на
108,92 лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 05.05.2017 г.
до 18.10.2017 г., и сумата 0,91 лева, представляваща наказателна лихва за период от
05.05.2017 г. до 18.10.2017 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 09.01.2018 г. по ч. гр. д. 81751/ 2017 г.
по описа на СРС, 138 състав.
В исковата молба и уточняваща молба от 15.12.2023 г. към нея са изложени
твърдения, че на 17.06.2004 г. между страните е сключен Договор за предоставяне на
овърдрафт по разплащателна сметка, по силата на който банката е предоставила на
кредитополучателя лимит за ползване на овърдрафт по разплащателна сметка № 2574906 в
размер на 913,00 лева. Посочва, че за ползването на кредита, страните са уговорили
възнаградителна лихва в размер на 12,95 % годишно, като олихвяването се извършвало
върху фактически ползваната сума. Излага твърдения, че ответникът изпаднал в забава в
плащанията на дължимите суми за лихви, начислени върху ползвания овърдрафт, за три
последователни месеца, поради което банката упражнила правото си да обяви предсрочната
изискуемост на кредита, за което уведомила ответника. В условията на евентуалност, прави
изявление за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита с депозираната искова
молба. Допълва, че след като кредитът е обявен за предсрочно изискуем е преминал в
кредитна линия и му бил даден нов вътрешнобанков номер в системата на банката, а именно
№ 24405944. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва действието на процесния
договор за кредит до 05.05.2017 г. Посочва, че в договора липсва индивидуализация на
задължителен реквизит, а именно сметката, по която ще се отчита дългът, както и не бил
посочен краен срок на действие на договора. По тези съображения, сочи, че договорът за
кредит е недействителен. Твърди, че е налице разминаване относно падежната дата в
договора за кредит – 17-то число, и сочената датата в извлечението от счетоводните книги –
5-то число. Налице било и разминаване в датата, сочена за краен падеж на договора, като в
извлечението от счетоводните книги за краен падеж била посочена датата 01.11.2017 г., а за
дата на настъпване на изискуемостта била посочена датата 13.10.2017 г. с основание забава
на плащанията за дължими суми за лихви в три последователни месеца. Оспорва изпадането
в забава в плащането на претендираните суми. Оспорва надлежното уведомяване за
настъпила предсрочна изискуемост на кредита, включително с изявлението, направено в
исковата молба. Релевира възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест, по
докладваните искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 4 ЗПК /отм./, вр. чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, СЪДЪТ
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за предоставяне на
овърдрафт от 17.06.2004 г.; размера на предоставения и усвоен от ответника кредит; че
длъжникът не е изпълнил договорното си задължение да погасява дължимите месечни
вноски в срок, поради което е възникнало правото на банката да обяви кредита за
предсрочно изискуем, както и че е упражнила това свое право, като волеизявлението е
достигнало до длъжника; размера на неплатената главница; че е уговорена и дължима
възнаградителна лихва, както и размера на същата; че част от съдържанието на договора за
кредит е валидна уговорка за начисляване на санкционираща лихва, както и нейния размер;
изпадането в забава на ответника за главното задължение, както и размера на неустойката за
забава за процесния период; че преди изтичане на три/ пет години от настъпване
изискуемостта на вземанията са се осъществили факти, довели до спиране/ прекъсване на
погасителната давност.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже по делото погасяване на вземанията.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4