ПРОТОКОЛ
№ 358
гр. Смолян, 12.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440100480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Б. З. К. И Е. З. К., редовно призовани, се явяват лично. За тях
процесуалния им представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ А. З. К., редовно призована, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., редовно призована, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. М. – Също моля да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Не е възможно да се
обособят реални дялове според съдебните квоти на всички съделители, защото това е в
нарушение на Наредба 7 и други подзаконови актове. Самостоятелно обособени
обекти са два, но след като се промени предназначението за сутерена за жилищни
1
нужди, което ще изисква процедура към Общината за промяна на предназначението.
Към момента сутерена е за нежилищни нужди. Ако се приспособи за жилищни нужди,
няма да има конструктивни промени и разни други. По мое мнение сутерена става за
жилищни нужди, защото замерих височината, която е 2,43, което според правилата
10% е допустимо. Но и при този вариант не могат да се получат три реални дяла, така
че всеки да получи реален дял според квотите, при които е допусната делбата. Към
момента на огледа на горния етаж, т.е. на второто ниво на жилищната сграда живее Б..
Е. живее на друг адрес, но тя е има 1/6 собственост. На първо ниво живее А. К. и
майката, тя обитава двете стаи, А. К. обитава една стая. И на двата етажа има по три
стаи, от които двете са с преход. На всяко ниво има санитарен възел и коридор.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси
АДВ. М. – Моля да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената комплексна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице С., на която да се изплатят 450,00 лева от
внесения депозит.
АДВ. М. – Във връзка с приетото заключение на вещото лице, поддържам
искането си което направих в първото съдебно заседание във втората фаза, а именно,
че доверителката ми А. К. желае да й се възложи, като към онзи момент сме посочили
нещата по данните, които имаме тогава, сега конкретизирам същото, а именно на А. К.
да се възложи използвайки първи вариант от заключението – първо ниво, което е на
кота 0, при който вариант А. ще заплати на Е. сумата 8 756,00 лева за нейната 1/6
ид.част и ще заплати на Б. 4 465,00 лева за уравняване на дяловете. Моля също така във
връзка с вече направеното в предходно съдебно заседание искане, конкретизирам и
искането на А. К. да й се възложи 1/3 от тавана, като моля съдът да направи това
възлагане отново по вариант 1, схема вариант 1, която е неразделна част от
заключението, при която схема А. е обозначена с цифра 3, която е индивидуализирана
от вещото лице.
АДВ. М. – Смятам, че трябва да се спазят изискванията на закона и след
изслушване на вещото лице, делото да се изпрати на главния архитект при Община
Смолян за становище за поделяемостта на жилището.
АДВ. М. – Прав е колегата, съгласно ГПК трябва делото да се изпрати на
главния архитект и от него също да се изиска становище относно поделяемостта и в
последствие ще се развият и останалите насоки.
ИЩЦАТА Е. К. – Искам си реален дял, не искам да отстъпвам моята си част.
ИЩЕЦЪТ Б. К. – Там не може да се живее, то така постоянно с полиция. Да се
2
отстъпи на един човек и да няма повече скандали. Всяка вечер с полиция се
занимаваме, не може да се живее, имаме и малки деца. Между нас имаме конфликти,
ток и вода не се плаща от А. К., в ремонти не иска да участва нито за покрив нито
нищо.
ОТВЕТНИЦАТА А. К. – Варианта е да си взема етажа. Плащам ток в пощата,
както ме посъветваха от прокуратурата, казаха ми да плащам в пощата 1/3. Караме се,
защото те не искат да бъда в къщата. Те започнаха да плащат онлайн тока за да може,
когато аз отида в пощата, тогава ми казват, че тока е платен и аз не мога да си платя
1/3. Точно за това искам да се извърши делба.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се
изпълни указаната в чл. 203 ЗУТ процедура за изискване на становище от главен
архитект на Община Смолян относно поделяемостта на имота. Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от Главен архитект при Община Смолян становище по чл. 203 от ЗУ
относно поделяемостта на имот: СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта
и кадастралните регистри на село **, община Смолян, област Смолян, утвърдени със
заповед №РД-18-73 от 16.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК-София,
последно изменение от 13.02.2020г., със застроена площ по кадастрална карта 62 кв.м.,
брой етажи-2, с трайно предназначение жилищна сграда, находяща се на
административен адрес: *** състояща се от сутерен със застроена площ ** кв.м., в това
число и стълбище със застроена площ ** кв.м. , находящ се на кота +- 0,00 метра и
първи * жилищен етаж. със застроена площ * кв.м., в това число и стълбище със
застроена площ * кв.м., находящ се на кота +2,45 метра, и която сграда е построена в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, от кадастрален район * по кадастралната
карта и кадастралните регистри на село **. община Смолян, утвърдени със заповед №
РД-18-73 от 16.12.2010 г. на ИД на АГКК-София, с площ ** кв.м., с начин ни трайно
ползване-ниско застрояване (до 10м), с трайно предназначение-урбанизирана
територия, находящ се на административен адрес: п.к. ***, село **. община Смолян,
област Смолян, ул. ** №**, при граници: поземлени имот с идентификатори: **, ***,
**, ***, ведно със съответните идеални части от правото на строеж на гореописания
поземлен имот, в който е построена сградата, допуснат до делба между А. З. К., Е. З.
К. и Б. З. К. с Решение №255/28.10.2022г. по гр.дело №480/2022г. по описа на РС-
Смолян.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 12.05.2023 г. – 09,20
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДЕЛОТО да се докладва след постъпване на становище от Община Смолян.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,18 часа.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4