№ 1489
гр. Пловдив, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20225330202794 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена
жалба от „Веселина Лес“ ЕООД, против наказателно постановление № 98 от
20.04.2022г. издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което на основание
чл.14б ал.2 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на
горските територии, му е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 100.00 лева. Счита, издаденото
наказателно постановление за неправилно, незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че посочената
нарушена разпоредба не уреждала сама конкретните обществени отношения,
а развивала хипотезата на чл.148 ал.12 от ЗГ, която от своя страна уреждала
движението само по горските пътища, каквото движение не било налице. Не
било установено дали жалбоподателят е превозвал дървесина. Съставеният
доклад не бил предявен на Д.А.. Актът бил съставен на наемател на
тежкотоварния автомобил, а не на собственик или ползвател. Не било
правилно описано нарушението. Случаят бил маловажен. Прави искане
наказателното постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна в становището си намира жалбата за
неоснователна. Излага подробни съображения в тази насока.
1
В открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.
М.П. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Моли съда да
отмени наказателното постановление. Не претендира разноски.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна се представлява от
юрисконсулт З.М., която оспорва подадената жалба. Моли съда да потвърди
наказателното постановление. Не претендира разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка-
жалбоподателят „Веселина Лес“ ЕООД, в нарушение на чл.14б ал.2 от
Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,
в качеството си на ползвател на товарен автомобил с рег. № ****, не е
осигурил непрекъснат запис на данните на GPS устройството за
местоположението и маршрута на превозното средство за периода от 18.37
часа на 16.02.2022г. до 07.55 часа на 17.02.2022г., като за транспортирането
на дървесина с цитираното МПС, е бил издаден превозен билет №
********** на 16.02.2022г. в 17.58 часа, чието разтоварване е приключило на
16.02.2022г. в 19.50 часа. Нарушението е извършено в периода от 18.37 часа
на 16.02.2022г. до 07.55 часа на 17.02.2022г. в с. Цалапица, ул. „Стефан
Стамболов“, територия на ТП ДГС Пловдив и открито на 25.02.2022г. при
извършена проверка и изготвен Доклад с вх. № РДГ 10/2034/ 25.02.2022г.
От показанията на свид. Б.Л.- актосъставител се установява, че
съставения от него АУАН е съставен на основание доклад от 25.02.2022г.
Липсвали данни за местоположението и маршрута на движение на
въпросното МПС. От записа липсвали данни за периода от 18:37ч. на
16.02.2022г. до 07:55ч. на 17.02.2022г., т.е. установено е прекъсване на записа
на GPS-устройство, който трябвало да съхранява. Предявил лично АУАН на
нарушителя и го запознал със съдържанието му. Изрично сочи, че поддържа
констатациите в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на разпитания в
2
качеството си на свидетел актосъставител. Това е така, тъй като показанията
му са логични, последователни, обективно дадани, незаинтересовани от
изхода на делото, и се подкрепят изцяло и са в синхрон с другите събрани по
делото доказателства, в това число писмените такива. Основания за критика
по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено
поради служебното му качество – служител на въззиваемата страна, в този
смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо
АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от негова страна, от
тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от
конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в
показанията си. И това е така предвид липсата на вътрешни противоречия
(както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при
съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените
такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от
страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в
цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите
обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя
доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на
доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство,
времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават
фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти
на извършената проверка. С тази правна преценка, за обективно верни се
възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви,
логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции
за предубеденост на свидетеля.
От приложената по делото Заповед № РД 49-199/ 16.09.2011г. се
установява, компетентността на актосъставителя и
административнонаказващият орган.
Обстоятелствата, посочени в АУАН и издаденото наказателно
постановление изцяло кореспондират с другите събрани по делото писмени
доказателствени средства- доклад, заявление от „Веселина лес“ ЕООД, копие
от свидетелство за регистрация част 1, констативен протокол Серия РДПЛ №
006086, превозен билет, обяснение, уведомително писмо. С правна преценка
за достоверност, настоящият състав изцяло кредитира и писмените
3
доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН и чл. 284 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, като същите се
цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти.
В събраните по делото доказателствени материали не се наблюдава
противоречие относно мястото, времето и начинът на извъшване на
нарушението. Гореизложената фактическа обстановка в АУАН и НП съдът
прие за съответна на осъществилото се в действителността въз основа на
приложения по преписката АУАН и НП. В конкретния случай, констатациите
в АУАН не се опровергават от събраните по делото доказателства. Всъщност,
изцяло се потвърждават от показанията на актосъставителя на АУАН, който в
съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН. При
непосредствения си разпит пред съда потвърди с детайли, отразената в АУАН
фактическа обстановка. Констатациите посочени в АУАН и НП се
потвърждават и от събраните по делото писмени доказателствени средства.
Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка,
намира за установено от правна страна следното:
Подадената жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежно и активнолегитимирана страна, в преклузивния срок по чл.59 ал.2
от ЗАНН, срещу подлежащ на съдебно обжалване акт, предвид което е
породила присъщия си суспензивен спиращ изпълнението и деволутативен
сезиращ съда ефект, и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно Чл. 14б ал.1 от Наредба № 1 от 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии, (Нов - бр. 79 от 2015 г., в сила от
01.01.2016 г. (*)) (1) Товарните превозни средства, транспортиращи
дървесина и недървесни горски продукти, както и мобилните обекти по чл.
206 ЗГ, трябва да бъдат снабдени с изправни и функциониращи устройства за
позициониране и проследяване на движението им (GPS устройства).
Съгласно ал.(2) (Изм. - ДВ, бр. 89 от 2019 г.) GPS устройството по ал. 1
следва да осигурява непрекъснат запис на данните за местоположението и
маршрутите на товарните превозни средства и мобилните обекти по чл. 206
ЗГ, съответните дата и час, с възможност за последващо разглеждане на
записите, като съхранява данните за последните 90 дни.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
4
установено, че действително по времето, на мястото и по начинът отразен в
АУАН и НП, жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Правилно нарушението е квалифицирано по чл.14б ал.2 от Наредба № 1
от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии. В този
смисъл, неоснователно е възражението на жалбоподателя, че нормата на
чл.14б ал.2 от посочената разпоредба не уреждала самостоятелно конкретните
обществени отношения. Посочената разпоредба е пълна, ясна и изчерпателна
и очертава всички съставомерни признаци на вмененото обвинение, и не
съществува необходимост от привръзката й с разпоредбата на чл.148 ал.12 от
ЗГ. Съгласно чл.148 ал.12 от ЗГ, редът за предоставяне на достъп до
информацията за движението на превозните средства се определя с наредбата
по чл. 148, ал. 11 от закона. Подзаконовата норма повтаря законовия текст,
без да внася някакви допълнителни ограничения или изисквания.
Неоснователно е възражението, че приложената санкционна норма била
само за условия и ред за движение по горски пътища. Както по- горе бе
посочено, приложена е нормата на чл.14б ал.2 от Наредбата, а не нормата на
чл.148 ал.12 от ЗГ. Но въпреки това, следва да се съобрази изискването
възведено в чл. 14б, ал. 2 от Наредбата според което, GPS устройството по ал.
1 следва да осигурява непрекъснат запис на данните за местоположението и
маршрутите на товарните превозни средства и мобилните обекти по чл. 206
ЗГ, съответните дата и час, с възможност за последващо разглеждане на
записите, като съхранява данните за последните 3 календарни месеца. Това
правило явно изключва каквато и да възможност, при която записът на данни
се изключва при напускане на превозното средство от горската територия и
отново се включва при навлизането му в такава. Указанието на закона е ясно,
конкретно и небудещо никакво съмнение относно неговото приложение.
Задължението за снабдяване с GPS устройство е относно всички товарни
превозни средства, които транспортират дървесина и недървесни горски
продукти, независимо на каква територия, по какви пътища, между какви
обекти и с каква цел се осъществява превоза. Няма никакво съмнение, че ако
законодателят е искал това задължение да възниква само и единствено по
отношение на транспортиране на дървесина и недървесни горски продукти в
рамките на горските територии, то това щеше да бъде изрично указано в
нормативния текст. В случая такова указание липсва. Напротив, посочено е че
5
освен за товарните превозни средства, транспортиращи дървесина и
недървесни горски продукти, задължението да са снабдени с изправни и
функциониращи устройства за позициониране и проследяване (GPS), се
отнася и за мобилните обекти по чл. 206 от ЗГ. Според § 1, т. 1 от ДР на
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии (Издадена от министъра на земеделието и храните и министъра на
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 11 от 7.02.2012 г. Наредбата), "Превозни
средства, от които се извършва продажба на дървесина, както и мобилна
техника за преработка на дървесина" са мобилни обекти по смисъла на чл. 206
ЗГ. Няма съмнение, че дейността на мобилни обекти, съставляващи превозни
средства, от които се извършва продажба на дървесина е мислима основно в
рамките на населените места, тоест извън горските територии. Сочи се обаче,
че тези мобилни обекти безусловно, трябва да бъдат снабдени с GPS
устройство. Ясно е при това положение, че задължението за снабдяване с
изправни и функциониращи устройства за позициониране и проследяване е
относимо към всички превозни средства и мобилни обекти, осъществяващи
транспорт, продажба и преработка на дървесина и недървесни горски
продукти, независимо дали тази дейност се осъществява в рамките на горска
територия или извън нея.
Неоснователно е възражението, че не било установено, че
жалбоподателят превозвал дървесина. Напротив, от самостоятелния си
прочит и анализ на доказателствата по делото- показанията на
актосъставителя, изготвения доклад, заявление, обяснение, констативен
протокол, превозен билет се установява точно противното, а именно, че
жалбоподателят е транспортирал дърва иглолистни, дърва сурови- 60 кубика
бял бор.
Неоснователно е възражението, че съставеният доклад не бил предявен
на Д.А.. Следва да бъде отбелязано, че не съществува изискване в закона за
предявяване на съставения доклад на ***я на дружеството жалбоподател.
След като АУАН е лично връчен на ***я на дружеството жалбоподател,
запознат е със съдържанието му, имал е възможност да подаде възражение,
каквото е и сторил ( с вх. № 2701/16.03.2022г.), настоящият съдебен състав
приема, че правото на защита му е охранено в пълна стенеп и не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила. Отделно то това,
6
наказателното постановление е връчено лично на нарушителя, който пък от
своя страна е упражнил правото си на жалба.
Неоснователно е възражението, че жалбоподателят не е адресат на
санкционната норма, тъй като актът му е съставен в качеството на наемател на
автомобила, а не като собственик или ползвател. От приложеното по делото
заявление вх.№ РД ПО- 1640/ 11.02.2020г. от „Веселина лес“ ЕООД се
установява точно противното, а именно, че жалбоподателят в качеството си
на ползвател за превозното средство, с което е извършено нарушението, е
подал заявлението и посочил, че е снабдено с GPS и се е задължил да осигури
непрекъснато функциониране на GPS. Субект на нарушението по чл.14б ал.2
от Наредбата е собственикът или ползвателят на товарното превозно
средство, каквото последно качество несъмнено притежава жалбоподателят.
Следва да бъде отбелязано и, че АУАН е съставен в качеството на ползвател
на жалбоподателя, което както бе посочено се установява и от приложеното
по делото заявление, именно от жалбоподателя.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло
кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно
са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и нарушените
правни норми. Спазени са изискванията посочени в чл.43 ал.1 и сл.от ЗАНН,
като при съставянето на АУАН, същият е подписан от съставителя и поне
един от свидетелите посочени в него, предявен е на нарушителя да се
запознае със съдържанието му и да го подпише. Препис от акта е връчен на
нарушителя. Предоставена е възможност на нарушителя за излагане на
възражения, която възможност реално е реализирана от него- с подаването на
писмени възражения, поради което и в максимална степен е охранено правото
на защита на наказания субект.
Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.42, ал.1 т.1 до т.10 от
ЗАНН, законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа АУАН. В конкретния случай, съставеният АУАН съдържа всички
изискуеми реквизити- посочено е собственото, бащиното и фамилно име на
актосъставителя, датата на съставяне на акта, датата и мястото на извършване
на нарушението, описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
7
извършено, законовите разпоредби, които са нарушени, собственото,
бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
местоработата, единен граждански номер, а в случай че е чужденец - имената,
точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и място на
раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с посочване на
номер, дата на издаване и издател на документа, имената, точните адреси и
датата на раждане на свидетелите, обясненията или възраженията на
нарушителя, ако е направил такива, имената и точните адреси на лицата,
които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански
номер и опис на писмените материали и на иззетите вещи, ако има такива, и
кому са поверени за пазене.
Издаденото наказателно постановление съдържа всички посочени в
чл.57 ал.1 т.1 до т.13 от ЗАНН, задължителни реквизити, а именно
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е
издало, датата на издаването и номерата на постановлението, датата на акта,
въз основа на който се издава и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя, собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и
точния му адрес, единен граждански номер, а в случай че е чужденец -
имената, точния адрес, дата на раждане, а ако има информация за това - и
място на раждане, по паспорт или заместващ го документ за пътуване с
посочване на номер, дата на издаване и издател на документа, описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават,
законните разпоредби, които са били нарушени виновно, вида и размера на
наказанието, отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите
обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието,
времето, през което наказаното лице е било лишено по административен ред
или фактически от възможността да упражнява определена професия или
дейност, което се приспада от времето на изтърпяване на наказанието
временно лишаване от право да се упражнява определена професия или
дейност, вещите, които се отнемат в полза на държавата, разпореждането с
веществените доказателства, размера на обезщетението и на кого следва да се
заплати, в какъв срок и пред кой съд подлежи на обжалване. Подписано е от
длъжностното лице, което го е издало. Препис от наказателното
постановление по реда на чл.58 от ЗАНН е връчен на нарушителя.
8
Правилно и законосъобразно е провена цялата административно-
наказателна процедура по ангражиране на административна отговорност,
повдигане на административно обвинение и налагане на административно
наказание. В този смисъл не са допуснати съществени нарушение на
процесуалните правила, които да водят до ограничаване или нарушаване на
гарантираното от закона право на защита на нарушителя или да водят до
невъзможност нарушителя да разбере в точно какво административно
нарушение е обвинен.
Съгласно чл. 270 от ЗГ, за други нарушения на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв.,
съответно имуществена санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е
предвидено по-тежко наказание. Налице е относително определена санкция, в
която предвиденото наказание не е точно фиксирано по размер, поради което
същото може да бъде индивидуализирано по размер, съобразно конретните
особености на случая. Видно от наказателното постановление, на
жалбоподателя е наложена предвидената минимална санкция, а именно
имуществена санкция в размер на 100.00 лева, което попада в рамките на
посочените от законодателя размери. Не на последно място следва да се
отбележи, че случая не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност
от подобни нарушения, доколкото не са изложени твърдения, а не са и
представени доказателства, за наличие на обстоятелства, които да я
понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН е неприложим. Всъщност, случаят не
е маловажен, тъй като жалбоподателят не е осигурил непрекъснат запис за
много дълъг период от време- 18.37 часа на 16.02.2022г. до 07.55 часа на
17.02.2022г. Отделно от това, наложеният размер на санкцията е в минимален
размер и е съобразен с това, че нарушението е за първи път и не са настъпили
вреди от него.
Предвид гореизложеното, подадената жалба е неоснователна, а
издаденото наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и
следва да се потвърди.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН
разноски се полагат на въззиваемата страна, но такива не са поискани и не
следва да се присъждат.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
9
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 98 от 20.04.2022г.
издадено от Директор на РДГ Пловдив, с което на „Веселина Лес“ ЕООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Брезово, ул. „Пионер“
№ 2, ***- Д. ИЛ. АНДР., на основание чл.14б ал.2 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
10