О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
214
гр. Пловдив, 08.01.2019г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, XI-ти гр. състав, в закрито заседание на осми януари две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА-ТОЧЕВСКА
като разгледа гражданско дело № 18179/ 2018г. по описа на ПРС, XI-ти гр. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба с вх. № 68319/ 14.11.2018 г., подадена
от „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК: *********, против Г.С.Н., ЕГН:
**********, за осъждане на ответника да заплати стойността на изплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, в следствие на причинено
от ответника ПТП при управление на МПС след употреба на алкохол.
В исковата
молба по отношение на причинените имуществени вреди в следствие на
реализираното от ответника ПТП е посочено само, че те възлизали на сумата от 2 421,
25 лева, за която била издадена фактура № 00007183/ 15.08.2016 г. от автосервиз
„Оникс Ауто Груп“ ООД, без никаква конкретика за щетите по вид или стойност.
В тази
връзка с разпореждане на съда от 15.11.2018 г. исковата молба е оставена без
движение, като на ищеца е указано да уточни в какво точно се изразяват вредите
на автомобила, каква е тяхната стойност по пера, какви ремонтни дейности са
извършени и как е формирана процесната сума.
С молба от
28.11.2018 г. ищецът е посочил, че отговор на поставените от съда въпроси се
съдържал в представените към исковата молба писмени доказателства- опис
заключение по щета, фактура и опис протокол, като за установяване вида и
размера на щетите била поискана и САТЕ.
Съдът с
разпореждане е указал на страната, че указанията не са изпълнени, като изрично
е посочил, че писмените доказателства не са част от исковата молба, нито от
обстоятелствената й част, поради което е дал повторна възможност на страната да
отстрани нередовностите.
С втора
молба от 12.12.2018 г. ищецът е посочил, че поставените от съда въпроси били от
техническо естество и от компетентността на вещо лице с инженерно образование,
в която връзка именно САТЕ щяла да ги изясни.
Съдът с
ново разпореждане повторно е разяснил на страната, че писмените доказателства
не са част от исковата молба и е дал последна възможност да се отстранят
нередовностите на иска. Страната е уведомена и за неблагоприятните последици от
неизпълнението, свързани с връщане на исковата молба.
С молба от
31.12.2018 г. ищецът е представил заверен препис на приложените към исковата
молба писмени доказателства.
Към
момента вече е изтекъл последно дадения едноседмичен срок за изпълнение на
указанията и такова липсва, а това мотивира извода на съда да върне исковата
молба като нередовна на основание чл. 128 ал. 1 т. 4 и 5 от ГПК, поради
процесуалното бездействие на страната, изразяващо се в неизпълнение на
указанията на съда, за изясняване на обстоятелствената част и петитума на иска,
касаеща вида и стойността на щетите по увредения автомобил, предмет на исковата
претенция.
За пълнота на изложението,
следва да се посочи, че обстоятелствата, на които се основава иска, както и
самото искане, представляват задължителни елементи от съдържанието на исковата
молба, без които тя е нередовна и следва да се остави без движение, до
отстраняването им. В конкретния случай ищецът твърди, че ответникът бил
причинил ПТП, от което настъпили имуществени вреди на друг автомобил, но за
тези вреди няма никакво описание- в какво точно се изразяват, каква е тяхната
стойност по пера, какви ремонтни дейности са извършени и как е формирана
процесната сума. Ищецът с допълнителните си молби прави препращане към
представените писмени доказателства и бъдеща САТЕ, която иска да се допусне, но
приложенията към исковата молба не могат да допълват съдържанието й, нито пък
те формират обстоятелствената част или петитума на иска. Ищецът е длъжен в
исковата молба, а не в доказателствата в подкрепа на претенцията си, да изложи
подробно фактите и обстоятелствата, от които произтича иска му и след като не го
е направил, не може писмени доказателства или поискани експертизи да заместят
това му задължение. Без значение е дали за описване на вида и размера на щетите
по увредения автомобил са нужни специални знания, защото липсата на каквито и
твърдения за тези щети в исковата молба се явява основанието за нередовността
й. Не е имало пречка за страната да пренесе съдържанието на писмените
доказателства, към които препраща, в исковата молба, а в последствие изменение
на претенцията да бъде направено след приемане на САТЕ, но не може изначално
приложенията към исковата молба да заместят нейното съдържание. Нито съдът е
длъжен да приеме, че писмените доказателства допълват твърденията на ищеца
откъм фактите по делото, още по- малко пък ответникът следва да прави това, а
тук трябва да се има предвид и обстоятелството, че при неизясняване на
фактическата обстановка съществено се нарушава правото му на защита, тъй като
страната следва да предполага какво е имал предвид ищецът, базирайки се не на
неговите твърдения, а на приложените писмени доказателства.
Предвид всичко изложеното дотук,
въпреки подадените две молби, исковата молба остава нередовна откъм фактически
обстоятелства и петитум, поради което тя не може да бъде администрирана за по-
нататъшни процесуални действия, като производството се забавя изцяло по причина
поведението на ищеца, което следва да бъде санкционирано с връщане на исковата
молба поради неизпълнение на дадените на страната указания.
Водим от
горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВРЪЩА искова молба с вх. № 68319/ 14.11.2018 г., подадена от „Застрахователно дружество „Евроинс“ АД,
ЕИК: *********, против Г.С.Н., ЕГН: **********, заедно с уточненията към нея, поради
неизпълнение в дадения срок на указанията на съда за отстраняване на
нередовността на иска, свързани с уточняване на фактическите обстоятелства и петитума на предявената претенция.
ПРЕКРАТЯВА производство по гр. дело № 18179/ 2018 г. по описа на ПРС, XI- ти гр. състав.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-
Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Таня Георгиева- Точевска/
Вярно с оригинала!ВГ