Определение по дело №443/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

С определение № 149/03.02.09 г., постановено по гр.д. № 698/08 г., Кърджалийският районен съд е оставил без разглеждане искането на адв. Златка Д., в качеството й на пълномощник на Община Черноочене - ответник по цитираното гражданско дело, за присъждане в полза на страната на направените по делото разноски в общ размер 380 лв., от които 180 лв. за възнаграждение за вещо лице и 200 лв. за адвокатско възнаграждение.

Срещу определението е депозирана от адв. Д., частна жалба, в която същата твърди, че атакуваното определение е неправилно поради това,че е необосновано и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Излага съображения, че в съдебното заседание на 13.01.2009 год., първоинстанционният съд не дал ход на делото и не й дал възможност да се запознае и да вземе становище по молбата на ищеца за оттегляне на иска , но въпреки че не дал ход на делото, съдът постановил да бъде изплатено възнаграждението на вещото лице и прекратил производството по делото поради оттегляне на иска. Адв. Д. твърди, че поискала съдът да се произнесе по въпроса за разноските, но той отказал с мотива, че искането не е било своевременно направено. Поискала това искане да бъде вписано в протокола, но съдът отказал, което обстоятелство я карало да счита, че съставеният протокол не отразявал случилото се в съдебно заседание, тъй като нейното искане не било вписано в същия. Изтъква ,че след съдебното заседание поискала от съда с две молби, първата на основание чл.81 от ГПК, да се произнесе по въпроса за разноските, и втората на основание чл.151 от ГПК, да извърши поправка в протокола въз основа на звукозапис. Съдът се произнесъл веднага по въпроса за разноските с обжалваното в настоящото производство определение, а производството по поправка на протокола било насрочено за 10.III.2009 год. Адв. Д. изтъква , че неправилно съдът бил приел, че молбата за присъждане на разноски била просрочена, защото цитираната от съда разпоредба на чл.248, ал.1 от ГПК, следвало да намери приложение само ако производството по делото било приключило с решение, а не с прекратително определение както било в казуса. Твърди ,че не е обжалвала прекратителното определение,тъй като страната била съгласна с прекратяването. Счита, че е следвало съдът да се произнесе не по реда на чл.248, ал.1 от ГПК , а по реда на чл.252 и чл.253 от ГПК, които не били ограничени със срок. С оглед на това адв. Д. моли настоящата инстанция да уважи депозираната от нея жалба и да отмени обжалваното определение, като присъди разноски.

Настоящият Кърджалийски окръжен съд, сезиран в качеството си на въззивна инстанция, прие за установено следното :

Пред Кърджалийския районен съд е предявен от ищеца – РПК „ Пчела”, с. Черноочене, срещу Община Черноочене, иск с правно основание чл.108 от ЗС. След надлежната размяна на книжа , Кърджалийският районен съд, видно от приложения по делото протокол от 13.01.2009 г. , е провел открито съдебно заседание в присъствието на ответника по делото и призованото вещо лице, като е запознал присъстващата страна с постъпилата на 12.01.2009 г. в 13.30 ч., молбата на ищеца с вх. № 163,с правно основание чл.232,ал.1 от ГПК, за оттегляне на предявения иск. Съдът е дал възможност на адв. Д. , в качеството й на процесуален представител на ответника по делото – Община Черноочене , да вземе становище по хода на делото. Същата е изразила становище. Съдът е намерил направеното от ищеца оттеглян на иска за надлежно извършено , не е дал ход на делото, и е прекратил производството по делото. Присъдил е на вещото лице за изготвеното по назначената в закритото съдебно заседание по реда на чл. 140 от ГПК, заключение, възнаграждение, платимо от внесения от поискалия експертизата ответник- Община Черноочене, депозит в размер на 180 лв. Съдът е дал възможност на страните в едноседмичен срок да обжалват прекратителното определение, като срокът за присъствалия ответник е текъл от деня на съдебното заседание, а за отсъстващия ищец от деня на съобщаването му.

На 21.01.2009 г. по делото е постъпила от адв. Д. , като пълномощник на Община Черноочене, молба с цитирано в нея правно основание - чл.81 от ГПК. С нея адв. Д. моли съда да се произнесе по искането й за разноски в общ размер 380 лв., от които 180 лв.-депозит за вещо лице и 200 лв. –адвокатски хонорар,тъй като първоинстанционният съд не бил направил това при прекратяването на производството по делото .

На същата дата - 21.01.2009 г. по делото е постъпила от адв. Д. , като пълномощник на Община Черноочене, и молба с правно основание чл.151, ал.1 от ГПК , за поправка и допълване на съдебния протокол от откритото съдебно заседание по делото, проведено на 13.01.2009 г., досежно обстоятелството, че в протокола не било записано направеното от нея своевременно искане за присъждане на разноски по делото. С протоколно определение от 10.03.2009 г., по повод осъществено производство по чл.151 от ГПК, компетентният Кърджалийски районен съд е оставил без уважение искането на адв. Д. .

В хода на тези констатации, съдът прие за установено следното :

Предмет на проверка в настоящото производство е определение № 149/03.02.09 г., постановено по гр.д. № 698/08 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е оставено без разглеждане искането на адв. Златка Д., депозирано в качеството й на пълномощник на Община Черноочене - ответник по цитираното гражданско дело, за присъждане в полза на представляваната от нея страна, на направени по делото разноски в общ размер на 380 лв., от които 180 лв. за възнаграждение за вещо лице и 200 лв. за адвокатско възнаграждение. За да постанови своя съдебен акт, решаващият съд е приел, че искането на адв. Д. е с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК, че е подадено след изтичане на законовия за това срок, че ответникът не е направил искане за присъждане на разноски нито с отговора на исковата молба, нито в съдебното заседание след докладване молбата на ищеца за оттегляне на иска и преди постановяване на определението, с което като десизиран с иска съдът е прекратил производството по делото. С оглед на така приетото съдът е намерил искането за недопустимо.

Настоящата инстанция намира обжалваното определение за правилно. Счита, че правилно съдът по аналогия е приложил правилото на чл.248, ал.1 от ГПК, а именно досежно възможността по искане на страна по делото, съдът да допълни или измени постановен акт в частта му за разноските, когато с него се слага край на едно производство. Цитираната от адв. Д., в качеството й на процесуален представител на ответника- Община Черноочене, разпоредба на чл.253 от ГПК,настоящата инстанция в настоящия казус намира за неприложима. И това е така защото този член третира възможност определенията, с които не се слага край на делото, да могат да бъдат изменявани или отменявани от постановилият ги съд, в резултат при това на промяна в обстоятелствата, грешка или пропуск. Или в разпоредбата иде реч за определения, постановявани по движение на делото, но не и за определения, с които по същество се решава конкретен в производството въпрос, какъвто разбира се е въпросът за окончателните разноски. Постановяването на такива определения е наложително и съобразно цитирана и от адв. Д., разпоредба на чл.78, ал.4 от ГПК, при прекратяване на производството на едно дело. Именно с такова прекратително определение е приключило производството по гр.д. № 698/08 г. на Кърджалийския районен съд. И именно факта на приключване на производството налага постановяване на определение по съществото на въпроса за окончателните разноски в производството. Наложителността разбира се, се предопределя от изрично направено искане, респ. от непроизнасяне на съда по такова искане. И именно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, дава възможност на страната, респ. на процесуалния й представител, да иска допълване на приключващия производството съдебен акт, досежно следващите й се разноски. От прочита обаче на първоинстанционното дело се налага извода, че процесуалният представител на ответника не е направил такова изрично своевременно искане нито с депозирания отговор на исковата молба , нито в откритото съдебно заседание от 13.01.2009 г. /производството по чл.151 от ГПК е приключило с окончателен акт/. Отсъствието на такова изрично и своевременно направено искане освобождава съда от задължението да се произнесе по този въпрос. В хода на това изложение следва изрично да се посочи и това, че правилно първоинстанционният съд е констатирал, че направеното искане е просрочено, съобразно приложената по аналогия разпоредба на чл.248, ал.1 от ГПК, доколкото едно такова искане не може да бъде прилагано неограничено във времето, дори и когато по съответния спор не е постановено решение по съществото му , а същият е приключил с прекратително определение. Безспорно е настоящото произÔодство и обстоятелството, че едноседмичният срок , течащ от 13.01.2009 г., изтича в края на деня на 20.01.2009 г.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба, депозирана от адв. Д., в качеството й на процесуален представител на Община Черноочене, насочена против определение № 149 / 03.02.2009 г., постановено по гр.д. № 698/08 г. по описа на Кърджалийския районен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните, по реда на чл.274, ал.3,т.2 от ГПК, при предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.